林肯

从14000本林肯传记中脱颖而出的《对手团队：政治天才林肯》，2012年改编成影片《林肯》：冷酷无情、不择手段的伟人与他所从事的令人热血沸腾的事业，清晰地勾勒出权谋大师、人权战士林肯的奋斗历程，被《时代》杂志誉为“斯皮尔伯格带给美国的一堂公民课”。

影片始于1864年惨烈的詹金斯渡口战役，战后林肯与两位黑人士兵的对话，表明双方都在杀死战俘，彻底解放黑奴的宪法第13修正案的重要性愈发突出。

不在宪法层面上一劳永逸地消灭奴隶制，不仅愧对黑人战士淋漓的鲜血，战争的正义性也无从谈起，内战的危险会随时降临。

林肯看上去象是条变色龙：时而认为奴隶制“对于黑人、白人与合众国来说都是一种彻底的邪恶”，时而又“和其他人一样赞成白人优越”。

1861年内战爆发，林肯总统向国会重申他无意干涉奴隶制，号召人们为国家统一而战；一年后，林肯签署《奴隶解放宣言》，结束了“所有人生而自由平等”的《独立宣言》与罪恶的奴隶制并存的尴尬历史，师出无名的内战（蓄奴州依据宪法第10修正案有脱离联邦的权力）演变为一场解放战争。

政治是刚柔相济的艺术，惯于此道的林肯，为了国家统一和废奴的目标出尔反尔、合纵连横，从来就不在乎、也没有时间去在乎什么流言蜚语。

在等待战报的紧张时刻，林肯讲了一个独立战争时期的段子：“把华盛顿的画像放在厕所水箱上非常合适，现在整个世界都知道，没有比华盛顿的眼神更能让英国人屁滚尿流的了。

”幽默感、不达目的誓不罢休的秉性、循循善诱的亲和力，奇特而妥帖地系于林肯一身。

为那些在大选中失去席位的民主党议员免除后顾之忧，成为通过宪法第13修正案的关键。

林肯在1865年第2个总统任期开始后，恰好有不少工作职位空缺。

一个海事官员的职位，给了支持修正案的民主党众议员摩西•奥德尔；激烈反对《奴隶解放宣言》的众议员乔治•也门，一旦表示支持修正案，即被任命为驻丹麦大使。

反对奴隶制的共和党人大致可以分为激进派、温和派和保守派，务实的林肯无所谓什么派，其派别由阶段、时机决定。

出身贫寒、嫉恶如仇的大富豪斯蒂文斯，堪称国会最激进的废奴主义者：“为了维护自由这座圣殿，势必解放每个奴隶、杀死每个叛逆者、烧毁叛逆者的每一座宅邸。

”林肯讲了一个关于指南针的段子，试图让史蒂文斯收敛锋芒：“指南针只能告诉我们方向，要是在途中深陷沼泽，知道方向又有什么用呢？

”响鼓不用重锤。

在议会辩论中，就宪法第13修正案的真正目的是否意味着种族平等，一向直言不讳的斯蒂文斯圆滑地表示：“它的真正目的是一切事物在法律面前地位平等。

”民主党议员斥其装疯卖傻，怒发冲冠的史蒂文斯，小心翼翼地避开了陷阱：“你要我如何相信人人生而平等？

我面前站着的这个浑身恶臭、道德沦丧、来自俄亥俄州的男士，不就是劣等人存在的证明吗？

创造他的人一定昏了头，分不清他血管中流动的究竟是冰冷的泥浆还是鲜红的热血！

即便是这个早该因背叛而被处死的人，即便他是如此一文不值、一无是处，都应得到法律的平等对待，这就是一切事物在法律面前地位平等的全部内涵。

”有人嘲笑林肯唯一的战争经验是“黑鹰之战”，那场战争唯一的流血事件是他拍死了一只蚊子。

事实证明，长袖善舞的林肯，“是美国政治熏陶出来的最有城府、最精明、最敏锐、最有远见的政治家”：1865年1月31日，宪法第13修正案获得通过，为143年后奥巴马入主白宫奠定了基础。

斯蒂文斯评价说：“第13修正案是19世纪最为伟大的举措，但却是由美国最纯洁的人用腐败、教唆、走后门的方式实现的。

”影片的另一条主线，围绕林肯的家庭展开。

团结民众为自由而战的一代天骄，对家庭的裂痕束手无策。

次子、三子的早逝，令林肯夫人阻止长子鲍勃参战到了歇斯底里的地步；血气方刚的鲍勃，目睹一车伤兵的残肢被倒进大坑，痛感无法与同龄人并肩作战的耻辱。

林肯夫妇大吵了一架，21岁的鲍勃总算穿上了军装，尽管他从未真正上过战场。

内战结束之际，林肯遇刺身亡，在美国俨然成了担荷人间所有罪恶的耶稣。

斯皮尔伯格的工作，就是给这位万古流芳的圣人增添烟火气，再现那些扭转乾坤的政治细节。

(媒体用稿)

这一版的林肯身材高大，以至于格格不入。

出生贫寒，以至于显得笨拙，不知所措；在达官贵人面前，他对答如流，挥洒手腕；在常人面前，他却敏感脆弱，显得无力而疲惫。

电影还是照顾到了观众的情绪，没有让福特剧院的那一枪直接展现在荧屏之上。

林肯留给我们最后的印象，是一幅光中黑色的剪影，那一抹形象茫然而落寞，仿佛演员告别舞台。

对《林肯》本来毫无期待。

看到《林肯》夺下十二项奥斯卡提名的时候，心头汹涌的只是蔬菜脱水般的筋疲力尽。

在我眼里已经沦为“完美的平庸”的斯皮尔伯格，加上年年生着一副“我就是来拿奥斯卡”伶牙俐齿的传记片风潮，以及乘着政治选举大势而推出的美式主旋律题材。

但学院永远是慧眼识珠的——这也许是斯皮尔伯格最想拍摄出的电影，因为他终究可以随林肯之名，而以杰作之名垂以不朽。

电影甫一开始，林肯就是“半人半神”出现在眼前的——高票连任，北方领袖，解放黑奴，一个圣人总是没有意思的。

我们并不崇高，我们需要理解，需要自我代入。

观众想看到的，是可以触摸到，自己有可能做得到的神圣，符合人情的不近人情，只有这样才能被人相信——这样的评判标准和影片塑造的林肯本人同样实用主义，而正是这些看似俗滥的实用主义，决定了《林肯》的创作心理不可能不功利，但与此同时，竟然也在意料之外，以另一种模式完成了骄傲的杰作预定。

作为一部传记片，《林肯》对于林肯形象的塑造并没有采用什么突出而新颖的方式。

电影只是老实白描式的在记录林肯的生活；那些看望士兵，看望伤员的碎片叙事显得平面而无趣，甚至还不如士兵背诵出了《葛底斯堡演说》的细节令人动容。

描述一个破碎的家庭和与家人的矛盾，以及在处理家庭问题上的某些绝望的刚愎自用，也都是传记片丰富立体人物的基本手法；甚至我觉得本片并不完美的关键就在于林肯本人的动机缺失。

他在本片中所有行动终究都是在为了理想，国家不再分裂的理想，人人平等的理想，他的坚持不移和纯粹依靠理想行事，一旦影片推进到动机层面的探讨上，斯皮尔伯格给出的依旧是空中楼阁。

我们会记得他为人处世的那份淡然和超脱，面对同僚的些许笨拙和犹豫，面对平常人透露出隐约的隔膜而漠然，记得他的乐观和喜欢讲故事，记得他喜欢笑，记得他认定目标就不会放松时的艺术家式严酷的浪漫主义；但这些都只是隐约存在的碎片，是人物形象可有可无的外延。

于是说到底，我依然对这位没有被塑造成圣人的圣人难以亲近。

他被尽力还原，但他依然是一个光辉的符号，而不是一个人；尽管将一个希望和自由的象征还原解构为人并没有意义，也许他本人就是这样一个丝毫没有私欲的圣人；而且对于一部电影，也是过分苛求了。

但《林肯》全片依然如同夺目珍珠，璀璨闪耀，堪称出神入化。

最令人惊叹的是，作为一部传记片居然拍摄出了强烈的观众带入感——传记文学和传记电影的基本美学，往往是用平实和无刺点的语言模式，把读者和观众放置在旁观或者上帝视角上，手术刀式分析传主的各层细碎的横截面，来完成人物的三维立体塑造。

可是《林肯》不是这样的。

《林肯》直接抛出了主人公要完成的一个目标，然后用强烈的视听语言和道德鼓舞力量将所有观众都投入了影片环境之中，使他们开始与影片内容和人物交互起来，激发起他们亲身体验和改变既定事实的激情。

很难记起会有一部传记片，会让人时刻希望帮助主人公一把，亲手协助他完成记载在历史书上的功绩，并在达到目标的高潮随之心潮澎湃。

当观众在进入电影院之前就带有一个“黑人必须被解放”的既定观念时，那么林肯在影片中的所有奋斗，就带上共同愿望的强烈印记，汇聚成不容置喙的集体意识形态，无数的灵魂就此合一，并带入到观影情绪中，人们在林肯的奋斗过程中看到了自己。

而弥漫在影片创作中的实用主义，也最终必然到达了电影所寄望挖掘的深刻。

我们强烈的意识到，任何一件公平而正义的伟大事业，几乎都不可能通过完全纯洁而公正的手段去完成——在辉煌灿烂的洁白背后，总会隐藏着高贵的污秽，所有伟大的事业，都要用欺骗和贿赂去完成。

但这些污秽和卑劣并不是单一的，它们虽然会被铭记，但“最终还是会被实现他们的人自我所净化”。

影片忠实并不厌其烦的记录了林肯为了共和党全部达成一致和争取民齤主党20张选票的过程中高超的政治手段，官位的贿赂，私下的游说，赤裸裸的威胁，保守秘密和白色的谎言。

清醒的观众也许会意识到，这样的实用主义如果发展到极端，就是“为达到目的不惜一切代价”，“为了宏伟的计划”，“为了最大的利益”的极齤权法齤西斯主义。

但是我们都不是绝对的道德至上主义者，斯皮尔伯格也敏感而狡黠的展现了他的妥协：林肯的手段并不肮脏，没有多余的伤害，基本都在于普通人的道德承受范围内，而更关键的，他一次又一次的提醒着我们，之所以这样做是为了人类真正的生而平等，这样做是人权运动和时代进步的必然。

也许，这又是欧美文学传统中主人公成长的必经一步——意识到人性的复杂，世界绝非黑白两界，意识到“秘密与谎言”的存在，但同时理解，在这个焦点模糊，理想破碎的人世，依然要保存希望和光明。

《林肯》对于中国观众来说，存在着难以调和的界沟与隔膜。

不仅仅是背景知识和历史知识的缺乏，更是认知方式，行为方式和对于司法的一颗敬畏之心。

但抛开所有虚妄的外表，《林肯》就是一部出色而震撼的电影，并且还建立在影片本身是一部并不成功的传记片的基础上；这部电影如果拿下奥斯卡最佳影片，必然争议漫天但理所应当，受之无愧。

斯皮尔伯格终于再次拍摄出了一部杰作，一部有锋芒，有力量，心脏跳动着，鲜明的活着的电影，而并非以往看似完美，实则僵死干枯，面面俱到的平庸之作。

他还活着，这样就够了，那么这部电影叫《林肯》还是叫《宪法第十三条修正案》又有什么关系呢。

个人认为这是一部只能在美国本土达到票房和口碑双丰收效果的电影，因为它讲述的人物和历史也就美国人能够铭记于心，拿到海外市场还是要大声叫卖它豪华的制作班底的，因为没几个人会在乎其中蕴含的美式主旋律民族精神，相同的例子还可以参考那部群星旧中国写真集——《建国大业》。

结果，《林肯》在海外卖得确实不怎么好。

吸引我看这部电影的原因很简单，这部电影里有丹尼尔戴刘易斯、汤米李琼斯、囧瑟夫等等名角儿，就这么简单，倒是对斯皮尔伯格执导这件事并不怎么在意。

感觉这几年斯叔在电影领域越来越缺乏激情，越来越自私，从去年的《战马》，再到今年的这部《林肯》，斯叔已经愈发表现出了作为大牌导演而具有的那种把影迷抛在脑后为所欲为的自我膨胀，这两部电影皆选在颁奖季上映，冲奥的意图十分明显，说白了，斯叔是为了自己而拍的这两部电影。

我又一次如当初去看《战马》般上了当，并且这次上的当更大。

《林肯》的预告片气势恢宏，俨然一副商业与艺术并重的架势，但结束了两个半小时的阅片，我发现，它除了是由一干具有强劲票房号召力的大卡参演外其他本质方面其实并不商业，并且艺术的普及效力也仅限于美国观众，相信如果咱们天朝也拍一部“毛主席传”的话海外观众同样更多的是将其定义为传记片而非文艺片。

所以说，《林肯》在我这个海外观众看来冗长而繁杂，大量“陌生的著名历史人物”和“陌生的著名历史事件”很难让我提起兴趣，南北战争的场面不多，因为斯叔将大量的戏份交给了对话和喝彩，但却实在难以让我这个中国人做到感同身受。

斯叔做得最绝的便是完全舍弃了自己的那种如梦如幻的大气风格，使得《林肯》缺少了一枚个人标签或者印记，这是我们最不愿看到的：一个艺术家为了名利而放弃了自己赖以成名的创作灵魂。

至于演员方面，《林肯》实在是没什么好讲的，丹尼尔戴刘易斯轻松驾驭了林肯，毫无压力，汤米李琼斯亦是轻车熟路，囧瑟夫等人的戏份虽少，但都不乏闪光之时，谁叫《林肯》的演员班底选的那么叫人放心呢。

记得先锋戏剧家牟森老师说过一句话，大体意思是：大师都是妓女，在满足别人时也能让自己快乐，而巨匠都是手淫者，只想着自己发泄，自私到家。

斯皮尔伯格貌似从上世纪开始就已经被人们叫做大师了，那么现在他也许确实进化成为了一名巨匠，因为我们观看他近期的作品时总是在电影结束前便早早就“射”了。

Finally saw Lincoln, and I definitely didn't find it boring in any way. In fact, it's probably my favorite film of the year so far. Loved the decision to concentrate on the last four months of his life as it gave the film a much tighter feel. It also had a lot more humors than I expected. Loved all the scenes on the House floor, loved DDL's portrayal of Lincoln (he IS Lincoln instead of just being a mimicry), and Tommy Lee Jones shined as well. They should be winning Best Actor and Best Supporting Actor respectively. Still, the best part is the dialogs; I could listen to them all day. Would have no problem to see the film winning Best Picture.

完全不剧透，只是剧外铺垫，有老袁的见解。

美国历史上出生最贫寒的总统，9岁丧母，曾辍学，种过地，当过邮差，码头扛过活，自学成才，考上律师，然后竞选联邦参议员，51岁当总统。

民主制度给每个人的机会都是平等的。

不是财富上的平等，而是创造财富机会的平等。

林肯的出身决定了他了解民间疾苦，知道奴隶制度不人道，于是主张限制奴隶制度，惹了南方各州，就开打。

南方的李将军西点军校校长，跟他对抗的都是他学生，南方还有欧洲列强的支持，南北战争刚开始时北方失利，林肯颁布《宅地法》和《解放黑人奴隶宣言》，给白人土地，给黑人自由，解决了内战所急需的民心问题，促进美国西部开发和资本主义经济的发展，黑人一下也被煽动起来，参加联邦军队20多万，战况扭转。

“什么样的政府能够为人民所拥护？

必须是民有、民治、民享的政府，干什么事得老百姓同意。

”林肯穷小子出身，夫人是千金小姐，他很爱护老婆，这个或许大家看出来了吧。

战争刚结束，林肯就说服国会，首先重建南方。

不久，遇刺身亡。

副总统继任，提出不要报复，先重建南方。

大家都是美国人，度尽劫波兄弟在，相逢一笑泯恩仇。

导演的角度由小处见大处，还原了一个活总统。

注意：（1）以下文字系转帖的一部分，即我个人十分欣赏的。

（2）该文字出自：http://movie.douban.com/review/5723397/ （3）建议对比该网址全部讨论对比着看，可得精髓——兼听则明，偏信则暗！！！

---华丽的分割线-2013-01-14 13:20:37 为人帅表 (满红满蓝，全处全收)　　来吧，让我们一劳永逸的解决问题，请看一下林达的文章，我的观点如果相左，那么我是错的，以林达的观点为主，她的观点我是信服的。

　　=====================================================　　 　　关键在于，对美国这样一个联邦形式的国家，究竟是靠什么建立和维系的。

在这一点上，林肯总统与美国的建国者们的理解是不一样的。

　　 　　美国这样一个建国原则，对于联邦的各个区域似乎没有什么约束力。

好象肯定是离心力很大的一盘散沙。

看上去美国是非常容易变得四分五裂的。

可是，一个应该是导致分离的原因却奇怪地成了一个具有极大吸引力的磁心，这个磁心就是自由和不干涉区域自由前提下的互利共存。

如果说，今天有许多人离开自己难以割舍的传统，文化和母语，来到这里，是为了寻找一个富裕生活的话，当初的美国却曾是一个贫穷的地方。

然而它却不但吸引了许多来自世界各地的移民，还吸引了一个个加盟的地区。

因为自由是符合最基本人性的状态，不论作为个人还是一个地区，人们的本性在寻求一个自由的状态，以及在这个状态下的互利共存。

联邦显然不是依靠爱国主义口号加上枪炮来维系的。

这一点，林肯总统是逐步醒悟的，醒悟在怵目惊心的战场上。

　　 　　林肯总统在两难之间挣扎出一个战争决定之后，他自己就落入了一个痛苦的深渊。

战线越拉开，战斗越深入，双方的死伤也越惨重，他也越明白这个选择的代价是什么。

林肯总统毕竟与一些只追求自己政治目标的政客是不同的，他无法漠视死亡。

因此，在整个战争期间，无论是胜是败，他都心情沉重。

他已经阻止不了战争的发展，他不知如何才能摆脱自己的心灵重负，也不知道如何才能帮助这个国家摆脱这场灾难。

而他深知自己对今天这个局面是有责任的。

　　 　　葛提斯堡战役是联邦军队转败为胜的关键一仗，可是，站在这个战场上，林肯却无法摆脱双方将近五万士兵的伤亡，给他带来的浓重阴影。

战争还要继续，他作为总统必须说些什么，但是，他无法在死亡面前以夸耀胜利鼓舞士兵的斗志。

一个无法排解的沉痛心情，这就是林肯总统在葛提斯堡战役之后，短短的演讲的基调。

　　 　　最终，林肯为自己找到一个突破口，在南北战争进行到一半的时候，他为战争的目标作了一个主题切换，把联邦对这场战争的诉求从防止联邦的分裂转换为废除奴隶制度解放黑奴。

这就是你印象中的南北战争是一场解放奴隶的战争的来由。

之所以要作这个目标切换，就是因为林肯总统还是一个很有历史眼光的政治家。

他看到，假如打一场三个月的仗，有个几百上千人的伤亡，迅速平定"叛军"，维护联邦统一，兴许，在历史上就成为一个成功的定论了。

因为，南方分离诉求的本身，是有它的历史阶段性的。

拖过这一段，分离的原因消失，联邦的完整也就保住了。

美国的子孙后代也就可能接受曾经有过的一场短短的"维护统一"的战争，死亡的将士被奉为英雄，战争被冠於爱国，只需建立一个纪念碑和不断的鲜花，战争残酷的一面就被掩盖，它的意义就会得到升华。

历史上的无数战争不都是这样过去的吗？

　　 　　可是，林肯总统领悟到，不论维护联邦统一的政治目标对于一个总统来说，是多么地理由充足，义正词严，在美国这样一个国家，他都没有理由为此打一场历时四年，吞噬六十万生命的残酷战争。

　　 　　更何况，州与联邦的关系，自由分离的权利和联邦统一 的永久性，这些引发战争的焦点还是一个可以争执没有定论的政治学命题。

如果再坚守这个"统一"的政治目标，那么，也许这个政治诉求可以光彩地坚守到战争结束，甚至更长的时间，但是，在一个以人性和人道为原则建立起来的国家，无论林肯总统建立多么雄伟的一座纪念碑，都无法平息这六十万灵魂在地下的呻吟。

他意识到，即使他打胜了这场基于政治诉求的战争，他仍将永无宁日。

不论他活着，还是他死去，终有一天，他都无法逃脱历史的谴责。

这是林肯总统真正高出其他一些政治首领的地方，他是一个有历史感的政治人物。

他站到了历史的山顶上，看得很远，甚至超越了他自己的生命。

因此，人们从来没有看到过林肯总统为战斗的胜利喜形于色，洋洋得意。

他始终沉沉地揣着他的心灵重负。

就象我前面提到的，他醒悟在战场上，然而，此刻的战场上已经血流成河。

　　 　　假设林肯总统没有这样一个醒悟的话，这样一个战争目标的主题切换是没有必要的。

他尽可以打着原来保卫联邦的爱国主义的旗帜，直到战争的最后一刻。

而不必拾起他一开始就明确宣称是超越他的总统行政权利的武力废奴。

但是，在这个时候，他已经明白，他不能把这样一面爱国旗帜继续打下去了，如果没有一个高扬的道德理由，他会真的成为一个以枪炮维系联邦，因而造成近百万人伤亡的一场内战的"千古罪人"。

　　 　　这个战争主题的切换是非常及时的，而且很有道理。

美国的立国精神就是平等自由。

区域自治的理论源于区域自由，就是一个区域的人民有选择自己的生活方式的自由。

但是，这样一种自由不能建立在奴役他人的基础上。

也就是说，美国保障个人自由，可是，人是平等的，一个人没有侵犯他人自由的"自由"。

　　 　　所以，假如南方"邦联"的诉求是建立在"区域自由"上的"分离"，而联邦的动武理由只是"不准分离"的话，在美国，这样的理由为一场如此惨烈的战争作辩解的话，是难以长期站住脚的。

但是，如果动武的理由是"解放奴隶"，即"还奴隶以自由"的话，那么，"为被奴役人们的自由而战"这样一个道德诉求，是"区域自由"这样一个政治诉求所无法与之匹敌的。

这两个诉求远不在一个层次上。

在美国的立国精神之下，"解放奴隶"这样最贴近基本人性的道德诉求，是永远可以站得住的。

甚至时间越久远，越能够得到更多人的认可。

　　 　　这场战争最重要的事件之一，就是林肯总统的"解放奴隶宣言"。

在今天看来，大量的历史学家还是觉得，这个宣言更多的是一种瓦解敌军后方的战略考虑，而不是纯粹的道德公告。

因为在这份宣言里，林肯总统宣布解放的，只是南军占领区的奴隶，而已经被北军占领地区的奴隶，则并不在"被解放"之列。

然而，这却是林肯总统开始转移战争主题的一个关键步骤。

　　 　　到了四年以后林肯连任总统的第二次就职演说上，我们看到，与他的第一次就职演说相比，他早已经全部完成了联邦军队战争目标的切换。

在这个接近战争胜利的演说中，奴隶问题已经明确地被林肯总统标明为战争的起因，而解放奴隶的道德诉求已经成为这个演说的主要构成部分。

可以说，联邦军队在林肯总统完成这一主题切换的时刻，已经胜利了。

而且，他们可以长久地拥有这个胜利成果了。

　　 　　我必须向你强调的是，林肯总统的这个切换，并不是任意的。

他能够这样做，其实是有着坚实的历史基础作为他的支撑的。

几百年来，美国的精神主流为了寻求一个人人生而平等的人性的目标，进行了长期的艰苦努力。

你在我以前的信中所讲到的故事中，已经可以看到了。

在这样持续数代人的废除奴隶制的努力下，在北方对奴隶制深痛恶绝的普遍气氛中，战场上一个解放奴隶口号的提出，才可能是成功的。

　　 　　就和当初的"独立战争"一样，这基本上是一场白人的战争。

尤其是在南北战争的初期，当林肯总统还没有对战争目标作这样的切换的时候，联邦军队是不吸收黑人参军的。

即使在战争后期，黑人虽然也参与了这场以自由为目标的战争，但是他们仍然是军队中的少数。

黑人士兵自己组队，不和白人士兵混编，不过军官都是白人担任。

然而，我们今天不能不肃然起敬的是，这个以白人为主的联邦军队，能够毫无障碍地接受这个战斗口号，为当时在南方全部是黑人的奴隶，为他们的自由去战去流血去牺牲。

并且在此后，他们的后代依然以此为荣。

在一百多年前，在人们还普遍存在种族偏见的年代，这是必须在一块有着深厚人道主义传统的土地上，才有可能发生的。

　　 　　南方"邦联"对于林肯总统这个战争目标的切换，反应整整慢了一拍。

其原因就在于战争开始以后，双方已经有过明确的战斗目标。

在那个时候，南方不论战斗胜负，在战斗的目标上，一直感觉是理直气壮的。

对于林肯总统的"解放奴隶公告"，他们的理解也只是一个战略措施。

等到他们醒悟过来，已经百口莫辩。

虽然战争的胜负还未最后决出，可是，在战争正义性这个立论上，他们已经一败涂地。

　　 　　关键就在于，南方是有奴隶制，那几个极端南方州要求离开美国的最初动因，也是希望能够不受干扰地太太平平地把奴隶制维持下去。

他们知道，他们在奴隶制是否道德，是否符合人性的问题上，是无法和美国的精神主流"探讨"的。

在这一点上，他们自知理亏，甚至因此不惜离开美国，以避免北方死死追在后面，时时要求对簿公堂的"道德辩论"。

　　 　　可是，在他们提出离开美国的诉求之后，林肯总统以"保卫联邦统一"的名义，组织联邦军队一举进攻南方，发生了这场以"分离"和"不准分离"为争执焦点的战争。

南方在这场战争面前，原来是丝毫没有理亏的感觉的，因为他们认为自己有离开美国的权利。

更何况，战火燃烧在南方的土地上，他们是被入侵者，保家卫国更是天经地义的事情，他们把这场战争看着是独立战争以后的又一次争取独立自由的革命。

可是，当他们终于发现对方的战争目标已经转换时，他们落入了一个挣不脱的罗网。

因为，不论他们愿意还是不愿意，既然对方的战斗目标已经转换，他们的地位也就同时被转换了。

也就是说，既然联邦军队是在"解放奴隶"，他们就必然被随之定位在"为维护奴隶制而战"的位置上，逃也逃不掉了。

　　 　　这时的南方"邦联"真是狼狈之极。

举着解放奴隶大旗的联邦军队高喊着自由的口号冲杀过来，正义凛然，死也死得其所。

南方却突然之间发现自己拿不出一个相应的战斗口号与之抗衡。

南方再一次理亏，可是又好象亏得莫名其妙。

他们想指责林肯总统这种战争主题切换的不公道，可是又张口结舌，欲辩无言。

因为，人家宣称打的就是奴隶制，而南方就是存在奴隶制，真可谓是"打个正着"在这种情况之下，南方"邦联"发现，唯一还有可能把双方拉回原来的争执焦点，"以正视听"的办法，就是使得林肯总统切换进去的新目标消失，这样，才可能回到原来战争争执的焦点。

这才可能使得南方坚持认为联邦军事行动的非正义性和非法性，重新暴露出来。

　　 　　于是，南方"邦联"宣布，南方废除奴隶制。

在这一瞬间，战争进入了一个荒诞的状态，联邦军队的战斗目标突然消失了。

　　 　　可是，南方的这个反应已经是在太晚了。

这个时候，已经是战争的后期，南方大势已去。

林肯总统决定不管三七二十一，继续高举解放奴隶的旗帜，一路打到胜利。

南方"邦联"一直处于劣势，疲于应战，再也没有真正得到机会，重新讨论他们是否有权利离开美国的问题。

　　 　　 　　如果说，后人一定要对这场战争在是非上分出一个胜负的话，那么，自从林肯总统将一个"爱国的维护联邦统一"的政治诉求，切换成"解放奴隶，为自由而战"的道德诉求的这一刻起，南方就已经输定了。

战争一结束，南北双方的学者就不断地对这场战争，发表各种观点的研究成果。

因为，南北战争这样一个历史上的非常状态，并没有中断美国的言论自由和学术自由的传统，美国人依然可以看到各种对于南北战争的学术争论和不同观点。

　　 　　没有人能够否认这样一个事实：曾经有无数联邦军队的士兵，把自己的鲜血抛洒在"解放奴隶"的自由旗帜之下；也没有人能够否认这样一个事实：就是在南北战争之前，南方依然存在非人道的奴隶制。

　　 　　结果，正如林肯总统所预见的，随着历史的进步，也随着人们对于超越种族属性的普遍人性的认识越来越清楚，当年"解放奴隶，为自由而战"的道德诉求的份量，也就越来越重。

任何一个政治诉求，哪怕有天大的理由，也会在这样的人道诉求面前黯然失色。

也正如林肯总统所预见的，在以"平等自由"的人道原则建立起来的美国，只有在"解放奴隶，为自由而战"的人道目标之下，人们才可能在长久的岁月里，认可如此众多的年轻生命的奉献。

因此，在美国，人们也普遍接受了林肯总统在他的第二次就职演说中，对于南北战争的解释。

而且，就连林肯自己都承认过的武力解放奴隶在这个国家的非法性，都被北方民众有意无意地忽略了。

南方在战后的继续辩解，也显得十分苍白。

　　 　　在美国，这场战争不可能有真正的胜利者。

因为战争尚未结束，对于战争伤痛的人道关怀已经逐渐压倒了一切。

在南北战争最大的一个战役，葛提斯堡的昔日战场上，保留着一个纪念馆。

你在里面找不到对于胜利者英雄式的歌颂，也找不到对"敌人"，"叛乱者"的轻辱。

你能够看到的只是对于战争悲剧性的平和与客观的陈述。

影院里座无虚席，处在众多爷爷奶奶中间的我显得格外碍眼。

说心里话和实在话，这是一部看下来十分“艰难”的电影，影片的节奏相当缓慢，加上超级大量的对白（全片90%都是对白），精准却极其学院的词汇量，要想100%的看懂我是没有做到。

虽然如此，这仍旧是我近些年看过的最好的Spielberg的电影。

在看这部电影前，我本以为本片会被Spielberg拍成一部煽情的主旋律电影。

可恰恰相反，Spielberg这一次用极其低调的风格，完全从政治的角度纪实性的重现了废除黑奴制的第13号修正案被通过的整个过程，在细节上已经做到无可挑剔了，而本片在战争场面上所用的笔墨几乎没有。

这样的方式非常不像他，但这种对历史细节一丝不苟的精准刻划，恰恰是本片令我敬佩和喜爱的原因。

演员上，Daniel Day-Lewis绝对是一个活着的传奇，他如果因为本片第三度问鼎奥斯卡，一点都不意外。

本片的配角阵容也逆天般的强大，Sally Field，David Strathairn，Tommy Lee Jones的表演均很有分量，本片应该会在明年的奥斯卡上获得大批量的提名。

总结发言，如果你爱电影，你就应该去看这部片子，因为他绝对的优质。

如果你对美国的历史比较了解，这部片子更会令你赞赏不已。

如果你和我一样，因为词汇量和对历史的不了解而第一遍看的很吃力，没有关系，等碟片出来后，对着字幕再看一遍吧，我相信本片将会成为一部历史政治片的经典之作。

林肯：斯皮尔伯格的视角人物传记的特点是聚焦在人物在自己的命运中克服障碍，完成自己的使命的过程。

在这个过程中，他的努力，他的智慧，他的手段，他对周边人的影响，他使用的权力，他的家人的态度，他面对矛盾时的焦躁，思考，权衡，判断以及最终的决策。

斯皮尔伯格用细节注脚了以上的一切。

揭示了历史上林肯的三个特点：1、擅长通过讲故事的方式说服别人，尤其是说服与自己意见不同的人。

2、意志坚强不仅体现在面对对抗的力量的时候，还表现在面对家人意见不同的时候，反应在涉及到感情强烈冲突的时候。

3、对赋予的权力的智慧使用。

以及对法律逻辑的思辨。

影片强烈表现了美国的价值观：平等，民主，公平。

给所有人发表意见的机会，允许大家用自己的方式来表达自己的想法。

但是，又充分允许不同意见的人的表达自由。

美国不是一个自古以来就伟大的国家，而是通过制度不断地创造出伟大的人来，从而渐渐推动美国成为世界上重要的，不可忽视的力量。

这样的影片，如何让广大的中国大众理解其深刻的含义呢？

这部电影之前，我们以为他必是一个高大伟岸正直的标准形象，振臂一挥万千农奴把歌唱；这部电影之后，我们方才明白伟人真正的伟大之处：本可以用一场战争的胜利强行赋予宪法并不认同的自由，本可以用慷慨激昂的宣言得到万千压迫者的拥簇，可他偏偏执拗地选择最艰难的道路——在宪法的框架下还黑奴以永久的自由，并赌上自己万人敬仰的今天和无上辉煌的明天，用高超的政治手腕和坚韧的个人作派完成了所有人口中不可能实现的伟绩。

而他更伟大之处是告诫每一个慷慨陈词喊口号的政客：“在政治的行当里，如果手中只有罗盘指明的方向和目标，路上必定掉进泥淖和深潭。

”

全片行云流水、不着痕迹，不戏剧不煽情不取巧不说教不特写，只用浩若烟海的庞杂细节和至始至终大段大段的台词对白慢慢勾勒复杂人物的多面。

而名为传记却只截取第十三修正案的片段时刻，弱水三千只取一瓢饮的大智慧方为大师所为。

剧本颇有莎翁古风，又难得地融入现代感的诙谐幽默，正统学院派中透着斯式的灵活。

唯一的遗憾在结尾，去掉它就是完美。

而丹尼尔，哦，丹尼尔！

他总是面带温和的微笑，甚至羞涩地躲避着镜头。

但每一句话，每一个动作，每一次沉默，都有着不动声色的巨大磁场。

自他出现的那一刻起，你必挪不开眼睛。

你情不自禁而又欣喜若狂地欣赏着他追随着他仰视着他，一如你欣赏着追随着仰视着林肯一般。

若可将表演比为练剑，那他早已人剑合一：忘我、无我、是我！

哦，丹尼尔，求你放下手中的鞋子，回来吧！

这是拍给美国观众的古装电影，讲了一个激动人心追求自由和平等的故事。

他们的战争不在战场上，而是在言语间。

去看林肯的时候，我发现电影院的气氛很明显不同。

厅里三三两两的观众大多是年纪稍大的夫妻。

这感觉和之前看King's Speech时差不多，说明这片打得少，爆得少，但说的肯定多。

然而说得多并不见得就让片子索然无味。

说实话，我并不是所有的听得懂，更不可能所有人都认得出来，但是从我能理解的部分说来，这是一部非常棒的电影。

很多恰到好处的玩笑和精妙的台词让剧场里笑声不断。

剧中的许多台词非常精彩，特别是林肯和假发男对话的部分，我觉得并不比林肯自己的演讲差。

说到情节，其实真实的历史总是比最戏剧化的戏剧更加让人意想不到。

各种丰富的历史线索，让导演在日常细节的琐碎和峰回路转的政治斗争中的转换得游刃有余。

特别是在最后投票的那段，即使我早知道这票是要投的，这法案是要过的，但依旧非常紧张非常期待地看着镜头中的历史是如何一步步走到这里的。

能抓住已知结局的观众的心，让他们不断去回味，在我看来，算是最成功的电影之道。

我大概可以想象一个美国人看完这电影后心中会有怎样的自豪感。

这群在重重困境中，坚持自由平等之信念，对正义不妥协的人并不是漫画或者小说里的人物，而是他们真正的历史中的脊梁。

这些人作古几百年之后，即使不需要宣传部调拨经费，后人依旧能做出深入人心的电影来铭记他们。

然而英文听不太懂的外国人来说，这段历史的激动人心有多少可以被理解？

言语间的智慧有多少可以被理解？

那种紧抓信念不放的自豪感又有多少可以被理解？

所以豆瓣上才会有8分不到的评价……另外，有木有人觉得林肯老婆长得像归亚蕾……