墙壁之间

http://axinlove.com/2009/05/the-class/《The Class[墙壁之间]》思辨或情绪by @xinl.ve 090521费里尼嘲笑影评人的时候做了一下他并擅长的数学题：假设一个影评人平均每天看两部电影，四十年的工作时间，可以看到两万八千多部电影，按胶片长度就是xx万米的胶片。

他感概，“这是多么可怕的长度，几万米的影像在人脑海里晃来晃去。

”，言下之意是讥讽影评人都已经被影像充填成神经质，他们的意见不值得一哂。

我不是影评人，费里尼嘲笑影评人的时候，我把自己伪装成影迷。

文章标签里的影评不过是个标签，非影评人的我同样遭遇了影像重叠、反复的问题。

《Die Welle[浪潮]》实在离得太近，经常清洗记忆的人都不能做到完全遗忘前一部电影再开始新的一部。

一样的教室、课堂，同样把大部分镜头集中在课堂上的老师和部分特别的学生身上，电影的地点从《Die》的德国搬到了《The Class[课堂]》的法国。

情节、故事和主题，《Die》且要更完备、连贯和突出一些，《Class》则是在某处戛然而止，被人追捧的特殊之处在哪儿？

法国新浪潮导演的一员埃里克·侯麦[Eric Rohmer]，“他的作品没有革命，没有创新，但他温婉的个性呼应他一贯如一却隽永朴实的艺术精品，这也是新浪潮诸将无法企及的气质和涵养。

侯麦那么喜欢希区柯克，他的作品却没有任何紧张悬疑或高度表现化得角色与环境张力。

角色们常常长篇累牍地交谈、倾诉或争辩心中的想法。

”《Class》无疑正是这种“思考而非行动的电影”，魅力来自于人物对白的语言及其所附着的文本意义。

在被当做语文课教授的法语课堂，语言首先已经被鎏金一层—-世界上最美的语言，因为法语的发音。

而当其再具有“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”的意境—-语言的文本意义，关注于角色台词的电影具有了文学、教育和艺术等多维度的美。

电影人物讨论或解释着某个晦涩或多意的词汇时，正是编剧炫耀“国学”功底之刻。

大众以为明了，但实际并不清晰地概念，被主角教师用极为通俗的语言道明，譬如口头语与书面语的使用场合差异，动词的时态等。

语文，同时是“知识分子”和普通人划分界限的碑石，关注法语课堂的电影具有思辨启智的特质。

但电影不足之处在于缺少了情绪的变化。

情感和剧情让位于电影的文学气质，教师通常所应该具有的关怀情谊，电影有但并非重点、全部或者大部分。

《Die》里的实验性主题及青年的狂热，都是狂奔突进的预定设置，《Class》没有这一切，甚至连文学电影的主题其实也存在于电影的前半段。

由故事性的缺乏而导致的观众情绪的缺失（可以想象的“坏学生”惹麻烦，教育工作者从而展现包容），是否是本片的瑕疵或者缺陷？

这样又回到某个宏大的问题上：电影应该具有怎样的功能？

《Die》叙述了一个有趣的故事，并向社会提了一个问题，还用死亡加深了观众印象。

《Class》关于语言和坏学生的教育等话题的思辨真就不如么？

本片里非专业演员的学生，在课堂上的争辩场景，对学生表演也是对导演掌机的考验。

———————————————-2008年第61届戛纳电影节最佳影片金棕榈奖———————————————-关于思辨与情绪，连岳博客http://www.lianyue.net/blogs/rosu/archives/133480.aspx：以下内容为来函照登——————————————————————————–连岳:你好！

我是你《我爱问连岳2》中P365页《这孩子说得对》中那孩子的老师。

也许你可以再看看这孩子。

箍牙下的力量 - [学生]他箍着牙。

每天你都会看见一口口箍着的牙在你面前晃着。

你甚至都已经丧失了对牙齿的审美感。

可是那些被箍着的牙的小嘴每天上课都在不停的讲话，以致于影响到你无法上课要请他们去教室后面的小房间反思。

有一天他带了本《xxxxx》回来，你吓了一跳，不是惊有人批评共*产*党，而是惊讶他才14岁。

你把他的书没收了，他又露出那口钢牙，笑嘻嘻的问我为什么没收他的书，我说你才多大，看这书。

他又吧叽吧叽讲一大堆，你只能走了算了。

有一天他在下面讲话的声音盖住了你讲课的声音，你提醒了他几次都无效，你的尊严被大大的伤害了，狠狠的骂了他一顿，大意是你以为你是谁啊，其实你什 么都不是，在家里有人宠你，在这里没有人会宠你的，醒醒吧。

他终于沉默了，其他孩子也沉默的看着我，看着他们，我沮丧的要命，每次骂了他们，我都极其厌恶 自己，为什么不能耐心点呢，他们的身体里，荷尔蒙在横冲直撞，也许他们自己都管不住自己的嘴巴。

2009年新年前，学校给他们每人发了一张卡片，让他们写给老师、父母，结果，几天后，我收到了他的卡片，我没想到他会寄给我，想着他肯定是指责我 的吧，心虚的都不敢拆信。

后来拆开一看，居然是祝我新年快乐，身体健康，家庭快乐，青春永驻。

我羞得想钻到地下去。

晚上，我给他回了一张卡片，具体写什么 记不清了，可能是说老师是多么希望能看到你们能懂事，知道什么时候可以说话，什么时候不能说话之类的吧。

第二天我当着全班同学的面先向他道歉，说老师之前的话太伤人，请他原谅，然后把卡片送给他。

之后，他上课好多了，不会再接无聊的话，幸好回答问题还是会回答，也没有因此跟我疏远。

接着是寒假，春节。

开学第一天，我们发书，正准备把绑书的绳子丢掉，他说：“老师，今天很多人没带书包来，绳子留住，等会肯定有同学要的。

”我吃惊极了，过了一个年，他这么懂事了，我感动的看着他，点头。

他对历史很感兴趣，每次讲到历史，我就要请他来给同学们讲。

他的练笔作文，永远是在批评共*产*党的历史做法，我就算再怎么鼓励学生独立思考，也没法跟一个14岁的人讨论这些问题啊！

只好说，我这是语文作业，你能不能写点别的？

在这晚上的灯光下，我在想着他们的生命力，他们最朦胧的对国家的想法，在讲邓稼先时，他们都说老师他是研究可以杀死那么多人的核武器的人呢，为什么 要赞美他呢？

我都无言了。

在这样的体制下，他们的生命，他们的思想在慢慢倔强的生长起来了，虽然还是那么烦人的一群孩子，但是，多么希望那些生命、思想可 以继续长大，直到他们有力量去改变很多东西。

The.Class.2008.LIMITED.DVDRip.XViD-ESPiSE

显然我没有找到合适的词去写标题,因为细想,这是个很深刻的电影.法国人总是那么擅长用日常生活中的细小去折射更大的隐晦.在19区这个混合区里的一个社区学校,仿佛是一个浓缩的小型社会,充斥着种族,民族以及文化,暴力等的问题.整部片2个小时,几乎少有安静的时候,永远那么bruyant,结束的画面.而苏莱曼被退学是个无法改变的事实的时候,我更肯定这是社会折射,显然翻译成课堂之间是多么的不合适.楼下老师和学生正在踢足球,桌椅依旧东倒西歪,伴着吵闹,好像在说这样的问题,永远不会结束一般.这是个太深的社会羁绊了.

由法国影坛最重要的五位新锐导演之一——劳伦·冈泰导演的《墙壁之间》是一部纪实风格的剧情片，这部电影里没有职业演员，导演在巴黎Françoise Dolto中学里成立戏剧工作室招揽师生，经由将近一学期的训练、筹备，选出了片中的25位学生演员，组成了一个充满青春朝气的初中班级。

故事的地点巴黎20区是一个法国年轻人和中低收入者聚集的地方，且有较多外来移民。

影片走进了这个“教育优先地区”的一间公立中学，将其中存在的问题一一展现，讲述了一位老师与不同族裔，不同性格的学生们在冲突中相互成长的故事。

教育优先地区是法国政府于1981年全国推行的一项向弱势群体倾斜的教育政策，其目的是为了解决社会中已存在的不同阶层之间教育发展的不平衡问题，给处于不利社区的学校在教学、师资、政策等方面给予特殊支持，一次缩小不同社区教育发展的差距。

影片中，理想主义的法文老师弗朗索瓦·马林试图与学生交流，却又频频遭受挑衅与责难。

他必须在个人尊严、谨守师道与民主对话的分际间步步为营，还要应付难缠的家长与同事们。

在教务会议中，他主张爱的教育、力保学生，却又在不经意间触发了自家班上小鬼们的雷点，爆发冲突。

影片拍得写实有趣，剧情看似即兴表演，实则都是被编排好的。

几乎所有画面都是在教室里，场景与拍摄手法朴实无华，有纪录片之韵，却没有沦为流水账，可以见到导演在虚构的框架中表达“真实”的功底。

与国内课堂相比，电影展现了一种非日常的的教学情境：学生们在课堂上公然与老师激辩对峙，挑战师长权威，甚至怀疑他的性取向；而老师也不是hello kitty，总能四两拨千金又不乏诙谐地应对学生，在一团混乱中循序渐进地引导学生发言。

其中多元族裔不同性格的学生可谓是真实巴黎的缩影，教室里有来自马利、摩洛哥、阿拉伯等北非移民，也有中国偷渡客的小孩。

导演对族裔间的真实存在的矛盾与困境轻描淡写，但又借不同角色的对话和语气将社会标签的肌理深深地扎入全片基调中。

于是在封闭的教室中，老师与学生就着不同问题回旋拉扯，单向的权威式教导被颠覆了，随之而来的是一种民主式的多元对话。

一般来说，校园师生片会将师生间的思想与权力对立摆在明面，加以激化出矛盾，以此烘托出少年少女对自由的向往，或是突出老师海纳百川的心胸、对抗校方体制的勇气。

最后老师用爱的教育感化学生，原先冥顽不灵的学生蜕变成长，故事走向接纳、谅解与救赎。

仿佛透过个体的奋斗或牺牲，便可超越体制的沉重桎梏。

但在现实中，学校依旧是一个充斥着规训与纪律的地方，一座座无形的高墙阻隔了师生间的沟通。

“围墙之间”这个名字仿佛默默道出了“高中课室”的真相，教室四面的围墙不仅是教室与走廊间的阻隔物，更是学生和老师、家长和老师、学生和学生、老师和老师因无法理解彼此而形成的心墙。

怀揣着不同想法各形各色的人汇聚在课堂这个墙内世界，尽管众人都信仰着教育公平与机会平等，但现实世界的沉痾、社会上种族与阶级的鸿沟，仍不断从围墙外渗入。

《墙壁之间》中的学生不是嗑药持械无法无天的不良少年，教师也不是强大到可以随便解决学生个人问题、帮助学生打破校园束缚的神人。

他们都是时而令人喜爱、无语、反感的普通人，每个人都是鲜活且矛盾的，让整部片的基调多了几分真实感。

片中的弗朗索瓦老师是一个有爱心、有理想，却也有瑕疵的平凡人。

尽管他是个有想法会自省的人，而一旦身处歧见纷杂的会议中，却又很难真正推动变革，只能任课堂上的紧张气氛升温。

学生们在课堂上质疑法国以富人为导向的教育体系，觉得他们在老师眼中就是可以替换的档案纸，但他们没有意识到自己叛逆的言论也是为了融合自己所在的小社会，以此将自己与富有的资产阶级区分。

当学生不断扰乱课堂秩序，老师在讲台上除了教学，又被迫为个人尊严辩护，又要与学生民主对话，又因要维持师长权威保留了一些虚伪。

导演将权利交给了演员们，让他们大胆去说、去演。

于是我们看到了电影中学生们肆意宣泄感情，老师们尽力圆场却有心无力，家长们面对子女时的强有力，每个演员都捕捉到了自己所在群体的特性。

比如片中有个叫伟的中国男孩，他在电影中的戏集中于三场。

一次是他发言说他为自己的同学感到羞耻，因为他们上课不守纪律，对老师出言不逊等等，弗朗索瓦老师则回他“你的意思是说他们不像你那么遵守秩序，这和羞耻感没有关系”。

另一次是自我介绍的时候，他说自己喜欢电脑游戏，弗朗索瓦点头说“这下我们总算多了一点了解”。

还有一次是在家长会，弗朗索瓦对伟的父母说这孩子很听话，很守纪律，数学非常好，很熟悉电脑。

从这几段不留痕迹的对话可以看出片中的中国孩子形象：认为在中国上课不遵守纪律的都是“坏孩子”；不太爱在课堂上主动发言；听话、数学好、熟悉电脑。

导演和演员们就这样把印象中的各种文化浓缩到每个学生所代表的国家上，然后放手让他们在课堂上产生冲撞。

当不同群体的缩像照进课室，我们洞察到了一些社会现象，其实我们都生活在一个以标签和偏见组成主要机理的社会中，尤其是当这个社会愈加多元化的时候。

而在一个多元文化的环境中，其实并不存在所谓的真理。

为了完成这种朴素的写实效果，影片在拍摄前花了一年多时间筹备，在真实的学校里建立起工作室，找来一群13到16岁的学生，一起生活、上课。

电影制作团队则在与这些孩子的相处中研究他们的行为和反应，准备素材，一点点完善电影的框架。

“我想拍一部探讨校园与教育问题的电影。

”导演冈泰曾透露，“如今电视纪录片里学校的场面和对话都很假，要么夸张院校暴力和青少年犯罪，要么粉饰太平，我希望能有所不同，不提有关学校和教育体系的老生常谈，把人们对于传统学校的成见都扔在一边。

”谈及影片“纪实风格剧情片”的基调，冈泰说开拍前，他一直在思考，影片到底该用纪录片的手法还是虚构的手法来表现。

“后来我觉得，拍纪录片其实很难。

我不想冒险，不想‘守株待兔’，等待着什么的事件发生。

”冈泰补充道，“其实，虚构有时比纪实更真实。

在纪录片里，角色恰恰并不真诚，因为面对镜头时，人们会不自觉地选择他们想说的东西说。

反而在虚构角色的‘保护’下，演员的表现才更真实，因为有了‘事不关己’这个借口时，人们最诚实。

”有趣的是，这些素人小演员们中有些人用本我性格出演角色，也有人充份发挥想像，塑造出和本人南辕北辙的角色，例如：Frank Keita饰演了浑身刺青、顶撞老师的火爆学生Soulaymane，但导演说他本人其实温文低调、谦恭有礼，与银幕上相差甚远。

这部电影借着虚构的故事与“假”演员大获成功，或许是因为他们都试图刻画出了自己心中课堂与世界的真实样貌。

这部影片讲述了一座法国公立学校中老师与不同族裔，不同性格的学生们在冲突中相互成长的故事。

影片拍摄手法朴素无华，但其效果极佳，人物真实得几乎能感受到他们的存在。

我在观影过程中丝毫没有觉得他们在演。

整部影片如同淙淙清泉，虽不见力挽狂澜，刀光剑影，却沁人心脾，直指社会。

我在观影过程中一直担心影片沦为“流水账”，但随着影片逐步推进，我心里的石头总算落了地。

影片虽有纪录片之韵，但仍有电影之骨。

影片及时的切换，避免了误会。

此处足见功力。

影片还有一个触动我的地方是老师。

按传统理解，老师社会地位不错，每年有固定寒暑假，而且还是个铁饭碗。

看完此片方觉老师之难。

我们何尝不想扇那个挑拨离间的爱斯梅拉达？

何尝不想敲醒那个中二的苏莱曼？

但作为一名职业教师，马兰老师却必须拿出耐心和理解，尽可能把孩子们领上正道，即便自己被气的哑口无言。

此处向所有尽职尽责的老师们致敬！

但本片有一处让我忧心忡忡。

众所周知，没有天生的罪犯，罪犯的产生必然与家庭和环境挂钩。

望着苏莱曼离去的背影，想起他那文盲家庭以及马里的教育环境，我不禁要问：他以后能走上正道吗？

社会应采取怎样的方式更好的因材施教？

这是一个沉重的问题。

从十月初开始，我在巴黎郊区九十三省（seine-saint-denis）的两所初中开始了为期七个月的社会实习。

说是实习，其实大致应该算是社会服务。

我的工作是自然科学方面的教学助理，简单的来说就是在学生们上数学、物理、化学、生物课的时候在课堂里帮助老师解答学生的问题，督促他们的学习。

今天是一月一号，实习差不多过半。

我实习的学校与影片中的学校（翻译成高中课堂，其实影片讲的是初中）一样，属于地处于敏感街区内的公立学校。

直观的感受，也像影片中的一样，一个班里没几个传统的法国人，绝大多数是黑人和阿拉伯人人，少数东南亚或者金发蓝眼睛的学生点缀其中。

除了影片后半段的有关于马里男孩Souleymane情况失控，最终被开除，以及老师跟家长见面的过程之外，影片里的故事情节，我几乎全都碰到过。

学生们生存的空间与主流文化之间的差异，让他们的读写能力低于平均水平，再加上从小形成的与中国人截然不同的学习习惯，让即使是中国的同龄学生看来小儿科的数学题，都成了天方夜谭。

再加上几乎是全球性的青春期的阵痛，无论对于学生还是老师，学校都不是一个轻松自在的所在。

所幸面对教学的困局，每个老师都多少有自己的对策。

总的来说，他们面对的方式就是faire avec（live with it），即坦率面对难以控制的课堂，尽量针对每堂课的情况教给学生一些东西，让学生们在每个小时都多多少少学习一点什么。

即使下一次学生再来上课的时候，只能记得十分之一学过的东西，若是这堂课能让学生们安静地坐下来集中精神二十分钟听课、记笔记或者做习题，就算是胜利。

只是说来容易，面对一群注意力极易分散的躁动的青少年，二十分钟也是奢求。

一切都有可能让课堂失去控制。

在一个最糟糕的班级里（也许是因为每次他们在我之前的那堂课都是体育课），我协助的老师从来没有完成过自己对一堂课的预期，学生们相互辱骂，站起来到处走，不停地举手（即使完全没有人允许他们发言）说一些没有什么意义的话，就是不能安安静静地听课。

老师上完了课，回到办公室开始骂娘是常有的事，课间休息的时候，沙发上坐满了端着咖啡眼睛望着空中一点，上课铃响了也不情愿起身的可怜人们。

日子久了就会发现，像是电影里的主角那样，在课堂上一时激动大声吼是最没有效果的。

除非气场惊人，可以压过学生，不然就是让学生们看笑话，让自己下不了台。

王道还是双眼直视捣乱的学生，大声叫出他的名字，并且冷静严肃地让他闭嘴。

情绪什么的，过后再去发泄。

十一月底有一个周末，回以前的学校去参加校友聚会，碰到去年的老师，讲起我的近况，少不了抱怨一下学生粗俗无礼，教学水平低。

高师毕业的老师说这都是这二三十年来教育观念改革的恶果，因为教育学家们说要倾听孩子的声音，于是孩子都成了孩子王。

我身为中国初等教育流水线上下来的产物，偷偷地在心里说，倾听孩子的声音还是没错的，只是要注意方法，特别是面对半大不小的初中生，把他们当成成年人那样交流可以让他们渐渐了解这个世界的游戏规则，即使是什么都没学到也可以客观诚实地对此作出判断，不要碰到什么问题，立刻回答我不知道。

我觉得像影片里的Marin老师那样与学生交流其实是正确的，只是作为教师，要掌握自己投入感情的程度，始终抱着为学生好的态度理智地对待教学。

这是最需要控制火候的事，也是最难的。

至于种族问题，谁的心里没有几个stereotype呢？

移民们的文化有时候会被模式化地概括，只要情况基本属实，又能保持开放的心态看待生活中的每一个人，就不会在微观的社会生活中造成真正的问题。

种族问题是一个涵盖文化、经济、宗教等多方面的综合性问题，并不能靠一蹴而就选个黑人总统就解决了，每个人也只有在自己生活中，慢慢地寻找自己的答案。

最近法国社会热衷于探讨国家认同的问题，有人对民调显示的认为移民后裔是法国人的百分比过低而大发感叹。

当我面对那些充满活力的各种颜色的脸，总觉得说他们是法国人和说他们不是法国人，同样是不完全的。

只有真实的沟通和真心的表达才能破题。

当电影里的学生们就哪个队是他们的国家队争吵的时候，他们是真的在思考，我也是，因而这世上总有什么，因为这思考而不同了。

这样也就不错了吧。

总的来说，这片子拍的很可爱。

PS，我放假了还看这个片子，简直是为星期一上课预习嘛。

为了让影像获致一种现实生活的真实质感，已经有过不少探索。

真正将此作为命题以一种自觉或不自觉的方式展开探讨的，是意大利新现实主义。

此后，电影便朝着一条新方向前进：剧情→记录。

当剧情片开始不自觉地向纪录片靠近（借助其拍摄方式、理念），影像也变得越来越“真实”，此一真实依然是就现实之松散而言（应当区分“现实真实”与“抽象真实”间的本质区别）。

这是出现于第三世界各种新浪潮中的大多数早期电影的本质，一种记录本国现实、发展民族影像的冲动。

这条路走到现在，依然是条平稳坦途。

只不过就手法而言，已经越来越趋向极致。

甚至已经出现背反现象：正当各国电影人还在努力探索影像所能承载的真实限度之时，伊朗的电影人早在上世纪九十年代已经从过饱和的影像真实过渡到了影像虚构。

这一异象不在本文的讨论范围之内，实则需要花更多时间与篇幅展开。

在这条走了半个多世纪的道路上，我们大致也快触摸到终点，迎来了两位英雄：菲律宾的曼多萨和法国的阿布戴·柯西胥 。

两位导演手法相异，但殊途同归。

曼多萨通过手持长镜头扫过物象并将其悉数纳入影像体系的过饱和方式，与柯西胥在狭窄空间里借助快速剪辑将特写镜头组装的方式有着本质区别。

在曼多萨的电影里，人物在叙事线上的生成不断影响着影像体系的生成，同时影像体系的生成反过来也在辅助人物的生成。

这是一个自得的世界，一旦给予了它足够存活的养分，便可自我发展。

在这样的世界里，每一个在叙事线上延展出的人物都似乎在独立地发展出一个自我世界以附加到影像体系之中。

（《养子》《情欲电影院》）而在阿布戴·柯西胥的电影中，通过不断加快剪辑速度，让观众在目不暇接中接受人物在对话中透露出的信息，形成一种过饱和和超高密度的影像状态，来使观众的观影意志弱化，不得不接受这些宛若现实生活中的真实质感。

从这一角度来看劳伦·冈泰的《课堂风云》，便显得容易得多。

而这部电影也是我们可以举出的法国人拍出的“现实真实”实例之一（一般而言，法国电影是一种“抽象真实”影像，关注于精神与思想层面）。

在这部电影中，劳伦·冈泰达致真实的手法显然用的是柯西胥式，而非曼多萨式。

在课堂上，老师与学生间的对话便是通过短镜头间的快速剪辑来让影像达到饱和和高密度的状态。

同时，我们也清楚，饰演这位老师的演员不仅是小说改编原著的作者，自身也是教师出生，曾经在与电影里相似的课堂出生入死过多年。

这些学生也都来自现实生活，也即，他们在演自己。

这是影像获得真实质感的关键因素（当然当然，电影是虚构的！

）。

另外，在课堂风云间穿插的课外活动片段，则以长焦镜头拍摄，类似于《天知道》中的镜头使用，如果大家未曾忘记的话，之前也已提过《天知道》是美国人极少拍出的真实影像之一。

以前上电影课的时候，法国老师说看一个国家的电影，那都是社会的万花筒。

我们无法去经历所有的国家，所有的文化，停下来跟所有的人倾谈，但我们有几个小时的时间，看他们的电影，看他们的社会关心的是怎样的主题，看他们的生活在如何的进行，看他们的文化有什么特色。

所以，老师说，在美国的电影里，黑人主角最后不太会跟白人主角成为一对（我后来观察了一下，发现至少在大一点的制作里这是金科玉律），而种族问题永远是一个敏感和值得讨论的问题，当然还有同性恋。

而在法国电影里，很少会出现这样的情节。

因为在法国社会里，这些都不是矛盾，至少不是主要矛盾。

长年在巴黎的生活后来见证给我看，这位老师的解读并没有错。

纵观整个欧洲，法国并不是黑人阿人最多的国家，但只有他们的国家队看上去像一支北非雇佣军（我还亲耳听到过非洲来的人说他们的国家队就是法国队，哈哈哈），而同性恋不仅可以大大方方的结婚，还可以站在柜子外面当上巴黎市长..既然法国人不care颜色，不care性向，他们的电影当然也不会拿这个当主题，德纳芙在提到《断背山》的时候自然耸耸肩说“美国人未免太少见多怪”。

法国电影人更关心一个生命的生活和思想胜过关心地球。

这个社会似乎是建立在人文之上的，这些年间，我看过的不下百部法国电影里，那简单的好像室内情景剧一样的背景，少的一只手就能数出来的演员，重复再重复的往往是关于人生的命题...难怪把电影定义为“某种放松心情的娱乐活动”的人一般都比较难以忍受法国电影。

但真实，亦是一种魅力。

而这种魅力，通常要身在其中才能体会得到。

当我们在当中生活过，经历过，品味过，被误解过，很努力过，那些台词也好，背景也好，命题也好，不再是纸窗外的一个剪影。

这时，连最爱周星驰，几番年《东邪西毒》的小唐也会欣赏以说台词为主要内容的法国电影。

我一直很惊异于法国电影的真实感，演员表现的生活化，一切都自然得好像发生在身边，在昨日，在多年前我们坐过的课堂上，带着骄傲的自尊心踏上异乡的学生们，和带着同样骄傲的自尊心想要把法兰西文化传递给学生的老师们。

文化冲突——这是我第二次在法国看到以此为切入点的电影。

上一部是Roschdy Zem主演的Mauvaise Foi，不过那一部主要是说一个法籍阿拉伯人和一个法籍犹太人要结婚而在两个家族之间造成的冲突及最后的互相谅解，而Entre les murs要更为敏感和直率一些。

虽然法国有很多外来人口，巴黎和马赛尤其是移民大城，我们同学间经常开玩笑说巴黎就没有纯种的法国人，但是法国从来都不是一个移民国家，原因在于它对于自己文化的固执已经到了一种让人发指的地步。

那是一种把鼻子安在额头上的傲慢，自信就没有人能够侵略他们的文化，自信法语是世界上最美的语言（anyway，我承认它跟中文并列美），自信我们这些外来人都将被烙上法国的印记，留下来就是遵守并继承他们的文化，回去就是将法兰西的精神发扬光大因为这种近乎于傲慢的自信，法国人很开得起自己玩笑，即使是自嘲的时候，都是一副高高在上的表情 ——就像超人面对点三八一样，丫根本从来没有想过你批评他们吃青蛙，笑他们的英语烂，或者指着他们的鼻子说他们固步自封，小鸡肚肠就能伤害到他们了。

他们坐下来大方地承认缺点，心平气和地和你讨论，末了还送你两句恭维话，转过身还是一脸洋洋自得。

这种似曾相识的虚伪态度曾经让我莫名地很是恨得牙痒。

所以他们端起摄相机时没什么想要隐藏的，没什么不好意思的，不在乎别人怎么看他们，就这样直接地拍了，演了，把自己的傲慢与偏见一并大大方方地表现出来。

他们把印象中的其他文化浓缩到每个学生所代表的国家和地区身上，放手让它们彼此冲撞。

其中代表中文的是个名叫“伟”的男孩，如果说其他非洲国家，阿拉伯国家我不了解因此没有发言权的话，这个“伟”还真是颇似个小洋插队。

有关于伟的戏集中于三场，一次是他发言说他为自己的同学感到羞耻，因为他们上课不遵守纪律，对老师出言不逊等等（在中国这些都是“坏孩子”的主要特征么），然后Francois老师的回答很有意思，他说你的意思是说他们不像你那么遵守秩序，这和羞耻感没有关系。

还有一次是让每位同学写自我介绍的时候，他说自己非常喜欢玩电脑游戏，一天总有几个小时在玩，Francois点头说“这下我们总算多了一点了解”（中国学生不太爱在课堂上主动发言么）。

另一次是家长会的时候，Francois针对伟的情况对他父母说这孩子很听话，很守纪律，数学非常好，很熟悉电脑（这是世界对中国人的一致评价）。

总体来说，对于民族文化对于学生个体产生的性格及价值观的影响算是方向不错吧。

当然法国人没忘了虚伪一把，就是伟的妈妈因为没有合法身份而被警察抓住要押解回国时一位刚刚怀孕的女老师许了两个愿望，其中一个就是“希望伟的妈妈能留下”（这个设定非常有趣，一个妈妈刚刚诞生，另一个妈妈却将离开自己的孩子）。

这种虚伪我很是感激...因为它曾经给过我那么多温情脉脉的时刻。

我一直以为法国人，尤其是巴黎人，很会照顾外来的学生或者移民，其热心与关切的程度一点也不亚于中国人招呼洋留学生。

所不同的是中国人还会分对方的肤色及原籍国，对富裕国家来的肯定好过非洲兄弟。

电影一共有三次大规模的文化裂痕展示。

一次就是作自我介绍那一段，一次是comba（不知道名字我拼对了没有）和Francois的冲突，最后一次高潮是在关于一黑人男生（名字我实在是不会拼）的开除事件。

这三件事的风波，在一般的公立或者私立学校的教室里是不会发生的。

这是当存在文化误差时特有的现象。

我们刚刚到法国的时候也曾经要求把名字写在纸上立在课桌上——因为法国老师一下子记不住这些奇怪的名字，我们被要求一遍遍重复自己的名字直到他们能模仿出相似的发音为止。

我们也被要求写和念自我介绍，然后他们就会瞪大了眼睛问说“你们都没有兄弟姐妹吗”，或者“中国人的头发全都是黑色的吗”之类在我们看来实在有够二的问题。

Comba在被迫向Francois道歉之后（起因是F叫她读Anne Frank日记的最后一段她不肯念），写了一封信给Francois说“尊敬是相互的”，这是每一个离开了自己文化，而必须要融入另外一个社会的孩子必然的脆弱（电影有作暗示——Francois说他们上个学年还相处得很好，为什么comba今年一开学就抽疯了）。

她很下劲地说“我以后再也不和你说话了 ”。

当然这个誓言并没有坚持多久，似乎导演对于这种裂痕期的过去非常乐观。

其实法国的民族冲突远不止如此温情的。

当年北部暴动的时候就很说明问题了。

当然更说明问题的是当年的内务部长，现今的法国总统Sarkozy当时实行的铁腕镇压。

加入法国国籍的时候宣誓当中有一条，就是尊重法国的文化。

在这个保护赤贫的社会主义国家里，最大的矛盾不是来源于肚子，而是来源于头脑。

真不想显得自己没文化，怎么着高雅艺术俺们也得沾边儿一些，c'est tres bon之类的话，就是说不出来。

真的不怪导演和演员，我真没看懂。

理论说这Cannes金棕榈我怎么可能看不懂？

看得稀里糊涂只好去找文艺女兵男兵的评论，打动心扉的话如泉水一样叮叮咚咚。

我的汗，暴流不止。

真的没看完，没看明白。

为什么你对我们的谈话感兴趣？

其实你不愿意听，这只是你的工作。

移民区的中学大概是这个样子，在玩世不恭的同时也有超越角色的疑问。

和任何国家一样，这些学生出身卑微决定了他们日后居于社会的中低层，从事艰苦工作，而社会对他们的要求就是不要成为危害公共安全的群体，这是实际而又无奈的世界，难道观众们真的认为这些孩子中会有明日的国家领袖吗？

在路上看到挖井修路的工人们，如果想到他们青年时期是这样的叛逆，这让很多教育家情何以堪啊。

这个国家真正指望人其实是在书山题海般的努力着，那有空叛逆呢 ?在欧洲和亚洲，青年人最终成为什么样的人，所经历的学校只是个结果而不是原因。

［影评翻译自弗雷德里克.米加尔：法国知名电影评论网站主编］原文链接：https://www.avoir-alire.com/entre-les-murs-la-critique导演康泰深入巴黎“教育优先地区[1]”的“问题初中”，将其所存在的问题一一展现。

很少有电影能像这部影片一般拍得如此写实。

堪称经典。

由金棕榈奖评委西恩.潘[2]推荐的电影《墙壁之间》，以其中深入人心的人性面和社会现实面斩获了2008年的金棕榈奖。

这样一部宽银屏电影，拍摄地深入到巴黎第二十区的一所真正的初中，里面的小演员们看着好像是本色出演，实际上一个个都是演技大爆发。

影片剧情看似即兴表演，实则都是被编排好的。

剧本由主演弗朗索瓦.贝高多自己的文学作品改编而来，作家贝高多也自此成为了演员和剧作家。

这部电影真正做到了对某一特定教学环境的深度剖析，影片的独到之处在于能够把权利交给演员们，让他们大胆地去演、去说。

通过师生之间的日常拌嘴和课间走廊里学生间的逸闻趣事，导演康泰致力于从学校最不显眼的角落彰显学校的教学特点和学生们的喜怒哀乐。

影片没有类似“学校顶梁柱教师”的角色，没有超级英雄、没有令人汗颜的受害者，更没有一群无法无天的疯学生。

影片中的学生们和现实中的法国学生没什么两样，他们有时令人喜爱、有时让人反感；他们质疑法国教育体系，觉得他们在老师的眼中只是几张可以替换的档案纸。

但其实，他们叛逆的一言一行是为了融合自己生活的小社会（巴黎20区是法国年轻人和中低收入者聚集的区域，外来移民较多），以区分富有的资产阶级社会。

他们天生就晓得自己和资产阶级的差异，甚至觉得自己才是这差异产生的始作俑者。

康泰导演捕捉了大家内心所有的孤独。

学生们的孤独，因其情感的宣泄而略显尴尬；家长们的强有力的孤独和教师们有心无力的孤独。

除此之外更有整个社群的孤独：不断更新的教学体制、以富人为导向的教育趋势...编剧在此并非为了讽刺当代法国教育，他所想的只是把他的教学方法展示给观众。

经过平实的拍摄手法，影片解释了一个强有力的社会现实，这大大超越了重视调动观众情感作用的商业电影。

这一部电影给所有人提供了思考的空间，特别是那些想要洞察一切社会现象的观众。

我们大家都生活在这样一个以标签和偏见为主要机理的社会中，很多人只听得媒体报道，可能一辈子都没有机会和这些问题中学的学生们有过一次交谈。

就在2008年，还有很多人觉得这些孩子没有教养，教他们的老师毫不费力地享受高等津贴。

我强烈推荐抱有这中想法的人看一看这部电影。

[1]教育优先地区：法国政府1981年全国推行的“教育优先区”，是一项向弱势群体倾斜的教育政策。

设立的目的为了克服学业失败，解决法国社会业已存在的不同社区之间教育发展的不平衡问题。

通过设立“教育优先区”给处于不利社区的学校在教学、师资、政策等方面予以特殊支持，以缩小不同社区教育发展的差距。

（来源：中国网）[2]西恩.潘：美国著名演员、导演兼编剧。