少数派报告

开篇的设定很套路化。

在假设科技发达的未来中，武器交通通讯都变得更加先进，拥有了合法的犯罪预防系统。

犯罪预防科可以根据对未来的预测预防犯罪的发生，并且逮捕所谓的“犯罪未遂”的人。

未来和预测永远是个辩证的论题。

对未来的预知能否影响未来的结果？

知道了未来是否能够改变未来？

如果能改变，那所谓的预测又算是什么呢？

影片致力于一种有悖于传统的对于时间的非线性思考，给观看者一种对于时间性思维无能为力的感觉。

其实影片设定的所谓犯罪预防系统存在着巨大的疑问，尽管男主的预防犯罪部门对此深信不疑，但它的存在却很挑战现有的观念：犯罪抓人要讲证据的。

预谋犯罪在作案前总会留下蛛丝马迹作为证据，被判有罪大家都能接受；但冲动犯罪之前是不会有实际证据证明他想犯罪的，最终若被阻止了，仅仅通过预测，就能判定此人有罪？

而本片背景的设定，恰恰由于预测系统的出现，预谋犯罪几乎为零，男主部门处理的几乎都是冲动犯罪。

他们理直气壮的去抓人，我却心存疑问，总觉得不对劲。

果然，后面的问题出现了，先知预测出了一个男主无法相信的未来：自己会谋杀一个自己毫不认识的人。

这个事情发生在别人身上，恐怕男主就又理直气壮的去抓人了，然而当事情发生在自己身上，他显然无法接受。

于是他开始想尽一切方法去逃避追捕的同时去调查真相。

故事发展到他走进那个预测中他要谋杀人的酒店中为止，我还俗套的以为这将又会是一个死循环故事：主人公因为知道未来发生了什么从而努力去做些事情企图避免未来，但所做的事情却恰恰导致了未来发生。

当男主挟持“先知”逃避系统的逮捕时，系统的创立者说出了一句发人深省的话：“没有人能阻止他了，因为他已经是未来的一部分了。

”然而身在当下，谁又不是过去的未来的一部分呢？

面对世界上最复杂的时间维度，谁能肯定自己的思维永远清晰？

而他最终没有扣下扳机导致对方一愣，拼命表示你为啥不杀我的时候，故事就越来越有意思了。

尽管我猜到大反派就是之前那个男主很信任的老头，不过犯罪手法却实实在在是我没有想到的事：利用系统漏洞和自身权限，混淆和掩盖自己的犯罪，以此达到自己的目的。

我本来以为“先知”不断闪回的谋杀案和男主孩子的案件会有什么牵连，结果只是作为一个可以利用的点让老头去陷害男主罢了。

男主的孩子究竟是谁杀的起因为何依然没有答案，但这已经不重要了。

其实依然是个普通的犯罪片，犯罪原因也很常规合理，只不过掺杂了一个先进的预防犯罪系统的设定后，犯罪手法有些匪夷所思。

略微遗憾的是老头陷害男主以及多年前不可告人秘密的动机似乎略显牵强。

男主也在不停地开挂。

前妻和先知都无条件的相信并协助男主，是因为阿汤哥太帅了吗-_-|| 前妻很大气自然，俩人的复合也是顺其自然。

“先知”演员太辛苦了，之前一直是光头，一直处于身体极度衰弱的状态，最后被保护起来过正常生活一看也是蛮可爱漂亮的小姑娘啊～斯皮尔伯格和靓汤的精彩合作。

还不错的片子，有深度有创意，故事讲述得也很完整的。

值四星。

影片讲述了未来产生了可以预知犯罪的技术“先知”，通过这项技术，“犯罪预防中心”便可以在犯罪发生之前将罪犯绳之以法。

安德顿警长是“犯罪预防中心”的精英人物，在他杰出的推理能力与工作能力的协助之下，强有力地控制了犯罪的发生。

然而有一天“先知”预警安德顿警长将会实施一场谋杀。

惊惶的安德顿警长逃出“犯罪预防中心”想洗清自己的名誉，他不明白自己为何要谋杀一名自己根本不熟悉的陌生人，他铁定有人在设计他。

在一系列经历后，安德顿弄清楚了是“预防犯罪中心”的局长，自己的挚友在陷害自己，因为自己发现了局长为了“先知”的保留而杀人的秘密。

而此时“先知”又发出了预警：局长将会激情杀害安德顿。

最后关头安德顿告诉局长在事情发生之前，他还有得选择。

局长最后做出了与“先知”预言中不同的选择，他选择了自杀。

影片的主题是值得思考的。

影片通过“预知犯罪”这种科幻技术，想要激发我们的思考：在犯罪发生之前将罪犯绳之以法的道德合理性。

影片借威妥之口谈到：“犯罪预防理论在法理上有瑕疵”。

后面一段富有逻辑的讨论颇为精彩。

威妥认为法律制裁一个人要以他“做”了什么为基础，而非他“想”要做什么。

安德顿的回答是，先知不会预测他“想”做什么，只会预测要发生的事。

并且做了一个生动的比喻：犯罪的发生就像球要落地一样毫无疑问，问题在于你想在球落地之前就将罪犯绳之以法，还是任由球落地之后再进行惩罚。

这就引出了关于司法制度非常有趣的哲学讨论了。

首先，是球是否会落地的问题。

先知的预测在统计学上是有保证的，预测使谋杀消失了，因为一切都能在发生之前制止，这证明是预测是有效的。

而且每次先知预测的场景与未来场景保持一致，（比如说安德顿谋杀案发生之前的所有事都依次发生了，老太婆的诡异笑声，6与9的错误，太阳镜的男人）说明先知对未来的预测也是符合逻辑的。

当然，你任然可以认为谋杀不会发生，但从统计学的角度来说概率几乎为0。

然后，第二问题来了，在犯罪发生之前将“犯人”抓捕合理吗？

尽管统计学上来说球几乎一定会落地，但也有很小很小的可能罪犯回心转意，那还应该在犯罪前抓捕吗？

如果你选择抓捕，那么就可能冤枉了一个好人（安德顿在后来之所以对先知系统失去信心是因为他明白了人还是有机会做出选择的，自己可能冤枉了好人），并且本质上与“宁可错杀一千，不可放过一个”是极为相似的。

但在现实生活这种情况非常多见，比如在中国法庭上有默认被告人就是罪犯的倾向。

如果不选择抓捕，为了不冤枉概率上极少极少的好人，代价是牺牲其他人的安全。

在很多情况下我们明知犯罪会发生我们却不阻止。

而这种行为本质是与美国的司法制度的思想相似的“宁可漏网一千，不可错杀一个”。

如果你问我选择哪一种，我在看电影前会选择前一种，看完电影后我会多思考：）。

看电影之前我对被冤枉的好人缺乏足够的认识与共情。

而在看完电影后，安德顿作为一个可能被冤枉的好父亲，代表正义的执法者，好丈夫就足够让我们思考了。

影片还有很多支线思考，也非常有意思。

将人作为一种工具来使用是合理的吗？

（安德顿说“最好不要把（先知）他们当人”，而实际上她们也是有自己思想情感的人）社会的发展使所有人都过得更好了吗？

（影片中直上直下的高科技汽车，自动化工厂大量使用激光加工，虹膜扫描提供适应性的信息，然而贫民窟的人却仍然生活在肮脏的环境，没有享受到高科技提供的便利比如适应性信息）预知犯罪可不可以被利用就像祭祀伪造神谕一样？

（影片中没有深入提及的总检察长我们或许可以展开想象，影片借先知发明者之口提到“总检察长想将系统占为己有”。

当总检查长控制了系统后，就可以利用它打击政治敌人。

毕竟他控制着先知，他就是教皇，说谁有罪谁就有罪。

）媒体欺骗公众掩盖事实。

（大众都认为先知是试管婴儿，而实际上先知是12岁后的个体，发生了基因突变。

媒体向大众灌输“先知各自拥有卧室电视和健身房，当先知真好”，但实际上先知每天靠光子导液提供营养，而且以撒托宁保证不能深水，每天夜以继日地做着噩梦）再谈谈叙事。

影片的叙事非常精彩，情节紧凑，高潮迭起，仿佛读了一本异常精彩的悬疑小说。

“先知”预先知道未来这一设定，本身为环形叙事手法提供了便利。

先交代结尾，然后人们带着问题去看过程，最后结尾又出人意料。

在多线叙事上也拿捏得特别棒，安德顿的离异丧子，威妥尽职被害，局长一心为了自己为了预测系统牺牲他人，这几个线交织得非常合理而不突兀。

举个例子，安德顿被害是因为发现了局长杀人，而安德顿一直误会威妥是因为威妥尽职发现了自己吸毒，而安德顿吸毒是因为儿子被害。

这样的例子很多，看下来我总要惊呼影片的叙事能力之强。

总之这是一部极为优秀的科幻电影，从评分来看是被严重低估的。

总有一些人喜欢在科幻电影里面找逻辑错误，所以也顺便谈谈自己对科幻电影的思考，来批判一下这些人。

首先科幻电影是艺术而非说明书。

在电影的划分上，科幻电影属于形式主义电影。

强调一遍，科幻电影属于形式主义电影而非现实主义电影（写实主义电影）。

而科幻电影作为形式主义电影却喜欢使用写实手法。

比如《第九区》运用纪录片的手法。

这样可以给科幻更具真实感，令人震撼。

如果不能认识到科幻是形式上的，只是一种对事物的意象化的话，可以说就永远看不懂科幻电影。

如果无知到看科幻电影只寻找科幻设定的逻辑错误，却不关注科幻设定背后的象征意义，就会舍本逐末，看不懂。

举个例子，《2001太空漫游》最后出现的宇宙巨婴，比地球还大，这就是一种意象化的东西，是一种象征。

可能有些理工科的人就开始批判这是什么烂片，婴儿怎么可能比地球还大，外太空婴儿能生存吗？

为什么有长达13分钟的迷幻镜头，导演是嗑药了吗？

从而得出烂片的结论。

也有人反驳说，这只是一些瑕疵，《2001》里面还是有很多很合理的科学设定的。

但是，评判一部科幻电影仅仅只看设定是否合理，就永远抓不住重点。

有人说雪国列车烂，人类住哪不行非要住一节节车厢里，还什么永动机这类违反热力学定律的东西。

这里可以说，车厢只是一种象征，象征着阶级，而永动机象征着秩序，象征着崇拜，这是阶级压迫的理由。

那么有人会问那科幻电影和魔幻玄幻有什么区别呢？

科幻与魔幻玄幻的共同点是都是形式主义的东西，然而不同之处科幻电影喜欢运用写实的手法，这样给人一种真实感。

真实只是手段不是目的。

比如《少数派报告》里面“先知”预知犯罪的能力。

这种设定你可以用科学的预言去表述给人真实感。

电影里运用了弗洛伊德deja vu的观点，基因突变，技术开发形成的预知未来的能力。

魔幻片这种设定可以陈述为一个神话。

这就是科幻与魔幻的区别，是手法上的不同。

当然我不否定找科幻电影茬的行为，找科幻漏洞，运用自己的科学知识是很有意思的。

比如我们分析《2001》里面的太空船设定的有趣之处，《星际穿越》里面黑洞，五维空间的设定表现。

但是你只关注设定是否合理，并且为自己发现破绽而洋洋得意，而不关注更深层的思考的话，是无知的，是最缺乏想象力的。

毕竟科幻电影这不是说明书。

当然这些人对我说的不以为然，依然秉承着看科幻电影就是找茬的精神去看的话，损失有价值的思考的人是他们自己。

最后，《三体》里面关于未来的描写用了很多《少数派报告》中的设定啊。

比如包装盒上的图片会动，虹膜识别使信息是针对每个人个性化之后的。

信息窗口无处不在。

【4星】QQ禁片1、男主吸毒，逃跑能力还这么强，那么多人都追不上，有点假2、这种题材的科幻片还比较少见，有意思，预测未来，还靠人，那三个先知也是人，本来就不一定准确，再加上预防犯罪的也是人，搞得好像很只能，每次预测到犯罪还整个台球🎱，太假装请求授权男主处理。

确实这个系统不稳定，不精确3、最后来说，先知也不算是先知了，因为至少在没有干扰的时候，该杀人的还是应该杀人，但是男主最后却没有被杀4、男主的上司太过于重视权力，最后自己给了自己一颗金子弹5、男主是个熟悉的面孔，应该演不少电影。

他适合超级英雄式的、好爸爸式的角色6、挖眼睛那里点到为止，不然就成了血腥恐怖电影了7、男主是个儿子奴，丢了多年的儿子居然还能这么情绪激动8、凶手其实不难猜，那个老头没有在行动上帮男主

好吧，这种科幻动作片果真不是我的菜，看了两次才看完，脸盲症居然连靓汤都没看出来，汗一下。

这片场面宏大想象奇特而且未来世界骨架圆满，只是居然让我这个逻辑思维能力不好的人都发现Bug，主角被通缉了他的权限都不取消的？

虽然这个系统是有问题的但是也还是有用的，把预警系统取消了之后呢？

另外关于人性缺陷与系统技术层面的东西，未来与既成事实间的区别，对犯罪未遂的人而言被冤枉的可能性，先知的主观意愿，都有Bug啊虽然有些小问题，但是2002年就拍了的片子就算现在看来也让人赞叹，只可惜真实世界进化得没有那么快啊

这是一个久闻大名，如雷贯耳，看完以后让人觉得名副其实的好片子。

犯罪预防科，遵循的一个原理就是事情发展的必然性，比如一个球抛向空中，必然会落到地上，所以人可以在其下落轨迹上接住它。

这里有三个关键的先知，他们是人，却被控制在营养液中终日昏睡，就因为他们不同寻常的预知能力。

凭着对未来的预知信息，警察找到可能的犯罪分子，在他实施犯罪之前逮捕他。

而靓汤，从一个逮捕者，变成一个被逮捕者的时候，才发现这套看似完美的体系背后的漏洞，以及这个漏洞被人为操纵的可怕后果。

警察的天职到底是抓到罪犯，还是预防犯罪保护无辜的人？

不同的选择可能导致不同的后果。

总之这个脑洞很大但很好理解，也确实是一部从头到尾没有一处不精彩的好片。

从大的范围来说，本片属于反乌托邦电影，科技进步了，表面看来是公平有序、没有贫困和纷争的理想社会，实际是受到全方位管控只有自由的外表，人的尊严和人性受到否定。

同类型的电影，比如《人类清洗计划》、《饥饿游戏》、《分歧者》系列，都表达着对未来的一种担忧。

有些内容，我们看着觉得未来不可能这么做，比如《人类清洗计划》中专门安排一个暴力日——在这一天实施的任何罪行都不会被起诉——来降低犯罪率，人们怎么会做出如此愚蠢的决定呢？

但谁又敢说未来不会这样呢？

更早一些时候，我们能想象出科技会用来像监控动物一样监控孩子，并专门做出分析表情的系统吗？

以前，我们看着电影里疯狂的科学家违背伦理制造怪物，也只是乐呵乐呵，谁能想到私自进行基因编辑就发生在我们周围呢？

借用《黑镜》中的一句话，“我们生活在未来”。

回到正题。

一、对科技的担忧科幻电影中出现的科技似乎总会有一些重大消极后果，比如本片中出现的“先知预测犯罪”整套系统。

当然，科技不总是带来坏结果，它的确提供了很多便利，但这些内容只是作为未来社会的背景，而不是故事核心要讨论的内容。

比如本片中的飞车、自动制造机、三维影像技术、喷气悬浮设备（是否有想起《进击的巨人》呢？

）、换眼术等。

人类又是如此脆弱，科技走向稍微出错，人类可能就走向灭亡。

对科技的担忧本质上是对人类命运的担忧。

本片中的“先知预测犯罪”系统用于阻止犯罪，先知能预测犯罪，警察根据先知的预测图像，寻找犯人，逮捕犯人。

这看似简单的流程，背后却隐藏着大问题，我们在下面伦理部分继续讨论。

二、伦理困境1、法律与犯罪以谋杀罪为例。

在现代国家一般的法律中，单单是“谋杀”就要分很多类，相应类型的罪刑也不同，从大的方面说，可以分为行为上成功实施了谋杀和行为上未成功实施谋杀，成功谋杀会导致被害者死亡，未成功谋杀不会导致被害者死亡。

以司法实例中的具体情况举例，如正当防卫过程中杀人、过失杀人、防卫过当过程中杀人、蓄意杀人、激情杀人等；还比如准备杀人过程中反悔后不杀人了、准备杀人过程中被人阻拦了未能成功杀人等等。

这不同类型的情况都要根据相应的法律作出不同的判决。

而在本片设定的世界中，这所有的情况都变成了一种情况——只要先知看到了他们杀人的情况，都要进行逮捕关押，而不管他们实际是否真的杀人了。

这种单一的类型既不符合现代人的认知，也会使社会非常脆弱。

2、肉体机器三个先知都是人类，他们长期被泡在营养液中，一遍又一遍地去看未来那些恐怖杀人画面，他们和那些古代的奴隶有什么不同呢？

角斗场中的奴隶受着奴隶主的剥削，和野兽搏斗，取悦观众（使观众获益）；泡在池子中的先知受着权力机构的剥削，不断呈现痛苦的画面，保证群众的“安全”（使群众受益）。

如果你就是那三个先知之一，你会怎么做呢？

3、不稳定的预测本片中，人们一开始相信“先知”是认为他们不会出错，相信他们指出来的人都是罪犯呢？

如果先知出错了呢？

本片到后来明确指出了，先知是不准确的，先知会出错，而基于一种不稳定的预测来做出逮捕的决定，显然是荒唐的，最后这种做法也被取消了。

三、社会控制1、监控本片中监控无处不在，只要走到公共场合，监控就会提取个人信息，并报出名字，对于社恐来说，这样的社会简直是地狱。

而这种社会机制是如何形成的呢？

是否是民众逐步妥协让渡了个人隐私的权力呢？

关于这一点，大家一点也不会惊讶。

即使在这种高监控社会中，犯罪仍然不会停止。

这种监控不是为了减少犯罪而设置的，而是为了另一种目的。

2、自食其果当这一整套防止犯罪的机制对你无害的时候，你会赞同它，即使它可能有缺点，你也不会追究。

但如果有一天，你成为了这种机制的受害者呢？

本片的男主就是这样，《黑镜》第三季第一集深受评分系统所害的女主也是这样，只不过前者结局乐观，后者结局更加悲观。

当你对那些不合理的机制屈服了，谁又能说你将来不会因此受害呢？

结论写在前面：逻辑有瑕疵 有点虎头蛇尾 总结一下为三颗星，如果没那么扣细节的逻辑，可以一看，全片的节奏紧凑，未来世界的世界观和发展描写的也不错：眼球识别的定制广告，全自动飞船驾驶，良好的光影利用能营造出的未来感，看过银翼杀手的应该懂，但是没银翼好。

是否能用预测杀人来给还未犯罪的罪犯定罪，很有意思的主题，电影没有选取小说原著的结局反而在结尾上价值有点失望，全片想表达未来是握在自己手里的，但是全篇只有两个人明确看到了自己的结局才有选择的能力，很难有普通人也能把未来紧握在自己手里的共鸣。

1男主被通缉且已经被抓捕归案，在那样的大数据未来，男主前妻居然可以用男主之前的眼球进入调查局。

2.那个老头最后的自杀的动机很模糊，男主给了两个选择：杀了男主成为犯人但是先知预言正确：保全自己但是证明先知预言错误。

鱼和熊掌老头一个不要，就算前面说他们有些交情但是你都陷害人家，还不惜杀了个FBI了，这时候突然回心转意是不是有点突然？

从风光无量到事情败露，然后被男主激将法掏枪行凶，男主全程还在火上浇油，然后突然就自杀啦？

就算你男主嘴遁一下真善美都好一点啊3.预测未来的能力是吸毒基因变异出来的....你说未来环境变化太阳辐射也行啊（算了 也不是硬伤）4.每一次的预测都能预测出被害者和加害者，而且会弹出两个自带防伪的木球，利用两次相似的场景来混过去没那么容易吧（但是你硬说就是案件发生在很久之前 局里人手少 老头趁人不注意把球扔了也说的过去）5.老太太和罪犯帮男主的原因也不都充分（但是 同样 不算硬伤 老太太垂涎阿汤哥美色 罪犯真的想他所说的是病娇）总的来说，观感还行，但是看着看着总给人一种好像哪里不对劲的感觉。

最近刚补完了这部电影，悬念和节奏都控制的很好，直到最后才揭露真正的黑手。

很多人似乎没理解拉马是怎么陷害约翰的。

大家认为拉马无法控制先知系统和约翰的行为，他怎么能让约翰去杀人呢？

其实拉马是应用了先知系统被很多人忽视的一个规则，这个规则也是系统被废止的真正原因。

先阐明系统的两个规则：1、一旦发生预测，不论过程如何变化，嫌犯一定会去杀被害人。

2、知道预测的人有能力去改变未来。

这两个规则拉马是知道的。

也就是说，拉马设计时并不需要考虑约翰是否逃跑，他只需要构思一个陷阱，比如用匿名信引诱约翰去旅馆和被害人碰面。

而在他设计好这个陷阱时，先知系统就会自动预测。

此时无论约翰是否逃跑，在规则1的作用下，即使事情发展和拉马设计的不一样，约翰和被害人最终也会碰面。

如果他不逃跑被逮捕，那么拉马陷害除约翰的目的也能达到。

这里的先后顺序是这样：一、拉马设计陷害约翰（设计过程不重要）。

二、先知系统发生预测，规则1生效。

不论约翰是否按照拉马的设计行动，他最终都会去杀被害人。

三、接下来有多个可能性：(1)、约翰没有看到先知系统的预测就被拉马引诱到旅馆和受害人见面。

结果是不论约翰杀死受害人还是被其他人阻止，他最终都会被逮捕。

(2)、约翰看到先知系统的预测，不逃跑或逃跑过程中被抓，结果也是被逮捕。

(3)、约翰看到先知系统的预测，成功逃跑且直到案发时间都没有被抓到。

此时规则1发动，约翰必定在预定时间和受害人见面。

上述几种情况不论哪一种发生，最后拉马都能达到排除约翰的目的。

四、约翰和受害人见面，此时规则2发动，即看过预测的人有可能改变未来，所以约翰没在预定时间杀被害人。

er最后拉马没有杀约翰也是规则2在起作用。

真相就是：先知系统不但有预测功能，还有强制功能！

一旦被预测，除非被知道预测的人阻止，否则不论出于主观意愿还是偶然因素，嫌犯最后都会和受害人见面，而且都会试图杀人。

假如先知系统被大幅推广，必然产生两个问题。

1、大家都知道了自己的行为会被预测，这个时候放弃杀人行为的人就会增多，导致无法识别有效识别真正的罪犯。

2、真正的犯罪者利用系统规则1来陷害他人，只要设计一个陷害计划就会被自动预知，之后被陷害者就会被逮捕，幕后黑手则逃脱制裁。

所以说，先知预测的强制性是系统被废止的真正原因。

如果预知了未来因而改变它，我如何还能宣称已然预知未来？

举例来说，我倘若经过某种方式，得知在待会儿我出门为了肚子打算的时候，会在经过街边的档口被一架史坦威平台钢琴自五楼掉下来砸成肉泥，于是决定今天晚上就自个儿煮碗泡面顺便在里头打两个蛋解决一餐——虽然略嫌寒酸，但不会遇上从天而降的平台钢琴。

因为我知道出门会有意外，所以我不出门；因为我不出门，所以意外没有发生。

但，如果这个意外没有发生，我如何预测得到？

《少数派报告》故事的主干，其实就源于这么一个矛盾情境。

姑且不论斯皮尔伯格在人物设定上对于菲利浦·迪克原著小说所做的更动，《少数派报告》的小说及电影版本，说的都是在近未来的社会里，有个预防犯罪的机构。

这个机构利用了三个具有预知能力、但心智发展有点问题的异人为基础，依他们所预知的内容得知某人在某时于某地将犯下刑案，于是就能够提前将此人逮捕，防止刑案真正发生。

因尚未犯下的罪行逮捕公民此事是否合理暂且不论，城市里趋近于零的犯罪率其实已然替这套系统提供了最佳的背书。

这个原因也许是：因为一般公民并不会知道未来如何，所以这些预言异人的预卜结果都是正确的，就如同我并不知道头项上会掉下一台平台钢琴所以还是出门吃饭结果发生意外一样；但如果这些未来式的罪犯知道了自己将会犯罪，那么，他们还会决定犯案吗？

故事里的主角就面对了这么一个状况。

预防犯罪机构的核心份子，就发现自己将会在若干天之后，杀害一个同自己素未谋面的人。

审判者在刹那之间成为受审人，于是我们有机会同主角开始检视整个所谓“完美的预防犯罪系统”，看看这个系统是否真的如此值得信赖？

三份预言报告是否总是明白地指出同一件发生在未来的刑案？

三个预视未来的先知异人是否总是做着相同的噩梦？

倘若不是，那我们该如何看待预言报告里的相对少数？

在电影和小说中，三份预视报告中都有一份提及，主角不会杀人；这份少数报告，究竟有没有它存在的价值？

三份预言报里的多数，当真就代表了肯定发生的现实；而代表少数的那份报告，就一定是错误的预视结果？

关于这个问题，斯皮尔伯格与菲利浦·迪克采取了完全不同叙事焦点，于是产生了完全不同的处理方式。

先来瞧瞧斯皮尔伯格的电影版本。

少数报告是三个预知者中最重要的、居领导地位的那人所预见的未来。

于是主角设法劫走了这个预知者，希望利用她提出这份少数报告来为自己翻案。

斯皮尔伯格在故事里掺入大量与亲情有关的元素：主角之所以全心投入预防犯罪的工作，是因为自己的孩子数年之前被绑架失踪，至今下落不明；预视者之所以获得预知能力，是因其上一代的药瘾所致，而关键预知者一再重覆的噩梦，则与自己母亲被弑的案件有关。

这些亲情元素在剧中纠葛成一团，最后在结局揭晓之后，斯皮尔伯格进一步否定了这样的系统，甚至替三个预知者安排了幸福平静的生活模式。

再看看迪克的小说情节。

三份报告虽然有两份的结果相同，但事实上每一份都是少数报告——结果相同并不代表过程相同，如果把这个因素考虑进去的话，这三份报告其实都是不一样的。

迪克的焦点集中在我们之前提及的矛盾：如果主角知道了自己未来的罪行，是否还会照着预言犯案？

第一份报告里的主角将会杀人，而第二份预言报告将主角得知第一份报告结果一事纳入考虑，于是得出了主角打算不照第一份报告的结果行事、将不会犯案的决定。

在这两份报告之后，故事的主角已经在种种情节之中得知了被害者的身份等等原来所不明白的资讯，于是最后做出杀人的决定。

也就是说，最初及最末的两份报告虽然结果相同，但通往这个结局时点的过程却不一样。

迪克虽然提及了政治权力的倾轧、中年危机及夫妻感情的猜忌，但并未花费太多力气在这些问题的描写上头；他甚至不质疑这个系统，只是聚焦在这个矛盾的特例上头。

在斯皮尔伯格的手里，菲利浦·迪克惯写的脏乱、拥塞、混乱型式近未来，自然不可能呈现如同雷德利·斯科特的《银翼杀手》那种潮湿沉闷场景，或者保罗·范赫文的《全面回忆》里那种工业单调都市，是故，这不但不是我在意的重点，事实上我还得承认，斯皮尔伯格使用偏蓝灰色清冷色调还蛮对我脾胃的。

而他一向被批评的太过商业手法或者太过滥情表现，我都觉得无所谓，甚至连最后童话般的结局场面，我也能勉强忍受，但是似乎他并没有把题目“Minority Report”处理好。

读迪克的小说就会发现，在并不算长的故事走到结局时，迪克回到了“预知报告里的少数”以及“预知未来是否会影响当事人的判断”这两个主题头来。

预知未来是否会影响当事人的判断？

答案是肯定的；于是这个变数再度回头影响预知报告，三份预知报告其实各自加入了不同的参考值，每一份都是题目所谓的“少数报告”。

而在电影剧情推衍的进程之中，斯皮尔伯格以“少数报告其实出自最关键者之口”的方式处理原来迪克故事的情节，再让预防犯罪系统的准确度一次比一次松动，最后否定整个系统——如此动作虽大，却让我有点无法满足。

因为我老会想到一些缺漏。

比如说：为什么明明知道有某个预知者最关键，但却轻易地舍弃其报告？

如果预知者的能力有高有低，那么也许他们提出来的预言份量就各有轻重，遇到三份预知报告内容不同时，是否简单地取其大者即可？

虽然概数原则如此，但这事儿可同某人是否得在牢里过下半辈子有关，如何能够轻率为之？

虽然用了别人的骨架再加进自己擅长的部份，但在经营自身专长情节之余，似乎反而没把原来的故事讲得完全。

简而言之，我觉得斯皮尔伯格的故事结构有缺陷，收尾也没给一个完整的交代。

但话说回来，电影或者小说创作，是否一定要替人性啦、宿命啦、社会结构等等提出最佳的定义？

我相信，用太大的帽子扣在创作品头上，都可能是不公平的；创作者对自己的作品负责最要紧——亦即，我的满足与否，其实在于故事是否被完整的说出来。

在《少数派报告》的小说里，迪克不提系统是否正确，只提出会产生矛盾的特例，这种作法似乎比较谨慎负责；而斯皮尔伯格一举推翻了整个系统，我们不知道这系统之前到底有过多少误判的可能？

是否有可能在特例之外，这个系统真如影片刚开始时宣称的那么完美？

把系统否定了之后，原来的那些罪犯如何处理？

这些疑问让我在步出电影院的时候，不得不替这个故事可惜了起来，觉得银幕里的那个世界似乎在我爽完了就走之后还留下太多烂帐没有处理。

是的。

这是商业电影似乎很难逃脱的命运。

但我相信，不要给不负责任的结果，故事还是能够找到一个结局能够符合商业电影的市场考量层面、甚至令更多人满意的。

《少数派报告》改编自美国科幻作家菲利普•迪克的同名短篇小说。

影片讲述于2054年的美国纽约，当局利用能够预知暴力犯罪发生的“先知”建立起一套“犯罪预防系统”，对即将发生的罪行进行阻止并逮捕可能或正在犯罪的人，此系统使当地的刑事犯罪率降到历史上的最低点，而故事的展开就在于“预防犯罪局”的探员被预见自己即将枪杀某个陌生人，便千方百计证明自己的清白。

原则上这是一部科幻电影，但是其中却涉及到极其基础的法理问题，笔者作为一名法学与犯罪学方面的学生，自然会在这方面把玩品味一番：犯罪是什么？

思想犯也是犯罪吗？

未发生的犯罪可以被视为犯罪吗？

如何惩罚未发生的犯罪？

如果对思想犯进行刑事追究，社会将发生怎样的变化？

犯罪的“必然性”？

我无意对整部电影的具体剧情进行逻辑上的梳理和分析，也毋须再讨论预知未来这种超能力存在的可能性及合理性，因为针对该片逻辑漏洞的影评已经足够多了。

电影中整个剧情均建立在“犯罪预防系统”上，而预知未来虽是科幻片常用的桥段，但是仅仅预见了未来的犯罪，又如何证明其即将发生的必然性呢？

对于这个问题，片中汤姆•克鲁斯扮演的探员利用地球引力打了一个比方——他把一个木球从桌上滚到边沿，木球被接住了，没有掉到地上；这个球在重力的作用下，掉到地上是必然发生的事情，因为存在外力的介入，这件“必然发生”的事情中止了，但是你无法否认木球落地的必然性。

同理，即将发生的犯罪被警察介入并阻止了，也不能否定在另一时间线上该罪行如常进行的必然性。

因此，犯罪预防局对于未发生的犯罪进行事前的打击，是完全“合乎情理”的。

在这部以概念为主打的科幻片里，所有的理论支撑仅仅构架在这不负责任的譬喻之上，这一点可谓备受诟病，我们不妨从客观方面与主观方面来进行讨论。

客观方面，从刑法学的理论来看，犯罪的形态包括犯罪预备、犯罪未遂、犯罪中止及犯罪既遂。

根据电影中的说法，“犯罪预防系统”能够在时间上提前两周预见有预谋的犯罪，基本上可以将其扼杀于犯罪预备阶段；对于临时起意的犯罪，“先知”则只能提前一段较短的时间预知，而且预见的画面是暴力犯罪“即将且必然”既遂的情景，警方也只能根据片段里零散的线索定位犯罪嫌疑人，以及时制止犯罪、逮捕嫌疑人，这就是电影开场铺垫的一幕。

如此一来，实际上这个系统可以预见的只有两种：处于犯罪预备阶段、经过预谋与准备并最终既遂的暴力犯罪，以及临时起意、最终既遂的暴力犯罪。

这就产生了一个问题——刑法所惩罚的犯罪包括了上述四种犯罪形态，这是由于无论实害结果如何，犯罪都在某种程度上侵害了受保护的法益，即使是犯罪未遂、犯罪中止的形态，也应该被评价为侵害法益、应受刑事追究的行为，这些却统统都无法为“先知”所预见。

主观方面，以目前法学界与犯罪学界的理论来看，犯罪的主观要件包括犯罪故意、犯罪过失与无罪过，犯罪故意又分为直接故意与间接故意，犯罪过失又分为过于自信的过失与疏忽大意的过失，无罪过事件中有意外事件与不可抗力事件。

除此以外，在德日刑法理论中还存在关于事实认识错误的讨论，具体包括打击错误、对象错误与因果关系错误等。

通过上文的分析，能够被“先知”预见的罪行便只有部分直接故意的暴力犯罪案件，与刑法的整个范畴相比可谓九牛一毛。

另外，犯罪中止还存在着实行行为未终了的中止与实行行为终了、实害结果出现前的中止，而“预防犯罪局”警员的出现却彻底抹杀了这两种形态的存在，而犯罪中止的情节在审判人员判断犯罪嫌疑人的主观恶性时是极其关键的，因此这对于行为人自身来说也是十分不公平的。

况且人类的内心世界瞬息万变，不可能用木球落地的理论进行阐释，而“先知”展示的仅仅是案件发生的最终片段，无法感知当事人的心理变化，更遑论整个案件的全貌了。

警方仅以此为依据即行对公民实施逮捕，无怪乎片头的中年男人在被制服时高呼自己“什么都没做”，因为他的确没有实际犯下任何的罪行。

即使“犯罪预防系统”如何吹嘘自己的完美，如何卓有成效地降低了犯罪率，但也无法针对各种错综复杂的情况保障实体正义，更加不是终结犯罪的终局手段。

况且，电影中的一个情节，即局长利用“先知”的既视现象犯下了不为人知的罪行，这本身就已经证明了该系统存在着致命的漏洞。

“先知”与陪审团“犯罪预防系统”还有一个值得留意的地方：这个系统并非一套简单的机器，它依赖于三名具有预知能力的人类发挥作用，而且这三名“先知”缺一不可。

然而，这三人的意见，即他们所预见的内容并非总是完全一致，而且往往是由能力最强的女性“先知”预见到不同的片段，但为了保证入罪，这些“少数派报告”被人为地删除了，这也是本片名称的来源。

我觉得有趣的是，电影里三名“先知”的设定可以比拟为英美法系中的陪审团制度。

陪审团的成员来自于社会的各个阶层，他们一般都不具有专业的法律知识，而陪审团制度要求他们根据关于案件的已知事实进行判断，以社会的普遍道德标准为准绳，对被告人作出有罪或无罪的判决；而且基于历史的渊源，陪审团成员的意见必须全体一致才能产生法律的约束力。

同样地，“先知”们自身并不具有任何的法律素养，他们仅仅拥有的是预知犯罪发生并向国家暴力机关呈现的能力，而非根据现行的法律规定以及道德标准对某一行为进行评价，然而他们却成为了国家机器对某一公民实施限制人身自由的强制措施的依据；更有甚者，为了保证行为人被判刑，为了维护“犯罪预防系统”的完美表象，当权者竟然将预示暴力犯罪存在另一种可能性的“少数派报告”私自删除，此举毫无疑问已经与美国标榜的人权至上、法治独立等原则彻底背离，甚至在全人类的基础道德观看来也是一种邪恶。

当然，“先知”并非法官，也不是陪审团，但他们的权力已经囊括了检察机关与侦查机关的范畴。

“犯罪预防系统”，也许从科学的角度来看是一个飞跃，但是对于法学理论来说，无疑是一种极大的倒退。

惩罚思想犯的法律再退一步，从宏观的角度观察，这部电影中对刑罚的描述已经是对古今中外所有法学理论的颠覆——将这些未犯下任何实际罪行的“罪犯”判刑，然后交由监狱对其实施自由刑，而且是某种处于休眠状态下的徒刑，你绝对无法在任何的法律著作中找到这样的体系，即使是最偏激的理论。

法律调整的是社会关系，刑法惩罚的是犯罪行为，而非从未付诸实行的思想。

在社会关系未发生实质性变化、犯罪仅仅存在于意识当中之际，国家暴力机关却已经对社会成员实施了制裁，这便是赤裸裸的意识犯、思想犯，如果刑法对犯罪意识也进行处罚，犯罪行为实施与否的结果都一样，将会有更多人把犯罪意图转变为实际的犯罪行为，这样一来，刑法岂不有鼓励犯罪之嫌？

基于这种刑事政策，我们不妨设想一下，除了电影里那种近似于乌托邦的理想状态，整个社会更加可能出现的巨大变化：犯罪率不再具有实际意义，因为犯罪只存在于人的思想以及未来的可能性中，警方为了逮捕思想犯疲于奔命，街头巷尾人人自危，每个人都可能在下一刻成为被追捕的“罪犯”，而权贵政要们则可以利用系统的漏洞逍遥法外，如此的国家还可能正常地存在一天吗？

回归到影片中来，“犯罪预防系统”在结尾难逃破产的命运，这也是一种必然性，如同“先知”预见犯罪行为发生的必然性一样，因为这是法治的退步，对人类历史发展的倒行逆施，其灭亡是不可避免的。

其实电影里早就给出了解释：再完美的系统也有纰漏，而问题往往不在于系统，而在于人自身。

撇开种种吹毛求疵，能够让人在各个方面浮想联翩，不就说明了《少数派报告》是一部成功的商业电影吗？

对一部科幻片作了如此啰哩啰唆的法律评价，只能说是一名法学学生的过度解释，各位看官见笑了。