宝贝儿

对于意大利“新现实主义”在二十一世纪的改造，两位导演的创作卓有成效。

一位是比利时的达内兄弟，一位是伊朗的阿斯哈·法哈蒂。

两位导演将“新现实主义”物质的／自然的环境，改造成社会的／心理的情境。

因为剧本的精心打磨，电影变得更加具有可观性；因为不断被模仿，两类写实电影的新传统正在诞生。

达内兄弟的电影中，角色为外在的情境推动，要么是处身的社会环境（《罗塞塔》）、要么是复杂的人际关系（《两天一夜》。

他们的行为与其说是自我选择，不如说身不由已。

这便是罗塞塔最后绝望地企图自杀，可能连她自己也不知道为何有这个举动；或者是《两天一夜》中的桑德拉，不断奔走说服同事重新投票，却在最后一刻莫名放弃。

而在法哈蒂的电影中，角色为内在的情境所驱动，并且最后总会作出抉择。

在选择的过程中，观众知悉了角色经历的内心冲突，感知到他们丰满的形象。

《烟花星期三》的女孩必须在理性（来自宗教的教义）和情感（对女性的同情）之间进行抉择；或者《一次别离》里的女佣必须在道德（不说谎）与自我利益间（说谎）选择。

这是两条相反的路线：达内兄弟电影中的角色受到外在因素驱动，被动地作出抉择，并循此选择行动；而法哈蒂电影中的角色则徘徊在内在的心理危机之中，必须依靠自己的判断才能继续行动。

达内兄弟的电影从外向内，因此适合于社会学的现代性批判，法哈蒂的电影由内而外，因此适合于人类学的灵魂刻画。

《宝贝儿》混杂了达内兄弟和法哈蒂两者不同的叙事策略。

江萌救治孩子的动机源自她与孩子有相似的命运：江萌生下来也是有先天缺陷的婴儿，后来被丢弃和收养，于是当她听闻孩子悲苦的命运时，对孩子油然而生一种共鸣，她想让孩子活下来，不愿她遭受“死刑”。

江萌一意孤行的意志源自她内在的心理需求，而不是外在的环境因素使然。

这是法哈蒂式的叙事模式：内在的心理驱动。

但同时，江萌的内心却没能唤起一种在法哈蒂电影中作为标志要素的两难冲突，导演刘杰并没有对此对此进行相应的设计（他本来是可以的）。

只是安排了丁萌在医院清洁的时候碰巧听闻孩子的遭遇，并由此唤起拯救的圣母心，仅仅如此而已。

江萌在果断（似乎过于果断了，没有任何犹豫）选择救治孩子后，表现出了一系列孤绝的举动：劝导孩子的父亲救治孩子、偷取医院的档案、到派出所求助民警、最后毅然决然地偷窃孩子……仅从丁萌这个角色作出的举动看，电影又是达内兄弟式的，因为“一根筋”坚持到底的角色形象正是达内兄弟式叙事策略的显明特征。

《宝贝儿》中的江萌一方面由内在的心理动机驱动，但算上心理情境（因为没有设计两难选择的困境）；另一方面又毫无道理地让她“任性”到底，但也不算社会情境（因为不是外在因素驱动）。

于是观众遭遇到了无言的尴尬：江萌义勇的举动怎么都说不过去。

仅仅依靠曾经也是缺陷儿童便因此产生共鸣和同情，不足以让她冒着犯罪的危险实行抢救。

而且电影也没能对她个人的成长经历（比如她因为缺陷儿童或被领养遭受的屈辱）、处身的人际关系网（只有养母和李鸿其扮演的男友这两方）等提供更多的信息，这些信息本来应该作为重点呈现在电影之中，这样观众或许能对江萌突然间的角色转变找到更多的共鸣。

因此，《宝贝儿》的情节和角色都令人难以信服，它建构在主题先行的概念下。

我们可以想象一下电影的制作过程：首先有这样一起事件，先天缺陷的儿童被家人所放弃，同时另一位有过相似缺陷但已平安长大的女孩听闻了这件事，于是冒险去拯救这条生命，最后有了整个故事和江萌这个角色。

电影原本也可以多着些笔墨在孩子的父亲身上，他的内心有真正的冲突：放弃救治，便是“谋杀”一条生命；救治，则面临着不可知的未来，这对将来长大成人的孩子来说会是不负责任的行为。

但电影仅仅用了几个神情痛苦的镜头交代父亲放弃孩子的痛苦，这远非在表现他两难的抉择困境。

此点本来应该被着重表现的。

电影因为留下了诸多此类空白，导致最后呈现的故事直接刻意，缺乏应有的深度。

《宝贝儿》就像在无野心地呈现一起社会事件的来龙去脉，而忘记了对人的刻画。

前者本可以交给纪录片去做——导演非常想制作出纪录片式的真实质感，但这是一种“伪现实”——后者则是剧情片在虚构的合法性上进行深入挖掘的优势。

可以说，刘杰将达内兄弟的手法并置到法哈蒂式的叙事模式中，两者碰撞出的不协调最终将整部电影酿造为一起失败的事件。

同时他也混淆了剧情片和纪录片两者的重点，主动放弃虚构的力量，将剧情片当作纪录片来拍。

观众在江萌身上感觉不到任何同情，有的只是厌恶，为她看似高尚实则愚蠢的行为哑然失笑。

1.“最烂的电影”非常遗憾，我那场观众几乎没有任何共鸣与认同感。

每当杨幂、郭京飞眼含泪水，或者反复讲一句南京口音的台词时，观众们就忍不住笑出声。

当然，这从侧面说明，一个演员越曝光于大众面前，ta在银幕上的角色就越立不住。

旁边座位上的大妈中途睡了两觉，发出细腻悠长的鼾声。

画面乍黑，字幕出现时，她嘟囔了一句：就演完了？

然后起身便走。

再旁边年轻的男观众更激动，直接大喊：什么玩意儿这是！

前排几个女生组团观影，笑着聊了几句，开始举起手机自拍，镜头里洋溢着快活。

乘电梯时，一个女生非常愤怒地说：我TM从来没看过这么烂的电影！

和她同行的男生搭话：“有！

范冰冰演的，那个《封神》（《封神传奇》）。

”出了电梯，女生还没消气：“起码《封神》我没看过啊，这个我可是看了呀，我就从来没看过这么烂的电影！

”我一个人来的，自然没什么话要嚷着说。

隐约记得看片时听到一个男生在哭，也可能是感冒了在抽鼻子。

2.江萌和陈岚杨幂饰演的江萌让我想到了陈岚，《人物》最近做过她的报道——在一个深夜，她抵达天津的临终关怀医院，骗过门卫，她冲上了楼，「偷偷抱走」了那个孩子，送去北京和睦家医院接受治疗。

她记得婴儿的颜色——两条细腿像枯萎的柴枝，是灰褐色的，脸只有一点点大，嘴唇是一条线，猛一看就像蜡黄的玩具宝宝；记得自己的震惊——「我蒙了，这还是个孩子吗」；记得自己的坚定，「到了楼下，有人追上来，同行的人拦住他们，我就像一阵风似的冲出去了。

」孩子的家人最终同意了治疗，离开天津的陈岚和志愿者们无法获得进一步信息，直到几个月后得知孩子的死讯，陈岚大病了一场，她为那个婴儿取名为「小希望」。

《宝贝儿》上映后，有人在微博上问陈岚：请问《找到你》和《宝贝儿》是否都有参考您的救助案例呢？

陈岚回答：很明显啊。

实际上，《找到你》改编自韩国影片《迷失：消失的女人》，但《宝贝儿》的故事确实和她有关。

陈岚的追随者在影片上映后发表了文章《<宝贝儿>和我们的小希望》，大意仍然是谴责患病婴儿的父亲放弃治疗，并强调“先天无肛”可以很好的治疗。

和多年前陈岚抢孩子一样，他们都强调“无肛”这一个缺陷，然而当年小希望的诊断是这样的：肛门闭锁，直肠会阴瘘，阴道会阴瘘，肺炎，脱水，营养不良，高氯血症，代谢性碱中毒，先心病（动脉导管未闭 卵圆孔未闭 三尖瓣返流）美尼尔憩室，左重肾畸形，左输尿管扩张，第5-7胸椎异常，右侧第7-8后肋融合。

所以医生建议放弃治疗。

影片中也是如此，除了肛门闭锁，女婴还有其他病症。

《人物》做的那篇报道名叫《陈岚的悖论》。

江萌也在悖论里走了一趟。

她没有陈岚的学识、能力、金钱，但有陈岚的“犟”，还被赋予了一个无肛弃婴的身份。

从人物动机和厚度上来说，故事简化了。

这点非常可惜！

从现实层面来讲，也可以说变复杂了。

江萌拒绝承认自己的身体有缺陷，拒绝嫁给一个有车有房有孩子的男人，拒绝养母在墙上钉木板骗拆迁费，拒绝大伙给她凑钱发的工资，拒绝一个无肛女婴被父母放弃，拒绝离开自己的妈妈，拒绝一个好男孩的示爱。

故事的结尾，妈妈住进养老院，女婴病死，孩子的父母遭受攻击，江萌接受了好男孩推荐的工作，仍旧没挣够钱还那些工资。

她在纸上写下自己致残的原因，坐在走廊的椅子上，看着敞开的门里面被展示的评残场面，看着镜头外的世界。

她低头了，不再坚持“我是健康的”。

3.演员和角色这是一个“关你屁事”又能随意judge别人的时代，所以杨幂的角色不讨巧，不易被大部分观众理解、同情，甚至会让人产生完全相反的情感。

当观众对一个电影的主角不认同时，结果可想而知。

杨幂很努力地摆脱偶像剧中廉价的程式化表演，仍然有很多缺点，没能实现彻底的翻身/转型，但也没拖电影的后腿。

郭京飞一直演那种自带幽默感和一点“阿Q精神”的角色，这些特质几乎和他本人融为一体，所以大部分时候他出现在银幕上时，观众都会情不自禁笑着喊出他的名字：郭京飞。

我那场，不止一个人喊了。

说句直白的，郭京飞一直在演郭京飞，他本人的气质又格外讨喜，抢戏能力Max，所以永远出彩。

可惜，这次导演不让他演郭京飞。

当他饰演的角色被质问，低下头手捏着鼻梁，无声哭泣到身体抽动时，四面八方传来了笑声。

那个画面很诡异，观众一下出戏了！

在观众眼里，那不是一个父亲在哭，而是郭京飞在表演抽搐。

类似的情形还有很多，克制、生活化，无论郭京飞怎么努力，在这部平静却沉重的电影里，观众不买账。

从台湾来的李鸿其，没有开口说话，反而是更自然的那个，也提供了一个更具象的视角“孩子活下来还不是和我们一样”。

大部分配角也都挺自然、挺舒服的。

电影或深或浅牵扯出了许多极具价值的社会议题，比如病婴的生死权利、媒体失察、舆论暴力、寄养与领养、残疾人保障、老年人保障……静水流深有时很难胜过惊涛骇浪。

目前大部分观众能接受的可能仍然是《我不是药神》、《无名之辈》这类拥有极大戏剧冲突的影片，属于一种外放的、情绪浓烈的表达。

《我不是药神》、《无名之辈》是生活的变形，《宝贝儿》可能是生活的横截面，它当然不是最烂的电影，但观众就是接收不到视听语言传达的情感和意图，很遗憾。

（一个月前写的，今天才有时间整理发出来，真好……）

“为什么椰子比鲨鱼，杀人更多？

”这是前些年夺得金棕榈大奖的英国电影《我是布莱克》提出的问题。

公民布莱克和凯蒂一家生活在社会保障制度完备的发达国家英国，人人平等、循规办事。

电影最终以“布莱克之死”的落幕，回答了这个问题——有着血盆大口的鲨鱼，我们会躲开它；而看似无害且甘甜的椰子，我们会迎向它，对它的掉落浑然不知。

这些椰子，就是缺乏柔软性的保障制度和不讲人情的法理，它们本质善好，却会给人带来伤害。

《宝贝儿》同样涉及了这个问题。

它讲了一个因先天无肛和智力缺陷而被父母抛弃的弃儿江萌，尝试拯救另一个被父母宣判了“死刑”的弃婴的故事。

导演刘杰把由保障制度和法律所造成的道德困境摆在了台面之上，构成一道探究人性与道德的选择题，以拒绝煽情的姿态，对这些问题进行了反思。

电影围绕江萌，设置了三处困境，这些看似从外部袭来，实际上也都是逼着她面对自我的问题——与孩子父亲不断产生纷争、偷孩子抢救；不能和养母同住的收养规定；是否要坚持“自己是健康的”，还是办理残疾证更容易地工作。

最后，一件件事的落空与妥协，不可避免地降临到她身上。

她想要和自己的养母生活在一起，但却逾越不了制度的规定，只能母女分离。

她想让孩子活下去，获得正常的家庭关系和未来人生，最后却不得不面对死亡的结局。

她想要坚持自己“健康”这一身份认同，却最终拗不过社会对她的施压。

刘杰没有把电影处理成滥情、俗套的“残障人士卖苦片”，也没有偏向对立阵营的任何一方。

他的立场是完全是中立的，只是把人物与事件呈现并抛出来，设置成一个具体的道德困境，并未作出任何解答。

因为在现下，这些还处在一个无解的状态，并不存在更好的解决方案。

江萌一直在电影里问“为什么？

”。

对着女儿的父亲，问他为什么要抛弃自己的孩子；对着执法者，问为什么自己不能给半身不遂的养母正常的养老送终。

其实这些“为什么”，指向的都是一个问题：为什么一个有着对残障人群体产生保障制度的社会，仍旧不是我们想要的社会？

现实社会的规则是由强者为弱者书写的。

大部分弱者的确都能受益，甚至有部分弱者如电影中所展现的，会靠残疾证挂名到别的公司获得两份工资待遇、会通过临时改造拆迁房获得“精装修”待遇。

但是，还有一种人，却会成为这些背后的“牺牲者”——江萌，就是这个人。

保障制度缺乏柔性的弊端，在她的身上获得了印证。

不是每个人都能擅于利用规则，越老实和越一根筋的人越不容易保护自己。

而电影里的江萌，甚至已经到了敢于惹祸上身，不断尝试去和制度碰撞的地步。

这个不够讨喜的人设，肯定不会被所有观众接受。

江萌努力地在不能被人理解的处境里撞得头破血流，让我们不得不直面保障制度的一些问题所在。

它所保障着的，不应该仅仅是处在社会底层的残障人士，这只能算是它的底线。

它更应该具有柔性，去保障这个群体内部，那些因为“不擅于利用”而受到伤害的单纯之人。

这些特殊情况，就像江萌一样，她向这些制度“硬撞”上去，才能发出声响和回音。

电影的两位主角，江萌和小军，不仅是这个群体的缩影，同时还传递出了在中国探讨人权问题，尤其是弃婴问题的重要性。

我们对残障人士的保障制度还有很多的缝隙急待填满，我们的社会对他们的认知还处在不高的水平。

令我没想到的是，《宝贝儿》在首映后，在豆瓣会产生那么多的争议。

大部分，都是对杨幂的尬黑。

我不想夸杨幂的演技，因为有目共睹的是，她的确演得不好；但同样有目共睹的是，她至少在转变。

正如前文所言，她出演的是一个绝不讨喜的角色，低于常人的智商、情商，并不高的受教育程度，都让她更容易一次次陷在两难的处境里。

杨幂努力地进入角色，就算结果不佳，至少能让人对她产生一点点改观。

而李鸿其的表演，则是我更想要提的。

他饰演的小军天生聋哑，和江萌一样被父母抛弃，在成年后靠聪明和残疾证，做上了一份体力活。

可以说，李鸿其几乎贡献了整部电影的“戏眼”：一处，是在江萌决意出发前，手语艰难地打出：“孩子活下来还不是和我们一样”。

另一处，是收尾处和江萌坐在出租屋的床上表达真心。

虽然这不是李鸿其最好的一次表演（《醉·生梦死》），但绝对是他作为男配角出演的目前最佳。

他不仅用手语完成了超越台词念白的肢体表演和情感传达，同时也在角色不同的转折点与状态里游刃有余地切换，是绝对意义上的天才演员。

没办法不拿正在上映的《找到你》和暑期档的《我不是药神》，来比对这部同为在法理与人情、制度与现实等问题上产生探讨的院线片。

但实际上，这三部电影走的是截然相反的路径。

《找到你》和《药神》高度类型化，分别走悬疑惊悚片和喜剧路线；《宝贝儿》则没有选择投靠固有的类型，而是由着人物来进行创作上的摇摆。

导演刘杰显然创作出了更贴合于真实感的影像，延续了自己《马背上的法庭》、《透析》、《碧罗雪山》一路以来的电影观念来抵达现实——被弱化的戏剧性、克制的煽情、紧凑的节奏。

此外，《青春派》之后，刘杰的又一风格是维持“自创作”式的剧本。

《宝贝儿》这部电影里几乎所有的群演，都与自己生活中是相同的身份；剧本上，则基本没有既定台词，只有故事的大纲和走向——这要求演员和全素人的群演，通过临场思考自己身处的情境来创作台词，从而捕捉他们真实的表现。

这可以算是有利有弊的选择吧，而台词也的确是全片最薄弱之处，存在较大的问题。

最后，还是和大家分享一下全片我最喜欢的部分吧，江萌和小军在临近收尾处，坐在床上的那番对话。

我难以自持地流泪，因为影片两个主人公的心，比生活中遇到的绝大多数人，都要善良、温厚很多，但他们却只能生活在这样的现实中，连阳光都是以一种施舍的样子照进来。

面对这样的群体，我又能做什么呢？

到底什么样的社会是我们所呼唤的？

这就是《宝贝儿》向观众，在最终抛出的问题。

这部电影也许会令你感到压抑、不解、疑惑，但这些其实都是我们在面对生命、生活的选择上，所应当怀有的情绪。

而上面这个问题，也并不是没有答案。

我们呼唤的是这样一个社会：每对父母对待自己的孩子，无论选择救助还是不救，都应该选择担负起自己的责任，而非抛下、不面对。

坚信平等、给予善良，社会需要给所谓“不完美”的生命，提供一个平等的生活环境。

10.19，我终于走进电影院，来看这一部对杨幂很重要的电影。

整个故事比较平淡，也很压抑，表现人物矛盾最激烈的应该就是之前我们都看过的预告片段。

但是不愧为一部好电影，就我个人喜好来说，我第一次这么完整的看完一部纪实片子。

对于这个刚生下来的孩子，其实徐先生和江萌都没有错。

导演也没有去偏向哪一方，更多的是让观众去思考。

我觉得作为亲生父母，将孩子送往临终关怀医院也是有太多的无奈，父母是不愿意看到自己的孩子受一点罪的，哪怕是孩子感冒发烧这种小病症父母也会心疼。

孩子父亲就是想让孩子安静度过这短暂一生，不想再让她受到痛苦。

而对于江萌来说，看到一个和自己相同经历的孩子，几乎没有怀疑的想去拯救她，她坚定甚至固执的认为这个孩子也会像自己这样活下来，千方百计的让孩子父母同意治疗小孩，甚至做偷孩子这种违法的事。

杨幂的江萌最让我打动的地方就是那一句句相同的台词相同的话，你的小孩是可以治好的，我活下来了。

听得太让人心疼。

这是多么执着还有点偏执的女孩子。

只有经历过，才会这么的笃定。

有她这么的坚持，其实作为观众的我也同意去给孩子治一治，万一能治好呢不是么。

影片最后，江萌妥协了，她去办残疾证，侧面反映她同意接受了政府的帮助。

我想她还是有许多的无可奈何。

现实就是这么残酷，让你坚持了许久的东西还是不得不去改变。

江萌难能可贵的是她不会因为自己残疾就轻易接受帮助，她也是有脾性的，骨子里就是不愿服输，热爱生活，想要努力活下去。

我个人因为工作原因，也接触过一些残疾人，这类人群基本都面临着生存和养老问题。

看完片子也是感触很多。

感谢杨幂带给我们这一部发人深省的电影，本评拒绝尬黑。

最后，希望我们每个人都能去尽自己的一份力，去关爱他们，关爱那些脆弱也会很顽强的生命。

没风评那么差，也没水军吹得那么好。

不过5.7分数也太低了，本片叙事节奏跟分镜配合精妙，绵密细腻的镜头语言结合主演寥寥几句台词（不包括杨幂的部分）即勾勒出人物动机与基本剧情，郭京飞李鸿琪尤其包括素人演员全员演技在线，杨幂只要别给近景镜头还是不让人出戏的（好歹肢体语言在线，她的硬伤在于台词跟神态控制尚未从偶像剧中走出来）；音乐则请到了郭思达，贡献了一段惊艳的大提琴+钢琴协奏，他自带的沉稳内敛的学院派气质 跟本片纪录片的影像风格也是十分的相得益彰。

李鸿琪眉眼间仿若李康生（严重怀疑他是因为长得像年轻版李康生跟陈绍荣所以被pick出道）跟加上侯孝贤监制，让人一时恍惚间不知道自己到底在看蔡明亮还是杨德昌。

BTW，本片最大萌点居然来自被死缠烂打追问女婴下落的民警蜀黍，嘴上说着姑娘你憋管了要赶她走，然而依旧一遍又一遍地帮跑福利院医院郭京飞家帮女主实时更新女婴情况，让人不禁感慨基层民警真的还是找猫比较舒服一点

影片刚开头，在一阵急促的敲门声后，一张焦黄干燥满是雀斑的脸探进来，二话不说就拿手机开始拍照。

昏黄的灯光下，逼仄狭窄的屋子，饭桌旁坐了一个略显呆傻面部畸形的孩子，她盯着那个孩子看了一会儿，又继续拍照。

家里的女主人明显被这个架势吓到了，一个劲儿的开口解释：“今天我们下班晚了，就给他随便做了一点饭。

平时吃的比这个好。

”“你看我们吃的也都是一样的东西啊，真是因为今天没时间。

”那张脸一言不发，依旧拿手机咔嚓咔嚓拍着，直到这一幕渐渐隐去。

不得不承认，从那一刻起我脑海中已经没有了那个聚光灯下的杨幂，那个精致、白皙、身材姣好的女明星。

影片放映结束后，导演刘杰跟大家做了一次小型的交流会。

在提到杨幂时，他说：“我从来不教演员演戏，不去告诉他们到底该怎么演。

”“但是我会让演员尽量靠近这个角色，直到成为这个角色本身，这样一切就合情合理了。

”“片中杨幂的戏份，基本是她进组九个月后拍出来的，那个时候她已经磨出来了。

”“她已经磨出来了。

”是的，她不再是那个聪明、狡黠、反应快爱怼人的北京妞儿，而是执拗、倔强、一根筋走到底的南京弃婴。

江萌是一个患有先天无肛的弃儿，并且由于出生后的缺氧，造成了脑部受损，换句话说，她的智商比普通成年人低那么一点点。

但她又是幸运的，寄养家庭给了她能力范围内最好的生活，还有珍贵的爱。

所以她的世界是单纯的、单一的、非黑即白的。

当她在医院做护工时，看到了那个跟她患有一样病疾的婴儿，她好奇、她关切。

当她知道孩子父母竟然选择放弃治疗出院后，她焦急、她不解。

她不明白，为什么他们不治了，明明这个病可以治好啊，她看了看自己，因为我就治好了啊。

于是她偷偷找到了这个家庭的资料，她一遍遍地拨打父亲的电话，她一路找到孩子的家，她跑遍这个城市的医院、福利院、临终关怀医院，她想告诉他，我治好了啊，我跟你孩子患了一样的病，我治好了啊，他也一定可以治好的。

但她不知道这个世界是复杂的，有很多事，没有钱没办法解决，而有些事，有了钱也没办法解决。

她在她的世界里，因为年满18岁必须离开寄养家庭，而不得已与“妈妈”分开。

跟她在福利院一起长大的聋哑儿小军，想要跟她一起生活，而且两个人可以节省一半的钱。

她说，你去找个能生孩子的人过日子吧。

小军打手势说，我们可以领养一个。

她摇了摇头，比划着，不行，我们不符合领养家庭条件。

因为她一生下来就是个无肛婴儿，她这辈子，注定无法普通。

而那位父亲在他的世界里，因为妻子生下了一个无肛婴儿，也面临着一个重大的选择。

治，有这笔钱，应该也能治好，但是孩子一辈子都是个残疾人；不治，这是一条生命，亲手选择终结，要一辈子背负精神道德的双重枷锁。

哪有什么正确选择呢？

活着，从来都不是一条非黑即白的路。

这是一部看完会让人沉默无言的片子。

因为太真实了，而且无解。

每年，中国都有超过10万个新生儿弃婴，而其中大部分都是有残疾的孩子。

他们或者被直接丢弃在医院，或者被丢弃在城市偏僻的角落。

他们有些直接告别了这个残酷的世界，有些歪歪扭扭挣扎着在福利院、寄养家庭长大，悄无声息地活着。

导演说，当他带着这个片子去圣巴斯蒂安去参展时，在城市街道上看到了很多残疾人正常出行活动，但是在中国却很少能看到。

是因为中国的残疾人比哪里少吗？

肯定不是，只是在这里，他们都生活在暗不见人的地方。

是啊，这个世界，生活着多少我们未知的人与事。

但至少，这部电影给他们开了一扇窗，让光，透了一点进来。

你问风为什么托着候鸟飞翔却又吹的让他慌张你问雨为什么滋养万物生长却也湿透他的衣裳你问他为什么亲吻他的伤疤却又不能带他回家——《无问》

没有想到会收获这么多评论，但是看大家好像都是把注意力集中在杨幂身上，我觉得确实没有必要。

可能是我的措辞有些不当，她并不是毫无互动，确实有主动为一位粉丝签名，并向粉丝挥手。

在这里向所有蜜蜂包括我的铁粉朋友道歉。

希望能等电影上映后收获更多关于剧情的评论🌸关于我是不是真的去过，我相信现在应该还没有别的渠道看到整部电影吧。

🍁🍁🍁🍁🍁🍁🍁🍁🍁🍁🍁🍁🍁🍁Tiff首映打卡，果然期待太高。

陪朋友是杨幂铁粉一起去看的，且不论电影怎么样，在红毯旁站了三个小时，杨幂来后全程冷漠脸，毫无互动。

（除了签了一个名，挥了一下手，因为Tiff很多明星来都会和粉丝自拍或者握一下手什么的）有点失望，在放映前后的出场中，不知道是太累还是感冒了，感觉一直不在状态，问题也是按照套路糊弄过去。

再说电影，我认为情节似乎有点莫名其妙，或者说牵强。

算是一个被寄养女孩的多管闲事，感动自己、拉朋友下水、破坏人家家庭。

其实要展现中国这类问题，不一定要用这样一个“固执女孩”的故事来展现。

不过看完后我旁边的外国友人说，他很喜欢这部电影，因为展现了中国的文化。

在我看来，如果我们遇到了这样的小孩，似乎放弃他才会对他更好，对整个家庭更好。

何况“我”已经良心有愧了，女主的行为只会让“我”加重愧疚感，破坏家庭和睦。

（只是我的想法，毕竟这类问题是没有正确答案的）作为文艺片，我确实没有找到文艺品的感觉。

节奏过于慢，有一种纪录片的感觉。

杨幂的台词很少，最重要的戏应该算是集中在她的眼睛里，全片有很多近景镜头是给到眼睛的。

但是杨幂无论何时的眼神永远是迷茫，呆滞，让我怀疑没有带隐形眼镜。

全场的冲突高潮就集中在预告片短短几分钟，其实看一下预告片足矣。

杨幂的脸一会黑一会白真的很出戏，导演在问答环节也无法清楚说出自己对戏结尾的认识，到底是为什么最后选择领证？

甚至没有表达一点想法…实在可惜。

亮点在于两位男演员还算入戏。

看在全员宣传辛苦+杨幂真的真人很美很瘦的份上三颗星。

在高铁或者在电影院里才能全身心的沉浸在影片里，在高铁上选了这部影片，不知道是幸还是不幸。

可以这么说，前期宣传的很不错，杨幂为角色扮丑的新闻铺天盖地，还要拿这部影片去评影后。

在看本片之前，我心里就有了期待。

直观的观影体会很一般，杨幂其实演得不错，但是这是个过于简单的故事，缺乏张力，没有给演员留下太多的表演空间，只能说从妆容到演技，杨幂都给我们呈现了这样一个偏激的角色。

这种心理可以体会。

被遗弃的儿童应该是被我们这个社会所关注的，让我想起了《解忧杂货铺》，其实这个故事完全可以写得更精彩一些，像《我不是药神》，让我们关注社会现实的同时被影片本身吸引，产生思考。

感觉这应该是编剧的责任。

本片的色调有点像贾樟柯的电影，不过贾导的电影鲜明的风格，接受起来还蛮难的。

虽然影片的观影感觉很一般，不过杨幂能接这样的戏，还是让我很开心的，如果不是她来演，这样一部影片就更没有人看了。

希望大家能关心这样的弱势群体，关注社会现实的题材使我们现在所需要的。

希望以后有更多的导演能拍出更好，更值得看的社会现实片。

刘杰：“这会是你票房最低的一部电影。

”杨幂：“这也会是你评分最低的一部电影。

”有幸参加了《宝贝儿》的点映场，映后谈环节，导演刘杰被问及“为什么会选杨幂当女主角”时，和现场观众分享了这句玩笑话。

确实，刘杰与杨幂的合作，是一个大胆的选择。

回顾两人的作品，很难将一位关注社会议题的艺术片导演，和一位古装偶像剧大女主联系到一起。

但其实也不尽然，刘杰在《马背上的法庭》《透析》《碧罗雪山》等早期作品中专注于以接近纪录片的形式去呈现道德困境和社会问题，而从《青春派》到《捉迷藏》也不难看出刘杰对商业题材的试探和转型，可惜结果并不太尽如人意。

《青春派》中导演擅长的对真实感的营造，还算能视作与市面上其他青春片截然不同的一次反类型尝试，而《捉迷藏》对韩国悬疑片的翻拍，则暴露出导演在执导商业题材时的些许吃力。

童星出身又曾在《神雕侠侣》《仙剑奇侠传3》中展现过不俗银幕天赋的杨幂，自走红以来一直是争议和话题的主角，一部部大IP电视/电影累积的人气也伴随着整容、诈捐、离婚等负面新闻，年过30的杨幂清楚地知道，不可能一辈子吃古装偶像剧的老本，但除了《绣春刀II：修罗战场》中尚算稳健的完成度，杨幂的转型并不成功。

一个寻求市场与艺术平衡点的导演，和一个急需用作品和演技完成转型的流量小花，这次合作倒也是意料之外的情理之中。

《宝贝儿》中，杨幂饰演的江萌是一个先天无肛的弃婴，她试图拯救另一个因父母放弃治疗而失去活下去的机会的“弃婴”。

这次，刘杰将视点聚焦在残疾弃婴问题上，触及社会保障体制、孤寡老人赡养等问题，抛出了个情理与法理的道德困境。

依旧是导演一贯的客观视角，冷静克制，近乎纪录片式地呈现真实，不做批判和煽情，从而引出更深层的社会性反思。

导演在映后谈中，提到了影片特殊的拍摄方式——为避免做戏产生的不真实感，除了杨幂、郭京飞和李鸿其三位专业演员，片中出现的所有警察、护士、福利院工作人员等都是真实的素人从业者，并且没有剧本。

这无疑对几位专业演员造成了巨大的挑战，没法预知对戏演员接下来的台词，因而在影片拍摄的前期，都是杨幂、郭京飞和素人演员直接的磨合与试戏。

导演也高度肯定了杨幂对影片的努力和付出，前前后后准备了9个月的时间，蓬头垢面地贴近角色，在片场放弃特殊待遇，在短时间内记住大量手语动作，模仿南京口音（在南京试映时也得到了观众的肯定，接近南京郊区口音）。

对杨幂而言，愿意放下明星光环去做这些尝试，多少是值得肯定的。

江萌这个角色的核心是“一根筋”，很容易联想到《秋菊打官司》或是《我不是潘金莲》。

但当江萌瞪大眼睛，一遍遍重复着“你的小孩是可以治好的”的时候，她的执拗、执着是难以令人共情的。

但这些，绝不全是杨幂的过错。

导演也在映后谈中提及，江萌有后遗症造成的智力缺陷，片中也给出了一些暗示性的台词，因而这个角色身上的“一根筋“和“多管闲事”是无法从正常人的角度来审视的。

对于郭京飞角色的踩空更直接加剧了观众无法代入情绪的问题，导演只拍出了郭京飞家门口触目惊心的猩红色“杀人犯”，却没有对郭京飞选择放弃治疗这一核心问题做出任何交代。

李少红曾这样评价杨幂的演技：杨幂最大的问题是从小待在剧组，对演戏太习以为常，都下意识去程序化表演，快乐就是哈哈哈，痛苦就是哇哇哇，她不过脑子，以至于她最后想过脑子的时候，不知道怎么过。

而杨幂在诠释一根筋的江萌时，她的表演同样是一根筋式的，戏中的情绪都是对的，可欠缺层次感。

而这里不得不说，表演这回事有时天份比努力更重要。

只拍了七天的李鸿其，从出场的第一场戏起，每一处肢体每一个眼神都在散发光芒。

杨幂为角色付出再多的努力，和李鸿其对戏时，她的表现还是显得不够令人满意。

当然，单凭一个或几个演员的表现并不能左右一部电影的命运。

刘杰导演在处理这种非商业类型的现实题材影片时，放弃了洒狗血和煽动情绪，相对克制和冷静的讲述方式让它并不能被普通大众认可，距离内地电影市场接纳这个并不完美的《宝贝儿》，我们还需要一些时间。

这几年，我们的观众一直在念叨着韩国电影的审核尺度，羡慕他们有大量反应现实的电影。

可当我们的电影人拍出了这样的片子，并以纯文艺片的形式展现时，所呈现的结果是：大部分观众的审美能力还并没有跟上脚步。

我觉得《宝贝儿》是近十年里，我国内地尺度最大的院线电影了。

看完之后我很惊奇这样一部电影居然可以过审？

它所涉及的政策、法律、边缘群体的日常生活，是鲜为人知的，也是较为敏感的。

影片的最后没有标准式的歌颂，它打出的字不是xx政策颁布，先天疾病儿童将会xxxx；也不是在福利院和儿基会的帮助下，小孩已可以维持正常生命。

最后的字幕是：每年都有100万个有先天缺陷的儿童出生。

这意味着，事情没有得到解决，同时这个群体的数量在逐年增加。

这是一部撕裂式的电影，它不是把美好的东西破坏掉，而是把原本的伤口撕开来。

对于美好的东西，人们会小心翼翼，视若珍宝。

可一旦它有了裂痕，这个裂痕就会越撕越大，中途再添新伤，也不会有人在意，人们甚至会肆意践踏，并且给你致命一击。

事情的恶化当然还离不开后面那一双双推波助澜的手，这类似于“破窗效应”。

“反正这么多伤口，多一个不多” 。

这种人人都可以给上一脚的轻视与不屑，是很多人不理解江萌的主要原因。

她天生残缺，心脏不好、肠胃不好、子宫被摘除了不能生小孩，同时还一根筋的固执，她在一些人眼里，就是一个神经病。

她成年之后所遭受的任何事情，以及她面对和她一样疾病的儿童被放到临终关怀医院时的心情，都不过是她本不完美的生命中，新的小裂痕，这些无足轻重。

对于弱势且能够示弱的人，恻隐之心是很容易触动的，可对于江萌这样，极力隐瞒自己弱势，强调自己是正常的并且过于偏执的人，不够可怜，也不够讨喜。

“她自己还有时间和精力在管别人的事儿呢，可怜个屁。

”了解江萌这个角色是需要共情的。

共情能力并不是一个很普遍的能力，在看推理悬疑片的时候，你思考的是逻辑；看恐怖片的时候，看的是刺激；看商业片的时候，看的是放松、是愉悦、又或是经历磨难之后的温暖。

可是，宝贝儿是需要你去共情的，是需要你去理解的，是需要你去站在边缘群体的角度看整个故事的。

它不会让你觉得放松，96分钟里揪着的是你的心而不是肾上腺素，同时你的脑子里还要去思考影片中抛出来的一个个问题。

累心累神的观影，如果你没有产生共情，就会觉得疲惫和烦躁。

这种与预期相悖的疲惫与烦躁又会让你加深对江萌的厌恶。

所以，江萌成了多管闲事的人，人物的动机成了莫名其妙的剧情，这个故事成了不成立的事，这个电影成了看不懂的烂片。

以往这类电影，都会有一个平民英雄，他们靠着自己的力量来对抗一切的黑暗，虽然过程很坎坷，很曲折，但最后的结局是好的。

这部电影中，没有坏人，也没有要去推翻的黑暗势力，自然也就不需要英雄。

每个人的所作所为，站在他们的角度都是合理合法的。

正因如此，电影所带来的揪心与压迫，观众无处宣泄，你不能把它加在任何人身上，因为这一切不是他们造成的。

你也无法指望电影里江萌去帮你宣泄，因为她自己也被生活逼的无路可走。

江萌有先天疾病，做过心脏手术、子宫摘除手术；她十八岁时根据政策要离开寄养家庭，她的养母有房子，她不能住；她想给养母养老送终，却只能看着养母被送去敬老院；她和小孩的病情一样，她被治愈了，所以希望小孩也能有和她当初同样的活下来的机会，可是小孩的家属都同意放弃治疗，她看着孩子躺在临终关怀医院里，在警局又眼睁睁的看着孩子的父母把孩子带回家。

一切的一切，她都在争取，可是最后却也只能看着，看着所有的事情发生，她改变不了。

不但改变不了，她还不得不屈服，她不止一次的强调“我是正常的”，她一直想以正常人的身份活着，但为了早点安家把养母从养老院接出来，她只能通过办残疾证找两份工作多赚钱。

这部电影中的问题，不是靠一条新政策或一条新法律就可以解决的，它所涉及的东西太复杂了，每个人的变量都不同，没有办法统一一个标准 。

这种情绪堆积却无处宣泄，问题抛出却没有答案的观影体验，对于并不想把对电影的思考带出影院的人来说，也是很难接受的。

“我只要知道有这么个事，并且政府已经解决了，我看完很感动，就好了。

你们这样把到现在还是无解的事情让我来想？

我为什么要想？

”。

很多人都在嘲笑战狼的英雄主义，可是却离不开它。

当一部电影没有救世主，没有解决任何问题的时候，他们会疑惑这样的电影为什么要拍出来，并且骂它是烂片或者特别没意思。

暂时没有答案的事情，如果没有人想要解决，就会永远没有答案。

对你来说只是一部电影，可这关系到那些孩子的人生和生命。

这个电影不煽情，不欢乐，不放松，不爽。

它把事情赤裸裸的摊在你的面前，想和你探讨。

可若是你连这件事情为什么会发生都不能理解，就无所谓讨论，也就无所谓客观，更无所谓评价。

因为你连它是什么，都不知道。

这样的审美分层是可悲的，我们需要进步的不光是电影，更是观众。