反恐疑云

调子很忧郁，是的，悲剧嘛，女人吟唱声让人更觉悲伤无限，安瓦被无端折磨让人气愤和惊恐，更加让人胆战心寒的是那些人肉炸弹们，死去的那一对年轻恋人，太让人可悲可叹了很喜欢这种叙事方式，貌似进行时，实则过去时，看到最后有种原来如此的感觉，不温不火，慢慢的说着事情的来龙去脉一直感觉梅里尔斯特里普蛮合适这类刚硬角色的，所以，在影片中的表现，感觉着很自然，她身上就带着这种味道杰克吉伦哈尔，忧郁的男人，个人感觉着杰克跟瑞瑟斯朋不般配，已经分手了，再找个好的吧喜欢彼得·萨斯加德，杰克吉伦哈尔的姐夫，演出了很多小小的坏角色，迷离的眼神跟吉伦哈尔家族蛮般配战争是根源，政治是手段，这部影片拍的还是很理想化，有谁能有安瓦这样的运气呢？

试问这样的迫害下有几个人能够活着出来的？

算了，社会已经很残酷，电影还是给人一点美好的希望吧

看到秃头看平民无意中拍的视频，虽然不清楚，但里面应该是他的女儿与他的男朋友，如果是这样的话，片子还算有点意思！

有思考。

那个人是否恐怖分子不重要，重要的是把人当不当人。

罪恶在恐怖分子，也在反人民政府。

我喜欢碧蓝航线一句话，我们要证明，人类在任何情况下都能够优雅的生活。

不管你处于那一方，都没有严格的对错之分，但处于矛盾的时候，是不是应该学习一下道家的顺其自然，跳出于局限自己的位置，不从自己出发来思考。

所以两个议员无能为力，情报女boos一意孤行根本不在乎一个生命，政府反恐部门不需要真实情报只是要自己想求，最后只有男主放下被恐怖袭击的恐惧，选择不那么合规的方式，释放了人。

因为站在高处看，他是不是恐怖分子都不重要，就是恐怖分子情报也是拿不到的（假情报），即使再做案，但也不能为了不受伤害而伤害人性，活的了却没有了善良也不配称为活着。

不要忘记我们不是恐怖分子，不能用恐怖分子那一套来对付，不然两者就没有区别了。

看了歌华有线的推荐以后，看的这个片子--2013.1.15画面昏黄，中间有一段倒叙的手法，看到最后让人还得回忆片中的各个情节，真是有种小穿越的感觉。

其实到最后也没说清楚那个人到底是不是恐怖分子的帮凶，应该不是吧，男猪脚不是给了一个合理的解释么。

这片子看的让人很沉重，尤其是受刑那部分。。。

没看的还是不要看了。

没意思。

很扎实的剧情,呵呵 回味一下里面印象深刻的台词吧.一: 反抗犹太复国主义者和现代十字边的圣战，是信徒与异教徒的决战。

是善与恶的决战。

消灭异教徒和伪君子是你们的神圣职责。

如果遇到叛教者你们要掐断他们的脖颈。

十字军总是满口民主自由，圣战是实现自由的唯一途径！

不要惧怕他们的子弹，子弹除了让你们的灵魂解脱，还能做什么？

在审判日来临时，当你站在全能的安拉面前，他问你：为什么你没有为安拉的事业而战？

为什么你没有为被压迫的男人、 女人和儿童而战？

你的身体是我给你的武器，你用它干了什么？

你将如何回答？

你是展示烈士的伤口然后走进天堂之门? 还是羞愧的低头被地狱的烈火烘烤? 胜利来自安拉！

愿全能的安拉赐你们平安、幸福和光荣！

阿门！

二:Ａ：能否单独与您谈谈？

Ｃ：当然了。

Ａ：我想打听一名委托人的丈夫,安瓦 易仆拉辛,这个名字熟悉吗？

Ｃ：不，恐怕没听说过。

Ａ：埃及裔。

Ｃ：斯密斯先生，你想您选错了谈话的时间和地点。

Ａ：是的，我抱歉。

但我给您打过电话，但没得到回复，我不知道该怎么办了。

Ｃ：那我就给你答复，我没听说过这名字。

Ａ：若媒体得知这件事会如何？

一个有家有室的纽约大学毕生,未受任何指控便被羁押，请律师的权利也被剥夺，不知被关在了哪里。

Ｃ：亲爱的，在你开始长篇大论之前，为何不问问你们领导，为了一个恐怖分子他情原兜多大的烂摊子？

Ａ：或许他支持法定程序呢？

也许我该寄本宪法到您桌上。

Ｃ：你到底更看重哪样？

某人的失踪？

还是国家安全政策？

Ａ：人在你手里。

Ｃ：我没这么说。

Ａ：你不说我也知道。

易仆拉辛应该被送回美国。

若他有罪，审判他，否则放人回家。

Ｃ：宝贝，这是上不得台的事情。

在伦敦市中心有超过七千人他们 今晚还活着，就因为我们靠这种手段获取的信息，为救一个人而让七千人送命，也许你能对此心安理得，但我在伦敦可有子孙，所以我对我的工作很自豪。

而你不是。

Ａ：除非您的子孙就是易仆拉辛。

Ｃ：我还是明早寄一份９１１罪案报告到你的办公室吧，你也可以心安理得了。

花了3个小时看完了《Rendition》，碟片的封套上写着“反恐疑云”，其实片名的意思是“引渡”，故也有引渡疑云的译法。

片长约2小时，之所以看了3个小时是因为中途吃了个晚饭的缘故。。。

这片应该也算是明星荟萃了。

Reese Witherspoon，Jake Gyllenhaal，Peter Sarsgaard，还有两个老戏骨Meryl Streep和Alan Akin压阵做配角。

不过名人虽多，戏份却都不算多，Gyllenhaal还可算是合格的男主角，戏份较多，相比之下挂着女主头衔的Witherspoon基本就没什么戏份，寥寥无几的几场也没什么发挥，基本是一伪女主。

从演技角度来看……Streep演这个老奸巨猾的中情局头头应该是不费吹灰之力的，游刃有余；Gyllenhaal发挥的不错，基本演的到位了；Witherspoon因为戏份太少，基本没什么亮点，简直可以忽略不计了。

倒是Gyllenhaal的姐夫Peter Sarsgaard虽然只有寥寥数场戏，演的倒还算成功。

其实片中最出彩的应该是那对苦命的埃及恋人，另外就是演被陷害的工程师的那个家伙，非常好。

就片子本身来说，因为是拿政治题材说事，所以看点的问题已经保证了。

但是影片的拍摄手法不错，当然确实有模仿巴别塔甚至撞车的痕迹，不过处理手法上很到位，平行叙事和时间乱序处理的很老道，尤其是时间乱序，不着痕迹，衔接的非常好。

我也是直到埃及姑娘的爸爸，那个特工头头回看录像发现有人阻挡了“人弹（他准女婿）”的时候，才意识到这是之前发生的事。

可以说就时间乱序的处理上，可以给满分了。

片中提到了所谓的“extraordinary Rendition”，即特别引渡条例，其实我觉得导演十分狡猾，有意或者无意的把这个问题淡化了，并且根本没表明自己的观点，因此虽然片名叫做“Rendition”，但内容却基本没沾什么边，充其量是用一个敏感题材的噱头，其实只是打了个擦边球而已。

Extraordinary Rendition是真实存在的，不过根据找到的资料，并非是从克林顿政府开始，而还是从小布什上台后才逐渐浮出水面的，说白了，就是911之后。

恐怖主义，人性弱点，政治斗争，类似的题材，自9·11以后被一遍一遍地重复，直到今天。

选择这样一部影片，主要是为了里面的三个演员。

Reese进一步摆脱了她在《律政俏佳人》中的芭比娃娃形象。

在这部影片中，她是一个和埃及裔美国人结婚的普通女人，身怀六甲，带着儿子在机场里没有等到应该回家的丈夫。

就在她等待的几个小时前，她的丈夫Omar因被怀疑和恐怖分子有关而遭到毫无理由的逮捕。

由于在他口中并没有得到任何有意义的情报，CIA的Meryl采取特权将他引渡到开罗，开始秘密审讯。

Jake目睹了同事在开罗恐怖事件中丧生的全过程，他成了CIA认为最为适合接手协助审讯Omar的人员。

作为一个新手，他目睹Omar被审的非人道过程，从一开始就表现出了动摇的心态。

Reese在确认自己的丈夫并非简单失踪之后，通过他在飞机上使用信用卡帐单的信息希望从旧情人Peter那里得到帮助。

Peter虽然作出一些努力，但最终为了保证自己的仕途而选择不插手。

另一条主线采取倒叙的手法。

Moa和Zineb的相爱并没有得到他父亲的同意。

而他父亲刚好是恐怖分子的目标Nigal。

两人在广场引爆人体炸弹的镜头是Jake开始介入审讯案件的开始，也是两人故事的终结。

这条主线主要表现了恐怖分子受到的非常规教育，他们对于自身和世界的看法，以及Nigal不能平和地对待Omar的真正原因。

一部大题材的影片，往往会让人们不经意间忽略了细节上的问题。

作为替换，演员在表演时所呈现的张力成为影片致胜的关键。

Resse和Meryl唯一一场对手戏就让人们不得不折服。

前者是为了家庭近乎绝望的女人，后者是为了国家可以忽视一切的女人。

亲情的力量和权利的价值在两个女人的言谈和举止中被放大。

Jake与Meryl的电话交流清晰地分析了彼此权利之间的落差以及对于人性和国家之间的权衡法则。

相比之下，一直处于酷刑包围下的Omar并没有太多可以表现的空间。

唯有最后一场戏，却依然被Resse抢走了风头。

对于所谓的恐怖分子，我都有些同情吧。

（呵，我这样的人，要是在美国，也会被逮起来吧？

）那个男孩所做的，是他必须要做的。

民族、国家、宗教、亲情、仇恨……都足以让他下决心了。

爱情能阻止他么？

似乎不能完全阻止吧？

自从某专家发明“文明的冲突”，很多人就拿来解释冲突，但在我看，那些人肉炸弹实在是绝望的反抗。

在一场不对称的战争中，我们如何选择呢？

对敌人的恨，也许会大于对生的爱吧？

何况，对今生的看重，并不是所有文明的共识。

忘不了，哭泣的老祖母。

是的，死去的都是些孩子。

那个为美国人做事的特务头子，他有错么？

完全是他的错吗？

感谢导演，表现得很全面，他也有温情的地方，对家人。

两条时间线，在中间才发现，挺吃惊的。

比无辜者受审让我吃惊得多，因为暴力机构的黑暗，我们已经很熟悉了。

美国人的反思值得尊敬，但他们对宗教的描述还是挺片面的。

自杀者不完全都是被利用的。

还有，他们仍然在推崇个人英雄主义。

好吧，我们需要个人英雄，但不能总指望这些脆弱的芦苇吧？

你们不是说过，要靠合理的制度吗？

非常好的电影，除了结局比较理想化。

不知道还有多少这样的“囚犯”被关在不为人知的角落。

但是片中CIA局长的话，又不无道理。

没有这样的关押，或许伦敦的7000个人就要遭殃。

难道真的是宁可错杀千人，不可放过一个？

反恐......，说实话老美的言论还是相当自由的。

1.如果我怀疑你会危害整体，我一定会把你从这个整体中剔除，这是很干脆的做法，也是保护大我最理性的方式。

关键是给牺牲的这个人如果真的是很无辜，该怎么办？

倒霉！

所谓立场，本片的立场是站在人权上来说的，我会同情，因为我也只不过是弱势群体。

2.如果你至亲至爱的人惨死，而杀人者逍遥法外，最直接的方法是以牙还牙，这也是在没有法制的情况下最原始的做法，复仇，与其屈辱的活着不如讨个公道。

站在牺牲者的立场我同情，但却不值，任何东西都不能以自己的生命作为代价，所谓牺牲，应该是为了自己，而不是为了所谓的正义。

我想到了王佳芝。

3.很少有一个婆婆对自己的媳妇如同己出，也很少有一个团体能真正做到一视同仁，突然想到了《谏逐客书》，给出卖的感觉真的很不好。

这片涉及的内容很多，也很杂，而且在任何一方的立场来说，都有自己的立足之处，所以不想深考，看过就算。

表演很好，最后30分钟也很惊心，中间一段曾有昏睡期，总的来说，我算喜欢。