天空之眼

当大家组团去看美队的时候，我一个人跑去看了《天空之眼》。

已经都快下片了，不知怎么又重新排上来了。

本来对反恐题材没什么兴趣，纯粹是冲着我教授遗作去贡献票房的，结果意外地非常好看! 成本不高，基本没啥特效，甚至大部分是室内戏，全靠演技台词支撑。

然而这样一部嘴炮戏却让观众深切感受到了战争的残酷，全程无比揪心，紧张感爆棚，远超某些大场面电影。

经典的战争道德困境，被电影挖出新的深度。

一些小幽默始终贯穿其中，善于讽刺的英国演员们又一次不遗余力地黑了把自己政府。

让我惊讶的是场内观众的感情投入程度，这片真的是做到了让全场观众都跟着剧中人物同呼吸共命运，包括不安分的熊孩子们最终，我们没有看到救赎，没有看到皆大欢喜，而是迎来了一个无比现实的结局，也听到Alan用充满磁性的低沉的声音为这个道德议题作了结语:"Never tell a soldier that he doesn't know the cost of war."当片尾字幕打出了in loving memory of Alan Rickman时，泪目。

最后我就想问一下，那个无人机驾驶员小哥谁啊？

!含着泪水的蓝眼睛简直帅爆了好吗？

!啊啊啊啊啊!

电影简单明了的导入事件，通过无人机的监控，要在索马里地区活捉一名罪犯。

矛盾也非常明显：牺牲平民女孩还是牺牲在危险之中的其他平民。

政府部门也跟着迅速导入：强硬的女上校、年轻的良心未泯的无人机驾驶员、原则明确的司法部长、狼狈的外交部长、果断坚决的美国官员、态度怜悯的女性官员、早已麻木却老谋深算的将军，处于现场的黑人特工，当然还有那个不知道具体职位、态度摇摆不定的部长。

每个人的立场充分，没有任何利益冲突没有阴谋和权术。

只是通过简单的呈现，描述在机制之下的扯皮过程。

而在这期间，电影没有让任何人做决定，只是通过摆数据、讲道理、表明立场、请示领导消磨时间，从而一步一步逼近deadline。

淋漓尽致的解释了官僚作风和扯皮主义。

而无人机拍摄的实时录像，把这段会议室里的扯皮烘托的紧凑而又紧张，丝毫不令人觉得无聊。

影片没有大场面，却不失精彩，更像一部悬疑片。

影片精确的剖析了一个小事件，节奏紧凑剧情进展迅速。

通过借助监控录像让观众过了把偷窥瘾，成功的打造了一部扣人心弦伪战争片。

更在不见血的情况下，揭示战争背后决定平民生死的只是立场和一堆不知所谓的数据。

从来没有这么急切地，希望一个大饼摊上的所有大饼，能够被尽快卖掉，因为，它的摊主，是一个闯入军方反恐行动打击范围内的小女孩。

我们已经无数次地看到过参与过这种主题讨论了：如果正常铁道上有九个小孩在玩耍，而废弃铁道上有一个孩子在玩耍，进站的火车已经来不及刹车，做为车站员工的你，是否该把铁道切换，让火车冲上废弃铁道；如果轮船沉没，十个生还者凭借救生艇漂流在茫茫海上，而获救之日还遥遥无期，要不要杀掉其中一个作为粮食，让其余九个人多挨片刻？

《天空之眼》（Eye in the Sky）把这种伦理和道德困境变成了现实，凯瑟琳上校和她的同事，已经追踪一群恐怖分子达六年之久，终于等到他们进入同一所房子，并且看到他们正在筹备自杀式炸弹袭击，可以名正言顺、合情合理地发射“地狱火”导弹，将他们歼灭时，有一个小女孩，却在那所房子的墙外摆起了大饼摊。

根据军方安全专家的估算，一旦导弹爆炸，她被严重伤害的可能性，是65%。

所有指挥、执行行动的人，包括官方的法律顾问，开始拷问、纠结、估算、博弈。

但我想到另一种可能，如果这是一个游戏呢？

如果这是一个反恐游戏呢？

我们在电脑屏幕前，看着恐怖分子已经走进打击区域，而小女孩在墙外提篮叫卖，面对一群数字人物，我们会否有那么难以选择，会否有那么强烈的道德感，迟迟不肯敲下发射键？

之所以有这种感觉，是因为《天空之眼》 的画面感觉，酷似游戏。

不论是空中监控设备的俯瞰视角，还是甲壳虫等等小型入户监控设备无死角移动的视角，还是军方分析员所使用的面部识别程序、炸弹伤害分析程序，都让《天空之眼》酷似一场反恐游戏。

我们就是上帝，就是全能的操控者，就是天空之上的那双眼睛。

所以，《天空之眼》让我想起的，倒不是任何反恐电影，而是《安德的游戏》，游戏里发生的一切，对操控游戏的人是假的，而对游戏中人（数字人物或许并不是虚拟的，也许自有生命和情感）来说，却是真的。

事实上，对人类精英，对军界高层和政客来说，这就是一场游戏，按下发射键，没有那么难。

犹如斯大林的名言：“一个人死亡是悲剧，一百万人死亡就是统计数据”。

到底是要一个小女孩子死，还是要八十个人因为自杀式炸弹袭击而死，根本不在他们考虑范围内，他们考虑的，只是舆论、民意、支持率，“如果让恐怖分子出去实施了自杀式爆炸，我们就赢得了人心，但如果我们因为附带伤害而炸死了那个小女孩，那他们就能获得了谈资。

”而他们做出决定的方式，也并没有人们想象中那么慎重，国务卿正在国外访问，吃坏了肚子，只想赶紧下个指令，好回到马桶上；总统在中国访问，正在和中国的乒乓球小将打一场友谊赛，他很简单地做出了发动袭击的决定，随后面色轻松地回到了球桌旁。

所幸这不是游戏，在作战指挥室担任指挥的，在一边担任法律顾问的，以及最终执行导弹发射任务的，都是活生生的人，有自己的情感、思想，有自己的世俗身份，也要承担世俗后果。

他们没有单向度地接受命令，而是一个一个、一层一层，从自己的角度，发表了反对意见，官方的法律顾问，从头到尾在反对袭击，执行导弹发射任务的军人，甚至临场抗命，就如电影《十二怒汉》中所说：“必须有人反对，基于慎重对待生命的原则。

”必须要反对，哪怕只是为了反对而反对。

这些微小的反对、拖延，让袭击被推迟了，从将军到发射员，都只好再等一等，希望局势发生微妙变化，他们无法干预小女孩的行动，只能眼睁睁地看着大饼以自然的速度自然地卖掉。

尽管他们的努力，最后并没收到预期的效果，但他们的努力本身，就避免了让恐怖分子赢得战争，因为，如果他们让无辜者死去，他们就变得和恐怖分子一样了。

为了让他们更像活生生的人，剧本给几个主要人物，设置了一些职业之外的生活细节。

开场，凯瑟琳被丈夫的呼噜吵醒，无奈出去遛狗，这一幕甚至让人以为这并不是什么反恐故事，直到她穿上制服，我们才知道她的身份；紧接着，将军给女儿买错了洋娃娃，导致女儿不满，不得不让下属去解决。

所有这些细节，简洁、高效，都赋予这些人物真实的质地。

但诡异的是，这又分明是一部电影，或者说，一部真实感更强的游戏。

所有人的身份、来历、立场、道德感，以及他们作为人的真实质感，都是经过精确计算的。

他们长什么样，穿什么衣服，说什么话，都是经过设计的。

所有的情节，如何推动剧情，会引起什么样的讨论，在这个电影还只是纸上梗概的阶段，就已经经过反复讨论，都已经被估算过了。

为了政治正确，主要的恐怖分子，甚至被设定为白人，来自英国和美国。

他们的困境，他们的反对，他们的热泪盈眶，都是假的。

所有这些，和游戏并无两样，比游戏更可怕的是，游戏会多几种选择，面对电影，我们的选择只能有一种。

在现实世界中，没有人在发射导弹时有丝毫犹豫，没有人在疯狂印刷货币的时候，有丝毫罪恶感，没有困境，没有道德挣扎，既已获得操控一场游戏的权力，没有人会轻言放弃。

我们，都只是这场游戏中的游戏人物。

1.一个小女孩还是80条生命？

女政治家和将军在会议室里剑拔弩张。

面对英国外长的质问，女政治家斩钉截铁地回答：“对，我会用可能的80条性命来换取这个小女孩活着。

如果恐怖袭击发生了，那也是恐怖分子干的。

”似乎是典型的“电车悖论”对吗？

从功利主义计算上，当然应该为挽救更多生命而牺牲小女孩，但从道德上看，生命却又无法直接叠加比较。

不过很可惜，虽然电影没有深入分析，然而女政治家差点说服在场其他人的核心论点，却并不是道德上的高尚。

她最有说服力的观点，恰恰也是基于“生命的计算”。

2.曾经有研究者提出一个著名的问题：为什么恐怖分子越杀越多？

为什么当美军进驻中东，实施了无数次成功的军事行动后，当地局势反而无法控制了？

难道每击杀一个恐怖分子，不会让邪恶的实力因此而削弱吗？

事实告诉我们，的确不会。

但是为什么？

因为军事行动的影响力和宣传的效果。

“不合时宜”的军事行动，虽然达到了直接目标。

但却可能在当地埋下仇恨的种子。

也许一次行动击杀了10名恐怖分子，但摧毁了两栋民房，误杀了一名平民。

那么目睹事件的50个普通人就可能转而成为明年的恐怖分子。

如果误杀平民的视频被传到Youtube上呢？

不仅在当地，可能会有来自世界各地，乃至美国本土的普通人转而奔赴中东，成为“高文明，高智商，高行动力”的恐怖分子。

对，就像天空之眼要打击的对象一样。

白人美女，也是恐怖分子。

就算绝大部分人都有明辨是非的能力，就算那段youtube的转化率只有0.0001%，但乘以播放总量之后呢？

会有多少人加入？

再加上目击者呢，比如小女孩的父母？

今天悲痛欲绝的父亲可能就是明天满腔怒火的战士。

所以恐怖分子才越杀越多。

因为面对以民宿为藏身点，以游击战为主要战术的恐怖分子，美军的军事行动，不可能100%的完美。

但为了最终消灭恐怖主义，他们必须做到尽可能的完美。

3.所以在电影里，那个女政治家的论点是什么？

“如果我们发射了导弹，他们就赢了宣传战”，“如果他们去袭击了购物中心，我们就赢了宣传战”。

如果恐怖分子赢了宣传战，就会有更多的恐怖分子。

天空之眼击杀了三个重要人物，阻止了一场袭击。

但可能之后会因此诞生五个重要人物，发生无数场新的袭击。

现在的80条生命，和可能的更多条生命，你选哪个？

这还是功利主义考量，还是生命的累加。

更糟糕的是，就连女政治家的看法也太乐观了。

就算恐怖分子袭击了购物中心，他们也没输宣传战，他们本来就是这样的面貌啊。

英国和美国，文明国家，面对恐怖袭击没有作为，他们依旧输了宣传战。

死去人民的亲属们会更在乎陌生世界的小女孩吗？

怎么都是输。

但未来的“可能”无法估计，现在的恐怖分子触手可及，已经追踪五年了，耗费了那么多人力物力。

还是发射了吧。

政治家和军人也会为生命的逝去落泪，他们的泪水不是伪善。

但所有人也都明白，最最最重要的，却不是小女孩的生命本身。

这就是文明国家对抗恐怖主义的悲哀。

恐怖分子已经够坏了，所以他们再怎么坏，大家也都无动于衷。

但文明国家你们呢？

你们是最好的，如果你们有一点点不完美，如果你们也会有“坏的一面”，你们就欺骗了我，我就要去加入更真诚的恐怖主义。

真是一场历史级别的虚无主义。

我通常是不太看电影的，女儿想看所以陪她到电影院一起看的原声。

最近看到好多人说剧情不紧凑、假仁假义，确实好多人都不明白为什么一屋子人会为一个小女孩的生死纠结很久。

但大家也不妨想想，知道有人会送命和眼睁睁看着她死去，那毕竟是不同的感受。

其实最纠结的是政客，他们在意的不是女孩的生死，而是自己的政治生涯是否长久。

只要不影响政局，所有的牺牲他们都不会在意。

最坚定的人是军人，他们见惯了生死，他们衡量生死的权重以量计，以一个小女孩换可预见的80条人命相比，他们肯定是会选择牺牲小女孩（可这也不能说他们就错了）。

原谅我忘记那女子叫什么，她是那个屋子里唯一真心不舍的人，可她一人力量有限，无法换回小女孩鲜活的生命，只能和我一样心存不舍，暗暗伤心。

其实看完后，我自己也纠结了很久，如果当时让我选择的话，会选小女孩还是另外的80人？

我肯定的告诉自己，不知道，确实是个两难的选择。

但如果不是亲眼看到，单从人数上讲的话，我应该还是会选80人。

好在我不用做这么残酷的选择，这一点还是值得庆幸的。

这是一部非常干净利落、情绪和立场也非常冷静的电影。

在无人机和远程作战的时代，战争的样貌和以往已经大为不同。

英国的内阁会议室、作战指挥部，美国的无人机操作室、负责脸部识别的情报中心，肯尼亚的特种部队指挥部、操作摄像头的移动侦查车，以及深入虎穴的情报员，散落在全球各地的合作者们，都面对着屏幕而对恐怖分子的一举一动了如指掌，而恐怖分子则全然不知。

战争变得如此安静、抽离，新时代的跨国协作作战的特征反映得非常到位。

在技术、实力上的压倒性优势并没有让反恐战争轻而易举。

因为恐怖分子一方有着不一样的优势：他们没有政治、舆论、法律等等掣肘，他们可以无差别的杀戮，他们可以无视自己人的死活，他们可以动用任何非法的渠道获取资金和装备。

这是一场不对称的战争，但不是一边倒的战争。

这场战争有着纷繁复杂地话题可供探讨，本片并没有野心太大的妄图包容一切，而是围绕一个决策难题：面对正在武装自杀炸弹的恐怖分子，一颗导弹下去可以制止他们的杀戮，却会连累一个无辜的小女孩，非常干净利落地关注了一个话题：与无差别杀戮的恐怖分子作战的同时，反恐一方如何面对己方行动中对无辜平民的附带伤害。

怎么个干净利落法？

影片的开场交代了肯尼亚内罗毕、英国伦敦、美国内华达空军基地等好几个场景，似乎和近年流行的好莱坞大片堆砌各国外景来制造“大格局”的桥段并无二致。

但随着剧情的深入，你会发现这些场景并不是观光旅游走一遭的对象，而是贯穿了全片始终，不可或缺的一环。

除了肯尼亚的那所房子周围外景，其余所有场景都在很固定的室内，尽力避免了繁杂的背景画面分散观众的注意力。

人物虽然不少，但由于选角得当，这些好演员不需多少笔墨就能把人物树立得十分鲜明利落，而毫不混淆。

首先是肯尼亚小女孩一家，虽然他们显然都不是什么帅哥美女，但父亲偷偷让女儿读书、小女孩在阳光下玩呼啦圈的简单快乐，短短两个瞬间，让观众很难不感受到他们的美。

海伦·米伦和艾伦·里克曼两位老艺术家饰演的军人，镇定、冷静，虽然他们力主发动攻击，但并没有被塑造成冷血的战争机器，正如艾伦·里克曼在片尾的自白：“永远别对一个士兵说，他不懂战争的代价”。

直接执行杀戮命令的无人机操作员，虽不是决策者，但面临的是最直接的心理矛盾，让Jesse Pinkman这位纠结帝来演绎，实在是再合适不过了。

而无辜小女孩的命运，最终还是掌握在坐在马桶上的外交大臣、举棋不定的国防大臣、在中国打乒乓的美国国务卿、高谈阔论的司法大臣这些政客手中的，而令他们瞻前顾后、互踢皮球的，并不是小女孩的命运本身，而是各种政治和法律的纠葛。

回到影片的核心矛盾，牺牲一个无辜的人来拯救可能的几十条生命，做还是不做？

这看似是一个很简单的数学题。

也因这简单的表象，一些评论怒斥此片为“白左圣母”、“妇人之仁”。

但如果被牺牲的少数是你的亲友，甚至你自己呢？

生命是无价的，一个无穷大和几十个无穷大哪个价值更高，旁人并没有决定的权力。

也许唯一有此权力的就是上帝，讽刺的是，无人机的高空俯视，远在万里之外的决策和执行，恰似上帝的视角，更象征了凡人在扮演上帝，决定他人生死的事实和难题。

这难题不仅是一个看得见的小女孩和几十个未曾谋面的生命的对比，影片的许多其他细节也都在反映类似的矛盾，同时给了观众延伸想象和思考的空间。

比如，当所有人出于各种动机都在关注这个小女孩时，为了她而深入虎穴、操作昆虫摄像机的情报员的性命，是不是就不那么值钱了？

影片的焦点是个小女孩，而决策者之一的将军也有个未出场的女儿，将军正为选购给她的礼物而烦恼，这两个小女孩的命运如此不同，是谁的责任？

自己有女儿的事实，也烘托了将军在片尾的那句“永远别对一个士兵说，他不懂战争的代价”的自白，也悄然掀起了他看似无情的外表下的复杂内心的一角。

无辜小女孩被炸重伤，帮忙送医院的却是同情恐怖分子的当地军阀，似乎战争双方的善恶也不是那么非黑即白。

小女孩的父亲悲痛万分，他的心里除了悲，会有恨吗？

他会因此倒向另一方吗？

有多少恐怖分子是因此而诞生的呢？

影片就这样在肯尼亚热辣阳光下抱着女儿痛哭的父亲，以及英格兰凄风苦雨中沉默开车回家的女上校的场景对比中结束。

只留有引申思考空间的细节，这就叫利落；而对这些难题并没有倾向或煽情，这就叫冷静。

微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

这次的题目再长，小玄儿也要把导演：加文·胡德的名字放进去，因为他是一位值得我们关注的南非裔导演。

你很有可能看过他一鸣惊人的《黑帮暴徒》，那是2006年的奥斯卡最佳外语片，2005年炙手可热的影片，小玄儿回想一下，当年还是在家里看的碟。

而你之所以会觉得这个名字，看着有些生疏，大概是因为加文·胡德后来转型拍起了商业大片：2009年《金刚狼》，2013年《安德的游戏》，这些娱乐电影的背后，观众们其实很少会去留意导演的名字。

而加文·胡德的最新力作《天空之眼》告诉我们，他还是那个，对于暴力和道德之间，那些无解问题的思考者。

他自编自导的《黑帮暴徒》，是偶然间暴力的心被纯真的生命所拯救，一个上一秒还在与人火拼的黑帮头目，下一秒看到了幸存的无辜婴儿，从而开始转向和过去的自己敌对的过程，为了这个新的生命，男主人公放弃了暴力犯罪，找回了内心的道德。

<图片2>而在2007年的《反恐疑云》中，加文·胡德将镜头对准了9.11过后，美方中情局的“非法引渡”。

一种只要有嫌疑，就不问证据，将疑犯收押，并转送其他国家黑牢进行审问的，特殊情况下的特殊手段。

可能没有人追问过《猎杀本拉登》中，黑牢里审讯的结果，是多少人的只言片语，才可以归结出几条有用的线索，看劳模姐饰演的女特工，花了十年那么久就知道，一定有很多犯人，并没有提供有效信息。

而在《反恐疑云》中，由杰克·吉伦哈尔饰演的，驻北非的CIA分析员，他最终忍不住，问出了这个问题，有没有图表或者数据的研究，究竟有多少非法审讯，真的得出了有用的情报，那么屈打成招的数量，就很明显了。

2007年《反恐疑云》同2010年《战略特勤组》有着相似的暴力元素，前者是过于暴力的无用审讯，而后者是各种暴力审讯也无用的结局。

两者都告诉了我们，一味的暴力刑讯，并不能高效的解决问题。

如果你觉得，这部梅丽尔·斯特里普、瑞茜·威瑟斯彭、J·K·西蒙斯、杰克·吉伦哈尔联袂出演的《反恐疑云》是一场失误造成的惨剧，令每个被牵涉其中的受害者都备受煎熬。

而一众卡司，即便饰演黑脸反派的几位，都献上了卓绝的表演。

影片120分钟看下来，给人以阴暗讽刺的悬疑惊悚片观感。

那么2016年3月刚刚上映的这部《天空之眼》，只会在之前的故事内涵和演员阵容上，再加一个“更”字。

同样是军事武力的阴暗面，这一次聚焦的，不再是遮遮掩掩的特工审讯，而是光天化日之下的军事打击。

而加盟的演员中，更是有着我们敬爱的，享年69岁的英国老演员：艾伦·里克曼，这部影片是“斯内普教授”生前除了配音之外，2015年在大银幕上的遗作。

与艾伦·里克曼在片子中，有着对手戏的另一位英国国宝级女演员：海伦·米伦，在影片后续的采访中说，她很遗憾与艾伦·里克曼在影片的戏份，是分开来拍摄的，所以在拍摄期间，并没有遇见艾伦·里克曼。

不过她说：“共同选择了这部影片，证明该片的主题和内核是大家都非常认同的，相信艾伦也会很自豪能成为影片的一部分。

里面的艾伦更接近你们所了解和深爱的真实的艾伦，你可以看到这个角色智慧和权威——就像我们所有人知道的艾伦所拥有的品质一样。

”。

正如海伦·米伦所说，艾伦·里克曼在影片中饰演陆军中将：弗兰克.班森，他在英国本土的办公室内，远程指挥他的下属，由海伦·米伦饰演的陆军上校：凯瑟琳.鲍威尔，在军事基地里，展开对于肯尼亚恐怖分子的远距离监视和打击行动。

听起来已经有点飘渺了是不是，下面我们就从先整体看一下，这部《天空之眼》，编剧盖·希贝特，导演：加文·胡德，是怎样为我们铺设了一张剧情的网。

让影片仅仅用几个封闭的房间、会议室、驾驶室、和一个外景地：肯尼亚首都内罗毕，就把整部影片，拍摄成102分钟的磨难，令每个观众在前60分钟里，受尽煎熬，最后的42分钟里，又备受心灵的拷问。

正如外媒的评价：“《天空之眼》的目标是惊悚，它做到了，而且是不动声色地做到了。

”——Benjamin Lee《卫报》。

（以下内容涉及剧透）零散场景构成的缜密网络 影片从海伦饰演的上校与艾伦饰演的中将，两人在凌晨的联络和互发邮件展开，中将贴心的对上校说了一句：“Good Luck.”，这也暗示着两人非一般的合作关系，首先构建了剧情中，最重要的一条人物关系链。

而剧情也随之展开，分别陆续交代了，上校下属的两个分支行动小组：肯尼亚军方与眼线特工、美军基地的无人机驾驶员小分队。

这两个部门可以看作是整个行动，英国军方的左膀右臂，或者是一双眼睛更为贴切。

肯尼亚军方是地区上的支援力量，同时安插了情报人员在一线侦查恐怖分子活动区域，其中在《菲利普船长》一片中，那个曾被奥斯卡提名的“索马里海盗”在这部新片中，饰演一位情报人员，为了方便我们称他为“海盗小哥”。

他与另一名女特工，分别使用一种高精尖的仿生监视器，在恐怖分子居所周围，进行24小时的监听工作。

女特工使用一只雀鸟型的飞行监视器，而“海盗小哥”的装备更为高端，是一支甲虫型的超微飞行监视器，需要他以身犯险，到达距离被监视房屋很近的地方，通过一台PSP一样的手柄操作。

<图片4>另一组美军基地的无人机驾驶员，在室内操控两万米高空的飞机，展开大范围的监视和追踪工作，由《绝命毒师》中的“小粉”和另一名女性驾驶员，双人进行操作。

让英军基地的上校和英国政府内的会议室中高层，都可以从宏观和微观两方面，掌控局面。

影片另外还有一个操作员，是负责目标人物的面部比对和确认工作，随时听令与上校。

当所有人在影片开始的15分钟内就位后，这个天网一样的行动，被女上校：凯瑟琳明确为，这是一次监视和抓捕行动，不是刺杀。

<图片5>从监视到抓捕的展开，再到军事打击的转折。

很快，随着室内的侦查一点点清晰，面对目标人物的出现、大规模的私藏弹药、两个人体炸弹的遗言录制和装备就绪，女上校：凯瑟琳坚定的要求，将任务从监视转变为武力打击。

影片的转折，也从此铺设开来。

影片的核心，也从缜密的监听网络，几个操作空间的切换，汇聚到了英国政府一方的会议室内，因为所有的“手脚和眼睛”，都已经完成了工作，监视到了恐怖分子、看到了人体炸弹、预测了未来的恐怖袭击，在这样的情况下，到底是抓捕还是打击，需要大脑来下达命令。

于是，镜头不再进行频繁的转换，而是聚焦高层会议中，政客、司法人员之间的争执，分歧的因素在于，其中涉及一名美国人。

如何处理这样的外交关系，从司法、政局的角度，大家难以达成共识，此时还不忘调侃的给外事在身的外交部长致电，结果人家在中国欢乐的打乒乓球呢，又把皮球踢回去了，这样的踢来踢去，谁都不想负责的决策会议，让人看的倍感熟悉。

<图片6>而“斯内普教授”饰演的角色，其重量感就非常明显了，他是那个催促这些摇头晃脑的政客们，必须给出答案的中将，无论再怎么难以抉择，人体炸弹正在装配，自杀式的遗言正在录制，这个房间的里人，必须给到上校一个行动的答复。

艾伦饰演的角色极具智慧，阴柔和刚强并进，给你时间思考，但是时间不等人，他又会逼你给答案。

其实这个关于美国人的国际关系问题，只是政治调侃的前战，后面政客终于勉强同意，下令实施打击行动后，误闯打击范围内的肯尼亚小女孩儿，才是导演真正要抛给我们的问题。

这个伏笔，从影片的前10分钟，各部门人员还未就位，就开始铺设了。

位于肯尼亚首都，一个普通的人家，母亲从早到晚做面包，而10岁左右的女儿，则在饭点的时候，拿去大街上叫卖。

中午就是如此，晚上也是一样。

而她晚上贩卖面包的地方，就是要被炸弹打击的房屋外围。

当无人机的驾驶员，接收到命令后，看到这个他们从早上就在监视的，犯罪分子邻居家的小朋友，晚上出现在自己的打击范围内，作为一个个体，必然会有动摇。

由“小粉”饰演的男驾驶员，要求女上校，再一次核对行动的合法性，影片表现了，一个勇敢正义的个体异议权。

士兵不是任何人的枪口，虽然他依然是国家和法律的执行者。

而这个好不容易下达的命令，因为这个无辜女孩儿的闯入，又陷入了泥潭。

高层会议室里，更是变成了现代版的“十二怒汉”，拯救这个无辜的生命，还是将犯罪扼杀在摇篮之中，每个人都从不同的角度，给予了坚决的支持或者反对，甚至暂时弃权。

<图片7>女性的平衡与幽默的添加剂影片剧情焦灼的高潮，有赖于导演：加文·胡德，特意将海伦.米勒的角色，换成了女性上校，同时高层会议室中，那个坚决不同意伤害无辜的，也是位女性。

而无人驾驶室内，除了“小粉”，还有一位新人的女飞行员，而肯尼亚驻地的特工，除了“海盗小哥”，还有一名女性情报员。

这就让影片得到了很好的平衡感，不是充斥着男性愤怒的荷尔蒙，而是女性的执着和善良。

海伦.米勒饰演的女上校，追查这位英籍的女性恐怖分子六年，这一次不但抓了现形，还抓了证据在手，当场解决对她来说，是最好的选择，困难的抓捕，只会令任务失败。

从而期间造成更多的人体炸弹事件。

<图片8>而会议室的女政客，直到最后一刻，还在说她宁愿选择用这个无辜的小女孩的命，来换取几千人受到炸弹攻击的风险。

就像影片中说的，恐怖分子炸死炸伤无数人，而英国军方，如果炸死一名无辜的人，某种意义上，这场战争就掉输了。

世界上的事情， 真正难的，是难断是非的抉择。

是我们在少年漫画《猎人》里，看到考官对幼年小刚说的，当你的母亲和妻子都掉到了湖里，你先救谁的问题——没有答案，就是答案。

而影片除了用女性角色作为刺痛大家匕首之外，竟然在这样的无声战争中，加入了喜剧元素，政客之间的唇枪舌战我们见多了，常常自带喜剧效果。

而前期放入的，“斯内普教授”上班前，一大早在玩具店里选睡觉娃娃，结尾又带着这个给孙女的礼物回家，更是让大家从微笑到笑不出来。

而全世界人们，等着肯尼亚那位，喜欢转呼啦圈的女孩卖面包的焦急心理，真的是让观众都恨不得，冲进大屏幕里去买面包了。

影片的剧情和节奏都把握的太好了，从几个场景的切换布局，到会议室的核心讨论，再到施暴个体的反思，令人明知虐心，还不得不紧盯屏幕的观看。

<图片9>全知视角的罪恶感和批判影片剑指那些没有绝对公平的情况，没有谁比谁更无辜，导演：加文·胡德要给我们看的是灰色地带，这个困境里，一手要歼灭恐怖分子，一手还想拯救所有无辜的生命，这是不可能的，正义和道德，原来需要取舍。

现实战争中，我们没有“复联”，没有“快银”可以把小女孩儿在15秒内救走，也不可能在爆炸前，救走每一个人。

影片中，从最小的飞行员士兵，到长官、政要，他们打击了恐怖分子，但是没有一个人，是欢呼胜利的离开了自己的位置，因为他们在这个位置上，做出了自己不想做的决定，看到了无法接受的结果。

一手杀人的同时，另一只手是无法救人的。

导演给了观众全知性的视角，让我们更能深刻的与无辜者取得情感联系，从而更加反思军事行动背后，给更多大众带来的创伤。

不得不说，很多所谓现实主义的影片，都不好看，尤其是反应社会现实，揭露阴暗面和灰色地带的。

去年的几部奥斯卡主旋律电影，题材都是一顶一的震慑人心，但是每一段两小时，甚至更长的观影过程里，《房间》《聚焦》《还魂者》，哪一部不是让观众，备受折磨。

所以，我更欣赏导演：加文·胡德，这部102分钟的电影，90-100分钟，是一个正常电影的长度，其中同样没有故意煽情，没有塑造一个英明决断的人物，每个人都无比真实，是现实战争的速写，是关于艰难抉择的讨论。

导演说，这个前90分钟，都没有大动作场面的电影，却能让观众感受到其中紧绷的压力，是他希望带给观众的感受。

所有的人，都在期盼着，求求谁，赶紧做出一个决定吧。

直到最后，实施了军事打击，结果也呈现眼前，女上校收拾包裹回家前，她警告测算的人员不要多说话，保持一致口径，测算的小女孩儿受伤几率是45％以下，而实际却是45%－60%左右。

两个飞行员投掷了两枚炸弹后，流着泪，走下了岗位。

而会议室内，“斯内普教授”饰演的中将，为我们留下了影片的最后一句台词，他面对女政客的道德批判和不同看法，转头说到：“ Never tell a soldier that he does not know the cost of war.”。

影片中的小女孩，是导演放置的道德命题，代表着千千万万，遭受战火的平民，到底是当地的人民无辜？

还是纽约、巴黎的居民更无辜？

这个问题有点像，你吃肉会得癌症，你吃素也可能会得癌症。

因为祖先和同胞的罪，我们从来都是共同背负的，无论对于环境、动物，还是人类本身相互残害。

我们的前生今世和未来，都是相互关联的，没有谁是绝对无辜的，也没有谁，因为做了善事，都绝对会拿到颐养天年的免死金牌。

无妄之灾，有人带给其他人，其他人也带给更多人的，一代开始，永不停息，代代相传。

战争是不好的，可战争却从未停止过，谁比谁更无辜，谁比谁更有罪，这个问题，会让每个人低下头，就像《蛮荒猎人》的结局里，格拉斯看向我们的质问一样。

关联影片：导演：加文·胡德前作《反恐疑云》编剧：盖·希贝特前作《天堂五分钟》欲知这部影片，几个场景，一个外景地，一众演员，就能将故事讲得悬疑又惊悚，去看看编剧盖伊·希伯特上一部作品《天堂五分钟》吧，一定不会令你失望。

而导演加文·胡德的《反恐疑云》更是令人没有拒绝的理由。

这些暗黑系的战争片，往往带给观众，比商业大片更加深刻的观感，它们不是高潮迭起的肾上腺素，而是令你久久不能忘怀的议题，那是个当你陷入抉择泥潭时，会再次想起的故事。

2016年3月28日 多伦多 小玄儿记 ——————————————如果你喜欢我的文章，欢迎在 B 站或 Youtube 关注「小玄儿的深夜聊碟」https://space.bilibili.com/1340064530每周五更新，目前可以观看 #日本电影大师蓝光套装系列#台湾电影大师蓝光收藏系列#新老电影混剪系列未来还有更多CC必收蓝光套装系列感谢小伙伴们的支持！

你们的每一个关注对我来说都弥足珍贵！

（文/杨时旸）从题材上讲，这部《天空之眼》不可避免地会让人们联想到《猎杀本拉登》，但当电影进入正题，就会发现，即便都是有关打击恐怖分子的题材，而这二者之间其实并不相似。

《天空之眼》在于提出了一场严肃又残忍的道德拷问，一堂没人能给出答案的人性公开课。

凯瑟琳上校追踪一名女性恐怖分子头目已经六年，终于确认了她的出现地点。

准备实施无人机定点轰炸。

但此时，在那所目标房屋的门外，出现了一名贩售食物的无辜小女孩。

围绕着这个“附带伤害”的致死可能性，从军方、政客到具体实施轰炸的士兵，都陷入了各自的考量和纠结。

这部电影的视角设定明显经过特殊考量，极具象征意味。

这次袭击，根本没有正面冲突和厮杀，一切一直处于“上帝视角”之下。

英国的情报机构利用各种高科技的侦查手段以及卫星和无人机系统，在天空中监控着一切，敌人感知不到他们的存在，但他们却可以看到房间内每一个人的动作甚或表情。

正是这种高高在上、可以洞察一切的视角，让原本代表着正义一方的人们真的像上帝一样注视到了世间百态——不只是作为敌人的恐怖分子，还有作为牺牲者的平民和儿童。

上帝视角让死伤不再是一个符号和概念，而变成了具体的、鲜活的人。

那些士兵可以看清女孩坚毅的、苦中作乐的生活细节，这对于他们内心的波动产生了不可估量的影响。

除了视角，空间的设定也布满心机。

所有做决定的人们，无论军方还是政客，都坐在远离战争现场的房间里遥控指挥，这是现代化战争的常态，也恰巧形成了一种有趣又残忍的隐喻。

一群主持着外交内政的中年男女，坐在镶嵌着桃木护墙板，悬挂着枝形吊灯的房间里，喝着咖啡，吃着曲奇，看着大屏幕上对恐怖分子的实时监控，一切都显得无比诡异，他们正在“观看”一个生死攸关的场景，他们是抽离的，但同时又是他们在决定着那一群人的生死。

这一切荒诞又令人唏嘘。

战争电影是最易于生发出道德拷问的题材。

但把所有拷问都融化到一个一直悬念紧绷的故事中，却并不那么容易。

《天空之眼》从始至终，都只运用了几块屏幕和几个房间去讲述一切，没有大开大合的动作，只通过凝重的表情和紧绷的身体语言塑造情绪。

而正是这最简洁的场景却延展出了最深刻的道德问题。

一边是无辜的小女孩，另一边是房间内正在试穿自杀式爆炸背心的恐怖分子，到底如何抉择。

这不可避免地让人们想起著名的哈佛公开课中有关道德的争辩。

一列火车开来，在撞死一个人和三个人之间，到底选择不选择扳下道岔？

恐怖分子造成的威胁可能是杀死数百上千人，但那个场景是当下看不到的，而那个孩子无辜的牺牲却清晰地呈现在眼前，在这种情形之下，人类的理性有时无法跨越道德和情感的关口。

而更残忍和冰冷的一幕发生在高官云集的指挥部中，他们一边盯着大屏幕，一边说，“如果让恐怖分子出去实施了自杀式爆炸，我们就赢得了人心，但如果我们因为附带伤害而炸死了那个小女孩，那他们就能获得了谈资。

”也就是说，在某一个瞬间，他们曾经想过，放任恐怖分子实施行动，以换取对自己有利的舆论环境。

而这样，自己还能赚取道德加分。

相比于战场上真实的血肉横飞，他们更在意youtube上一段轰炸视频带来的民意倾斜。

不可否认，在这场战争中，致力于打击恐怖分子的这群人是正义的一方。

但当他们把别人的生命当做筹码进行计算的时候，是否也让人们感觉到了另外一种意义上的恐惧呢？

《天空之眼》设置的几个层面非常耐人寻味，操控导弹的士兵，军方高层，文官政客，以及远在他国访问的国家元首和作为盟友的美国高层。

这是一个由低到高的递进关系，也是以战场为圆心，由近及远的距离。

你会发现，越是切近真实战场的人，道德感就越强，人性浓度越高，而越到外围，道德与人性就逐渐稀薄。

指挥部中的人们，算计的是政治上的得失，而当电话打到远在他国访问的最高层，他们根本不把这一切当做需要审慎考虑的事，随便在几秒钟之内敷衍地做出决定。

电影故意显示出了戏谑又残忍的场景，权力最高层中的人在马桶上，在球案边随意决定了他人的生死。

恐怖分子被消灭了，用了两颗导弹，小女孩作为“附带伤害”也没能逃过一劫。

从理性上讲，谁都知道这笔账要算到恐怖分子头上，但这一切会永远压在那两个按下导弹发射按钮的年轻士兵身上。

那些掌握权势的高层最终会把这次袭击浓缩为一次胜利的演讲，然后将之遗忘。

居然有机会在电影院里看到这部电影，已经是非常幸运和惊喜的了。

本来对这部电影的印象就是“military movie"，就是想去看Alan在银幕上最后一次出现的，根本就没有指望自己会对这部电影本身感兴趣，更没有指望自己会喜欢它。

但是看完之后，我觉得它已经成为了我最喜欢的电影之一。

以前听一个导演说过，只有会让观众出了电影院还想看一次的电影才是好电影，但是这一次我想持反对意见。

这部电影，我短期内不想再看了，因为里面很大一部分都让人的神经绷紧到一种境界，紧张得不行。

但是，我觉得它真的是一部很棒的电影，很值得一看。

至于二看，也是值得的，不过要隔一段时间。

<图片1>这部电影已经远超出了军事电影的范畴。

有许多元素让这部电影沉重，饱满——人性。

死亡。

悲剧。

挣扎。

道德。

我个人觉得，这部电影的注重点不是军事，不是窃听器，不是恐怖分子，不是无人飞机导弹，而是人性，而是和平，而是这个世界。

电影从卖面包的小女孩开始，也由她结束。

唯一不同的是，在电影开头的她还是活生生地、真真实实地在转着呼啦圈，电影结束时她转着呼啦圈微笑着的样子已经成为了阳光里的幻影，一去不返。

因为，她死了——被英国军方不得不射向恐怖分子的导弹炸死了。

电影片尾她转着呼啦圈的样子多么可爱，多么美好，在阳光的光影里熠熠地闪着光——然而她的结局，却是浑身是血地躺在肯尼亚医院的简陋病床上，父母伏在她身上痛哭失声。

悲剧就是把美好的东西毁灭给人看，这是真的。

电影里，由Frank Benson将军和Caroline Powell上尉主导的一方支持的是向恐怖分子碰头的屋子投射导弹，即使那附近有一个无辜的肯尼亚小女孩，导弹有65%的可能带给她致命伤害；另一方，英国一些政府官员和两个飞行员（控制导弹者）反对这个做法，宁愿保全那个女孩的性命而任由恐怖分子离开屋子后到一个购物中心发动自杀式袭击，预计会杀死80多个无辜百姓。

这两种非常controversial的决定都不能说对，但也都不能说错（在这一点上，这部电影更加告诉我在这个世界上，太多事情没有对错之分。

）这就造成了非常棘手的情况。

一方面，投射导弹刻不容缓，恐怖分子时刻有可能动身；另一方面，小女孩在导弹轰炸区内无辜地为生计卖着面包。

在政府官员的一方，在小女孩出现在射程内之前，他们就因为对于恐怖分子是要capture还是kill而挣扎。

本来的计划是捕获而不是灭口，但是当情形不允许捕获，灭口恐怕是唯一选择。

然而，灭口代表着这次行动mission的改变，有可能不符合法律。

在这种巨大的压力下，官员们几乎无不选择了抛皮球，把决定权交到不同的人手上，从在新加坡的某官员再到在中国乒乓外交的外交部长，几乎没有一个人敢做决定。

但是他们错了吗？

严格来说，也没有。

在这种巨大的压力下，人性，让他们有了逃避的愿望。

军方则显得有些冷酷无情，由海伦米勒扮演的女主角Powell上尉一直是施行人物的绝对支持者，最后还让负责预估导弹射程的人把伤害小女孩的几率伪造成45%，间接导致了她的死亡。

Alan扮演的Benson将军即使有一个和小女孩差不多年纪的女儿，却在这种情况下近乎是毫无人情地选择牺牲小女孩。

她们错了吗？

绝对没有。

80多条性命和1条性命，孰重孰轻？

再说从军多年，也见过了无数无辜儿童的死亡，可能即使想做些什么也无能为力了，甚至对无数的悲剧麻木了。

但是对于不得不摧残一个无辜的性命，尤其是儿童的性命，他们的内心也无比无奈和难受。

整部电影的时间跨度几乎是只有一天，然而当我们看到Benson将军和Powell上尉结束一天的工作回家的时候，心里感到非常震惊——这仅仅发生在一天内吗？

在那么多次的紧张局势里，感觉一生的时光都已经过去了。

Powell上尉开着车，脸上写满了疲惫和无奈。

窗外的天阴沉、下着雨，雨刮器无奈地刮着，令人感受到切切实实的悲伤和无奈。

Benson将军在来到总部前还在商店选给女儿的玩具娃娃，在走进那个要做出艰难决定甚至是气氛剑拔弩张的会议室之前把娃娃递给了助手，然而等到他再次出来，接过娃娃准备回家的时候，他已经间接杀死了一个无辜的肯尼亚儿童。

这么多事情，都改变了。

所以，当他的助手递给他娃娃，他发了好一会愣才回过神来接过娃娃。

他在临走时对那个时时反对投射导弹的女政府官员说：Never tell a soldier that he doesn't know the cost of the war.是啊，他们都知道战争的代价是什么，但是谁有办法停止它呢？

<图片2>而那两个飞行员，在上级的命令下不得不执行任务，操控带着导弹的无人机Eye in the Sky（天空之眼）在天上监视恐怖分子的碰头处（这也是影片名Eye in the Sky的出处）。

但是从他们额头上冒出的汗，紧皱的眉头和发红的眼眶，甚至是掉下的泪水，就可以看出他们被迫成为杀手的如山般的痛苦和无奈。

最后的镜头是他们被要求在12小时内回到总部，他们点点头，然后留给观众两个无奈、疲惫的背影。

同时，他们背后的天上飞过一架刚起飞的战斗机（也可能是Eye in the Sky无人机），预示着战火一直不会停歇，那样的悲剧还会再次上演。

没有人真正错了，也没有人真正对了。

就像是以前听说过的一个案例，一辆汽车失控，是选择牺牲一个胖子而保护其他六人的性命，还是牺牲六个人保护一个胖子？

这几乎是一个没有答案的问题，怎么可能做出选择？

不管怎么样，都是一条条生命啊。

虽然按理来说，牺牲一条命保全更多性命很有道理，但是凭什么那个人就要失去生命呢？

为什么偏偏是他呢？

一个字，难。

而他们要做出这么艰难的抉择，要背负任意一种情况都会带来的严重后果，都是因为战争。

影片从头到尾没有说一句关于追求和平的话，每个人都是严肃而认真地执行着自己的职责，没有一丁点的抱怨。

但是，在他们必须要进行下去的艰难抉择背后，影片里暗藏着一种非常强大的信息——战争，毁灭美好。

军方、政府，即使似乎有选择权，但真的对此束手无策。

美好起始于人性，也毁灭于人性。

恐怖分子无法灭尽，因为他们把他们所做的事业当作人生追求，他们认为自己是对的，在血肉横飞中感到非常自豪——一个人在做可怕的事却丝毫不知道自己错了，多么可怕。

而且卖面包小女孩的案例在动荡的国家超过千万例，无数无数的无辜儿童在最美好纯真的年纪里倒在战火里，多么悲伤。

我们有时候觉得死亡是很遥远的事情，有时候就只是一个名字，一则讣告。

但是如果真正投身进去，真正感受死者家人撕心裂肺、绝望的悲伤，去看一看小女孩父母看到前半个小时还活蹦乱跳的女儿现在浑身鲜血地停止了呼吸，那种痛苦一定超出想象。

这一切都是因为战争，因为那些价值观扭曲了的人。

影片没有选择很大的背景，虽说有英国军方的上校之类的高官参与，影片的背景却仅仅是执行捕获几个要去袭击购物中心的恐怖分子的任务。

本来我以为背景会是几个国家之间的战争，一个决定会造成无比巨大的影响。

但是我觉得这也是一个成功之处——切入点小，反而传达了强大的信息和力量。

几个恐怖分子袭击购物中心，代表了更多恐怖分子在世界各地活动，杀害无辜；一个小女孩因战争而死，也代表了更多处在这些动荡地区的儿童和百姓，在我们看不见的地方，一个又一个甚至是一批又一批地死去。

另一点我觉得这部电影很成功的地方就是——它是一个悲剧。

对于这种背景的电影来说，只有悲剧结局才能折射出最大的力量。

对于美好的毁灭，使人心受到震撼和冲击，令人唏嘘和悲伤，更会让人走出影院后陷入沉思、不断回味。

然而如果结局是小女孩并没有被炸死，恐怖分子成功被炸死，人们也许更有可能发出一个开心的微笑，这部电影也随之被“一笑而过”了。

况且，小女孩的情况在电影之外更糟。

也许更多的时候，军方根本不会管、也无法管无辜百姓的性命，更不会为了挽救他们的性命而做出电影中的各种努力。

他们不被关注地死了，没有人知道他们，没有人记得他们曾经存在过，除了认识他们，现在在为他们痛哭失声的亲戚朋友。

电影可以说是对现实做了一个残酷的揭露。

那个叫做Alia的小女孩，皮肤黑黑的，严格来说并不漂亮。

但是她多么质朴可爱呀——我记得她在动荡和贫穷中还学着数学，快乐地转着呼啦圈，很乖地帮妈妈卖面包。

这么可爱、懂事的孩子，不值得遭受这样的命运。

电影在开头和结尾都用了她转呼啦圈的镜头，和我想象中的严肃的军事题材电影的开头和结尾不一样，导演和演员的名字都在阳光下出现，非常特别，也非常美好。

小女孩的微笑，在光影里烂漫，远离战火和硝烟，一切看上去无比完美和温暖——只不过，这一切都只是幻象。

不过，还好——感谢这部电影，相信它一定会让人们至少记得，在世界的某个角落还有这么多战火纷飞的地方，充满了像Alia一样的孩子和无辜的百姓在等待着和平，在命运的夹缝中挣扎着寻找希望。

即使在那样艰难的生存环境里，他们依然像Alia一样快乐地微笑。

不知道什么时候，也许就连那一点微笑都会被夺走。

P.S. 我对这部电影的剧情理解可能和实际有一点出入，因为我对生肉的理解还不是很好，不过我相信大致情节是正确的。

在写完上一段之后我查了查这部电影，今天是上映的第八天，烂番茄指数已经达到95%了。

烂番茄链接：rottentomato

太讽刺，讽刺到不想看下去。

这是好莱坞出来的吗？

如果是，那么恭喜，你让我有了种整体不无法改的很好，压根就不应该出这种作品的感觉。

伊拉克战争，为了掩盖事实，美军会专门射杀战地记者。

那时会有好多集束炸弹没爆炸二挂在树上，说不定什么时候爆炸……那时看到一个大叔用机枪想打下来飞机。

现在却说为了一个，只为了一个，一个女孩甚至放弃轰炸！

你说这是宣传仁慈的，他们已经羞愧难当了，如果你告诉那些军政们说这是讽刺作品，那某些政府和军人不得全体自杀吗？

是！

没错！

这只是电影。

但差别太大了，会让人觉得太胡闹。