沉默的教室

文/王栩（影片信息：《沉默的教室》，导演：拉斯·克劳梅，编剧：迪特里希·加斯特卡、拉斯·克劳梅，主演：乔纳斯·达斯勒、汤姆·格兰门兹、米夏埃尔·圭斯德克、罗夫·凯尼斯、布尔格哈特·克劳斯纳，德国，2018年）这是根据一个真实的故事改编而成的电影。

故事情节紧张不足，揭示的却足够深刻。

其实，单从情节而论，电影也没有什么扣人心弦的地方。

不过就是一个班级的学生为“匈牙利事件”中的死难者集体默哀了两分钟，继而引发了一场上升到政治高度的风波而已。

这场风波在嗅觉敏锐而为人正直的施瓦茨校长看来，完全可以将其悄然化解。

施瓦茨在“默哀事件”发生后，第一时间与学生泰奥谈话时，就暗示后者可能会有一场即将来临的风暴。

泰奥随即与同学们商议应对之法，决定以一个在此种情形下显得正当的谎言蒙混过关。

这个决定一开始遭到了库尔特的反对，他认为，全盘说出真相才是对匈牙利所表达的支持。

同学们产生了短暂的分歧。

然而，分歧最终在能否顺利的参加高中毕业会考的现实面前得到妥协，统一成用一个谎言为借口掩去“默哀事件”所指向的抗议示威这一具有政治意义的定性。

在无情的现实面前，同学们的天真受到了愚弄。

他们原本在教室里的默哀行为都表现出欠缺考虑的稚嫩。

这种稚嫩同火候毫无任何关系，反而暴露出这群高中生在浪漫情怀的驱动下识见上的短浅。

这群学生富有朝气，洋溢着浪漫主义精神，正处于一个青春叛逆的年龄，有着他们的父辈们当年那种干劲十足的力量。

这种力量转化成学生们勃发的冲动，在历史课上默哀即为冲动所促成的青年反叛的心声。

政治家们却对这样的心声表示出骨子里的畏惧。

教育部长朗格推翻了学生们试图蒙混过关的说辞，以成熟的政治谎言取代了学生们为了过关而编造出来的拙劣的借口。

一切推到重来。

一切在政治机器高效的运转下正式开启一场游戏的角逐和猎取。

这场正式的游戏使得区教育局的凯瑟勒女士对“默哀事件”初期的调查报告成了一堆废纸。

这堆废纸上所记录的一群高中生在教室里为匈牙利已故足球明星普斯卡什默哀的说辞任谁都看得出是不加修饰的谎言。

随着游戏的正式开启，真正的谎言在学生们面前轮番上演。

无论是报纸上对普斯卡什还活着的报导，还是一个奥地利记者以“西方记者”的头衔对匈牙利自由战士的披露，都让这群高中生们在东德宣传机器的强大攻势面前无所适从。

仍然有外界的声音传来不一样的信息。

保罗把同学们带到独居在郊外的埃德加伯伯那里，收听到了从西德电台播放出的关于真相的报导。

真相并未给同学们带来任何决定和行动，此时的他们，依旧被谎言威逼着、胁迫着，在离间和出卖、检举与揭发中茫然无绪的辨别着、徘徊着。

离间是一种成熟的诱供手段，当局对它的运用再熟悉不过了。

他们引导泰奥怀疑是埃里克充当了告密者，这使得裂缝开始在一个团结有序的集体里悄然滋生。

与此同时，这些孩子父母过去的经历也被当局用作威逼他们招供的方式而纳入了政治的轨道。

那些过去的经历是父母们保有的秘密，无论是青年时期参加过暴动的泰奥的父亲，还是革命年代充当告密者的库尔特的父亲，他们都亲眼见证过权力以谎言的形式施加于普通人犹如梦魇般恐怖的力量。

如今，对这些孩子们的谎言在于，他们已然被定性为“国家的敌人”。

因为“默哀事件”成了一场反革命事件，藉由这个事件的调查，实则小题大做的将相关的政治利益如同滚雪球般的累积了起来。

当然，政治利益已超越了这群高中生们的认知。

时下，摆在他们眼前的已不是当初在教室里默哀时对不知所措的莫泽尔先生暗地里的嗤笑，而是一份面对政治高压时令人喘不过气来的沉重。

前者有着懵懂无知还未醒觉的轻松，后者则带来了置身于压力下的成长的阵痛。

因为拒绝向当局妥协，孩子们所在的班级被全班开除。

他们最后一次聚集在校园里，每个人都陷入了沉思。

沉思是泰奥的主张在同学们心中引起的反响。

是时候做决定了，但必须是自己的选择。

在此之前，“默哀事件”真正的发起人库尔特已经远走西德，带着所谓“叛国者”的罪名。

自己的选择让勇气在孩子们当中传递，犹如传递火种，奠定了一个永不妥协的奔赴。

“离开这里，再也别回来！

”家长们也是如此希望。

一代人的秘密被当局掌控，下一代的新生在奔赴中践行。

（全文完。

作于2021年12月11日）——文中观点属于作者本人，本人文责自负，与发文平台(含各类网站、论坛、自媒体、公众号)、转载纸媒、以及他人无涉——作者简介：王栩。

所用笔名有王沐雨、许沐雨、许沐雨的藏书柜、王栩326，定居重庆。

今年欣赏到的最佳影片。

故事情节流畅，逻辑自洽，人物形象丰满，表演真实自然，难得的德国电影。

让我对德国电影刮目相看。

为了逼迫那些学生二分钟沉默事件供出领头的，不惜代价，对他们威逼利诱，甚至搞出人命。

这是多卑鄙下流啊！

值得庆幸的是，他们终于到了梦想之地，完成学业，可能也成就了自己一生的新的事业。

故事是历史的巨浪在一个普通学校的展开，始于火车，终于火车。

真理在手，就从一切不同中获得优越感，这就是我们要的真理吗？

如此真理，恰恰脆弱到连两分钟的沉默都无法容忍。

影片中所有的父亲，都是硬弩着的，他们虚弱无力歇斯底里笨拙软弱。

所有的母亲，可有可无，毫无踪迹。

但是他们恰恰都是合格的父亲，合格的母亲。

艾里克父亲形象的崩塌，是一切的隐喻，我们渴望一个强悍的父亲，我们渴望一个指引方向的父亲，我们渴望一个给我们力量的父亲。

我们渴望从他过去的历史中获得启迪。

可是父亲啊，你在哪？

请允许我们崩溃。

这几乎是全世界的宿命，始于崩溃，接着逃出既定的故事框架，然后呢？

故事仍在发生。

最后，历史只是成了宿命展开的背景。

我们渴望改变，大雪纷飞，我们离开了，这是一切的开始。

我们渴望改变，大雨滂沱，路在何方？

亲爱的朋友们，大家晚上好，我是嗣睿。

刚刚看完了《沉默的教室》，故事并不难懂，讲的是东德的两个高中生前往西德去给外公上坟，然后顺道去电影院看大波美女，电影前放映了一段新闻纪要，新闻里说匈牙利爆发了革命浪潮，苏联政府镇压了此次革命。

回到东德后，为了对起义的死者表示悼念，他们和同班同学们决定，一起在课堂上无视老师，突发沉默一分钟。

然而这短短的一分钟彻底改变了班上同学的命运。

这部电影是根据真实事件改编，关于政治领域的东西，暗喻也好，明喻也罢，其实早都见怪不怪。

只是对这群少年更加肃然起敬。

究竟什么是少年？

少年应该是翩翩君子，看上去温润如玉，然而心中有火，眼中有光。

心中的火，带着热烈和赤诚，眼中的光，带着温暖与明媚！

制度领域的探讨已经很不合时宜，资本主义不一定好，社会主义也不一定就坏。

主义和制度不过是执政理念的差别，最终有多少人支持，看的是执政手段和管理方法，以及大多数人民得到的实惠程度。

面对隔壁国家的革命浪潮，少年们选择默哀纪念，收听敌台也使的他们变得热血而又执拗，这并没有什么错，这就是少年该有的样子啊。

过度审查和穷追不舍反倒显得自身脆弱。

面对这样的事体，我们该教给学生的是思辨，是不去盲目迷信，而不是一味的追查元凶。

就算追查到了又能怎样，改造吗？

改造是一个漫长而又痛苦的过程，无论是改造者还是被改造者都一样。

索然无味，甚至不了了之。

所以，我们能做的，不过还是鲁迅先生在《我们现在怎样做父亲》里所说的那样：“自己背着因袭的重担，肩住了黑暗的闸门，放他们到宽阔光明的地方去；此后幸福的度日，合理的做人”的好。

这是一部有点奇怪的电影，很多人认为它工整地叙述了一部西方视角的反社反共求自由的坎坷历程，一如多少年来那样在传统电影语境中将西方视为彻彻底底希望的化身而把红色阵营的此时此刻比作当下炼狱，但同时奇怪的是，我们也不乏能从电影中多个主要人物口中听到他们对社会主义的坚定和信赖，即使被出卖，被告知父辈的真相以至人生崩溃，被专权欺凌护佑不了自己的学生，这份信赖单薄到身处极端情境犹似自保的借口，却在整个电影的氛围里，与主题似乎略微相悖的观点最终都并没有给予相应传统上的讽刺效果，而在它与传统无异的结局里，导演把自己的小心思插在了斡旋之地——他确实对那个时代那些制度中一部份被忽略的美丽心存怀念。

有很多人说这电影立场完全偏西方，这是不公的。

从电台对足球队长的诈死煽动到库尔特的主席老爸一句一句详解匈牙利事变中其他残酷细节可知，主创方并没有按照经验——理论的完全偏袒。

而事实上西德或西方形象的存在，只是作为一个代替表现希望的象征符号。

本片真正临摹的恐怖，不是一种意识形态间的对立，而是一种全景式的权力控制技术，一种递进威胁的专政之能。

法西斯这种类反派，一直长存在那个世代东西德乃至东西方对官方之敌的宣传里，所以以至于本片在不那么严苛的生活环境中无意渲染两大主义的优劣与否，而以东德为例点出了专制之恶。

是专制而不是主义。

感同身受的异国观众如我们，尽可以在相似的官方话语，雷同的境外反动分子外号，熟悉的调查分化手段，钢铁般的女探员和她私下的卑鄙上找到历史的影子，瑞泽尔说过，当年如果马克思有余力能对社会主义制度下的官僚体系做一设想和研究，他可能更青睐资本主义，毕竟社会科学的发展早已经证明，政治思想和制度的变迁与官僚体系或者说治理组织的合理化是完全两个方面，穷极社资两姓百年间各类极权政府，由一两处卡里斯马统治上升到一整个科层结构的专政化，系统在自我演变，阵营和利弊权衡的价值体系也渐趋分崩离析。

能来这个页面的豆友，基本上也经历过去年辗转多次的的士司机之旅，在四五个打车页面寻觅光州之魂，大概率也看过1987，之后也可能会去维基南韩那份历史。

阵营与敌意的幻变是如此戏谑，从迅雷D盘俯瞰而下，光影明灭间历史经验用最戏剧化的桥段打磨着似有似无的自由基石，荒谬共着深谋，残忍拌着无畏 过去在东欧，资本主义是反动分子。

在韩国台湾，在冷战时期的美国欧联，赤色分子是永久的梦魇。

而学运，则从五四到法国五月风暴，到布拉格之春，本片的布达佩斯，历历长存，同志亦凡人问为什么同一种制度会在不同国家引起人性之恶（该条短评已被和谐），也就是问到底是制度引起的独裁还是其他原因导致的专政，其实关于这一点，看电影是没法厘清的，不那么艰涩地从学理上了解，大家可以去看托克维尔的那本书《美国的民主》，尤其下卷，那是你将会在未来每个夜晚都可能无法入眠的文字。

他谈到过度平等引起的无可逃避的专制倾向使人深思。

让我真正感慨想到的是，导演在淡化意识形态之争的时候，既没有片面歌颂西方电台的客观真实，又没有一昧从各个方面全景展现东德的窒息环境，在压迫的间隙下，东德的大众坚持着自我关怀，仍有许多不断产生的新美好和坚守的旧人。

本片核心情节，则采选的是由一场似乎无关大碍的默哀而层层递进牵动的政治恐怖，自老师到校长，督导到教育部科员，最后到部长。

看客们似乎觉得太过小题大做，可深知学生背景们的官员却依旧要锱铢必较，穷凶极恶地在找到责任人的同时还要瓦解学生彼此间的团结，因为他们知道一个人的思想叛国并不要紧，要紧的是基于一人的传染而团结更多人的威胁，一个精通权力技术的官僚系统，自然明白只有另一个具有相当规模的系统才能有对抗的资格，而消解这个资格的必要，不是基于所谓人性之恶，而是一个组织，一个以统治为目标的团体对维存自我的应当之举，这是没有意识形态区分的普遍现象，以电影的手法可以填上不同的国家不同的社会，大家因而可以感受到相似的惊悚。

19世纪以来工业化迅速发展带来的越发精妙的权力技术手段在不断深入到日常治理的同时也深入到了独裁的智慧里，这点大家可以看福柯的《规训与惩罚》，科层制的演变可移步韦伯的支配社会学，来略作深入一点的理解

版权归作者所有，任何形式转载请联系作者。

作者：恃南林以司（来自豆瓣）来源：https://movie.douban.com/review/9690327/这是一部有点奇怪的电影，很多人认为它工整地叙述了一部西方视角的反社反共求自由的坎坷历程，一如多少年来那样在传统电影语境中将西方视为彻彻底底希望的化身而把红色阵营的此时此刻比作当下炼狱，但同时奇怪的是，我们也不乏能从电影中多个主要人物口中听到他们对社会主义的坚定和信赖，即使被出卖，被告知父辈的真相以至人生崩溃，被专权欺凌护佑不了自己的学生，这份信赖单薄到身处极端情境犹似自保的借口，却在整个电影的氛围里，与主题似乎略微相悖的观点最终都并没有给予相应传统上的讽刺效果

看到一半的时候我一直在想一个问题，为什么教育部的人那么想要那个名字，一个名字对他们来说意味着什么？

抗议示威是集体活动，在大家都统一措辞默哀是为了悼念死去的球星后，学校也给予了ta们处罚。

但是政府一直逼迫着ta们交代出领头的人的名字，如此执着，就好像他们不在乎是谁这么做的，它应该是一种统治艺术，重点处罚领头从而起到杀鸡儆猴的效果，如果只是给予处分和批评，则显得轻飘飘，如果一下子开除掉全班同学，必然会引发强烈的不满，所以他们用了很多不道德的方法试图瓦解班级内部的信任。

在官僚机构一边，除了校长之外，其实没人在乎ta们为什么要这么做，或者指出ta们的错误，用教化的方式恢复他们的信仰，但是信仰让步于利益和政治效果，即便是以反革命的口号去惩罚学生，他们只是以政治效果作为事件处理的衡量标准，感到讽刺的是，故事发展到高潮，领头人的名字在教育部官僚中如同走马灯花般一换再换恰好论证了这一点。

其背后映射的是普适性的现象。

民主、自由、平等、博爱、和谐，它们不是蛇群中的宝石，也不是象牙塔上的黑色神像，而是屠龙者的长矛，刺向恶龙的身躯流淌着澎湃的热血，遗憾缠斗已久，分不清谁是屠龙者，谁是恶龙了。

像这种片子难免触碰到体制优劣的问题，我不懂这个。

或许导演心存价值输出，但我选择避开。

与其陷入帽子颜色的窠臼，不如就平常心看待。

这是个人与体制的对抗，西德在影片中不应该是西式民主的象征，在我眼里，当ta们起身表明态度和挣扎后坐上前往西德的列车时，是作为个体对忠诚、团结、担责的信仰冲破了体制的束缚。

而那份信仰是我们每个人曾对世界的承诺，可能懵懂、不够思辨、不明事理，但最起码，真相、团结、平等等等是我们赖以生存的价值根基，不应当被嘲笑。

以此我向ta们示以我的尊敬。

影片介入同类题材相对涉及较少的校园领域，着力点落在对信仰与背叛的思考。

少年质朴的崇拜、信仰，纯洁的心灵之湖遭遇现实世界无情的侵略。

冲突是不可避免的。

在两条线不断的碾压下，少年们坚持，还是屈服?这种时候是最显真本色的，上帝箴言和那句校训不时闪现，仿佛在提醒着童鞋们，这才是人生中的一次大考！

最后不出所料，每人交出的答卷各不相同。

历史当然是避不开的，不过不是影片的重点。

重点是父辈们被思考，被撼动后，也不得不交出自己的那份答卷，将两个世界，两份成绩单，摆在台面上来相对比，明了。

阅卷交给了观者。

于是，孩子们成了自己理想的践行者。

友谊万岁！

没发过影评，但看完这部电影，有一点看法想记录和表达。

假设是几年前在读书时看这部电影，我可能会评四星。

但是今天看，说实话，看了不到半个小时，我就感悟到了将使我评一星的理由。

这样的电影，可能就是传说中的软实力工具吧。

这是西方占主流的统治阶级试图用思想来渗入那些还是“顽固”的“世界”，改造人。

鼓励人们追求所谓自由的世界、自由的声音，敢问现在的西方真的自由吗？

我只想说，以油管、谷歌为代表的媒体的审查机制只比墙内更严格、更智能、更全面。

鼓吹学生追求所谓的自由，尤其这些主角的身份是面临毕业的学生？

影片里的老人，就是他们一众人去他家听广播的，相对来讲大多数老人是社会的保守派，但他直接讲你们是国家的敌人（我看的翻译就是这样），这想必比林格说艾力克说是泰欧提出抗议更具煽动性吧。

不过，这部电影倒是会警醒很多人，全世界各国不管是哪一派，都会重视学生。

学生极容易被利用。

他们积累了一定量的知识，开始主动地关注社会事件，在学校内外会接触各种思想，进而跟从其中一些思想。

此外，激化矛盾，使某个群体的思潮升温、加剧，会使得该群体往反方向加速演进。

就这一点扯远一点，个人认为我国建墙是一个昏招。

另外，这部电影配得上一星，它表明西方世界的那些人似乎有点急不可待了，电影最后赤裸裸地让年轻的学生们为了所谓的郑智理想与家人割裂？

哼，我倒想看看未来会怎样。

从泰格尔国际机场到查理检查站，我便认定柏林是欧洲一干城市中最不能令我打起精神的了，与空旷的街道，燥热的天气甚至是沉默的的哥无关，在古城林立的欧洲经历了二战与冷战摧残后新生的柏林颇显得鹤立鸡群，既没有华沙式的重建，也少了巴黎风的典雅，经历了世界杯的大辱，唯一能令这座城市骄傲的足球霎时间成了每位柏林人心照不宣却又闭口不谈的话题...我居住的酒店离查理检查站只有不到一百米，这里曾是东西德的的边界检查站，自1961年以来，这里历经长达28年的封锁，经历与见证了多少悲欢离合；现在伴着第一缕晨光人们鱼贯穿行在路口，真是幅奇特的场景，仿佛那里从不曾有过隔阂；伤疤或许早已柏林人生活的一部分：列车穿行在曾经的界线，人们悠闲地倚靠在残破的柏林墙，波茨坦广场早已高楼林立...他们从未刻意隐瞒，也未曾忘记曾经的耻辱与悲欢......当“真实事件改编”几个大字赫然出现在屏幕上，总能带我回到这里，无法忘记在柏林的回忆，也无法忘记那些看到的听到的故事，那些鲜活又残酷却是真实的故事。

东德某毕业班学生临时以课堂静默一分钟的方式悼念匈牙利革命的亡者，全体学员由此沦为政治刁难对象，其家庭与个人命运被彻底改变；以学生、家长、校方和当权者四重视角强调事件复杂全貌，更细致展现集体内部分歧，延续德国二战史造成的代际冲突和政治迫力作暗线，个人与集权体制的矛盾关系制造张力；全片偏向性的视角（西方视角）是有目共睹的，在东西德题材的电影中屡见不鲜，遗憾的是本片没能找到最佳突破口，可谓是成也在此败也再次：有真实事件作为基础的改编显得非常有力，是极具有戏剧的煽动性与表演的爆发性的，虽然导演有意降低门槛，可依旧是站在现今的立场之上，也许因由历史的残留，营造出一种控诉层面的反思，在无意之中却扩展增强了故事的普适性，在剧中“纳粹”和“社会主义”总被相提并论，试想如果故事背景不是发生在某个前社会主义国家，发生在任何制度、主义、国家与地区都同样显得合情合理，观众轻易的就能找到属于自己的位置和感觉，然而这样的弱化并没有持续太久，蓦然堆积的镜头打破了戏剧的平衡感，“不可动摇的真实性”在末尾居然有了戏剧性的转折，仓促的收尾和一些理想化的设定让刚刚到来的高潮戛然而止，特别是洒在提奥脸上那道高度理想化的“资本主义之光”；他们是你我一样的青年学生，为了继续生活被迫抛下一切背井离乡，他们投入的何尝又不是另一种未知呢？

青少年既能成为国家政治机器，也能成为国家政治敌人，因为他们年轻、有活力、热血、敢做...青年学生极易沦为各种形式的“工具”煽动，政治宣传，甚至是艺术！

本片在真实事件的选材改编以及事件的可信度上都下足功夫，演员们的表演也为剧本锦上添花，但是除此之外电影留给我们的思考深度却有待商榷，少了一份观察，多了一份控诉；沉默的力量是无形的，全面客观的目光显得更加的难得、必要，没有任何一种制度在绝对意义上优于另一种制度，资本主义的欺诈煽动，和社会主义的镇压抑制有什么不同呢？

“我永远无法理解人怎么会用枪把另一个人打死。

”“因为找不到开枪的理由吗？

”“不，因为死了就是死了再也活不过来了。

”整齐划一的军人公墓和他们生前的主人没什么两样；21岁的俄国士兵与18岁的德国少年又有什么区别呢？

父辈的奸佞与子辈的背叛，父辈的呐喊与子辈的沉默，父权的压抑，两者看似冲突的表面却有着内在本质的统一，“我们都生活在这片共同的土地”都曾有着共同的初衷与理想；个体的服从总被视作一贯的美德，信仰自由者是文化与制度的异类，遗憾的是，大多数，最终向现实屈服，朝着父辈们口中所谓的光明前途大踏步前进（早已习惯于无视路旁的白骨与哭喊）隐忍痛苦，却不知他们亦在谎言与背弃中成长，随着时光和呐喊一并消失埋没在长河的抗争中。

人物形象塑造的成功给本片注入了意想不到的活力，片中的一众人物都代表着丰富多元的立场（简析）：子辈埃里克：一位有着西斯拉夫姓氏的男孩，他那曾属红色革命卫队为革命捐躯的父亲是他心中的骄傲，并坚定不移的以此作为精神支柱；坚定的信仰者（以为）活在自己或他人编织（甚至可能是善意或无意的）的幻境，所有的疑虑都被积压，自我安慰也只是粉饰太平，真相引发的轩然大波，随之而来的是信仰崩塌带来不可逆转的毁灭；信仰危机是二十世纪欧洲非常突出的问题（特别是夹在东西阵营间的国家）以他为首代表经历了战争和混乱的人民，固守坚定，却面临信仰崩溃后的无所适从。

库尔特：富家子弟不知人间疾苦，为本次事件的核心人物，可以说反叛力量的中坚来源，有情有义的自由信仰者，缺少全面和对于事件后果的长远思考与目光，戴有典型的理想主义的光环；风暴的中心反而是最平静的地方，我们有更多的余地可以思考却无法拥有更多的选择与权衡，意义的衡量不在于怎样么想而在于怎么做。

提奥：在此我更倾向于将其认定为无政府主义者的代表，是一种完全不同于上述自由的自由象征，这是一种更随性甚至伴随着动摇的自由，出于某些原因他们对于社会的残酷有更深刻的体会，人性的怯懦使他们容易动摇（也许是因为他们本就没有坚定的立场），主张保全精力养精蓄锐（群众中的代表），却也作为活跃分子和替罪羊。

父辈：库尔特的父亲：光鲜亮丽的父权形象代表者，对于纳粹出身的岳父嗤之以鼻；却还有战争中“卑鄙”的幸存者这一特殊身份，背叛、出卖、卑微...却没有人能狠狠地唾弃他们，在残酷的背景之下所有的“幸存者”在某种程度上都是“卑鄙的”。

校长：工人阶级抓住某种机遇翻身做“主人”的代表，未曾忘记自己的出身也暂时没有被权利所侵蚀，却也是典型的利己主义者，懂得自我保护，妄图据守自己最后的一丝利益，不存在坚定的政治观念和立场，“维护利益的主义都是好主义”，他气愤地说道：“你们这么做能帮到匈牙利人民什么呢？

”若是从利益而非本质出发来看待事件，那么多数事件看上去都毫无生机也就是“没有意义”，是非对错的界限也就变得不能么分明，他们管这叫成熟，我却不这么认为。

提奥的父亲：曾经的革命者，亲历53年工人革命动乱，却遭惩戒流放，宽大处理的背后却是今生都无法洗刷的“污名”；反抗无望，生活举步维艰放弃出路，满怀的一腔热血逐渐被时间平息；我们所期盼改变的一切最终被生活的残酷压倒转而消融在家长里短的辛酸。

老埃德加：在更迭的政权中被迫害的边缘人物（由于其同性恋者身份受到宗教、纳粹、入侵者、社会主义者的多重歧视迫害）饱尝疾苦，在青年学生身上寻得渴望已久的“自由”光芒，被抓时反而释然。

埃里克的养父：神父本应是庇佑众生的角色，却显得软弱；伴随着信仰危机神的地位逐渐动摇，政治的头脑容不下佩戴十字架的脖颈；宗教是统治者的工具也是叛逆的起源，最好的解决办法只有发扬光大/赶尽杀绝。

基于本片主要作为男性主义标杆视角的观点，女性角色的存在被削弱，但是我们也能从中注意到几位看似隐藏在男性角色背后的令人印象深刻的女性角色：莱娜：本片最为突出的女性角色，坚毅勇敢，但是比较遗憾的是个人认为塑造不是特别成功，在男主和基友的“光环”下游离，显得有些刻意，沦为一个依附的角色。

库尔特的母亲：女性总是最先觉醒的，因为有一个党卫军出身的父亲，她处处碰壁饱尝辛苦，沉默寡言，也不敢与自己的丈夫对抗，表面上言听计从战战兢兢，却是她，建议自己深爱的儿子远走高飞...“妈妈，真相有多重要？

妈妈，为什么你什么都不说？

”“离开这里，再也别回来。

”P.S：1956年匈牙利十月事件爆发时，匈牙利球星费伦茨·普斯卡什等人正随洪韦德队在欧冠首回合比赛中客场挑战毕尔巴鄂竞技队，球队得知国内局势动荡不安，球员们决定暂不回国，普斯卡什和柯奇士等选择留在西班牙。