破绽

天网恢恢疏而不漏这句话当然描述的是一个理想的乌托邦，是人们对于法律和正义的美好愿望。

天下没有不漏鱼的网，能一手遮天的，不是天网，似乎只有锅盖。

正如这部电影的情节，尽管编剧的构思缜密精巧引人入胜，但也并非毫无破绽；更如美国自我标榜的法律体系，越是想要尽善尽美，越是自缚手脚，武功尽失。

实在爱死霍普金斯那一眨眼的风情（想过用智慧、深邃或是意味深长来代替风情这个词，却发现非风情不能表达爱死情绪的强烈）。

也许高智商罪犯都喜欢玩老鼠捉猫的游戏，当Ted屡次以蛋壳或是钟摆来提示年轻的Beachum，谁知道他不是也隐隐盼望着棋逢对手酒逢知音？

Beachum这个角色的类型与性格设置应该也很现实，各个城市里都充斥着这样一帆风顺踌躇满志准备大干一番的年轻人，直到他们真正遇到命运的挑战。

大多数人会选择妥协，回避，绕上一个小小的弯然后继续锦绣前程；而只有少数无畏勇敢有坚定信念的人才愿背负前途命运放手一博，然后，不成功，便成仁。

有这么一种电影，明明你在开头就猜到了结局，却仍然对中间的过程充满好奇不能自已。

而事实上，它也会以巧妙的构思意料外的情节来回报你。

就象人生必然以出生与死亡作为始末，但谁又愿意放弃走上这么跌宕起伏充满意外的一段呢。

《论语.里仁篇》子曰：“富与贵，是人之所欲也，不以其道得之，不处也；贫与贱，是人之所恶也，不以其道得之，不去也。

君子去仁，恶乎成名？

君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是。

” --题记美国电影《破绽》讲述了智商超群的建筑工程师特德·克劳福（安东尼•霍普金斯饰）因为妻子出轨而设计将妻子珍妮佛枪杀并嫁祸于那个给他带了绿帽子的警察罗布，从而引发的检察官威利与之斗智斗勇并最终扳回一局的故事。

故事悬念迭起情节烧脑，值得一看。

而我们今天想要讨论的是年轻的检察官威利为什么会一直坚持要跟老谋深算的凶手斗到底。

在故事开始我们可以看到威利作为检察官，是一个收入非常低微的公职人员，他的办公环境也能看出拥挤老旧，而作为在这个行业里面崭露头角的年轻才俊，知名的律师事务所已经向他伸出橄榄枝，除了非常好的薪水，还有已经被他打动吸引的女上司，可谓名利兼得。

但最后他放弃这一切，孤注一掷，要把枪击案的事实查个水落石出。

除了他那颗年轻气盛不服输的心，更重要的是他的信仰，虽然这一点甚至被特德来来调侃和打击，可是就是因为有这一点，才让威利有一颗仁爱之心，有一颗追求公正之心。

案件陷入僵局之时，威利在病房面对昏迷的珍妮佛，那么渴望对方能够醒来，他眼中的那种仁慈和关切与特德要拔掉插管的冷漠残酷的眼神形成了强烈而鲜明的对照。

虽然面对高薪职位的诱惑，但是如果需要他放弃自己所追求的仁与义之道，不往也！

本文包含剧透 （也包含一些其他悬疑侦探类作品的轻微剧透）五星推荐！

看似平缓，实则暗流涌动的高智商犯罪片！

2020.8.5昨天深夜看的这部影片，津津有味，回味无穷，以致于思考案件情节有些失眠...今早睡了个懒觉，爬起来写个稍微长一点的流水账记录一下。

先说说我欣赏的几个点吧1、影片结构非常清晰，情节主线完整，情节几乎没有什么逻辑漏洞（&&对脸盲患者相当友好）2、Ted的核心诡计非常简单，但同时又非常精妙，就像影片结尾他说的那样：“admit it, it's beautiful”(大概是这样的台词)。

这有点像禅宗的哲学：往往平凡的现象中，隐藏着无限的可能。

善于观察生活，坚持不懈，用联系的眼光看待世界，或许你能获得非凡的答案。

这一点差不多对应着影片中Willy经历了一些挫折，不屈不挠，最终从“拿错手机”这件小事上找到了一重破绽。

btw，我觉得一般侦探推理类的文学作品，最上乘的诡计有三种：第一种是化繁为简，仅有一个简单但不易发觉的核心要素，揭晓谜底时，又给人一种拨云见月的通透感。

比如说嫌疑人X的献身，钟表馆事件等。

第二种是穷极精巧，利用多种方式让事件复杂化。

一种可行的套路是案中案，多案结合，明暗线交织。

比如说唐人街探案1，高尔夫球场命案等。

第三种就是各类奇妙的叙述手法。

这一类的精华在于“可信”。

实现途径五花八门，这里就不举例啦。

3、影片中的一些细节我非常喜欢。

比如Willy探望ted妻子时念的那首诗；女律师带着Willy去参加家庭感恩节聚餐时，桌上的暗流涌动，间接体现了女律师的性格特点和人际往来（这里还有个小的铺垫，女律师的父亲对Willy讲述了他自身对地区公派律师这个行业的赞许和支持。

最后Willy走投无路时，只好请那位父亲帮忙）；审判ted失败，一无所有之时，Willy和旧老板之间的默默深情（这里有个大伏笔，为了安慰Willy，旧老板说这只是attempted murder）等等。

4、两个主人公的设定同样十分出彩Ted：才高八斗，心高气傲的上流人士，作案时的思路非常缜密，具体执行时也很冷酷坚定。

一些辅助的情节深刻地塑造了他的性格特点。

比如：影片开头迅速发现飞机存在的问题，但甚至高傲地略过了光谱分析；在监管所和Willy闲谈时，称呼他为old sport（让我一秒出戏想到Gatsby）；非常钟爱设计小球滚动装置，连在庭审的时候都在画设计草图。

结合之前所学的物理知识，我猜测ted是想设计类似于“永动机：的装置，最小化小球滚动过程中的能量损耗，也符合他之前航空动力学领域专家的设定。

当然，霍普金斯的演绎也很出彩，比如暗中调查妻子和警官偷情时的神色。

还有最开始出庭时，选择Willy作为辩诉对象的沉着与掌控等等。

Willy：Willy是一个很矛盾的人。

影片一开头时的心高气傲，少年心气，鲁莽直前，渴求功名，但在案件败诉之后，依旧坚持正义，探寻真相，从点滴细节中刻苦钻研，发现真相。

他很会耍小聪明（用妙计进入大律师事务所），但是在大是大非面前，也能做出正确的选择（没有打电话，用假证）；人缘非常好，能寻得老东家朋友的帮助，也能迷倒大公司的合伙女律师…… 观影时，总感觉剃着小平头，性格有点倔的Willy有那么几分像平日里自己。

因此增添了几分对电影的好感。

虽然身为非法律专业的学生，我还是想探讨一下片子中的两个法律名词以及自身对这两个法律名词的疑惑。

个人拙见，错误勿喷，也欢迎各位法律大神的专业指导。

1、双重定罪(Double Jeopardy)Double jeopardy,is aprocedural defencethat prevents an accused person from beingtriedagain on the same (or similar) charges following a valid acquittal or conviction in the same jurisdiction. ——David S. Rudstein (2005)."A Brief History of the Fifth Amendment Guarantee Against Double Jeopardy".William & Mary Bill of Rights Journal.14(1).除去这个引文，我也在wiki百科上粗略地浏览了这个条目，发现不同西方国家，关于Double Jeopardy的法律法规还有所不同。

另一个让我惊讶的点是，无罪审判（acquittal）和有罪定刑（conviction）都适用于此条例。

回到影片中，我的观点是：第二次开庭的原因是ted拔去植物人妻子的呼吸管，并导致了妻子的死亡。

无论ted本身是否拥有合法的权利去执行此选择，只要妻子死亡了，Willy就可以提出新的诉讼，以新的罪名（not similar charge）。

但于此同时，之前acquittal判决所认可的条件都是有效的，甚至比事实更有力度。

此时仅有的新物证就是当初凶器手枪被找到了，但仅凭这一点很难定罪（因为ted可以坚称他从未用过这个手枪，他也确实擦去了指纹，还躲在了摄像头死角开枪）。

所以影片最后留下了一个开放性的结局。

2、毒树之果(fruit of the poisonous tree)第一次了解到这个名词还是之前观看的Manhunt: Unabomber。

这个名词及其原理我觉得比较好理解，就不多做解释了。

接着上面的思路写，另一个一定能证实ted犯罪的证据自然就是影片结尾时，他和Willy在屋中的对话（假设Willy身上携带了录音笔，或者外面的警察装了窃听器）。

此时另一个争论的焦点就是这段录音能否躲避毒树之果理论，成为真正的庭审证据。

之前Lieutenant让ted签的认罪书、录的口供最后都被证明无效，因此我也说不准Willy的这段录音能否成为证据。

毕竟，ted可以争辩说之前Lieutenant是偷情者，而这次Willy的良好仕途是被自己的这个案件破坏，所以他俩都对自己怀恨在心，所以录音无效balabala…从内心情感来说，我希望该证据有效的。

另一方面，我也意识到国家公信机构的重要性，比如警察有决定权，给予特定时刻的录音以法律权益。

最后，是对片名fracture的解读一是法律制度上的裂痕，主要是围绕着上述的法律名词展开。

二是人性的破绽。

从一开始Willy的高傲与漫不经心让他输掉了庭审与光明的前途，再到ted计谋成功，沾沾自喜，送礼物对Willy冷嘲热讽。

本可以逍遥法外，最后却又对簿公堂。

花了整整十分之九的篇幅来说检察官先生如何被玩得屁滚尿流的，蛮让人有钦佩高智商犯罪的感觉。

看过鸡蛋似乎无缝-破绽的破绽一篇论述以后。

首先不说其他的，先说这段：威利最后指证霍爷谋杀，是指他向他老婆开枪，还是他拔掉了他老婆的氧气瓶？

如果是前面的话，她老婆因为当时没有死亡，所以还是要算谋杀未遂，根据一案不二审，就算以上搞不清楚的问题全部解决了，霍爷还是可以按照原计划去旅游的。

而，如果是说他拔掉了氧气瓶的话，法律上来讲，他有这个权力，因此也不算犯罪。

这个算答案吧：Jeniffer脑中的子弹和Nullay自杀时的子弹是一样的，通过弹道分析可以证明出自同一把枪，这一点可以解释凶器是怎么被带出房屋的。

有了凶器和杀人动机，就可以完成美国刑法上的“Beyond Reasonable Doubt”举证责任，可以认定Ted谋杀未遂成立，但是由于“Double Jeapardy”的存在，他不能再次以“谋杀未遂”被起诉。

尽管如此，Ted中止Jeniffer生命的行为却不再具备合法性，而是二次杀人行为，并且构成了一级谋杀罪。

这里在法律上是环环相扣的，设计得天衣无缝，毫无破绽。

这个http://www.douban.com/review/1388532/应该解释得非常专业了，一罪不二审一般适用于无新证物提出的情况。

但是还有点疑惑：检察官先生无法证明去旅馆的就是霍爷本人！

因为前面也说到了看录像上只有帽子和墨镜，没有正脸！

就算能证明子弹是从警察那把枪里射出去的，还能证明什么？

就一定证明霍爷拿了这把枪杀人？

霍爷说我根本没去过旅馆呢？

顶死只能说明杀人的子弹从那把枪里出来，其他的一切都只能是推论，没有证据！

当然我看到有回复说这个只需要陪审团相信你的确是去过旅馆就好了。

我有点晕。

觉得需要补充点美国法律知识。

要是有确凿证据，然后陪审团一致说无罪怎么办呢？

安东尼霍普金斯演这类高智商罪犯真是出神入化了，顶级！

顶级啊！

我想豆瓣上四星大于五星的原因还是在于美玉微瑕吧，在最后的论证上不是太清晰（如果不很懂美国法律的话）

最后律师那句but you just had to pull that plug，didnt you？

是说老头在医院做了手脚杀了当时病危的老婆是吗？

这才是新的谋杀，新的证据，新的审判。

这才是真的破绽吧？

还是我理解错了？

我一直理解的是后来的开庭是围绕医院那次的，因为那次他老婆死了，才是真的谋杀案，前面是谋杀未遂

在我被别人推荐这部电影之前，我对这部电影是有很高的期待的，毕竟霍普金斯老爷子的汉尼拔形象过于经典，而在这部电影中他又再一次出演了高智商的罪犯，所以这很难让人不对这部电影满怀期待。

看完电影的时候，我是激动的，毕竟好久没有在银幕上看见这么精彩的罪犯形象了，我甚至想给出4星甚至以上的评分，但是冷静下来之后我发现，在影片的核心部分（或者说我认为的核心部分），这部影片并没有达到我的要求。

影片中大量使用了对比手法，通过对比ryan gosling 和 anthony hopkins在事件发生前后的地位与态度，给演员们留下了极大的表演空间，所以本篇影评也打算使用对比的方法，通过同类型题材电影之间的对比，来说一说这部电影的不足。

前几年曾有一部《消失的爱人》在观众中取得了良好的口碑，在故事的大体结构和叙述方式上，二者大同小异，都是让观众以上帝视角开头，先了解了案件发生的始末，在通过抽丝剥茧去解释反映一些问题。

但在电影的主题上，二者则有本质上的区别，《消失的爱人》通过影片所讲述的故事，深入反映了一种由婚姻关系为起始导致的一种病态的两性关系，甚至可以让人读出两分平权主义的味道，但是本片则是在法理上，探求了诸如“毒树果实理论”和“禁止双重危险”这样的英美法系原则的合理性，颇有点《十二怒汉》的味道，就我个人而言，这种与法理探讨相关的影片，是非常对我的胃口的，但是本片给人的感觉，就只是仅仅提到了这两个概念，从故事的结构上也看不出任何的深究的迹象，在剧情深度上出现了极大的空缺与不足，这让我觉得非常失望。

除了剧情深度，剧情本身也让我觉得非常突兀，在影片的前中期，导演对叙事节奏的把控可以说是完美，但是在结局部分，却让人感觉莫名其妙，感觉导演因为过于追求情节上的转折与冲突，而使得人物通过一个多小时建立起来的合理性背一点点磨蚀掉，使得人物最终符号化，扁平化，最终给观众的感觉就是，导演除了在刻意炫耀自己讲故事的技巧之外，并没有认真的对这个故事本身进行雕刻，因而使得这部影片的质量无法再上一个层次。

最后，本片ryan gosling 和 anthony hopkins的演技，尤其是后者，依然将这个高智商的罪犯演绎的栩栩如生，让人没有什么挑剔的空间，至于前者，由于本片是其早期的作品，略显青涩实属正常，但是对比同年龄段来说，已经非常优秀了，如果观众们想看到他更加纯熟与出色的演绎作品的话，《爱乐之城》是一个不错的选择。

总之，本部影片在剧情上可以说是勉强及格，而ryan gosling 和 anthony hopkins的出演，倒是阻止了本片口碑的断崖式下跌，如果各位有些许空闲时间，相比于其他垃圾电影，本片也还是值得一看的。

安东尼霍普金斯的电影，对他最熟悉的是《沉默的羔羊》，他似乎很擅长这种变态的聪明人这个角色，他的表情，语气在演这种电影的时候都非常的传神。

因爱生恨，因为爱的深所以要求更加严格，不能原谅对方犯得错误，也许这也是一种对陌生的人太过容忍，而对自己亲近的人太过苛刻吧。

虽是这么想，但是整部电影过程中，总有一个声音，希望最后他真能成为局面的完胜者。

可惜最后他不是，他太过于自信也太过于得意了，在他以为自己完全成功的时候，一切却急转而下，也许这便是乐极生悲否极泰来的意思吧。

仅仅是一个小的手脚，调换两个人的手枪，就使得其他人忙的团团转，最终无功而返，看似简单却是对整个事件细节的完美把握，从一开始他便想到了最后的结局，可惜就像很多故事一样，王子和公主最后在一切了，就算结束了，于是他在最后的之一阶段变得得意忘形起来，然而，生活中真正的较量才算是刚刚开始，而在一开始他便输了。

如果我是那个警察，当我来到凶案现场，发现被害人竟是我的情人，那么我在内心震撼之余，就会分析三种可能性（凶手肯定是霍普金斯，这个毫无悬念）——1，本案的杀人动机与我没有直接关系，或者凶手发现妻子偷情但不知道对象是谁。

2，本案的杀人动机就是凶手发现了妻子与我偷情，但我作为警察第一个到现场纯属偶然。

3，本案的凶手设计了一场圈套，知道我会在第一时间赶到现场，所以杀死妻子引诱我入陷阱。

到了警察局，霍普金斯一开始并未提及我与被害人的关系，因此推导出两种可能——1是霍普金斯确实不知情，2是霍普金斯知情但是欲擒故纵故意不说，那就是刚才的第三种可能性——这是一个针对我的陷阱，作为一个警察，我会天然地倾向于这种可能性。

同时，本案现场的凶器竟然与我的手枪一模一样——这个问题必然会引起我的警觉。

正常逻辑来说，出现与警枪一样的凶器，不但我会紧张，我的上司也会紧张。

警方又发现这把凶器竟然从没开过枪，真正的凶器消失了——多么奇怪，而我身上恰好配着一把与犯罪现场一模一样的手枪，我不会愚蠢到记不住当时放下枪的细节，而我也高度怀疑凶手就是故意针对我做了一个局。

那么，作为一个调查过无数凶案的警察，从以上的几点逻辑推理出发，自然会得出最后小律师也能想到的真相。

结论——如果我是那个警察，我不会自杀，当霍普金斯在法庭上揭穿我和被害人的情人关系之后，我就确认这是一桩针对我和被害人的阴谋，我会立刻告诉法官换枪的真相，全片终。

对了，安东尼·霍普金斯与高司令的表演近乎满分。

似乎早已听说《破绽》一片褒贬不一：褒赞者称它惊悚入味引人思考，贬低者曰其情节拖沓故弄玄虚。

奥斯卡与独立精神两大影帝的对台飙戏似未达到一加一大于二的效果，但安东尼·霍普金斯再一次证明了他在表演上的天才。

同许多惊悚片中的负面角色完全不同，安东尼·霍普金斯的表演绝不依靠贩卖业已通货膨胀了的典型惊悚元素。

时代的变迁让人对惊悚片单纯的吓人手法早已失去了耐心。

曾经集体观看1931年出品的《科学怪人》，该片的经典性自不必说，可里头Monster夸张得近乎莫名的“恐怖表演”在今天却引得在场观众哄堂大笑。

后来的种种惊悚片，除去些许几部佳作，却竟或多或少地重复着这种廉价元素：阴暗灯光打在一张发狂扭曲的丑恶嘴脸上，眼睛疯狂般地拉扯到最大面积，手指幼稚般地来回简谐振动，嘴巴里露出不自然的尖牙然后“呵呵呵”奸诈地出卖奶声奶气的奸笑。

可霍普金斯却不这样。

在他最为世人熟知的作品《沉默的羔羊》中，我们第一次领略到了这个与众不同的冷血动物——汉尼拔。

他用仅仅不到17分钟的出境时间，就征服了奥斯卡的评审，征服了全球观众的心。

当霍普金斯同食人魔在虚拟空间中灵魂合体之后，在这部《破绽》中他再度“本色出演”了一个射杀自己妻子却在种种“合理”与“符合程序”的辩护下企图逍遥法外的冷面谋杀犯Ted。

一如在《沉默的羔羊》中的出色演出，这次的霍普金斯用微笑在观众的心中激起了惊涛巨浪。

射杀妻子之前，Ted在与妻子的谈话中露出了第一次微笑。

妻子回应不想与其吵架时，Ted笑说“我试着表达我的感受”，右侧脸庞肌肉接着向上不自然地抽动。

在一分钟后面无表情的他拔出枪，打死了方才转身的妻子，同时冷酷地开始实施他的完美犯罪计划。

警方接报前来，门外的Nunally警官探进头来，Ted提议他们同时放下手中的枪以更好地对话，“然后有个更好的结局”。

Ted笑着放下了枪，直到影片的末尾，我们才发现了他的这一笑是多么地意味深长。

法庭立案时Ted让外人看来装疯卖傻般的行为使人愈感压抑。

放弃种种权利并要求自行辩护，表面上嘻嘻哈哈的Ted闪动了一秒钟的笑容，同时对着法官说了一句“我喜欢Beachum先生（公诉律师）”。

这句话听上去充满十足的挑衅。

公诉律师与其在正式开庭辩论前的接触，Ted的老奸巨猾一览无余。

他此时的笑让人愠怒，却充满神秘的力量。

之后的审理中Ted丝毫不关心庭上对于证人的盘问与质询，自顾自地画着他那紧密玩具的草图。

庭间因为撕裂纸张发出声音，Ted竟还风趣地加以抱歉。

只有当他用“外行话”道出了他的秘密武器之后，他脸上似有似无的微笑才真正地显出了沉默的威力。

接下去的情节稍许单调拖沓，但当镜头重新回到法庭上时，Ted提出了法庭宣判其无罪的请求。

依照“合法程序”当其请求得到通过而被当庭释放时，他又笑了。

这种笑容，表现出的不仅是一种表层的释然或满足，更像是一种对于正义与真理的挑战与攻击。

一个人人皆知犯下命案的凶手，却因为制度上的形式公平而合理合法地逃脱了法律的制裁。

他的笑不仅是对法律程序的嘲讽，更是对坚持正义的人们的激怒与挑逗。

看到他冷笑着朝旁听席上的Nunally警官建议着“嘿！

放松点，啊！

”一种复杂的情感不禁从心中涌出。

最终当Beachum夜访Ted，道出破绽之时，Ted站在那里一动不动，脸上的表情也在笑与非笑间徘徊。

或许他不该笑：原本自认逃过一劫的他最终将被重新推上审判席定罪，自己将为无法逃脱的罪责付出最沉重的代价，从人的本能出发，他不可能不担忧，不可能不心颤，不可能不害怕。

但或许他又该笑：正如他自己所言，所有鸡蛋仔细观察都会发现纤瑕的裂缝，任何犯罪认真思考也都能找到细微的破绽，他的话最终还是在自己的头上应验了，这种宿命般的安排难道不让人发出感慨吗？

Ted静止却不木讷的表情完美的呈现出了这种复杂的心理状态，而整个故事似也在他阴森奇诡的面容中落下了帷幕。

有两种好电影：一种拥有好的故事，另一种则拥有好的说故事的本领与技巧。

前者一如川菜的热辣与痛快，情节跌宕起伏扣人心弦。

观坐影院席间，恨不得把影片高潮与结尾立马看个通通透透一爽到底，却又不舍放弃过程中激素分泌心脏劲搏血脉喷张带来的快感。

后者则有如浙菜的原味而多变，影片将原本平淡沉寂的故事以新奇独特的方式表达出来，明知似已猜透了电影的所有伎俩，却在确凿的光影银幕前一次次地修正着之前的种种预设。

同样地，好演员也有两种：一种拥有不错的脸蛋、身材抑或武打身手，这样大众情人亮相出来差点让人神魂颠倒不得不爱。

另一种则拥有着强大的内功，恐怕始终其貌不扬，恐怕不能一鸣惊人，却在温温火焰中暖和了世人的心。

安东尼·霍普金斯真是如此，在他沉默的微笑背后，隐藏着的是不朽。

安东尼·霍普金斯在一次有关《沉默的羔羊》的采访中说：“我唯一能做的就是演出汉尼拔·莱克特理性的一面，表现出他近乎于冷酷的推理分析。

他是个冷血动物，来自地狱最黑暗的角落，我觉得这正是我扮演这个角色的乐趣所在。

他是个恶魔，但同时又有点幽默，有点魅力甚至是诱惑力。

”而这样的表述也同样适用于霍普金斯在本片中的出色表演。

看过《破绽》的观众，我们一起为霍普金斯的精湛表演喝彩吧。

日本的偵探都喜歡發明一兩句口頭禪，在結案之前幽幽地說出來，緊接著是“廣告之後謎底揭曉”。

這部電影的兩位編劇Daniel Pyne和Glenn Gers大概想說的就是“破綻永遠只有一個”，但是抱歉，你們二位跟三谷幸喜實在不是一個水平的，雖然影片的開頭很像古畑任三郎。

大明星亮相，幾個鏡頭交待了兇手的個性——那個怪機器和快車，他和被害人之間的關係及犯罪動機，這部分Gregory Hoblit還是處理得很利索的，帶出了一點風格，但也犯下了第一個錯誤，廣告之後就要說到。

接下來就是大明星有計劃有步驟臉不紅氣不喘心照跳地殺人，然後處理案發現場，警察登場。

我正哼著屬於古畑的調子，結果沒看到那輛貴得要S的自行車，卻看到了之前的姦夫拿著槍登場——眨眨眼睛——沒錯，正是姦夫，他好像不知道裡面住的是他的淫婦——歪歪腦袋——對了，姦夫和淫婦好像用Smith夫婦相互稱呼的，好有創意。

導演省去了中間兩方交涉的過場，給人感覺是美國真不愧是恐怖事件的寶庫，美國警察就是適合暴力型罪犯，思維都跟人家兩樣的，園丁聽到了五聲槍響，正常人一般都以為裡面發生謀殺案了，SWAT一開口就是“人質案”。

姦夫一進門就被正牌老公耍得團團轉。

導演用的鏡頭大約是想讓觀眾覺得Hopkins要KO了姦夫，但是不可能嘛，兇手之前做了那麼多準備工作難道就是為了襲警？

這個懸念一點也不驚險。

廣告結束，說回到導演犯下的錯誤——就是讓我等觀眾早早就知道這個是姦夫，所以我們很自然也就開始懷疑起姦夫的智商——只要是IQ>70的，一看淫婦被老公槍擊，第一反應就是“哎呀，被抓姦了！

”他倒好，直到在庭辯時被踢爆之前，都是一副“俺不清楚兇手的殺人動機”的無辜（無腦？

）樣子，更BH的是警察和檢控官竟然也都沒想到要問這個問題，也沒叫兇手在供狀上寫下來。

難道因為演兇手的是Hopkins，所以他殺人就不用理由了？

你們全都看過Hannibal三部曲是吧，看出Hopkins就長了一張以殺人為樂的臉孔？

一出好戲，除了要有狡猾的狐狸之外，也需要聰明的獵人配合，我等扼腕配角姦夫的智商一低至此，只怕是沒有建設只有破壞的份，只好雙手合什，希望另一只影帝配做Hopkins的對手。

接著又是幾個場景，Ryan Gosling出場了，少年得志的花花公子，油腔滑調，好強爭勝，還有點漫不經心的小毛病。

仍然是很利落的，但此為止，這部電影的豹頭，也就是最好看的部分就全部結束了。

Hoblit以前雖然拍過Hart's War，讓人誤會他擅長法庭戲，其實細想年年那部戲還是人性之爭要多些。

Hoblit大約是喜歡這個調調吧，所以滿不在乎地又讓Hopkins去自辯，也不管他飾演的角色並沒有受過什麼法學教育，跟有99%勝率的金牌檢控官完全不在一個檔次上。

庭辯的戲自然很少，也頗無趣，Hoblit把全副心思都投入到兩位男主角私下的較量上去了。

說是較量，其實互動也是很少的。

要說關鍵只有這麼兩點：一是Hopkins說“每個雞蛋都有裂縫。

喂，小子，我抓住你人性上的弱點了，你是個好勝的傢伙”。

二是兇器在哪裡啊？

兇器在哪裡？

兇器就在那……這仍然是導演犯下的第一個錯引發的多米諾效應，就在警察報告說找不到兇器的時候，我就知道兇器是如何消失的。

我想所有人只要在那部分閉目想上十分鐘，回顧之前的犯案過程，都能想到兇器在哪裡。

但Gosling偏偏想不到，固執地認為“兇器一定在房子裡”，但警察明明就找不到嘛，你的腦子是沒有拐彎的對吧。

於是乎，這兩個關鍵就起了衝突，Gosling找不到兇器就一直處於下風，我不知道Hopkins是怎麼在一個照面之後就肯定他是個"winner"，我反正一直也沒看出來。

法庭戲拍得很糟糕，那Hoblit擅長的人性的分析上呢？

這就要說到兩位主角的表演了。

Anthony Hopkins爺爺比起前幾年，頭發更白，皺紋更深，老人斑更多，行動也更遲緩了，所以導演也捨不得讓他大動，一出戲碼就全在那雙仍然藍得沒濕上一絲灰暗的眸子上。

我在想，換一個人來演他這個角色，說不定會處理成很陰險或者很狡猾或者很表面化BT的形象。

但Hopkins用很頑皮的方式去演，是真的頑皮，電影院裡一直在笑，那樣的眨眼，那樣的微笑，那樣的問“我叫你Willy可以嗎”？

像是小孩子突然得著了玩伴的高興。

看《少年漢尼拔》時，雖然那是個帥哥，但我仍然堅定地站在公平法律和月亮的這邊，但看到Hopkins老爺子那麼興高采烈的BT時，就想著把整個世界都送給你顛倒著玩才好呢。

可是這部戲適合這麼演嗎？

但不這麼演卻又要怎麼演才好呢？

兇手送蛋殼給檢控官，臨行前打電話給他，那麼得意洋洋的戲碼，本來留給演員選擇的餘地就很少。

他是演慣了Hannibal的，這樣似乎也很好，只不過此番又老了些，反倒演出驕傲自得的少年心性了。

另一邊的Gosling，大部分時候表現得像個醉漢。

這也怨不得他，編劇安排到他手上的籌碼太少，不足以和這麼老奸巨滑的兇手抗衡，導演只好去拍他如何把妹，如果在職場上得意了又失意，如果在妹妹和老闆兩頭的壓力下，那深藏在狡猾的外表下的善良的小宇宙爆發了，決心去代表月亮。

這還是走Hoblit擅長的人性化道路，但路卻不在腳下，而且崎嶇得很。

Hopkins演的兇手也不是為了樂趣或者愛好或者痛苦的少年時代去殺人，只不過是被老婆戴了綠帽，所以要代表太陽上的黑子懲罰姦夫淫婦而已，做法雖然冷靜聰明到常人所不及的地步，但從動機看並不是什麼人性上的陰影。

而Gosling也不能像紫龍一樣撕個衣服什麼的明志，我就弄不清他的小宇宙是幾時爆發的，其光明得毫無緣故。

我還沒回過味來，他已經坐在淫婦的床邊給她念詩了。

這一章要出個題目的話，大概是“人性的證明”，後面還要打個問號。

其實要是僅僅以“好強”的角度出發，真的讓Gosling去應驗Hopkins的判斷，為了不認輸所以不擇手段地和兇手鬥下去，反而會讓人看得明白些。

最後的結局處就是另外一個破綻了，因為兇手一開始應該就是打算把淫婦打死的，不可能不考慮到這個問題。

卻因此被抓了包，橫豎也是說不過去。

只不過美國的電影統統是要代表月亮的，就連Hannibal在大屏幕上也不能如小說裡一樣抱得美人歸，反而要用一條胳膊來贖罪，更何況這樣一般的BT，有個開放式結局就算很給面子了。

這部戲剛剛出海報的時候，我就在電影院前邁不動步了，拉著同行的人兩眼放光地大叫“爺爺又跑出來了！

”，被人很鄙夷了一番。

後來的幾個月，每次去看電影，總要嘮叨“預告片怎麼還不出？

”真的看到預告片，就踴躍地想看電影，主要就是為了看爺爺還能健健康康地在鏡頭前優雅地殺人，然後端一杯紅酒和警察小子們玩上一陣，這樣我就很高興了，說明老爺子身子骨還強健。

所以這部片子，雖然案子的破綻有很多，兩大影帝的對手戲也不夠豐富，但還是看得很高興。

中間有一幕，是Hopkins在和Gosling說雞蛋，導演鏡頭一滑突然去拍Hopkins的手，在一注光源下這麼搖啊轉的，不知道多少人和我一樣想到了歌德堡變奏曲，呵呵，難道導演是在向Hannibal致敬嗎？

可惜編劇的水平不可同日而語啊，對手如此愚蠢，也就顯不出我方有多麼狡猾了，可惜。