国王班底

很真实的世界，轻易就被愚弄的州长儿子，因为一开始就是心存怀疑开始。

而想干事也能干事的，有原则的史派克，死在了对女人的爱好上，虽然本身没有因此而影响政治，但就这一点就让亚当愤怒了，以致轻易被骗。

只有杰克，自始至终了解，支持史派克，虽然也很愤怒，也能平静的了解人性，接受人性。

而凯特，为什么会上史派克的床，其中一个根本原因还是杰克的辜负，因为爱而辜负，年轻时的自以为事。

裘德洛年轻时是标准美男，反而不利深刻，演作家和这部反而好了，终于成为了自己。

凯特年纪大却可以演出年轻时的美与光芒，非常好。

西恩潘的小镇人也不假，还有司机的摄人，面容身材都变形了的霍普金斯，一样有样。

魅力十足的老女秘书，副州长，杰克母亲， ……没有一个弱的。

关键是那么真实，政治，选民，当好人一切都对了时，却栽在了那微不足道的事情上。

还是玩熟了游戏规则的政客，不倒翁。

真实非常难，愚弄是常态，总是要求好人没有缺点，只能是让坏人大行其道。

看了这部电影，也看了很多人的评论。

我怎么觉得Stark是一个坚信自己信念的好人？

所谓的贪污和绯闻，都是身边的Saidy和胖子的杰作。

我猜测他们是Stark政敌Murphy的内线，其实Jack的初恋根本没有和Stark有过偷情，这也是为何她给了Jack一记耳光！

Jack最后才明白其实他被Saidy和胖子骗了，可是那时Adam已经被骗以为是Stark栽赃陷害他的。

所以最后Stark和Adam的死是个悲剧收场，说明只有当权者才能左右国家，人民永远无法为自己做主。

买这部片子确实是出于庞大的卡司班底。

因为一部去年的片子都没有引起大家的广泛关注，充分说明其在剧情上肯定一般，所以压根儿也没有很高的期待。

正所谓期望越低，失望越低。

有以下几个观后感：第一，肖恩潘演绎了一个小流氓形象的政治家。

对于肖恩潘，我个人没有特别的喜爱获厌恶，但是在这部片子里，他演绎的Governor在我看来内涵不足，作秀有余。

不知道原著是怎样塑造这一形象的。

第二，整个影片以Jude Law的视角来叙述也未免不够有说服力，因为他很早就已经成为了肖恩潘手下的一只狗。

但Jude我还是很喜欢的，有梁朝伟的影子，难怪会去拍蓝莓之夜。

第三，凯特温斯莱特肯出演这样一个小角色我觉得很不值得，戏份少的可怜却又不出彩，不知道她怎么想的。

最后，剧情实在是拖沓，分散，没有一根的主线贯穿。

中间我看不下去的时候还做了些别的事，十多分钟回来再看也丝毫没有连不起来的感觉。

最后的最后，如果有可能我希望看一下原著小说，或者1949那版电影。

谎言，可怕的谎言。

你以为你发现并逃脱了还成功的反击回去，却在来不及的时候发现自己仍然身处其中。

还是从一开始就不知道的好，还是压根忍着好？

总之，比死了好。

不知道为什么会被这样的电影打动，照例来说，我对这种政治题材的影片想来就不感冒。

不过也许这也是为什么老安，小裘，坏西和凯温会参演的原因吧。

因为这片子真的不平凡。

除了那些政治阴谋，我想着这也是某种程度上的哲学思考吧。

全故事就是JACK的头脑风暴。

他的选择，他的疑惑，他的过往……一切的一切在一场政治的背景下纠结成网，套牢了每一个人。

……我想叫他们弱者。

不是因为自身力量又或是其他。

是弱点。

其实这样说来，我们每一个人都是弱者。

都有最容易被人击倒的那一面。

如果只有你知道又或是对你没有欲望的人知道，这毫无意义，只是人类的心是你永远也看不透的。

科学的角度是说人类的大脑你永远也读不懂。

其他人的弱点都很明显。

但jack呢？

我觉得是他的眼睛，他太过于相信他所看到的东西，也过分执著于这些。

为此他牺牲了太多，就算终究明白也无济于事了。

这大概就是最大的悲哀了吧。

明明知道该怎样去做，却做不了。

人生没有错与对，只有无数的选择。

西方人常用的一句话，原来真的深深的植入血管中。

还是说灰白质？

有时很喜欢人面无表情，那样就不用猜他在想什么，实际上大概只有我这样想，更多的人是厌恶这样的人，因为无法知道他在想什么。

但是你如果不去爱他或是需求他，你又何必去知道他在想什么呢？

可惜这个时候我们大多是有所求的，特别是在政治上。

《国王班底》是无意中看的片子，却意外地符合口味。

说不清男主角是谁，甚至翻译太糟都不了解整个来龙去脉。

但是喜欢里面那个相貌清秀、眼神无力、面无表情的男人。

他是国王的雇员，也就是我们所说的政府公务员，区别只是国王，很信任他。

因为他的背后，是国王的敌人。

这个国王很讨人喜欢，一个本被利用，但凭着自己的力量又爬起来的人。

他喝汽水的时候用两根吸管，而且只喝汽水。

原是小人物的他，怀着出人头地的梦想，靠着自己对政治的理解，攀上了这个最高峰。

可惜他和传统的力量差得太远，他又不想被拉下台，所以最后的选择就是比那些敌人更卑鄙。

他说的话很精典：“明明是一州的公共资源。

为什么只有一个公司从中获利？

”这也是我百思不解的问题，是谁把国家的资源当作发财的工具？

国王的雇员最后为了国王逼死了自己最敬爱的人，虽然他只是讲述了事实。

国王最后被枪杀，和一个曾是伙伴，却被人欺骗的好人所杀，当两人躺在议会门口时，鲜血侵渍了地面的公平之称。

这个结局很好，能让人看到一个规律，政治的结局，那就是死亡，或是公平的死亡。

就算你在做一件你认为正确的事，你也免不了干一些肮脏的事，在这个圈子里，任何一个国家，都没有清白。

这个国王被人拉下台了，下一个国王是谁？

你的结局又是如何？

完全可以里理解人们对此片大大不如原版的抱怨，很简单，就像你走错了影院发现——这是完全另一部片子。

Jude Law一如既往的帅，可以说几乎要毁了本片，我第一次意识到演员过度shining的外表的破坏力：因为他是这部片子的主角，而人们很难从他那漂亮的脸蛋上移开视线稍微理解一下片子要表达的内容。

Sean Penn的表演完全是优异的，同样，Hopkins、Kate和Mark Ruffalo的个人表现都不失水准，于是整部片子就像一部偏坠的车子，而剧情安排和剪辑就像坑坑洼洼的路段，整部片子在缓慢的加速后开始过山车般的左冲右突，谁都无法驾驭，导演的每次奥斯卡野心级别的蒙太奇运用都像在过山车上上演的急停急走，而每位演员愈爆发，愈使得车子偏离重心，领航的Jude Law从头到尾一脸茫然的放电，于是车子最后轻飘飘的飞上了天。

这完全是力学问题。

我们还是从本片原来可以什么样子讲起吧，一个很浅显的故事，一个理想主义者，在看着另外一个理想主义者堕落的过程中回忆和经历自己从单纯到麻木到燃起希望到再次麻木的人生。

嘿，这类故事我们听了太多了不是么，不仅故事老套、角色设置老套、戏剧冲突老套，连倒叙、插叙的手法都老套到不行，一尊填满了一身经典标签的花瓶。

当然，对于不介意这些cliche的话，片子里的演技都够养眼的了。

不是很喜欢《一代奸雄》这个名字，有太浓重的中国味道比较喜欢的是《国王班底》很传奇的一部片子本来是一个名不见经传的人物，却被别人利用而参加了州长的竞选但是史塔克却利用自己出色的口才和鼓动里反将军了对手一把，真正得坐上了州长的位置但是人一旦处在高位，以前允诺的给人民谋福利的宣言也就岌岌可危了最后，这个在民众面前慷慨激昂的领袖还是死在了民众的面前有点压抑的片子，政治的黑暗面也曝露在眼前原本很看好的史塔克，结果却成为了一个给人民开空头支票的人最后惨死在别人枪下结尾，躺在地上的两具尸体，鲜血交融黑色的背景调子搭配鲜红的血液，视觉上很有冲击。

里面发现了好久没在荧幕上出现的凯特。

温斯莱特，瘦了不少感觉脱离了肥胖美的ROSE，实在是变成了一个隐没在众多角色中的平凡角色了……

大一，那个年代很简单，一切都很美好。

我们没有笔记本，没有WIFI，周末唯一的娱乐就是买一袋热乎乎的小蛋糕躲到东校空荡荡的电影院看英文电影。

当我们跑进已经开始放映的大礼堂，才发现这是部没有字幕的全英文电影。

我的坚持让小靶子留下来跟我一起装B看完。

不知道是这部片子本身就没什么吸引力还是我的听力实在太差，对剧情似乎没有留下过多的印象。

我只记住了那样一个很简单又很美好但就是回不去的年代。

这部电影大碗云集，西恩潘，裘德洛，凯特-温斯莱特、安东尼-霍普金斯，西恩潘和安东尼演技精湛，电影画面精美。

但是，剧本究竟要说什么呢？

人性？

社会？

或者只是一个野心家的悲剧故事？

它的重点究竟是在哪里？

如果是一个悲剧故事，那他的可悲性，一个乡下人无意中走进政界，走向了成功，最后成功使他毁灭，整个故事只靠西恩潘的喋喋不休是很缺乏说服力。

如果是人性，那西恩潘迷失的是什么，裘德洛和周边的人迷失的又是什么，剧本只是拖沓重复那些不着边际的画面，故事性不够。

说到底，似乎这是个故事讲得不生动不清楚的故事。

裘德洛在片尾的一段独白很感人。

Seek out the girl from that past,she was the first one you love like that,and last,you hold on her picture in your mind,day after day, and believe someday will like that again,although it have no element,in church，they call that faith,that's what I call that.