芝加哥七君子审判

　　《芝加哥七君子审判》是2020年好莱坞第一编剧艾伦·索金自编、自导的一部实力佳作。

故事讲述了1969年美国政府对七位民权运动人士的政治审判。

艾伦·索金在剪辑、台词以及人物刻画上，都展现出了超凡脱俗的实力，令人拍案叫绝。

　　故事的背景设定在1969年，当时，美国总统尼克松与前任总统约翰逊刚完成权力交接不久。

新总统上任，意味着原内阁成员要主动辞职，据说这是美国政界的传统与礼仪。

　　然而，上一任司法部部长拉姆齐·克拉克，却等到继任部长约翰·米切尔上任前的最后一小时，才向尼克松递交辞呈。

这令米切尔恼羞成怒，试图还击克拉克对他的公然羞辱。

　　于是，米切尔召来了美国联邦调查局的托马斯·弗兰，弗兰再向米切尔推荐了自己的得力干将理查德·舒尔茨，作为此次审判的公诉人。

　　米切尔的目的简单粗暴，就是要将克拉克在位时认定无罪的一伙民权运动人士定罪，并判处十年监禁。

　　舒尔茨当即指出，他们并没有犯罪。

　　米切尔用傲慢的语气羞辱了年轻的律师舒尔茨：不要扯这些没用的。

老子请你来，就是要你给他们定罪。

事实是什么，不重要。

重要的是，你要想尽一切办法定他们的罪。

　　这是影片故事发生的直接原因。

　　那么，1968年夏天，那一群民权运动人士到底是为了什么而战呢？

答案是，为了结束越南战争。

　　1963年11月22日，美国总统肯尼迪被暗杀。

背后案情至今尚未公布。

主流的看法认为与他主张结束越战有关。

肯尼迪遇刺之后，其弟罗伯特·肯尼迪在选举时也遭到暗杀。

兄弟俩的政治立场很相似，都主张结束美国在越南的战争。

　　肯尼迪两兄弟先后遇刺之后，美国的继任总统，包括约翰逊和尼克松在内，谁都不支持结束越战，反而不断征兵投往越南战场。

美国兵战死的人数不断增加，战争中对越南的妇女儿童也进行杀戮，这引起美国人厌战情绪高涨。

　　1968年8月26日，民主党大会在芝加哥举行。

影片的主人公们决心要在芝加哥举行游行示威，目的是想让竞选下一任美国总统的民主党议员答应，结束战争。

但是，市政府不批准他们这次游行示威，不仅不给他们提供场地，反而增派了一万名警员去防暴，最后，警察挑起了暴乱。

　　回到开头，米切尔新官上任三把火，第一把火要烧的，就是羞辱他的克拉克。

因为米切尔没办法直接报复克拉克，就转而欺压他经手的一桩案件涉案人员，也就是七君子。

影片强悍的剪辑，不仅紧凑地交代了剧情，而且还将不同立场的人对同一事件的不同看法进行了对比，使得人物的语言像子弹一般具有杀伤力。

无论你看几遍，你仍然会被精简的台词所打动。

　　除了剪辑，影片最突出的就是艾伦·索金最突出的台词技能，他给演员所安排的台词都十分贴合地展现了人物的性格，这让每一个演员在说话的时候，你便能察觉到这个人物的真实内心。

台词具有揭示人物性格的作用。

能做到这一点的编剧，真的是了不起。

　　米切尔作为新上任的司法部部长，当他提出要起诉七君子时，舒尔茨提到了前任司法部部长克拉克相反的意见，米切尔当即打断了他，提醒舒尔茨如今是尼克松总统的天下，也是他米切尔的天下。

米切尔再三提到克拉克对他的羞辱，他不仅辱骂克拉克是孙子，不懂礼仪，甚至将其上升为不爱国，他现在就是要替天行道，重新教会美国人什么叫礼仪。

然而，任他巧舌如簧，也改变不了他心胸狭隘，利用公权力泄私愤的事实。

　　米切尔代表了一类人，一旦坐上某个位子，就把自己看成了高高在上的神，认为自己可以凌驾于法律之上，可以颠倒是非黑白。

这样的人，比流氓还可怕。

因为流氓还受律法的制裁，而这些人却玩弄律法来整别人。

　　第二个大反派，恐怕就是集结了观众所有厌恶的法官大人。

这个法官更是象征腐败的美国政府，强权，傲慢，预设立场，偏袒，歧视……作为象征公平、公正化身的法官，却是一个年迈的偏执老头子。

讽刺的是，他的所言所行，恰恰与他所代表的身份相反。

他把宪法赋予他的审判的公权力，当成是自己个人的好恶游戏。

他歧视黑人，公然做出不利于被告方的裁决。

　　审判过程中，只要是辩方律师提出申诉，一概驳回。

只要是对控方律师不利的审问、证人证词，统统不予采用，甚至不等控方律师提起申诉，“英明”的法官大人就会率先裁决“驳回”。

片中的法官，原本应是正义的化身，却扮演着彻头彻尾的大反派，象征着美国公权力被滥用、亵渎。

　　七君子中的主要代表人物艾比·霍夫曼，更是一个舌灿莲花，能讲脱口秀人才，他在庭审中数次嘲讽了法官的不公正。

他和他的搭档杰里·鲁宾一起穿上法官的服饰，说是向法官致敬，待他们脱去外衣之后，里面却穿着警察的衣服。

引得当庭的人哄然大笑。

这便是极大的反讽——虽然穿着法官的黑袍，干的事却和1968年夏天挑起暴乱的警察无异。

　　当法官不让他们说话时，艾比仍然能想出用这种幽默的方式来还击，纵使是强权，也不能压制反抗的声音。

台词无疑是本片的一大亮点。

辩方律师都辩才极佳，无奈架不住有一个良心长歪了的法官。

你说什么，都没用。

七君子中胖胖的戴维·德林格，一生之中坚持用非暴力的方式推进改革，面对警察的阻挠，始终冷静、礼貌相待。

然而，饶是这样一个连蚂蚁也舍得不捏死的人，因为对法官的裁决极度无语的情形下，不仅辱骂了法官是“流氓”，并且还动手打了法警。

法官的审判带着明显的不公，逼得最温和、最理性的人也忍不了了。

　　七君子中，有两个人是拉来充数的，为的是让陪审团在审判其余五人有罪时减轻心中的罪恶感。

其余五人分为三拨人马，他们之间也是有分歧的。

汤姆·海登与艾比·霍夫曼两人之间的分歧最为明显。

这也恰恰说明了他们三拨人根本就不是一伙的，只不过是联邦调查局的人认为他们是一伙的，就是为了定他们的阴谋叛国罪。

　　汤姆是专门搞学生运动的，在那次活动中，因为目睹好友伦尼·戴维斯被警察打爆了头，而变得义愤填膺，发动抗议者：“如果注定要流血，就让血流遍整个城市。

”这段话被录音，当作证据呈上法庭。

汤姆一直都认为是警察挑起了战争，却没想到自己的话会成为不利的证据。

在律师比尔的逼问下，汤姆也意识到，自己的话存在歧义，他忽然反思：难道是我挑起了暴乱吗？

　　艾比也是在此时才恍然大悟，指出汤姆的原意是说，“既然我们注定要流血，就让血流遍整个城市。

流的是我们的血，而非警察的血。

”于是，艾比与汤姆和解。

　　艾比作为辩方证人代表，受审。

面对控方律师舒尔茨的质问，一向桀骜不驯、巧舌如簧的艾比数次失语。

他意识到，当人们只想按照自己理解的意思来曲解对方时，根本无法沟通。

舒尔茨问他，你是否蔑视你的政府时，艾比回答说：“与我的政府对我的蔑视相比，我的蔑视不值一提。

”舒尔茨继而追问他，你们来芝加哥扰乱大会，是不是故意想跟警察发生冲突。

他沉默了许久，舒尔茨以为他是被自己问得哑口无言了，艾比却说：“给我一点时间，朋友。

我从来没有因为我的思想而接受过审判。

”

　　艾伦·索金也正是通过机智的语言交锋以及适当的沉默，来表达本片的主题，即，语言无法让人们相互理解，反而是分裂的根源。

　　高潮戏时，汤姆作为代表总结陈词。

法官甚至都不是暗示，而是明示他，只要认错态度良好，向政府投诚，本法官就对你青眼相加，给你一人减刑。

　　汤姆懵了。

他有些难以置信地重复了一遍法官的话，看起来是被自己受到的特殊照顾而激动得语无伦次了，实际上他心里遭受着难以言喻的悲凉，他是在用小心确认的方式表达极大的反讽。

　　最后，汤姆念了一份名单。

是他们接受审判以来，在越南战死的4752名美国士兵的名字。

从影片开头，就由汤姆的搭档伦尼在记录，他想提醒大家记得，不要忘了最初的初衷，是为了结束战争。

名单上的每一个名字，都是一条活生生的生命，他们正在无声地陨落在越南。

　　念名单，反而成了最有力的语言，让所有人的心紧紧联系在了一起，理解了彼此的内心。

每个人的立场、观念、想法、方式都不尽相同，但他们都在呼唤一种根本性的东西回归，那就是对生命的尊重。

　　法官虽然宣判他们五人有罪，但法庭经久不息的掌声反抗了这场不公的审判。

　　公道自在人心。

如果说战后在废墟中成长的婴儿潮一代注定会将60年代的世界主题书写成对父辈的反叛，那么1968年绝对是其中代表性的一年：捷克共产团体高调拉开“布拉格之春”的序幕，法国很快用“五月风暴”接旗，马丁路德金与小肯尼迪的接连遇刺为看不见的争斗增加了阴谋色彩，在这之后就出现了片中的芝加哥游行示威。

作为好莱坞的王牌编剧，阿伦索金规避了原本真实人物群体的争议部分（利用媒体进行政治性表演、公开宣称要向自来水系统添加致幻剂、货真价实的公开“要性爱”），将戏剧冲突集中于政治与司法狼狈为奸的庭审现场，用一份2000人的越战死亡名单和全体高举的拳头展现出无言的愤怒与力量，直截了当的给当时依然在位、泼左翼脏水并无视美国当前问题的川普们一记响亮的耳光。

冷战时期美国暴力机构玩出的一套完整镇压革命的手段已成为吞噬美国自身的黑暗，从朝鲜到越南再到今天阿富汗的匆忙撤军，美国警察/大兵在世界范围内早已跌下神坛，老一辈说的好，得道者多助，所以以自由民主为名的行动可以有很多，但凡成功的只有一种，用孙中山先生的话是：革命者，革之以命，以吾人数十年必死之生命，立国家亿万年人民之幸福，其价值之重可知。

1. “所以我们要去芝加哥，年轻人坐公车去芝加哥，去展示我们的团结，表达我们的厌恶”2. “（马丁路德）金博士”“死了。

他有个梦想？

他脑子里现在只有两颗子弹，马尔科姆·马丁死了，梅德加死了，罗伯特·肯尼迪死了，耶稣也死了，他们都尝试过和平的方法，现在我们得试点别的”3. “全世界都在看”4. “有没有可能去年夏天有七个示威者带着一万名卧底警察进行了游行？

”5. “我们不是被捕，我们是被选中”6. “拉姆齐，很简单，你作证是违法的”“叫我克拉克将军，逮捕我，不然就闭嘴”

刚从电影院出来，深感这可能是我今年在影院里看得最爽的一部。

虽然对于索金这种白左的“左”我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。

如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。

我不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用片中Abbie Hoffman的一句话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。

”玻璃窗之外是四面楚歌的反战游行人群，而一窗之隔的内部则到处都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。

这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

“你相信政府吗？

”“我相信民主制度。

”索金借这一来一往两行台词再次书写他所坚持的理想主义。

但这句话从一个嬉皮士的口中说出又显得无比怪异，而这种怪异的感觉在全片对黑豹党的呈现当中又被无限地放大。

也许直到今天索金这样遵从主流价值观的标准白左们还是不知道应该如何去理解和接纳黑人解放运动，他们不知道应该怎样去描绘暴力。

尽管索金这次十分大胆地将黑白影像跟两场暴动的镜头剪辑到了一起，也呈现出了暴行和流血场面，但黑豹党反抗的核心对象到底是什么、他们具体又为此付出了什么，在剧情中只是点到为止。

Bobby Seale的中途离场就像一次主题的交接，电影接下来就开始集中处理Chicago 7对父权的反抗，而再也无关种族议题了。

在这种叙事中，黑人解放运动始终是那个激荡的60年代的一处阴影地带，与文化革命的理想相比他们的诉求是如此地格格不入。

追记：虽然索金努力地想要还原60年代的逻辑，但他能够还原的只是一小部分白左的逻辑，就像影片最后Abbie和Tom的和解也只是白左内部小集团之间的和解。

只出现在对话中的新左派以及被塑造成完美受害者的黑豹党其实都说明索金无法真正还原60年代的逻辑。

因而从这个意义上说，索金所渴望的那种局部联合又能在多大程度上对抗如今的保守主义呢？

“你明白我说的话吗，海登先生？

”“你判决时会对我另眼相看？

”“对。

”“如果我的陈词表现出尊敬和悔恨？

”“对。

”“抱歉，法官大人，第三个要求是什么？

”“简短。

”“简短...如果我做到这些，我的政府会对我另眼相看？

”“清楚了？

”“是的。

”“请开始。

”“好的，法官大人。

自从这场审判开始以来，4752位美国军人在越南丧生，下面...是他们的名字...” 20世纪60年代，越南战争时期，美国。

一次确实有入侵、破坏公共财产及一些放荡行为但不构成严重犯罪的示威，被刚上任的司法部长约翰·米切尔一句“我希望让大家尊重礼仪，回到我小时候的美国”安排以严重的法律指控，并希望以“杀鸡儆猴”的方式让“暴乱分子”得到法律制裁。

细挖其真实的内核原因，仅仅是因为新上任的司法部长与前司法部长之间有一些私人纠葛

在前司法部长拉姆齐·克拉克的带领下，7个以反战为目的的示威人士，并不构成严重犯罪。

值得注意的另一个重点，是调查认为，暴乱是由警方引起。

而新官约翰·米切尔显然是个爱面子的老头子，你敢临走前向我竖中指还在我即将上任前一小时提辞职信羞辱我，那我就敢跟你对干到死。

你要认为他们没罪，那我就想办法把他们定最大的罪！

要不知道这发生在美国最高司法部办公室，我以为是俩6岁小孩在姑姑家拌嘴。

一群年轻的生命在外抛头颅洒热血，离开亲人子女，承受难以承受的生命重量，为和平、正义冲锋陷阵头破血流。

只用因为一个小孩子般的矫情，就可能损失所有的青春甚至自己的生命。

芝加哥七君子，一方面为了爱与和平反抗当下无意义但血流成河的越南战争，更重要的另一方面，是为了那些无辜牺牲的人，反抗给出这些无意义战争指示的，可以为自己私利掌控和摆布数亿人生命的权威。

值得注意的是，七君子并不是在反抗权威“系统”，正如Yippie艾比·霍夫曼所说，它们针对的是系统中某些“糟糕的人”

讽刺的是，象征着爱与和平的，不管是马丁·路德·金还是罗伯特·肯尼迪，均惨死枪下。

系统本无问题，但如果操作系统的人糟糕，其后果可想而知。

不过，众目睽睽的法庭之下，权威力量再大，可以掩盖正义的光芒吗？

可以。

“糟糕的人”并不意味着“愚蠢的人”，让我们看看为“糟糕的人”卖命的“聪明人”，有些什么计法。

三十六计之——趁火打劫 趁火打劫：原意指趁人家失火时去抢劫。

比喻乘人之危谋取私利。

以“枪杆子下出政权”为革命宗旨的黑豹党黑人领袖博比·西尔，被指控有杀人罪。

但他实际上与反战示威暴乱的其他7人代表没有直接关系。

而联邦检查官的目的，就是把“暴力”组织的“黑人”领袖放在人群中，让陪审团产生以偏概全的印象，使其影响审判结果。

在严肃的法庭上，把与本案无关的人放在被告席中一起审判，这是多么荒唐的事。

就好像学校惩罚考试作弊的同学抄自己名字一百遍，你只是在考试时迟到了5分钟就一起被罚。

什么逻辑。

而法官如何让这件事合乎情理的放在法庭之中呢？

趁火打劫。

博比·西尔的合法辩护律师生病无法参庭，法官又拒绝延期审判。

而你的律师没有在场，法庭却可以对你进行审判，面对不明指控，你想辩护，不行，你律师不在。

想要延期待律师在场再开庭，不行，因为我说了算。

此计高明之处在于，在人陷入孤立无援的情况下对其擅意劫掠，乘人之危夺人之势，以保胜券在握。

三十六计之——假痴不癫 假痴不癫：假装呆傻，实际并不疯癫。

形容外表看似愚钝，而心里却十分清醒 我很难相信作为法庭中最高权威的法官——朱丽叶斯·霍夫曼——在如此重要的审判上，连最基本人名都分不清。

乱喊名攻势一：

乱喊名攻势二：

乱喊名攻势三：

乱喊名攻势四：

此计高明之处在于，如果给出了错误的判决，舆论导向会从其专业性或责任性转移到对他智力或神经的同情上。

简单来说，如果对他的错误进行判刑，判决可能从监狱调换成医院。

这老头子着实有两把刷子...（我得承认观影过程中我认为这法官是“真傻”...） 三十六计之——借刀杀人 借刀杀人：计谋比喻自己不出面，假借别人的手去害人。

为了保护自己的实力而巧妙地利用矛盾的谋略。

审判过程中，七君子发现陪审团中有两位对本方立场有利

不久，这两位陪审员的家人便收到了来自黑豹党的威胁信，法官以他们再无法做出公正评判为由，将其排出。

为了赶走对自己不利的人，同时还要以“正当”为名不留污点。

此计用法非常高明。

同理放到职场中，假如你不喜欢自己的领导又讨厌其中一个同事，你可以先借同事之名故意搞坏一个方案让项目组受到指责并承担亏损。

这时候你就可以给更上面的老板汇报情况，指明该同事办事不力，同时指责老板的用人不当，老板为公司利益着想开除二人，并让即时发现问题的你掌控全局，升职加薪迎娶白富美..想得美。

三十六计之——偷梁换柱 偷梁换柱：比喻暗中玩弄手法，以假代真，以劣代优。

指用偷换的办法，暗中改换事物的本质和内容，以达蒙混欺骗的目的 在示威游行的人群里，警方早已安排人手潜入其中。

正常来说，警方在人群中进行监视，以避免违法犯罪行为也是可以理解的。

但如果警方潜入其中的目的，是把没有违法犯罪行为的活动进行篡改，在法庭上作为呈堂证供，那就另当别论了比如把“劝退”篡改为“鼓动”

比如把“和平抗议”篡改为“战争口号”

此计高明之处，在于通过言语对事实扭曲，同时通过概括性的语言，把事实描述得似是而非真假难辨比如你可以在朋友面前，说一个女生为了自己宁愿去死。

朋友一定会对你非常钦佩。

即使事实是那个女生对你说“你要是再跟我说话我就去死！

”回到影片，正如艾比·霍夫曼在开庭前就表示的，这不是什么“民事审判”或“刑事审判”，这是场赤果果的“政治审判”。

不是因为审判才定罪，而是已经定罪的前提下，形式化走个审判流程。

这怎么玩？

三十六计之——瞒天过海 瞒天过海：瞒住上天，偷渡大海。

比喻用谎言或伪装隐瞒自己的真实意图，在背地里偷偷地行动 前司法部长拉姆齐·克拉克在位时，其刑事司的调查结果显示，暴乱是由芝加哥警察局发起，而非示威者们

包括反情报司的结论也表明示威者们并没有密谋与国家安全有害的问题

这个证词几乎使得审判有利结果完全倾斜给了示威者一方但由于法官判定，这位前司法部长与现司法部长私交不善，其言论会引起政治纠纷，且以现任司法部的结论才是“唯一重要”为由，不允许他的证词被评审团听见

当真相几乎水落石出，只要愿意，只用在出水石头上再蒙一层布。

黑暗法庭，真是无所不用其极。

此计高明之处，就像你为了混进女生宿舍所以带头假发还穿身性感连衣裙。

有兴趣试试吧。

这是一场从开庭第一天就已经知道结果的审判。

通过各种“聪明”的手段，获得最终胜利的是法庭，示威七代表被依序定罪。

可法庭真的赢了吗？

音乐响起，海登念出至开庭以来每个因战争逝去的年轻生命，所有人起身鼓掌，人性的光辉在此闪耀...我一直在思考，为什么在最后这一刻，我会如此感动。

影片中的法庭，无非在做一件事：只要证明暴乱是由示威者鼓动和发起，示威者就需要受到法律制裁。

即使示威者们没有鼓动和发起，也要通过各种方法计俩为他们挂上罪名。

而“7君子”，包括黑豹党领袖，似乎只是希望：为了人民，不要无谓的战争，不要无辜的牺牲。

但谁在倡导和发起这样无谓的战争？

是谁在让人民遭受苦难，却只是为了一些私利？

当人民正经受灾难痛苦，而有义士敢于牺牲对抗无法撼动的力量，就像渺小的蚂蚁试图绊倒疯狂践踏的大象。

这样的精神，着实让人感动。

虽输掉肉体，但赢得的是只有人才拥有的某种精神。

当然，影片不仅在给善良的民众看，也在给那些“聪明人”看试图掩盖正义的光芒，实则是愚蠢的欲盖弥彰，因为，Whole world watching

VerdictOn February 18, 1970, each of the seven defendants was acquitted of conspiracy.[24] Two (Froines and Weiner) were acquitted completely, while the remaining five were convicted of crossing state lines with the intent to incite a riot. The crime was instituted by the anti-riot provisions of the Civil Rights Act of 1968, a provision that was introduced in the House by Representative William C. Cramer of Florida.[4] On February 20, they were sentenced to five years in prison and fined $5,000 each.[25]Dellinger told the court that whatever punishment he faced in prison "will be slight compared to what has happened already to the Vietnamese people, to the black people, to the criminals with whom we are now spending our days in the Cook County jail".[26] Hayden charged that the responsibility with the riots at the Chicago Democratic convention laid with Chicago Mayor Richard Daley who had denied permits for protesters, saying: "We had no choice. We had no choice in this trial. The people always do what they have to do".[26] Abbie Hoffman pointed to the portraits of American Revolutionary War heroes on the wall behind Judge Hoffman and said: "I know those guys on the wall. I know them better than you, I feel. I know Adams. I mean, I know all the Adams. They grew up twenty miles from my home in Massachusetts. I played with Sam Adams on the Concord Bridge. I was there when Paul Revere rode right up on his motorcycle and said, 'The pigs are coming, the pigs are coming. Right into Lexington'. I was there".[26] In a final gesture of contempt towards those on trial, Judge Hoffman ordered that the barbers of the Cook County Jail cut the long hair of the defendants and defense lawyers that he found so offensive.[26] At a press conference, Sheriff Joseph Woods of Cook County proudly displayed Abbie Hoffman's shorn hair—摘自维基比某朝法官破口大骂被告人不知道高到哪里去了。

今年第N次感叹了：我们正经历一次最严重的好莱坞片荒。

前段时间，我们又一次见证了历史，先是中国影片《八佰》以全球票房4.42亿美元超过《绝地战警3》，成为年度全球票房最高的影片。

就目前北美疫情来看，接下来两个月很难有影片在票房上有所作为，最终的全球年度票房榜冠军十有八九是中国影片，不管是《八佰》还是其他哪部电影。

没过多久，中国内地年度电影票房在10月15日达到129.5亿人民币(约合19.3亿美元)，正式超越北美同期成绩。

中国内地历史上又首次成为全球票房第一的电影市场。

电影是多样性的艺术，好莱坞缺席这么长时间，我还怪想念的。

如今北美院线瘫痪，Netflix成了美国新片的主发行阵地，而每次有还过得去的电影，苏莫都是且看且珍惜的。

而今天要聊的《芝加哥七君子》真的算是放大招了，金牌编剧艾伦索金自编自导，改编自上世纪60年代的著名民权运动，演员表从头到尾看下来，几乎都是熟脸。

对于一部叙事复杂，人物众多的群像电影来说，这是必须的。

但可以预想，没有艾伦索金这样的金字招牌，也不会有如此多的优秀演员加盟。

《芝加哥七君子》起因于美国民众的一次反越战游行，1968年，多个民权组织在芝加哥民主党大会期间举行了反战抗议活动。

原本和平的示威游行，因为人群中突然有人喊了句“冲啊！

”而引起了暴乱，警方开始暴力镇压示威者，多名民权运动领袖被抓。

有意思的是，影片的目的显然是要讽刺共和党的懂王，可“七君子”抗议的却是民主党会议。

当年警察并没有锁定煽动暴乱的罪魁祸首，但是随着越战死亡人数不断增加，美国的反战情绪愈加高昂。

换届后，尼克松政府的新任司法部决定再次调查1968年的反战暴乱，想找几个民权领袖杀鸡儆猴，防止更多类似事件发生。

共有八名民权代表被拘捕并起诉阴谋罪，开始了一场混乱而漫长的审判。

其中一名非裔被告因为种族矛盾，拒绝白人律师代表，可他的律师因手术无法出庭，导致被分开审判。

其他七名白人男性被告，即是片名中的“芝加哥七君子”。

这场审判的法官傲慢又偏见，过程中黑哨不断，致使控辩双方在庭上激烈冲突。

一场意在镇压舆论的审判，反而激起了民众的愤怒。

尽管七人全部被判定有罪，但在1972年又上诉成功，全部被释放了。

这么复杂的一个故事，并不适合改编成电影。

如果说有一个人能够胜任，那么非艾伦索金莫属。

这个故事线头太多，难以取舍。

如果全都展现，看起来又会特别的散，观众抓不住重点。

艾伦选择的是以庭审作为主线，牵出众多人物，再通过各人的证词，拼出整个故事的全貌。

对于了解这段历史的美国观众，这是最高效的叙事手法，中国观众看起来就有点吃力了。

不过我们看《芝加哥七君子》其实是有拼图的乐趣的，反而增加了悬疑感。

这是一场耗时六个月的滑稽审判，电影只选取了其中几次庭审做切面，就把错综复杂的事件表述得清清楚楚，结构工整，冲突集中，人物个性鲜明。

其中涉及的种族矛盾、司法制度问题，到了50年后的今天依然存在，我想这也是电影问世的初衷。

影片剧本早在2007年就写好了，原计划由斯皮尔伯格执导。

后来是因为好莱坞编剧大罢工，拍摄计划被搁置至今。

编剧艾伦索金2017年拍摄了自己的导演处女作《茉莉牌局》，《芝加哥七君子》是他的第二部导演作品，可以看出他对这个故事的重视，再结合美国今年发生的那些魔幻故事，电影变得十分应景。

派拉蒙瞄准了今秋大选前上映，也是明年奥斯卡的种子选手。

后来因为影院瘫痪，由Netflix接手，影片才能按时与观众见面。

要说电影的缺点——其实也是电影的优点——就是艾伦还是太依赖台词了。

第83届奥斯卡上，艾伦索金凭《社交网络》获最佳编剧，片中犀利的台词让人印象深刻。

《芝加哥七君子》的台词依旧保持了犀利和高密度，中间夹杂了幽默段子和激烈的争辩，再加上大量人物和快速剪辑，虽然艾伦有能力将台词写得不无聊，但对于观众无疑是个不小的挑战。

最后，影片好片值83分，在今年电影里不说鹤立鸡群也是名列前茅，光冲着这个阵容也不容错过。

微信公众号：fo444girls在2020年这场世界瞩目的美国大选中，川普不负众望地败选了——但其实这么说不太合适，因为作为败选总统，川普的得票数仍高居史上参选人第二，甚至比第一次当选得票数还高；当我们满心欢喜地以为这是“大多数人的胜利”时，其实对同样多的人口来说，川普的下台也是“民主的失败”。

如果说给拜登投票的人的心态有很多都是“谁都行，只要不是Trump”，那么使川普成为得票率第二的总统候选人的，却是实打实地想让他领导美国的人，这个事实更让人觉得surreal——而这种荒谬感，事实上近几年来一直弥漫在全球上空，正如《芝加哥七君子审判》中那场荒诞的庭审：大家都想象一个庞大的国家机器没有感情、也没有偏颇地立在天平的正中间，然而当它真的吱呀吱呀地开始运转了，我们才发现，原来陪审团成员可以“被自愿退出”，关键证人可以不被允许出现在陪审团面前，合理申诉可以不断被“动议-驳回”……

这和川普带给我们所有“正常人”的冲击感大同小异：原来美国作为一个超级大国可以直接退出《巴黎协定》、一个总统候选人可以大剌剌地称呼另一个候选人“骗子”、一个超级大国的总统可以公然对另一个国家进行未经事实检查的批判……只能说索金这回的选题真的是太精准了，将近几年来、尤其是川普上台以来更加割裂、矛盾激化的世界全都浓缩在一个历史故事里，让观众好像又重新快速活了一遍这十几年一样。

既是十几年政治日历的缩影，《芝加哥七君子审判》就不得不“面面俱到”，但索金绝就绝在在“面面俱到”的同时，又能让众多议题都井然有序地呈现在一部129分钟的电影里，同时还相得益彰——开篇1分钟，几句关键台词剪辑、快速的镜头切换、历史和伪纪录片镜头交替，一副上世纪六七十年代美国民权运动图鉴立即跃然荧幕，观众瞬间就进入了“芝加哥七君子审判”的年代。

和今年一样，当时适逢美国总统换届选举，民主党在芝加哥召开代表大会，于是这个大会就成了各种社会运动的峰点和汇集点，一时间嬉皮士运动、新左派运动、黑人民权运动和摇滚乐队等怀着不同诉求的活动家都聚集在一起，为左右选举结果在希尔顿酒店附近聚集；而这场十万人的集会最终也毫无悬念地演变成了抗议人群与警方的暴力冲突。

此一年后，新上台的保守政府对7个民权运动领导者（实际上是8个，但是黑人运动领袖Bobby Seale并没有被纳入白人话语体系中）的进行政治审判，审判的核心问题自然就是那个千古不变的衡量标准：先撩者贱。

但是与此同时，这样一个大型的群体聚会，有个人喊了一句“冲啊”，最后演变成群体冲突，这几乎可以说是必然的事情——就好比两军对垒，正是千钧一发之际，一个战士的枪不小心走火了，于是两军正式开始交火，难道我们能说是这个战士引发了战争吗？

将重点放在“who started it”的讨论上本身就很荒谬；可以说整个庭审，从庭审本身、到庭审过程，到庭审争论的焦点，其实也都是不成立的，它的本质就是一场杀鸡儆猴的政治表演，从庭审还没有开始的时候起，“芝加哥七君子”就已经被判定有罪了。

影片一开头索金也已经交代了：时任司法部长-约翰米切尔，新官上任后的首要任务就是给“七君子”定罪，而且不是“擅闯公共场所”、也不是“扰乱治安”，他非常明确地对囧瑟夫扮演的公诉人理查德提出：让他们因“密谋颠覆国家罪”而坐上10年牢。

为了达到给“他们”——也就是要给想要革命的所有人定罪，“芝加哥七君子”的这7个人也是精心挑选的：首先影片里最引人注目的，当然是Abbie Hoffman和Jerry Rubin代表的Yippies，他们是全片搞笑担当，贡献了无数辛辣又风趣的讽刺金句，让我在观影过程中经常拍掌大笑。

Yippe不是一个组织的名称，而是嬉皮士Hippy的昵称异变，而且他们所代表的“国际青年党”也并不是一个党派，这个称谓是Abbie Hoffman乱扯的。

Hoffman和Rubin原先都是SDS（Student for a Democratic Society，学生寻求民主社团）的干部，两人相识后一拍即合脱离出来并命名自身为Yippe。

Abbie Hoffman非常擅长利用媒体制造噱头，因此被记录下来的事件和照片非常多，包括广为流传的雏菊插在枪管上的照片，就出自于他带领嬉皮士围住五角大楼，并声称要给五角大楼驱邪的事件。

Yippies们种种跳脱的夸张表演让历史学家对他的评价不太积极，包括SDS的另一个领导者，也就是小雀斑饰演的Tom Hayden，都认为Yippie们的行为消解了革命的严肃性，他们只不过是在利用“所谓的cultural revolution”为自己博得关注。

当然影片看到最后，索金其实还是给yippies们正名了，这群看似不靠谱的“顽主”们，其实比所有人都更早看穿了这场庭审的荒谬和国家机器的虚伪，所以他们决定：如果我的国家蔑视我，那么我也要蔑视它。

但当有记者向Hoffman提出“你愿意以什么代价取消这次抗议活动”这类严肃问题的时候，他也会以同样严肃的姿态回答他：我的生命。

不得不说，Sacha Baron Cohen真的是个喜剧天才，把Abbie Hoffman这个角色身上的滑稽和严肃拿捏地非常准确，可以说搞笑和严肃的balance掌握的非常好，在讽刺法官时，Hoffman的语气和肢体动作都是三分搞笑七分讽刺；而当他面对Tom Hardy质问时，反击里又是一半愤怒、三分调侃、再加两分辛辣，让人大笑的同时又有些心酸——

可以说Sacha精准的表演无疑给这个本就十分精彩的角色增添了更多魅力，而这无疑归功于Sacha本人对这个角色非常用心和重视：当电影几经波折，斯皮尔伯格最后还是将电影交还给索金时，Sacha还专门打电话给索金确认自己还可以继续出演Hoffman这个角色。

被审判的另外两人，SDS的领袖Tom Hayden，Rennie Davis虽然没有Yippies们吸引眼球，但却是影片的核心。

庭审的一开始，低调的Rennie Davis就直指事件中心：他每天手抄越战死亡将士名单，Tom Hayden问他为什么这么做，他说为了不忘初心。

芝加哥七君子最开始反对的对象是战争、是暴力，在无数次集会和压制中很容易变成政府，而漫长的庭审也很容易让他们关注的重点转移到法律和舆论上——Tom Hayden正是如此：为了不被定罪，他上庭前会做头发，只为了给陪审团留下一个好印象；责怪Hoffman和Rubin的跳脱行为会让他们形象更差，在法官作出了明显种族歧视的决定之后仍然起（gui）立（tian）——他以为这样就可以逃脱罪罚，殊不知这一切早就是“欲加之罪”。

庭审的最后，法官将Tom Hayden视为唯一一个可被规训的对象，让他代表发言；然而在目睹了这个荒谬的庭审、尤其是前司法部长被拒绝在陪审团面前作证之后，Tom Hayden终于认清了这场政治审判的本质。

当法官满心以为他会向法庭求饶时，Tom Hayden拿起Rennie Davis手抄的阵亡将士名单，念出一个又一个活生生的名字，全场沸腾，就连原告代理律师也站起来致意——这一刻，斗争回到原点，所有人都向人性致意。

当然，影片最后的字幕解说，Tom Hayden后来还是成了州议员，他对手段正义的revolution仍然存有幻想，事实上他也确实有从政天赋。

Tom Harden原本就是记者，擅长写作文，尤其非常擅长使用模糊的言辞煽动读者的情绪——而讽刺的是，芝加哥流血冲突也是因他的一句“如果鲜血要流，就让它流满芝加哥”的模糊表达而开始失控的。

这里我要再表扬一下Abbie Hoffman。

本来Tom Hayden是瞧不起yippies的，他们之间也有很多主张冲突、言语争执，但最后当Tom Hayden因为参与了暴力而无法出庭作证时，还是Hoffman替他澄清了口中“我们的鲜血”是指抗议者的鲜血，是一种“请自嗣同始”的自我牺牲，并不是在鼓动抗议者去打警察。

David Dellinger来自全国动员结束越南战争委员会(the Mobe)，一个由反战积极分子组成的联盟，倾向于大规模示威游行，主张非暴力的抗议方式。

片中不断塑造、烘托他成熟而克制的父亲形象，但在庭审的后面阶段，面对不公的审判，他也终于暴起，当庭袭警。

冲动之后，就连Dellinger自己也很难相信,明明自己一贯提倡、也深信非暴力的方式，却最终还是投向了暴力，所以他喃喃自语：“我打人了，我居然打人了。

”然后跟警察道歉；镜头一转，他的儿子和老婆的表情非常复杂——我认为这里是加入了索金对于非暴力抗议的疑问的，七君子加八君子Seal在整体上大致的行动纲领，即“和平但有效地、沉静但震撼地、非暴力但有力度地去结束这样该死的战争”。

但很显然效果不好——本来平民对抗政府就是鸡蛋对石头，如果再采用平柔、温和的运动方式和政策主张，根本就是以卵击石、蚍蜉撼树。

去年的BLM运动正是如此：当制度被证明不正义的时候，通过制度外、也就是非法的手段去夺取正义，这究竟是不是正义的？

我觉得这正是当下的美国liberals所困惑的：暴力是一切不公平的答案吗？

我不知道，但是忍耐和顺从一定不是。

以上5个，再加上被拉来的gigbag, John Froines和Lee Weiner，就是芝加哥七君子的阵容。

他们俩完全就是来陪跑的，就连他们自己都困惑：我们做了什么？

——事实正是如此，一切都并不关于他们究竟“做了什么”，Hoffman一语点破：“We are not arrested. We are chosen.”是的，芝加哥七君子的构成是被精心挑选的：打压2个声量最大的，惩罚2个最直击核心的，轻捏1个没毛病但是道德有瑕疵的（Dellinger曾经逃过兵役）——这5个人是要定罪的，再加2个可以让陪审团判无罪的“路人”，这庭审在外人看来完全没毛病！

七君子里是没有黑豹党代表Bobby Seale的，法庭外的抗议人群高喊的“free chicago 7”里没有Bobby Seale，他们举的牌子也有一个特写：白人的言论自由——这正是电影的另一议题：种族歧视，是的，就连政治审判都不带黑人玩——我不是要损害你的权利，我是根本看不到你的权利。

我觉得《芝加哥七君子审判》中最妙的恰恰是，索金并没有过于刻意的强调种族歧视这个议题，相反他把种族歧视融入了政治审判中，让观众非常清晰的认识到，左派运动也好、黑人运动也好，甚至女权运动也好，其实并没有本质的区别，甚至它们之间并没有那么清晰的分界线——因为这些运动的本质都是被不公平对待的人民，奋起反抗，对抗加诸他们身上的制度压迫而已。

当然不刻意强调种族歧视，并不代表索金没有充分的展现，事实上索金还是给了很多篇幅的，Seale的律师手术期间开庭，多次阻止Seale的抗议、当警察虐杀了一直在向法制妥协的黑豹党骨干Fred之后，Seale当庭抗议，却被法官判藐视法庭，示意法警把Seale带下庭去殴打，还要说“让庭审记录证明我已经努力公平了、我不是种族歧视者。

”——虚伪！

最讽刺的是，新司法部长约翰·米切尔示意囧瑟夫扮演的公诉律师起诉“八君子”时，罪名是违反《瑞普布朗法》，涉嫌跨越州界密谋煽动暴乱。

而这个历史悠久的《瑞普布朗法》是由当年国会中的南方白人阶级制定的，目的是为了限制黑入活动人士的言论自由——只要是欲加之罪，你是白人还是黑人，都没有区别。

影片看完之后，我看到一个豆瓣影评，他问：索金更左了吗？

确实，《芝加哥七君子审判》非常左，这部影片也确实因此而饱受诟病，认为政治倾向拉垮了索金的编剧才能。

但我觉得——是的，相比起《新闻编辑室》、或者《点球成金》、甚至《茉莉棋局》时的索金，他好像确实是更左了；但在世界不断割裂的现在，我们确实是需要一些左的东西。

或者说，不是我们越来越左了，而是世界越来越右了。

THE WHOLE WORLD'S WATCHING微信公众号：fo444girls公众号回复电影名，查看其他影评

反战、平权、自由派、左派、政治倾轧、60年代民权运动...指桑骂槐、借古讽今...大抵来看，这些元素都已极高的浓度被安排在了这部电影中。

同样，粗看本片，观众也会很快获得“经典美式律政”、“犀利庭审辩论”’、“人性光辉”、“正义最终获胜”等感受。

然而细想起来，当我们不去探讨导演编剧的理想，演员人物的刻画，奥斯卡的获奖前景...笔者认为整部影片对普通美国民众来说，根本上是一份来自好莱坞的警告。

对西方世界来讲，“自由”、“民主”、“人权”大抵是非常普遍的真理。

但是这些高高在上的概念必须要通过一些途径让民众切身的体会到。

在这种情况下，普通西方世界民众大概能说出的切身例子不外乎于“选举权”、“权利保障”、“司法公正”等。

特别对于美国人来讲，对法律和司法体系的信任、尊重和敬畏是甚至早于美国独立便存在并流传至今的传统。

这也是为什么我们能够看到很多精彩的美式律政电视、电影作品的原因。

然而在本片从一开始就在告诉观众，对不起，你将看到的法庭既不是《波士顿律政》中的法庭，也不会是《法律与秩序》中的法庭。

在这部电影中，上到华府的司法部，下到芝城的联邦法庭都在不遗余力地为行政系统服务；三权分立原则之下的司法独立已经荡然无存。

怎么样，是不是与今时今日有些相似？

那好，当美国的司法系统彻底沦为行政系统鹰犬的时候会发生什么呢？

1. 你的陪审团是与世隔绝的。

也就是说，他们的信息来源是被限定在法庭之内，可以被“引导”的。

好，你可能会想，或许总会有一两位”良心发现“倾向于被告的吧，对不起，片中控方（美国检察系统）可以直接设法把他们踢出陪审团。

2. 审判完全可以在你的律师不在场的情况下开始。

片中在此方面使用了黑人被告作为例子，但是不需要什么大智慧，你也会想到，遭到如此不公待遇的人不一定就是因为肤色，也可能在新时代因为任何其他原因（信仰、观点...）。

3. 就算你有了律师，无论他们如何技艺高超，你能抵抗过来自控方和法官不间断的”抗议——抗议有效“吗？

4. 你认为你找到了关键证人，可这个证人就能出庭吗？

片中此处使用的例子是前任的总检察长。

现司法部抗议的理由自然是前政府官员作证有泄密危险。

怎么样，和去年年底的大戏异曲同工吧。

本片借辩方律师之口直接告诉你：如果此论成立，任何美国政府人员均可以此拒绝出庭作证。

同样不需要什么大智慧，那么你会不会产生这样一种担忧，先是不出庭作证，下一步是不是就算连被起诉也不可能了呢？

5. 好，你的证人最终被允许出庭作证了，没问题，我可以让陪审团暂时回避... 总而言之，片中的这场审判是一场不折不扣的Show，审判的目的从一开始就是杀鸡儆猴，所有的客观条件都是要让被告被判有罪。

在司法界被作为最根本原则的”无罪推定“原则被直接扔进垃圾桶。

从这些方面来看，本片选题的深层含义是极具杀伤力的。

Netflix不再去机械地宣传自由派观点或是平权/民权议题，而是选择了司法体系，这个至少目前在美国还是跨派别、跨党派观点一致的点去发出警示，告诫美国民众，如果你不想让这个根本”信仰“，这个真的可以用”灯塔“来做比喻的美国之光被毁于一旦，那么两周之后你要如何去做便显而易见了。

笔者认为，Netflix拍摄本片的立意角度、放出的时间点对美国观众造成的心理冲击要远胜过其他的好莱坞”自由派“电影。

回到电影本身，笔者认为其他不论，饰演法官的弗兰克·兰格拉绝对应该奥斯卡最佳男配预定。

通常来讲，在好莱坞镜头之下的美国法庭，律师的精巧构思与唇枪舌战都是毫无疑义的重点。

对于法官的描绘往往是程式化和脸谱化的。

然而在本片里，对法官的描写绝对加强了对本片深层立意的阐释。

他从一开始就以绝对蔑视的心态认定被告有罪（特别强调与被告之一虽然同姓但无亲属关系），毫不掩饰地偏向控方（多数情况下都同意控方要求，技术性打断辩方辩护、对更换陪审员毫无异议、要求陪审团回避当辩方关键证人出场。。。

），歧视心态严重（将黑人被告捆绑堵嘴于被告席，已至控方主控都无法容忍），厚颜无耻（面对质问大言其人从未被认为过有歧视问题），业务能力堪忧（作为联邦法官居然认为总统与总检察长是客户关系），毫不掩饰个人好恶对判决的影响（在被告代表最终陈述前试图以从轻发落来诱使其深刻忏悔）。

弗兰克·兰格拉完美地演绎了该角色，使一个偏执法官的形象深入人心，无疑极大得增强了观众对司法不公的担忧。

如果从电影角度来说，前半部分还是显的太过冗长，而且没有剧情的跌宕起伏，庭审的过程也没有太过精彩的发言，控方和辩方之间的矛盾也没有针锋相对，而对于案情的回溯也拍的支离破碎，缺点还是蛮多的，但是剧情到了最后引申到思想核心上之后，整个节奏明显加快，控辩双方之间开始针尖麦芒的交锋，最后当汤姆海登在总结发言阶段逐个念出越战牺牲人员名单的时候，一切都升华了！

这是一场有预谋的审判，一场一开始就注定被判有罪的审判，所有的一切尤其是法官的表现，让人嗤之以鼻！

庭审细节的拍摄还是蛮到位的，控方利用主导优势控制审判过程，包括被告，证人，陪审团，大法官甚至舆论导向都被牢牢控制，而辩方企图扭转局势的手段也被一一驳斥，再精彩的辩诉也会被打压下去，历史总是这样！

小雀斑雷德梅尼在这个电影的表现低于预期，可能是人物角色塑造的问题，汤姆海登人物太过复杂了，矛盾点太多表现起来有点脱离，其他角色中规中矩，整体的表现依然在水准之上。

我愿意给它五星，因为所有的思想都不应该被审判！！

3星，影片整体质感还可以，煽情戏份很多，演绎的很戏剧性，正好满足了当下很多人想掺乎政治，表达政治理想，呼吁自身权利自由的美好期盼。

一个50年前的案子既早已解密无关痛痒，又可以满足广大观众对政治思想的表达，可算是一举两得。

就跟影片中的当事人一样，有热血学子的诉求，有痞子毒贩的骗捐，有种族主义者的疯狂，反战，平权，民主等等各取所需，还有纯粹凑热闹的。

形成了一部满足了各色人等的大戏，十分精彩，而本部影片的核心“越战”的真正受害者越南，近千万人的伤亡，一个字都没有提。