圣鹿之死

是一篇日记的复制粘贴，链接都在这里，也就不重新链接了：https://www.douban.com/note/639757684/禁止任何形式转载。

昨天在VIFF 2017（Vancouver International Film Festival，2017)看了欧格斯·兰斯莫斯 （Yorgos Lanthimos）的新作“圣鹿之死”（The Killing of a Sacred Deer）。

作品质量暂且放在一边，这部作品继续延续了导演的希腊诡异浪潮（Greek Weird Wave）风格。

但这个浪潮的概念，虽然屡屡在报刊杂志和访谈中提到，但仍然是一个较为新奇基础不牢的概念。

在和教授讨论后，暂且总结评论如下。

希望有所帮助裨益。

如若未有特殊说明，所有电影链接都关联到相关豆瓣网页。

所有概念都请以英文为准，中文翻译是自翻（没有找到相关中文可靠资料，影评文章提法不算）。

这个概念的发起人是几位影评人，第一次较大规模放在主流观众视野之下是来自Steve Rose在卫报（the guardian）上的文章“Attenberg, Dogtooth and the weird wave of Greek cinema”。

在文中，作者提出了可能的原因（金融危机等）但并没有加以深入分析，提到了相关人物阿锡娜·瑞秋·特桑阿里 （Athina Rachel Tsangari）和兰斯莫斯。

提到了相关作品，诸如狗牙 （Κυνόδοντας ，2009），艾登堡 （Attenberg ，2010），以及不那么weird的巨型慕沙卡的攻击 （I epithesi tou gigantiaiou mousaka，1999）。

在文章发表之后可以归为到这个浪潮的还有备受赞誉的龙虾（the lobster，2015）。

因为其起源和原因实在过于模糊定型。

所以现在的讨论主要集中两点。

Alienated Protagonists 疏离／边缘主角这种疏离感一方面体现在其身份设定，一方面体现在其表达方式。

身份设定和电影的环境设定有关，而表达方式的疏离则是导演的特殊的美学体现。

有些人尝试把这种方式和布列松的“模特”概念链接起来。

个人认为两者虽有共性（比如尽量压制表情的表达，简化的动作行为等）但差异很大。

布列松的概念有很强烈的理论基础和展现方式。

布列松强调极简，“遵从人的自然，而不要求它更易触摸”。

他认为思维是虚假欺骗的，而相关的表情等也是非真实的，是受困于自身的习惯。

他强调忘记自己的意志和思考方式，接受导演对于动作的安排。

只表现动作，而其他的，留给观众吧。

经典作品有驴子巴特萨 （Au hasard Balthazar，1966）， 穆谢特 （Mouchette，1967）等。

而“浪潮”中的表现则更像是为了符合电影的设定而进行的特殊表达。

其中的疏离感也是分散不连贯的。

比如在圣鹿之死中，有时情节抛弃情绪只强调动作和故事的进展，但有时又能明显感受到情绪（比如结尾射杀和慢镜的一家三人和少年偶遇）。

这种不连贯性让作品处于一种分裂状态，而这种状态到底是刻意为之还是偶然，在现在的作品基数上，只能说一半一半吧。

一方面用情绪服务主题，一方面又尝试抛弃情绪，虽然有这种不时的对立，但整体而言，给人的感官还是克制的压制情绪的。

但有时也会出现台词搞笑甚至absurd，情绪脱离的问题。

Unreal Setting 非真实／奇艺背景设定电影的故事一般都发生在一个奇妙的设置背景下，在不同的电影中会有不同的延伸，比如反乌托邦（龙虾），希腊悲剧的现代化表达（圣鹿之死），集权具体化（狗牙）。

这种设置的共性就是非真实性。

其中的逻辑表达被刻意忽略，导演也没有去解释分析类似世界观的构成肌理。

这种背景设定是为了突出服务特定的主题，而观众也没有去纠结其合理性而直接深入到了背后的命题思考。

当然，特点都是相互链接的。

比如布景的视听美学会影响到非真实setting背景的“可信性”；主角的疏离情绪更能跳脱表情行为等桎梏而直接表达情感内核。

而在非真实背景设定下，主要出现的就是前文提到的有时的absurd对话和刻意营造的瘆人气氛（haunting）。

这种营造方式主要是通过灯光颜色等设计而营造出的。

有时也体现在一些奇怪的动作表达（例，圣鹿之死中情爱之前的裸体平躺）。

另一重要推手就是配乐。

瘆人甚至惊悚，这也联系到诡异的机位。

当然，主要都是为了表达一种非真实的背景设定。

而如何把握非真实和真实之间的界限，或者很多人喜欢的“隐喻”提法，可以说是这个浪潮的一大特点。

此概念暂时还仅仅停留在一定的报刊杂志上，相关的学术研究分析较少。

一是因为时间限制的原因。

但个人认为，更重大的原因是这个所谓的浪潮缺乏一定的根基：理论根基和影响根基。

现在的“研究”还仅仅停留在对于视听语言相关方面的总结（generalization）的阶段，连解释（interpretation）还没有，更无从谈起背后的逻辑（logic）分析和影响（influence）变革（reform）了。

可能原因除了时间限制外，还有可能是希腊国家的电影影响较小（相对于其他），而现在暂时还无法跳脱导演化，风格化，作者化（quote from the prof “I do not like the term Film d'auteur in this context. I think it is an overstatement, at least at the current stage.")的讨论而上升到理论层面。

相关导演旗手也没有作出足够明确的表态和理论分析。

而作为分析学者面临的一大困境就是相关电影的基数太小，而涵盖的话题命题又相对杂论。

但作为一个仅仅6年（从Rose文章起）的提法，现在的讨论热度和接受度已经相当不错了。

但如果想从字面上的浪潮变成真正影响产业的实质浪潮，那还差的太多太远。

（待补充）

看完片子，觉得很棒，一般呢就来看看影评了。

看完觉得有一些表达的空间，先来补充一下。

关于结局影片最后，慢镜头特写女儿挤番茄酱，然后吃薯条，然后离开。

这里有一个对应，片中前面男孩提到吃薯条，说喜欢留在最后吃，把喜欢的留在最后。

女儿却是喜欢先吃的。

这种二个人的差异，一种形式对比的交待之后，三人便立刻离开。

是不是觉得很像龙虾里“我近视眼，你也近视眼吗”，一种追求匹配的形式比喻。

这是第一点。

“把喜欢的留在最后”这个梗。。。

这和全片接下来的。。。

好了这是第二点。

所以呢，形式感强的电影，自始自终仍然是一种形式对位，对于内容上索要某种结果的观众来说，一定特别不满足。

听一个美丽的，没有结局的故事，不行。

要听一个故事，结局美丽的。

无论中间有多苦，结局美丽，就很开心。

我觉得这还是文化意识上的历史弥留问题。

渡过今世的疾苦，向往美好的来生。

一个先知的美丽的预言，作为活下去的助力。

等等等等好了人家导演就是不想这样，悲剧是希腊的主菜。

大家有代沟。

就要说哎呀片子好烂，这里不会交待，那里又没讲清楚。

“今天你给我说个明白！

”即视感。

然后人家就白开水全部说给你听，你肯定要抱怨，没意思，我就知道，早猜到了。

盒子里的猫，打开了，要么活着要么死，你总能猜到。

打开之前，猫咪才有迷人的地方。

而如果打开了，死猫，又要说你要给我灌输什么价值观啊意识形态啊怎么这么消极。。

活猫呢开心开心然后回头跟人家说，哎呀这个片子没营养，没新意。

所以说白了，大家喜欢的不是美感，不是形式，不是问题意识，不是悖论。

是魔术我下次拍个盒子打开来是条狗的电影，麻烦大家五星好评谢谢。

西方電影裡經常出現鹿的形象，特別是在驚悚懸疑片當中。

本片雖然沒有出現鹿，但是在片名中使用了“sacred deer”一詞。

鹿在哪裡？

誰是鹿？

在我的印象中，鹿首先是獵人狩獵的對象，是人類食物的來源。

能夠捕獲獵物的獵人不僅證明他的生存能力很強，也說明他是家庭經濟支柱，進一步說他是一個家庭乃至一個社會權力的象征。

換句話說，鹿能夠象征權力。

不言而喻的是這個象征意義在電影裡指向的是男主史蒂文（科林·法瑞爾）。

鹿的性情雖然溫和，但是因為它善於逃跑，所以有了另一層象征——引導者。

初始的意思是引導獵人不停地追自己，在電影裡的象征則是史蒂文的醫生職業——決定病人的生死。

鹿的第三種象征是智者。

智者可以洞察一切，比如史蒂文可以經受住馬丁母親的引誘。

但是連同之前的權力者和引導者形象，史蒂文的“鹿”一直處於被謀殺（killing）的狀態中。

所以這個智者可以抵擋誘惑，卻不能破解預言。

鹿被獵殺，在電影裡的表達不是因為獵人的貪婪，而是鹿自己犯了錯——喝酒。

酒在基督教的教義中雖然不是原罪，但“酒能使人褻慢，濃酒使人喧嚷。

凡因酒錯誤的，沒有智慧”是基督在《舊約》裡發出的警告。

在這個謀殺過程中，鹿的權力者、引導者、智者的形象，甚至連生殖力都遭到破壞——妮可.基德曼扮演的妻子安娜與史蒂文密友的曖昧關係以及暗示可以通過試管再要一個孩子，包括他們之間宗教儀式感極強的性愛體位。

這部電影如果僅從阿伽門農和伊菲革涅亞的神話故事來解讀成一個復仇與獻祭的故事似乎缺少了電影本應具有的社會關懷。

從這個角度看，電影暗示了中產階級表面光鮮亮麗的生活背後由於自身的問題不斷導致抗壓能力嚴重不足。

他們就像在高速公路急駛的汽車，一顆小石子就可能導致車毀人亡。

中產階級處理危機的方式往往是止損。

止損象征著獻祭，也暗示妥協和恐懼。

鮑勃是祭品，但只代表一次祭祀。

神施加在人類身上的敬畏和恐懼只能通過一次次獻祭來體現。

所以，故事才剛剛開始，卻永遠不會結束。

中產階級的焦慮會始終如影隨形。

在电影院看的时候记了几个大致的时间点（可能有误）：将近30s黑屏然后是脑壳手术的特写部分20mins女儿与男孩出门散步开始学抽第一支烟40mins儿子无法起床，症状开始出现但查无病因60mins男孩跟父亲坦白，妻子儿子女儿必须死一个，不然三个全死1h20mins女儿在合唱团排练中途倒地儿子剪发讨好爸爸 女儿爬行出走被找回后对父亲甜言蜜语妻子上床讨好丈夫但是被泼冷水1h50mins丈夫让妻子儿子女儿都到客厅，并且绑好，分别坐在三个角度，用帽子套好自己的头转圈开枪，两次虚发（个人认为不是虚发）之后击中儿子，死亡。

———————————————————q.先讲家庭关系（同性相斥，异性相吸为基本原则）：父亲偏爱女儿，在儿子不想进食时采取的极端做法与喂女儿吃水果时截然不同。

妈妈则更爱儿子的天真直白，相比与对女儿态度的冷淡。

去地下室见男孩的时候，抱着儿子，却任由女儿在地上爬行。

w.三个人物不同方式的讨好：当生死大权掌握在他人手上，面对自己的亲人，但又无法确保是不是自己最亲跟自己关系最好的人时，要怎么做。

作为年龄较小的儿子，表达方法也最直白，父亲早就叫他剪头发，他拒绝了。

之后撑着身体爬到柜子前拿剪刀剪掉头发又爬去告诉父亲，“你看，我剪掉头发了（我是听话的好孩子，不要让我死好不好）”年长的女儿依旧寄希望于男孩身上。

即便你要害我，要取我的性命，让我双腿麻木不能行走，我依然觉得你对我是有好感的，你不忍心我死的对不对。

我们一起走吧，我可以放了你，只要你让我恢复行走能力。

当然男孩的无动于衷也让女儿变得歇斯底里，最终出走。

离家出走（爬），被抱回时遍体鳞伤，父亲为她处理伤口时，口口声声说，“选我去死吧，爸爸，你给了我生命，你是我生命的主人，你要我做什么都可以，我只想说我爱你，因为我死了以后就无法说出口了” 这招看似愚蠢又显眼但父亲是不会说什么的，只有母亲麻木地坐在一旁白眼。

母亲还没有出现任何症状，但知道自己也是三者之一，想要保护孩子但必须自保，所以在午夜轻轻地告诉丈夫，“我还可以再生，就算你不可以，我们还可以做试管（孩子可以死，但是我不想死，我才是你最重要的人，孩子可以再有，可是你只有我一个）。

俨然从怀疑丈夫背叛变成了放弃尊严的妻子，渴求丈夫的关怀，讨丈夫欢心来换取自己的生命。

甚至结尾时想要换上丈夫最爱的黑色洋装来迎接最后的时刻，希望丈夫可以看在此份上让她活下去。

她对男孩说过一句：为什么他（丈夫）犯下的错，要我付出代价？

e.掌握生死的上帝男主角毫无疑问扮演了剧中上帝的角色，可是即便上帝犯错，也要收到惩罚。

要在妻子儿女中选一个杀死的时候，哪怕有偏爱，这种决定也是难的。

甚至需要去学校询问老师，哪个孩子更加出色，更有前途。

可偏偏对女儿的爱又超过了儿子。

不可否认的是，男性对美好的异性都拥有非同寻常的爱意，哪怕是对女儿。

所以在最后转圈射杀的游戏中，看似是“点兵点将”的游戏，也存了一线私心，就好像我们在开始选择前就有了答案，而行为做法都默默地靠近那个选择。

最后，轮了两次空枪，其实都与妻子女儿擦肩而过，最后打中儿子，一是因为儿子的症状最重，已经开始眼睛流血，二是心里也这么想的吧。

r.现实版以牙还牙不要跟我说任何感同身受的话，想要理解我的痛恨就要受与我相同的伤害。

手术台上葬送了我父亲的一条命，那么什么补偿都是不够的，只有我也拿走你身边人的一条命才可以。

这也是男孩为什么要让男主三选一的原因，由于不知道你会选哪个，当然只好三个都同等对待，任君挑选。

怎么理解不了呢？

就像我咬掉你的一块肉，你觉得痛恨，愤怒，那么，只有我也掉一块肉，你的心里才会好受。

即便你的伤口不会有任何好转，但你的内心是平衡的。

t.讲到平衡，要讲两段：有一段是女儿出现了症状而母亲还没有。

女儿问，“妈妈，你不痛吗？

你的膝盖还有知觉吗？

”母亲什么都没有说，扇了女儿一耳光，眼里是更深的厌恶。

另一段是女儿终于可以走几步路，但儿子还不行。

儿子说，“为什么姐姐可以，而我还不行？

”然后强行下床跌倒在地上。

为什么你没有跟我一样的苦痛呢？

这个问题不是出于我对你的关心，而是因为，为什么你不用承受和我一样的痛苦呢？

这也就是为什么大多数关系可以同生共死，而破裂往往在于，我在原地踏步，而你却能平步青云。

这个就是杀人偿命的道理，这一点似乎很有趣，不仅让我想到杀人犯被判刑真的可以得到被害者家人的原谅吗？

答案是不能。

那么判刑有什么用呢？

无非是给社会大众一个交代，不是给被害者的。

报复永远比补偿有用。

如果报复有结局，那一定是人类灭亡，世界末日。

不知大家有没有看过一部堺雅人主演的日剧 《半泽直树》。

其中有一句台词特别让人印象深刻： “以眼还眼，以牙还牙”

面对现实的不公，可能很多人都会发出愤怒的咒骂，虽然看似无用，但在某种程度上纾解了自己的情绪。

不过在电影中，这种宿命一样的诅咒，或许可能成真。

《圣鹿之死》

这是希腊导演 欧格斯·兰斯莫斯 的作品，当年一部《狗牙》令他名声大噪。

一个与世隔绝的家庭，隐喻一个恐怖集权的国家，令人不寒而栗。

后来的《龙虾》，更是脑洞大开。

这个反乌托邦题材的电影，以其新奇而极端的世界观设定和诡异的风格，收获了一票铁粉。

今天这部《圣鹿之死》的剧情，比起他的前两部作品来说，简单了不少。

用一句话概括，就是个医闹的故事。

值得一提的是，本片的女主角由奥斯卡影后妮可·基德曼 饰演。

年过半百的妮可在片中仍然美得不可方物。

实不相瞒，本是冲着妮可的颜值和肉体去看的，没想到越看越让人觉得毛骨悚然，冷汗直冒。

男主史蒂文是一名心脏外科医生，他有一个不为人知的秘密。

半年前，他在喝了酒的情况下做手术，导致病人不幸身亡。

他内心愧疚，常常私下照顾病人的儿子马丁，马丁也因此走进了他的生活。

然而渐渐地，马丁变得有些诡异，马丁的母亲甚至开始勾引史蒂文。

史蒂文试图着疏远，但马丁却始终阴魂不撒。

突然一天清晨，史蒂文的儿子双腿失去知觉，完全无法站立。

送到医院检查，显示一切正常，但儿子的身体却没有任何好转的迹象，甚至一天不如一天。

没过多久，同样的事情，发生在了女儿身上。

马丁告诉史蒂文，他其实已经知道了父亲的真正死因。

而现在发生在男主孩子身上的悲剧，就是对当初错误的补偿，他的妻儿，都将不能幸免。

他们会接连倒下，先是双腿失去知觉，接着无法进食，最后双眼泣血而死。

不过，他也可以结束这一切，只要他杀死其中的一个人，一切就能恢复正常。

因为这是个悬疑片，快搜君就不过多剧透了。

明明是自己犯下的错，却要选择一个无辜亲人抵命，换回一个家庭的平静。

这个披着现代外衣的故事中，其实有一个古老的内核：这是一场古希腊神话中的活人献祭——伊菲革涅亚的献祭。

伊菲革涅亚因为父亲在狩猎时无意中射杀了一只圣鹿，而受到了女神的惩罚。

为了平息女神的愤怒，伊菲革涅亚成为了无辜的牺牲品。

而她的悲剧命运也成了古希腊创作者们青睐的主题。

电影《圣鹿之死》就是对“伊菲革涅亚悲剧”的现代化再现。

首先是“圣鹿之死”这个显眼的大标题，其次剧中细节也在不断暗示着宗教意味：大量对称的中远景画面和冷光，整个画面拍得就像是个祭坛。

而主角史蒂文一家受到诅咒后，表现出来的冷漠人性也是影片中的一大震撼之处。

史蒂文作为医生，术前饮酒导致病人死亡，事后还妄图逃避责任。

小儿子离奇瘫痪不吃东西，各种检查无果后，他的第一反应是认为儿子在演戏，给他强行喂食。

之后甚至还直接把儿子拽起来，任其反复摔倒。

史蒂文的妻子也“半斤八两”，儿女瘫痪后，对身心俱疲的丈夫不是安慰，不是携手共渡难关。

而是一脸失望，抱怨他是个不称职的丈夫和父亲。

甚至史蒂文的大女儿，也偷偷爬到马丁面前，和他做交易——只要马丁能让她重新站起来，她可以立刻抛下家人，和马丁私奔。

当情况越来越恶化，史蒂芬必须选出三人之中那个最不重要的人，作为牺牲。

这三个人当中，无论是孩子还是妻子，都努力讨好表现，想作为活下来的那个。

到了最后做决定的时刻，史蒂文将他们三人带到客厅，绑起来，嘴上缠着胶带，头上套着布。

他自己拿起一把猎枪，头顶套着一个袋子…

配合着令人怪异的背景音效，令人心碎的同时又迎来了胆寒的高潮。

有豆瓣网友如此评价道——

都说“血浓于水”，史蒂文一家面对亲情和死亡时的冷漠人性，远比马丁的诅咒，更惊悚恐怖。

Telegraph 的影片人Robbie Collin 这样评价希腊的怪才导演Yorgos Lanthimos: 他是Chris Morris （英国黑色喜剧导演演员）与Luis Buñuel （西班牙超现实主义导演）的结合，或者说是一个更会讲笑话的Michael Haneke (奥地利导演：https://movie.douban.com/celebrity/1040988/），这句评价再恰当不过。

看《圣鹿之死》时，我想到了《趣味游戏》（https://movie.douban.com/subject/1306548/），看他上一部的《龙虾》我想到了《朦胧的欲望》（https://movie.douban.com/subject/1303071/）。

冷静，晦涩，讽刺，荒谬，离奇，这是我能想到的关于本片的形容词。

影片开场是一场真实的心脏塔桥手术。

那个硕大的跳动的心脏属于一位来自佛罗里达的美国人。

男主角（Colin Farrell）扮演的是一位成功的心脏手术专家。

他有一个完美的家庭，美丽的妻子（Nicole Kidman）和两个可爱的孩子（由Raffey Cassidy 和Sunny Suljic 分别扮演）。

他们平静的生活在Colin 认识了他之前病人的儿子（Barry Keoghan）被打破。

这个丑陋又奇怪的青年人不断骚扰着医生，他相信是医生害死了自己的父亲，他打破了这家人平静的生活，事情渐渐变得越来越糟，直到有一天，他告诉医生，他们全家将会受到一种邪恶力量的报复，除非他亲手杀死自己两个孩子中的一个.本片的片名主题源自于希腊神话《伊菲革涅亚》，她被他的父亲阿伽门农作为牺牲品奉公给了狩猎女神阿耳忒弥斯。

因为他之前冒犯了她。

在祭坛上，祭司卡尔卡斯挥刀斩向伊菲革涅亚的颈项，但她却在那一瞬间消失无踪，由一头公鹿取代了她的位置。

在本片中，那个有着一头可爱长发的小Bob 最后变成了那头圣鹿。

本片的现实意义当然不局限于“两个只能活一个” 这样的选择， 当这个可怜的医生背负了太强烈负罪感时，他的错觉让他杀了全家都不足为奇。

我想导演更大的意图在于让观众和他一起体验观看本片的过程：冷静，晦涩，讽刺，荒谬，离奇，那种想逃离又逃不开的感觉，我形容不好。

就像当年看完《趣味游戏》好几夜都没睡好。

最后看到采访 Colin Farrell ，他评价那位长相奇怪的演员Barry Keoghan （https://movie.douban.com/celebrity/1360874/）说他会是明日之星。

他天生有一种丑陋又邪恶的气质，让我想到了Paul Dano 在 《囚徒 》（https://movie.douban.com/subject/3592859/）的表演。

希腊雅典导演的爱尔兰英语电影 基督教宗教氛围下的敌基督的异教电影 如今希腊基督教语境下圣经中关于上帝要求亚伯拉罕献祭儿子 以测试其信仰忠不忠诚的变态故事的异教新变体 但其根源却是在早于基督教圣经神话的古希腊神话的众神（是荷马史诗吗？

我记不清） 在特洛伊战争爆发时由于攻打特洛伊的希腊方首领迈锡尼国王：阿伽门农其人一向自大又自私其不小心或故因贪心杀死了本该献祭给掌管大自然荒野狩猎复仇瘟疫死亡的女神：阿耳尔忒弥斯的牝鹿而得罪了这位女神引发神罚结果他的舰队被逆风困在了奥利斯港为了获得这位女神的原谅阿伽门农不得不将自己心爱的女儿：伊菲革涅亚作为祭品献给了阿尔忒弥斯最终才得以解困 圣经旧约的故事与古希腊神话形式类似但内核完全不同 基督教故事侧重信仰和牺牲希腊神话则关于复仇和公平而本片则在两种内核之间跳跃平衡 其表现了更多基督教或敌基督（撒旦）的特质 是一部很好的典型宗教题材悬疑惊悚恐怖电影 鉴于宗教（异教）题材电影被我越看越少给个满分吧 这个即使没有宗教（正教） 仅仅是当成一部巫术灵异电影 也是氛围拉满依旧可以给满分 ——《圣鹿之死》蓝嘴角2022 7 29 1：21与观圣鹿之死后

我观察到的是广角镜头和机位表演，也许唯一的例外是“神圣的鹿”。

一些罕见的镜头就好像你正在观看私人网络摄像头在天花板的角落里展示你看不到的谈话。

也许是为了避免进一步吸引观众（否则观众会更加沮丧），或者是为了从希腊表演中汲取灵感。

在导演的电影中，“规范”都受到了质疑，引发了我们的思考。

在我看来，尤戈斯是一位不容轻视的导演。

一部会激发你内心绝望的电影，你越看它，它就会把你扔进一个没有任何回路的深渊。

他们所有人的表演都非常完美，每个场景都有可怕的音乐作为基调，激发了内心最阴险的恐惧。

女儿在唱诗班唱歌时摔倒的场景让我不寒而栗，有些场景虽然不是最恐怖的，但还是让我回头看了一下是否有人站在那里。

《聖鹿獵殺》（The Killing of a Sacred Deer）電影由一片漆黑序幕，平靜幽暗的配著舒伯特（Franz Schubert）“聖母悼歌”（Stabat Mater）作背景音樂，冷不防突然插入全屏血淋淋在解剖的心臟，鏡頭慢慢拉遠展現心臟手術的過程，畫面之震撼直接挑釁觀眾的感官和忍耐；但同時聖樂混和著血腥的影像，卻出奇地呈現一種近乎神聖和諧的病態美學。

導演雅高．蘭思莫斯（Yorgos Lanthimos ）在第一幕已畫出腸預告，這是一部令人不安，關於「解剖人心」的電影：開場一刻以解剖心臟剖開觀眾的視覺神經，到之後解剖看似正常美好的家庭、看似平凡空洞的人物角色，一層扣一層，逐個的剖開其內心幽暗，同時也剖開觀眾的情緒感官。

導演雅高．蘭思莫斯較為香港觀眾認識的是前作《單身動物園》（The Lobster），由海報設計到電影故事都風格詭異荒謬，一看心寒印象難忘。

來到《聖鹿獵殺》更上一層樓，故事取材自希臘神話，在特洛伊戰爭爆發時，邁錫尼國王阿伽門農（Agamemnon）獵殺了獻祭給狩獵女神阿耳忒彌斯（Artemis）的聖鹿，更狂妄自比神高，因而開罪了阿耳忒彌斯，一氣之下女神控制風浪困住了阿伽門農王的艦隊，令其無法前往特洛伊；為了贖罪不得以之下，阿伽門農王將自己女兒伊菲革涅亞（Iphigenia）犧牲作祭品獻上，唯有血債血償才得以解困。

在《聖鹿獵殺》中雅高．蘭思莫斯把希臘悲劇重現，混合了聖經和神祕學元素，大量的意象符號和隱喻帶來了當代警世的神話續篇。

電影開場血淋淋的震撼鏡頭，隨著男主角外科醫生Steven（Colin Farrell 飾演）的手術袍和手套脱下，沾滿血的雙手瞬間回復完壁潔白，但鏡頭詭異地停留在垃圾筒內的血袍和手套，暗喻了這當代的阿伽門農王Steven，隱瞞著曾經因醫療失誤沾血的雙手，是否也可以如此簡單就洗淨脫罪了？

抑或像神話中血債還是要血償？

導演考妙地控制著電影的張力和挑戰觀眾的耐性，在前奏2分鐘解剖心臟的驚駭場面後，上半場的45分鐘進展是莫明奇妙的平靜，只是除了Steven的「美滿家庭」外，插入了神秘的關鍵男生Martin（Barry Keoghan 飾演），但導演又刻意不去交代人物關系，而角色的笑容和生硬怪異的對白都帶著強烈的疏離感，加上大量的性暗示，引觀眾隨劇中角色陷入撲朔迷離不安的謎陣。

發展到下半場雖然逐步把人物關系解構，但導演卻同時又建構起另一個超自然的神秘謎團，領觀眾從不安墮入不知就裡的無名恐懼。

「一癱瘓、二食慾不振、三雙眼流血、四死亡」，口出自怪異鄰家男孩Martin對Steven家人的詛咒，這醫學不能醫治，科學不能解釋的黑暗力量侵蝕著Steven的「美滿家庭」，詛咒逐步應驗，令表面和睦相愛相親的家人變得互相隱瞞背叛，餘下的死路一條把近親人性扭曲；最後Steven只得贖罪，不得以之下將其中一個家庭成員犧牲作獻祭，以血還血的超級荒謬祭禮配著巴哈（Bach, JS）的“約翰受難曲”（St John Passion）落幕。

導演雅高．蘭思莫斯的故事和風格詭異外，亦善用聲畫矛盾營造出一種深層次的不安：開場的血腥畫面用“聖母悼歌”中「耶穌基督懸停在十字架上」（Jesus Christus schwebt am Kreuze）一段神聖歌詠配合，結尾用“約翰受難曲”詠唱「主啊，我們的統治者」（Herr unser Herrscher）一段完結；電影偶而在慢鏡或文戲極平靜正常的畫面中，隱隱沁著尖銳刺耳的音效或山雨欲來的敲擊；筆者尤其喜歡Steven情竇初開的女兒清唱Raffey Cassidy "Burn"的一段，直像洗腦神曲：Cause we got the fire, fire, fire…We're gonna let it burn, burn, burn, burn…We're gonna let it burn, burn, burn, burn…那份矛盾造成的張力聽得心寒又異常過癮。

《聖鹿獵殺》就是那種你未必一定能看得明白，但又莫名奇妙被吸引著的電影；導演也不預期你完全明白，像電影核心中的男孩Martin是神是魔是邪是正，是如何擁有那邪異的詛咒力量，導演都沒有刻意去解釋或探討；科學文明以外存在著很多不能解釋的神秘現象，人在理性以外也存在著很多不能理解的行為反應。

電影開場已隱喻外科手術醫生Steven解剖過無數心臟，透過醫學解剖和手術能治療「人心」的病，但自已的「心病」卻是能醫不自醫，「美滿家庭」各人都各有「心病」，各存詭詐。

導演透過希臘悲劇式的荒謬人物，突顯人的罪性和扭曲，在日光底下看似正常美好的人生，總或多或少有不可告人的陰暗祕密。

先说剧情，因为在看的过程中有点担心，不要到结尾耍一个什么花招啊，如果结尾怂掉的话整部电影就没有意义了。

最后果然导演给我了解脱，兰斯莫斯果然是兰斯莫斯。

所以这部电影就是老老实实地讲了这个过失+偿还的故事，没有退缩。

这部电影好像在讲上帝，其实是在讲命运；好像在讲命运，其实是在讲还债。

（科林法瑞尔在对 Anne Thompson 为 Indiewire 所做的采访中说：it toys with the ideas of fates and responsibility and past transgressions catching up with us in the guise of the fates playing a part in all of our paths. （这部电影）把玩了每个人在生活中都会遇到的有关命运和责任的概念，以及，过去的不轨行为伪装成命运的样子来施加给我们的惩罚。

）补充：我个人理解，生病就相当于命运降临，命运降临是不允许也不需要问为什么的。

马丁这个形象象征的是上帝，虽然不是很直接、百分百一一对应的那种比喻。

当然，观众可以根据个人喜好，把生病的原因合理化为超自然、诅咒、等等，怎么合理怎么想。

但追究到最后，究竟什么机制导致他们生病，不是兰斯莫斯想要探讨的问题，他想探讨的是一个看似全能、对自己优渥生活有完全掌控的中年男子，在面对一个孩子时突然失去掌控，处于被动的那种情景；以及孩子和父母在这种情况下做出的种种自私自救却又可以理解的行为。

说到底，兰斯莫斯谈的是人与人之间的关系。

Dogtooth中探讨的是父母与子女的关系，《龙虾》探讨的是婚姻关系，《圣鹿》探讨的是命运和责任，以及面对权力时优势劣势的关系。

《圣鹿》最特别的地方就是，它慷慨又大胆地给观众提供了一个很有冲击力的观影体验。

每个观众体会到的情感和把剧情合理化的方式都有不同，大概这就是法瑞尔所说的“兰斯莫斯是个很慷慨的导演”。

《龙虾》的慷慨在于，无论别人怎样问结局，导演和演员都一口咬住没有答案，因为那个结局没有官方答案，每个观众都可以投射自己版本的逻辑和因果。

而《圣鹿》则是结局基本明确，但在人物动机和演员表演上比《龙虾》有更多涵义不明的地方，让观众尽情投射。

所以当看到豆瓣上有影评人说“不知道讲了什么，问导演，他自己好像也说不出来”，真是令人感慨，显然是没有看懂电影。

很多时候演员面部表情只要很细微，放大到电影银幕上就可以看起来很明显。

观众也会对一个含蓄或意味不明的表情自行投射情感并做出判断。

虽说一般电影里常见到这种手法，但兰斯莫斯让他的演员从头至尾做出这样的表演，就产生了一种风格化的效果。

演员的表现都很好，没有看出有纰漏的地方。

感觉演员真的很不容易。

科林法瑞尔的表演真的是“provides gravitas for the whole movie”（抱歉从哪里看来的不记得了）。

因为情感沉重的戏几乎都在他身上。

开始 Martin 和 Martin 妈妈带来的不祥和不舒服的感觉，孩子莫名生病的压力和不愿接受事实的挣扎，后来 Martin 的邪恶感，故事进行到中间的宿命感，后部的艰难抉择，到付诸行动，重力都作用在男主角身上。

难怪法瑞尔会夜里失眠。

（拍《龙虾》的时候，导演会在晚上睡觉前给科林法瑞尔发短信，摘抄布列松的《电影书写札记》，一日一句www）整部电影最妙的地方是Martin咬了Steven胳膊之后，为了给他展示什麽叫一还一报/公平/正义，又咬了自己的胳膊，之后说，“Do you understand? It’s a metaphor. It’s symbolic.” （你明白吗？

这是一个隐喻，这都是象征性的。

）这是一句冲破第四面墙的台词，Martin既是在对Steven說話，又像是在对观众说话。

我看到这里整个人都shook

Steven對Anna的經典pube rant片段：Killing of a Sacred Deer Clip: Mashed Potatoes 摄影很优秀。

因为个人喜好的关系不喜欢太多过于平稳的滑动镜头和zoom in，然而！

其实很多滑动的镜头都带有一种动态的颤抖。

剪辑也很成熟（剪辑师Yorgos Mavropsaridis，人称「黑鱼」）。

《圣鹿》中的镜头和剪辑好像比The Lobster里运用得更多样。

Lobster的plot更紧密丰富，有一种细腻持久的孤独的情绪。

而圣鹿的plot就是，犯错-›还债。

情绪掌控上，则既有压抑沉重，又有惊悚/悬疑。

兰斯莫斯这个人还妙在，他好像是一个很看得开的人。

谈到作品，他说“永远都会有改进的空间，有的方面失败了，另一些方面却成功了。

下一次就试着多成功一点，少失败一点，就几乎像Beckett说的那样”。

（Samuel Beckett，爱尔兰的一位先锋派小说家，剧作家，戏剧导演和诗人。

他说 "Ever tried. Ever failed. No matter. Try again. Fail again. Fail better."）他现在也会愿意接拍电视剧。

以前没有钱拍电影的时候也就接拍广告赚钱，还说拍广告也学到了很多东西。

（补充一点有趣的：他还参与了04年雅典奥运会开幕式的视觉设计。

）联想到之前看到近期另一部口碑不错的电影the Florida Project的导演Sean Baker说自己绝对不会去拍电视剧。

以前没有钱的时候，只能去拍婚礼，那可能是他人生中最低潮的时候了。

有趣的还有兰斯莫斯说不相信电影中存在现实主义，所有的东西都是构造。

而Sean Baker是现实主义，喜欢Ken Loach那样的导演。

ww

工作照另外一些零碎的印象片段：1. 带血的手套丢进垃圾箱里，好像象征着医生把自己的罪过抛到脑后2. 麻醉师说他认识卖表的朋友可以给Steven打折，然而Steven给Martin买的时候并没有找麻醉师，更说明他的傲慢（？

），不稀罕为了省钱而费周折（？？？

）3. Bob坐在床上，腿第一次麻掉的那个镜头，zoom in过去，他的床头上方挂着一幅画，画里是一只鹿（……） 4. Martin要看的电影Groundhog Day，“You are not a god. You can take my word for it. This is twelve years of Catholic school talking.”还有学校合唱团排练的那一幕，镜头向前移动的过程中，映在玻璃上的十字架上的耶稣逐渐消失。

5. 妻子求Steven，「杀一个孩子我们还可以再生」，还裸体躺平，没有效果。

所以她又去求Martin，给他医伤，亲吻他的脚（全片令我最不舒服的地方），最后放走他。

6. 女儿似乎很早就知道并接受了这个现实/设定/命运（从机车后座上流泪开始），儿子也平静地接受了（怀疑是Martin在趁Steven和妻子都不在的时候去探望他，那时知道的。

他有一个若有所思的表情，后来在病床上也流泪了）。

妻子也在调查之后平静地接受了。

孩子和妻子都想从医院搬回家住，因为他们都知道这是医治不好的。

Steven想报警，妻子说那没有用。

所以，加上光影的效果，整个电影给我一种透明感，命运已经轻松地渗透Steven身边的一切，然而他却久久不愿承认。

最后一幕在快餐店里，配乐是巴赫的圣约翰受难曲 BWV245: 1「主啊，我们的统治者」7. 在影院看，整个人沐浴在囧林的毛茸茸里8. 数了十字架出现的次数，数到了五次ww 1. 医生演讲时礼堂大厅上方的装饰灯 2. 医生办公室柜子上方的bookends 3. 合唱团排演时玻璃上的倒影 4. 校长室牆上和桌子上摊开的纸 5. 家里天花板上的影子 最后旋转开枪，餐厅会面，电影结束走出影院的时候，感觉自己好像和整个厅的观众一起做完了一场邪教仪式。