死亡实验

作者： 迈克尔·舍默转自： http://book.ifeng.com/section.php?book_id=2073&id=144015早在20世纪70年代末，我还在读研究生的时候，菲利普·津巴多就是个传奇人物了，而且打那以后他的声望有增无减。

他出生于纽约的南布朗克斯区，父母是没什么文化的西西里人。

津巴多亲眼目睹了人置身法律有名无实、猜忌无处不在的环境时会怎么做。

他早年在斯坦福大学当教授，设计过一次实验，观察两辆报废汽车：一辆放在他度过童年时代的南布朗克斯区；另一辆放在加州帕罗奥多的高档社区。

在布朗克斯，研究小组还来不及装好隐藏摄像机，人们就开始拆车了。

短短一天之内，汽车遭到了23次破坏性攻击，全在白天，肇事者均为恰好经过的成年人（只有一次例外）。

而在帕罗奥多，汽车一直没人动，直到津巴多放弃实验，把车开回校园。

此时三位邻居打电话报了警，说附近有辆车被人偷了。

如此巨大的差异，显然并不是因为纽约人与加州人在特质上有什么不同，而是因为布朗克斯与帕罗奥多的生活条件有异。

异在何处呢？

这正是津巴多在斯坦福监狱实验中想要解答的问题。

如今，这个实验在科学史上的地位，和弗洛伊德的沙发、斯金纳（B.F.Skinner）的箱子、斯坦利·米尔格兰姆（StanleyMilgram）的从众实验不分高下，同属奠基之作。

只要上过基础心理学课程，你一定听到过菲利普·津巴多的大名。

斯坦福监狱实验的细节，现在已经广为人知了。

研究人员在心理学大楼的地下室草草拼凑出来一所监狱，把办公室改建成了牢房。

随机选出的学生"囚犯"，被"斯坦福警察局"的警察在家里逮捕，抓进巡逻车带到监狱。

"狱方"给他们喷杀虱剂，勒令其裸体站成一排，挨个分发土褐色的囚衣，塞进6×9英尺的狭窄囚房。

警卫们领到了警棍、哨子、囚房钥匙和闪亮的墨镜。

接下来的几天，这些原本心理健康的美国学生，全都入了戏：不是变成了暴力、专制的警卫，就是变成了士气低落、冷漠的囚犯。

按原计划，实验要进行两个星期。

津巴多当时的女友（现在是他的夫人，两人结婚已经30多年了），看到囚犯们在深夜如厕时遭到警卫虐打，头蒙黑袋、腿铐脚镣，连忙让津巴多中止实验，以免有人受到严重伤害。

到了这时候，津巴多才意识到，自己也陷入了监狱长的角色不能自拔。

"我叫停实验，不是因为在监区看到的那些场面，"他在实验的技术报告里解释说，"而是因为我惊恐地意识到，我也可以轻而易举地变成最残忍的警卫，或是最软弱的囚犯，对自己的无力充满恨意：未得许可，我不能吃、不能睡，甚至不能去上厕所。

"我问津巴多，30年后，他怎样看待这次经历。

"斯坦福监狱实验传递的信息是：环境对人行为的影响力，比大多数人想象中要强大得多，可是很少有人意识到这一点，"他说。

"像我这样的社会心理学家一直在努力纠正大多数人的观点：恶只不过是个别人的特质--藏在他们的基因里、大脑里或者本质上--世界上有好苹果，也有坏苹果。

"但的确是有坏苹果吧？

是的，当然有，津巴多承认，但世界上绝大多数的恶，并不是少数坏苹果犯下的，相反，而是普通人在特定的环境下做出的极端行径。

津巴多宁愿不对人做先入为主的判断。

"怪罪个人之前，我们首先应该找出什么样的环境有可能激发出他们的恶行。

与其说是坏苹果装进了好木桶，为什么不假设是好苹果装进了坏木桶？

" 我们如何才能判断好坏苹果与好坏木桶之间的差异呢？

"在斯坦福实验展开之前，我们知道参加的学生都是些好苹果，因为我们让他们做了大量测试--性格测试、临床检查、调查他们的背景，等等。

他们每一个人都很正常。

接着，我们随机指定他们是警卫还是囚犯。

这就是说，第一天的时候，他们都是好苹果。

可没过几天，警卫们就变成了虐待狂，囚犯们变得情绪不稳。

"津巴多的坏木桶腐蚀了好苹果。

阿布格莱布监狱虐囚事件曝光后，津巴多和媒体很快将它与斯坦福囚徒实验联系起来。

接受了几次采访之后，一家律师事务所找上了他。

这家事务所要为上士伊凡·弗雷德里克（IvanFrederick）做辩护。

上士是部队的宪兵，在阿布格莱布监狱1A和1B层值夜班，而这两层，正好是全伊拉克虐囚事件最严重的地方。

津巴多并未否认弗雷德里克虐囚的事实（弗雷德里克对此供认不讳），但他知道，自己想要探究的是促使警卫们折磨、虐待、羞辱囚犯的深层环境原因。

按津巴多的说法，弗雷德里克到伊拉克之前，是个地道的爱国青年，"经常去教堂，家门口每天都挂着美国国旗，一听到国歌就热泪盈眶地挺胸起立，信奉民主自由的美国价值观，他参军正是为了捍卫这些价值观。

"弗雷德里克被控虐囚后，津巴多安排了一位军方的临床心理医生给他进行了全面的心理评测。

评测指出，从各个方面来看，弗雷德里克都再平常不过了。

他有着平均水平的智商和个性，"没有虐待狂或病态倾向。

"对津巴多来说，这些结果"有力地说明，军队和检方主控人强加给他的'坏苹果'特质论是没有事实依据的"。

根据自己在斯坦福监狱实验和阿布格莱布监狱的发现，津巴多提出了人、环境和制度的三要素说，以及这三者如何相互作用，驱使好人做恶事。

这里我们看到了恶的特质论（人）、恶的环境论（环境），以及津巴多在考察了阿布格莱布监狱事件之后新增的第三项要素--也即人与环境共存的背景（制度）。

"看到有关阿布格莱布监狱的报道时，我很想知道，到底是谁创造了这种扬恶的环境，"他回忆说，"制度是更大的木桶：也就是确立此类环境的法律、经济、历史和政治势力。

大多数制度都有一层外壳，毫无透明度可言。

" －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－大家有兴趣可以再看看两个针对这个实验的纪录片豆瓣地址 http://movie.douban.com/subject/11540664/ 原始纪录片 http://v.youku.com/v_show/id_XNTU3MzY3OTU2.html 另一个版本的实验回顾 http://www.56.com/u71/v_NzA2Mzc3NDg.html面对人性的深不可测，只能说我们在电影和文学中所看到的真相永远都是涂脂抹粉的产物，实验也只是一个社会有限条件下的缩影

1. 尊重 也应该是基本的人权。

Everyone deserves to be respected.看片时一直在想，如果不管一个人有什么行为污点（小偷强盗强奸犯），不管一个人处于多么弱小的境地（劳改犯，死囚），人们都能像对待一个普通人一样友好又尊重对待他们，该有多好。

2. 环境对人的催眠力量是强大的。

囚犯和狱卒都是迅速自动入戏有没有！

当B组人默认自己是囚犯之后（即使其实不是！！

即使什么坏事都没做！

即使完全不deserve被这样对待！

），怎样被虐都没人觉得不应该了！

这片子对我们的提示是，不要因为你周围处于相同景况的人都觉得'你们'就应该被这样对待，就稀里糊涂地放弃了对不公平对待的抗争。

3. 永远不要忘记，自己才是自己行为的选择者。

恶势力来势汹汹的时候，至少要保持清醒，时刻铭记不反抗恶就是自己选择作恶。

至于有没有勇气站出来说，逆着潮流，吼一生，大爷，您这么做不合适！

又是另一重境界了。

4. 软暴力。

别恨那个小人，别恨他阴险，别恨他用非肢体的暴力虐待'囚犯'，他自己肯定曾经是个受害者。

引以为戒的应该是，我们在生活中，应该避免对他人使用软暴力，例如语言暴力，例如用自己手里的权力打压挤压别人，任何形式的暴力，可以迅速唤醒他人人性中恶念。

这部电影让我想起了一直很想看的浪潮，同样是一个对人性的实验课题，社会发展的今天各种暴力，犯罪充斥着。

人们内心受到很多因素的压迫，那种被压抑在心灵深处的黑色面被小小试验而激发出来。

它比任何一部恐怖片都要咳人，因为它过于真实。

我们都太容易被洗脑，有时候保持清醒并不是一件简单的事情，这无疑是把人逼疯，从任何角度来说都是，守卫也好，囚犯也罢。

从暴力事件演变到最后的犯罪，谁都没有控制住自己的情绪。

一座牢变成了一个小社会。

天 生化危机算什么。

也许变态人人都可以当。

欲望，愤怒，紧张任何一种的情绪都可能变成一种过激行为。

如果没有实验，他还是每天上班的衣冠禽兽，有子女，美好的家庭。

我们确实缺乏心理医生，我们真的需要专业性的指导来认识和缓解压力，其实我们每一个人并没有清楚地认清自己，学会调整才能真正的去面对美好的生活，无论处在任何情况下，灾难，亲人的去世，失恋等等。

因为这部电影我想得或许太多了。

又是一个安静孤独的夜晚，翻出家里所有还没有变质过期的淀粉蛋白质...统统扔进滚烫的开水，为了活着，这是必须的，虽然我很讨厌自己这样。

肉体得到了基本的满足，欲望更上一层楼，长宽高清的保留曲目：《死亡实验》 看这部电影之前我就做了一定的功课，知道这是一部相当耐人寻味的电影，所以选择了这个夜晚。

先用最简短的话简述一下这部电影的内...又是一个安静孤独的夜晚，翻出家里所有还没有变质过期的淀粉蛋白质...统统扔进滚烫的开水，为了活着，这是必须的，虽然我很讨厌自己这样。

肉体得到了基本的满足，欲望更上一层楼，长宽高清的保留曲目：《死亡实验》看这部电影之前我就做了一定的功课，知道这是一部相当耐人寻味的电影，所以选择了这个夜晚。

先用最简短的话简述一下这部电影的内容：实在是不知道研究什么好的一个博士不知为了理想还是利益还是什么想出来了一个游戏，严格说是实验，实验的环境是监狱，对象是狱警和囚徒，目的是研究囚徒的心理问题。

结果是：人性太复杂了，其实就是什么都没有研究出来。

狱警和囚徒本身都是社会各个阶层自愿报名参加的，其中大部分人都是为了4000马克的辛劳费，也有极个别无聊又很好奇的家伙加入，当然还有2个卧底（一个是为报社卖命的通讯员，还有一个是军人）他们其实也是为报酬而来，只不过想得到>4000的回报罢了。

说白了，来的时候都是单纯的小孩。

但是监狱的体制在不到两周内就改变了他们，有人变成了虐待狂；一部分人变成了忍者；有人成了杀人犯，还有人变成了鲁大师笔下的吃的有血的馒的头的人（似乎这样说比较接近）。

参与测试的最开始大家就像刚刚进入小学1年级的学生，地位平等，相濡以沫，时不时说说笑笑，实验研究者就像班主任一样告诉大家班规是什么，然后就是选班干部了，电影里面是采取抽签的原则，一半扮演囚徒一半扮演狱警。

故事的主角就和我一样当上了老百姓，看着那些神奇五六神的干部们，嫉妒。

狱警想当然是过着舒服一些，但是囚徒也并没有觉得很难受，毕竟这是一场游戏，吃吃喝喝睡睡，开开玩笑，讲讲小话，过得也自在。

按说大家相安无事过几天出去拿钱完事，但是总有些人当了干部就不得了，就想运哈子那个抛子，总记得1年级由于放学没有把地扫干净被班长拿着条锯（扫把）威胁我们几个，结果是我们一哄而散，装b者极其没有面子，事隔一周又轮到我们时，条锯直接往身上横劈，我们立马老实了不少，其中一个囚徒和我一样，不耐受牛奶，一个懦弱的狱警扮演者劝导无效，换了一个暴力的狱警扮演者结果是这个人喝了直接吐但是每天继续喝。

对，暴力这个时候起到了关键的效果。

在游戏规则下人往往都是不平等的，拥有权利多的人总想方设法去实现他们的成就感。

老百姓也不都是老实巴交的，总有一定比例的nb狂人喜欢挑战执法者的底线，主角用侮辱的形式刺激那位暴力狱警，狱警很快想出了更加灭绝人性的方式来回击，主角在一系列心里摧毁的攻势下被迫老实了起来。

体制、规则、条条框框总会有漏洞，一个个精彩的擦边球被占强势地位的狱警打出去，囚徒越来越恐惧，越来越屈服，越来越悲惨，狱警们在一系列群体事件中丧失自我的道德底线，开始享受这种原始的快感.....最后实验不受控制，游戏规则的制定者也被疯狂的狱警们抓起来投入囚笼，没有了规则，小小的实验室成了充满恐怖血腥气味的真空地带，大家都忘记了自己的初衷，忘记了自己本来的身份，集体无意识的狂躁让胆小的狱警扮演者开始做出欺骗、恐吓、杀人、强J等等平时绝对做不出来的事情，囚徒只是为了不被受到更加痛苦的虐待而被虐待...越看越红眼！

作为一个非圣人的p民，我脑海中闪出一道智慧的亮光老子只要有一点机会一定要杀光这些狗东西！

果然几个不理智的家伙最后执行了我这样一个错误的决策，军人在此刻红了眼，狱警同样也红了眼，释放仇恨、保住权威、活着的意义似乎就是要让别人快点死.....其实每个人都有自己的制服，就连最没有用的男人也可以在家通过打孩子打老婆找到自己的“警服”（ 这部电影的原始素材来自真实的事件---“斯坦福监狱实验”）1971年由美国心理学家菲利普·津巴多领导的研究小组，在设在斯坦福大学心理学系大楼地下室的模拟监狱内，进行的一项关于人类对囚禁的反应以及囚禁对监狱中的权威和被监管者行为影响的心理学研究，充当看守和囚犯的都是斯坦福大学的在校大学生志愿者。

西方文学的核心在于保密的观念，可以说人物性格整个建立在人们之间未能公开的某些信息之上。

这是电影《朗读者》刚开始不久后，少年米夏的老师说的一句话。

《朗读者》诚然是一个关于秘密的故事：曾做过集中营看守的Hanna宁愿放弃安稳的生活甚至终身自由，也要拼死护住自己的秘密，因为那是她不敢面对的巨大耻辱。

而看这部电影《死亡实验》时，我竟觉得它有些地方隐约和探讨德国历史的《朗读者》重合，其中一个微妙的重合点是《实验》中的反面角色Berus和Hanna对待自己的耻辱的态度。

刚出场时的Berus混迹在一群各式各样的试验者中，西服笔挺，说话声音轻柔，偶尔露出笑容，给“犯人”冲防虱水时还用的是“您”这个称呼，称自己来此做志愿者是为了吸收新观念，还特别地强调一下自己“七年从未迟到”，一副内向而勤勉的小市民模样，只有谈到自己的父亲角色时露出严肃甚至严厉的一面。

然而一天之后，这个小角色在众狱卒束手无策时低声提出要想控制住失控的局面，就得让犯人们丢脸，并且从第三天夜里开始越过实验发起人制定的法则，对犯人实行自己的强权，让其他狱卒对自己五体投地，从此一人纵览大局，不仅让12名犯人生不如死，甚至夺了实验发起者的权，俨然一代魔君诞生。

这个人物的蜕变速度惊人，究其原因，你可以说是因为实验释放出了人们心中原始的恶，但是我想，起着直接作用的他的羞耻感。

Berus有什么羞耻呢？

他的体味。

聚斯金德的小说《香水》里说，气味虽然常常被人们忽略，但是在人际交往中至关重要。

这种最为原始的感官包含了一个人身上最细微的信息，无情地把气味散发者的一切秘密揭露给别人。

在你见到一个人之前、在你的大脑感觉闻到了这个人身上的气味之前，你的鼻子已经接纳了对方的气味传达过来的信息，已经在潜意识中为你勾勒出来了对方的形象，从而产生了对这个人的第一印象，换句话说，喜不喜欢一个人，闻闻就知道。

要是面对一个特别臭的东西，大多数人捏住鼻子转身就走，把它否认到底。

要是对方是个特别臭的人，人们很难对其产生好感甚至平等的尊重。

Berus从实验组织者分配角色时就坐得离别人有段距离，第一天晚上狱卒们说笑时更是明显地站在所有人的对面——他不一定知道自己的体味过重，但是别人总是自觉或不自觉地和他拉开距离，或者在背后嘲笑他，他肯定是意识得到的（如实验第二天早餐后，别的狱卒私下嫌弃他）。

至于叛逆的犯人77号Tared Fahd挑衅他时夸张地把他的羞耻暴露在所有狱卒、犯人以及实验组织者——即整个封闭世界面前，则是使之前还仅仅打算树立一下威信的Berus走上强权之路的导火索。

不要小看“气味”这个线索，Berus非常在乎，凌辱Tared时他一而再再而三地提到这个线索，甚至把他的刑罚当做对Tared侮辱自己的报复：狱卒们把Tared打倒在地，往他身上撒尿时，原来神气活现的77号犯人比自己更臭了，被自己踩在脚底下了；77号一身厕所的污臭味，没资格面见访客，连做人的资格都没有了；Berus在77号面前形容对方女友的体香，一脸淫秽地抽抽鼻子，简直当着人家的面把姑娘剥干净了。

不过这两人的关系不是小孩子吵架，你说我臭，我一句谁说谁臭，就过去了。

被侮辱、羞耻之处暴露在全世界（实验中的世界）面前的Berus，需要重新树立自己的地位，甚至要比过去更高、更牢固，才有可能报复77号，让所有人在新的刺激中忘记Berus遭受过的羞耻。

如果简单比较一下，Berus和《朗读者》中的女看守Hanna在行为模式上有类似之处：个体的羞耻，要用角色的压制来弥补，面对羞耻时弱化自己。

Hanna恪尽职守地把一批批犹太人送进死亡营（同时，这些受害者也是可能觉察到她严守的秘密的人），为了维持秩序不惜坐视女囚们烧死，而且直到20年后都毫无悔改，在法庭上不断强调“规矩”二字。

纳粹强权最初是她赖以隐瞒自己秘密的权宜之计（离开西门子从军是为了避免自己身为文盲的秘密暴露），随后被她主动用于遮掩自己的羞耻，直至她放弃了部分的人性或者人格，用强权和秩序取而代之。

Berus则比Hanna多了一步：自己制定强权秩序。

不同于打着秩序的幌子发泄自己兽欲的Eckert，Berus始终遵循着秩序，尽管从给Tared Fahd剃头开始，他就背离了组织者的秩序，但他有自己的理由，即制定新秩序、填补旧秩序中的漏洞，是秩序的一部分。

他为自己规定的身份就是代表着秩序的狱卒，不会让个性超越秩序的范围【注一】。

也只有这样，犯人和别的狱卒看着他时，看到的不是那个暴露了羞耻、臭烘烘的Berus，而是秩序和强大的权力，就像那些把渺小的个人隐藏在权力的光芒之下的纳粹首领。

那是一个因为缺少个性而没有弱点的存在，具体化了的抽象概念，没有形体，更没有气味，而且正是因为没有一丝气味让身处秩序当中的个体时刻感到来自四面八方的无形威胁。

将人具体化的臭味和抽象的强权互为对立面，编剧用笔凛冽至斯。

注一：虽然制定新秩序的也是Berus，但是不代表Berus的个性制定了秩序或者说Berus的个性超越秩序，因为制定新秩序的是Berus保留下来的一部分个性+旧有秩序。

《Das Experiment》，中文名《死亡实验》想做的是对某种理论的普及，一个把高深心理学概念进行电影式简化的阐述过程。

尽管这个实验在心理学领域早已为人耳熟能详，实验的缔造者也声名显赫。

然而对绝大多数的心理学行外人来说，“斯坦福监狱实验”和“菲利普.津巴多”只是两个陌生的名词。

大多数观影者在不知电影背景的情况下，会选择或者只能选择跟着电影的思路走。

可以说，为了引导观众，导演做的很不错，在这儿他并没有意图使电影成为心理学专业知识的乏味科普教材，也没有在试图探索新领域时走得太深以至于让观众觉得晦涩难懂。

而是选择了一条合适的道路，加入了足够的商业元素——可靠的背景资源，丰富的剧情表演，不同视角的来回交替剪辑，非正常的摄影角度，适可而止的性与暴力（当然这里的适可而止并不以中国某些观众个人的适应能力为标准，而是以德国人的思维方式和普遍电影所达到的程度为准）。

为了商业的需求，和对电影感官上形式的追求，导演加入了许多紧张刺激的元素，所以电影成品的最后结果也远比实验本身可怕得多。

津巴多因为自己的实验招来争议却也带来了名声和成就，而影片中的Thon博士因局势失控走向毁灭。

这样的剧情安排，不免会遭到一些负面的指责，有些人认为电影过于“夸张”，不符合“常理”。

本人以为，艺术是可以夸张的，艺术也是需要夸张的。

若没有超出常理的事物被表现出来，银幕在很大程度上就失去了它存在的意义。

从电影被创造之初，放映商们就懂得要用异国风情、奇闻异事、电影一系列特有的技巧来吸引人们的眼球。

那么到现在，导演仍然想这么安排也不足为奇。

同时，我们对“夸张”也有不同的评判标准。

如果用现实主义的眼光，这部电影的确超出了人正常的行为尺度，可能跨入了哗众取宠的境地。

但如果以另一个角度看待，即人的心理会受到环境巨大的影响和改变，并由此产生各种常人在正常情况下无法做出的举动，那么这部电影的存在就毋庸置疑了。

换句话说，津巴多的实验进行到让他自己惊恐的地步就止住了。

而这部电影则是津巴多“斯坦福监狱实验”的极端体现，是对无人控制事态发展走向的一种猜想。

其实具有类似猜想的极端影片其实有很多，比如某个实验的失败或突发事故导致全世界人类的灭绝，而那些电影却因为真实度太低被冠上了科幻恐怖片的标签，争议倒反很小。

如果有人想质疑，这样真假莫辨的可能性有必要被拍成电影公之于众么？

我想答案应该还是肯定的，银幕暴力的存在一方面是为了照顾人类内心压力宣泄的特殊需要，另一方面也在警示人类时刻审视自己内心恶的存在。

《死亡实验》不光探讨了在监狱这样封闭森严的环境下，赋予一些人权利的同时剥夺另一些人的权利，会对双方的心理产生巨大的影响（这也是津巴多监狱实验的目的）。

同时影片无论在演员造型还是处理剧情发展的方式上，都显现出挥之不去的德国历史的影子。

许多对德国电影感兴趣的朋友们都会不由自主联想到影片《浪潮》，虽然两部影片表达的意思不同，但推动人心理扭曲的因素还是大体相同的，均是封闭、集权、制度和一些偶然因素。

在环境的影响和人之间相互的作用下，团体与团体之间的敌对愈演愈烈、团体内部的向心力愈加紧密，最后导致矛盾激化，正常人以及整个团体做出连自己都难以理解的悲剧性举动。

希特勒的诞生和德意志纳粹帝国的毁灭模式也同样缺少不了这些因素，可以看出，这段历史虽然早已过去，但对德国整个民族影响仍然巨大，他们在各个领域以不同的方式探索着自己犯下滔天罪恶的根源。

影片的结构看似简单的线性发展，但推动剧情发展的并不是时间，也不是偶发因素。

我们可否得出这样的结论，影片暗含着两条线，一条是观众能看到的表象，即人类有意识的行动和计划，Thon教授的实验是有目的的研究行为，主角77号为了报道内幕首先去挑起事端也是事先有计划有所准备的，Berus则在实验过程中不断策划着如何阻止囚犯破坏秩序。

另一条则是隐性的，也是人无法预测的，封闭的环境、严酷的制度会给人造成自我角色认知的错位，无形的压力给人以影响。

Berus从一个规矩的白领走向了残暴的狱警，俨然纳粹形象的代言人；胖子Eckter狱警内心恶的欲望被激发，并做出施暴和强暴的举动；以及囚犯Shüter的死亡，这是带有目的性的77号或者实验组织者都未曾预料到的。

Berus最终以被捕收场，因为他必须对自己有意识的犯罪行为负责，而推动他产生此种行为的隐性因素才是电影更为重要的部分。

观众和剧中人都凭借常识盲目否定了这种环境因素的存在，电影通过对这个因素的解析和演绎，一方面造成了令人吃惊的效果，另一方面又提醒观众——环境因素的存在且影响力巨大的事实。

这个微型但直观的实验例子以其强有力的视觉和心理冲击力，向人们展示了封闭环境下任由权利泛滥便会诱发心理扭曲、暴力横生的全过程。

在影像风格上，它也很好地保持了从多种角度探讨事件的态度。

客观视角、从眼镜里偷拍下的Fahd的主观视角、以监视器为视点的实验组织者的视角交替剪辑在一起，从多个途径呈现了人物的状况和事态发展。

大角度的仰拍或俯拍使人物、空间变形，给人造成监狱特有的压抑之感，增强了观众对人物被控制并试图反抗的欲望的心理认同，快速的剪辑节奏又为影片增添了不少紧张刺激的成分。

这样的影像处理手段扩展了狭小的空间，使影片的情绪不至于陷入单调无聊，布景中灯光与色彩的来回变换也在协助推动剧情的同时丰富了影片的视觉效果，使人们忘却了监狱的无聊，随时保持紧张的观影状态。

好莱坞经典的最后一分钟营救模式加上德国人特有的思维方式，电影创作者在这部影片中，把这一系列的手法运用得自如得当。

对于习惯了只重视单一线性叙事模式的中国电影来说，这部影片对于我们有很大的启发。

影片稍有缺憾可能在于为了突出Fahd的主人公地位，而削弱了对组织者Thon教授的刻画。

原本能对实验进程有重大影响的Thon教授被摆在了并不显眼的位置，这场实验便容易被误解成为一个教授的失职引发的惨案。

Fahd激愤的冲突行为也因为记者的身份变得有目的性，遮掩住了环境对人造成影响的这个事实，这样的人物设置使冲突引发的动力变得模棱两可，也是给观众造成歧义的原因所在。

但总体来说，这还是一部值得深究的电影，它向人们展示了看起来一反常态，但其实符合现实规律的另一种可能性，虽然它未曾发生过，也很难被诱发。

而真实的实验或历史也是如此，比如斯坦福监狱实验，或纳粹。

邪恶之事并非是那恶人做出来的。

心理学家米格兰姆从中得出的结论是：那些仅仅从事自己的本职工作，对于他人没有任何敌意的人，也会承担非常可怕的破坏性工作。

而且明明知道自己的破坏行为可能产生不良影响，已经感到所做的事情与自己的基本道德规范相抵触，能够选择抵抗权威的人是极少数。

比许多人想象的更为简单，事实上，人们甚至并不需要在多大的压力或者恐惧之下行不义之事，只需要一根小小的链条，说是“指令”也好，说是“契约”产生的约束或义务也好，只需要那么一点点，一个人就可以从自身责任的重负下解脱出来，进入一个摆脱道德限制的状态。

阿伦特把这种状态称之为“无思无虑”。

　　1968年流亡英国的波兰社会学家鲍曼有力地揭示了这种服从的机制。

一个人的残酷与个性无关，而与权力和服从的组织机构有关。

当某个人被吸纳到一个系统中，接受它的游戏规则，意味着他加入一个同盟，这个同盟把他放在一个比较重要的位置上，而同盟之外的人则是不重要的。

在米格兰姆的实验中，“受害者”被带入另一个房间，这意味着确认了“施害者”和实验员（实验机构的代表）之间的一种同盟，意味着他们之间的相互责任与互相团结，哪怕这种联结只有短短一个小时。

在这个时间之内，“受害者”被放在被动的、承受的一段，是一个行动的客体而不是主体。

作为“客体”，他们很容易和“物”相混淆，他们的人性要求、人性素质是无关紧要的，重要的是系统所提出的任务必须要完成。

　　“组织”的成员所要负责任的是组织本身，而不是组织之外的世界或者其他人。

在“组织”中他获得力量，有了意义，离开“组织”，他一事无成，化为虚无，或许还十分容易沦为“受害者”那样的“客体”。

那么，努力争取“组织”的信任是最重要的。

这种信任关系的建立，在很大程度上取决于“成员”效忠于“组织”的程度。

他越是把自己交给“组织”，把自己抵押给“组织”，看起来他就越安全，越保险。

到什么程度才能表明他完全把自己交给“组织”？

就是他把自己的良心道德都切除了的时刻。

对于所做之事，他本人不需要对此作出是非善恶的判断，既然“组织”上让这样做，是善良是邪恶这样的问题，便是由组织上来担保的，最终的责任也是由组织来担负。

他本人的兴趣则转移到了另外一个方向，即提高自己的能力，加快完成“任务”的步伐，机智、有效地完成各项指定的动作。

在米格兰姆的实验中，“施害者”把道德的安全阀都交给了实验机构。

——摘自《通过思考追求道德生活》

暴力是权力（让人服从）形成的基础。

塔瑞克作为一个刺头，在现实生活中应该是完全是一个敢于挑战权威、敢作敢当、并有领袖气质角色。

狱警博鲁斯作为游戏中的管理者，权威者的形象出现。

但一开始受到了塔瑞克的挑战。

没有暴力使用前，博鲁斯只有虚假的权力，无法服众。

狱警埃克特还被愚弄。

但是，经过夜晚的狱警们对囚犯们进行忽然的据有优势的暴力的镇压后，及对塔瑞克这种刺头的当众羞辱，打击了其领袖的形象，恢复了监狱中秩序。

经过行使这种现实可行的暴力行为后，大部分囚犯们基本认可了狱警们的权威、权力。

但刺头塔瑞克还是继续挑战权威，而他没有足够的暴力来抵抗狱警们的暴力。

所以，接下来他还继续被羞辱、被打击。

再随后，他就显示服从。

有了暴力的基础，就可以不再使用暴力，可以使用恐吓，例如黑箱子的放置。

从而进一步强化了狱警们的权力和权威。

试想，如果一开始没有暴力，权力、权威无从说起。

面对着挑战，不使用暴力打击，无法维护秩序。

那么对于狱警们，没有做好社会角色赋予的任务，他们是失职的，他们就该出局。

在这个电影中，我看到了非洲草原上丛林法则的再次上演。

一个日渐成熟年轻的雄狮挑战狮王，如果狮王能够镇压住，那还能继续享受美食、美女。

如果无法对抗，狮王将失去一切。

这期间必有一场恶战。

就是关于权力的战争。

这片子太多漏洞了1、扮演警卫可以回家，还能很自由，扮演囚犯24小时不能回家，凭什么都是4000元报酬？？

不合理啊。。。

2、这个实验如果没有男主要拿那1万元新闻报酬，其实会很平淡，因为双方都知道是实验，和”大逃杀”不一样，都是签了合同的，混过去就好了，何必惹事呢？

毕竟出去了以后，抬头不见低头见的，说不定以后有事还需要别人帮忙呢？

算是认识些朋友。

3、狱警的剧情也是太离谱了，前面正常树立威信都没问题，人之常情，怎么可能最后跑到办公室抓人呢？？

还强奸？

用枪射击？

用刀？？

就为了4000元扮演角色这么认真？

还加班？

还违法？

甚至真的去坐牢？

现实中根本不可能。。。。

这些人又不是傻子，又不是在一个荒岛上无法无天？

你开始抓研究员进去就一定违法了，那4000元大家都拿不到，还会真的坐牢，其他狱警肯定会阻止啊，怎么可能都同流合污？？

他们毕竟都是有正规工作的人啊！

为了4000元角色扮演把一辈子都毁了？

怎么可能。。。

这些剧情太假了，脱离了现实可能性。

4、再说说囚犯，男主为了私利1万元故意搞事，搞得大家和狱警关系紧张，甚至会出事让大家都不能安稳拿到4000元奖金，这是所有问题的根源，但剧情是所有囚犯竟然都没有发现这个问题，要是我是里面扮演囚犯，不知道他1万元的事，我也肯定叫着大伙和他谈谈: 你不要再闹事了，对你自己没任何好处，对我们扮演囚犯的也要和你一起背锅，而且很有可能因为你的问题让我们4000元拿不到，所以请你安静！。。。

如果这样大伙一起和他谈了，他还闹事，那不是狱警，囚犯首先都会整他啊，你这不是断别人财路吗？？？

5、因为男主角多拿了新闻公司1万元，所以他必须让实验劲爆一点！

多一些新闻素材。

当然他吃的苦也最多，但！

就是因为他故意要闹点事，所以最后导致局面不可收拾。。。

男主才是害死大家的人。

哪知道他最后心安理得抱得美人归，我去！

最后再骂一遍这个男主！

你真TMD坏！

（最后讨论下这个实验的意义，如果不是因为男主卧底非要故意没事找事，唯恐天下不乱，这个极度特殊的因素，这个实验毫无价值，就是送钱的！！

因为规则太多，过于规范，他们选择的都是没有前科坏人那种，都是正常的上班族，现实中绝对是双方混过去拿钱完事，碰到真的是脑子有问题的，最多最多扮演狱警耍耍威风而已，绝不会下狠手，因为大家目的很明确，混到时间，各自拿钱走人，如果把这个实验当成是打工赚外快，那越是事情搞得越多，双方加班越多，本来可以回家休息看电视的，还要真的扮演狱警去解决问题。。

本来扮演囚犯三个人一组聊天睡觉的，还要和狱警斗智斗勇，疯了吧！

又不加钱！

所以说如果是真实的实验，不可能出现以上情况，至于杀死囚犯，强奸研究员，打伤主管教授。。。

那更是扯蛋！

）

我的脑海中顿时闪现出了春运时期硬座火车厢里的情景，大家斗着地主，嗑着瓜子，熬完14天拿钱走人，怎么可能会有什么打架斗殴事件。