宿敌

虽然前面大大小小的瑕疵都有，商业片痕迹明显，台词配乐说教感强，但整体瑕不掩瑜。

如果没有最后十分钟的不知所云我会打五星。

剧本的整体逻辑还是清晰的，没有因为涉及话题的多与杂，导致主题的模糊、叙事的混乱。

先是通过一场警方与学生的冲突，激发出观众的朴素道德感，铺垫了公权力滥用、教育腐败、阶级分化的背景，引出“维护正义”的电影主题。

再根据警署查案的抽丝剥茧、违抗上级命令的就地枪毙，回答所要维护的正义到底是什么的问题，即找到真凶、审判真凶。

到这里还停留在女教授遇害案本身，紧接着人权委员会的诉讼将剧情发展推向高潮，也明示了电影的核心主旨：正义的结果是否必然需要正义的过程？

电影通过英雄到奸雄、恶人到从犯的大反转，给出了答案：是的，正义的结果必然需要正义的过程。

也许只是一刻度的偏差，却能导致一世的遮蔽。

任何一个流程的明晰、环节的公示、法律的遵循、制度的完善，都是在尽最大可能杜绝公权力私有化，减少多数人的平庸之恶，不让金钱游戏人权。

然而最后十分钟瘸腿律师莫名奇妙蹦出来一句以自己为执法、为审判，让我怀疑起了自己对中心大意的理解能力。。

前面副警署、政治家的几次言行逻辑bug都还可以接受，后面这半截的潦草收尾直接混乱了电影的逻辑。

蛮可惜。

…分享一些金句电影还是要自己看突然想起曾经有个人问我文青是个贬义词吗 我lve过去了 现在我也一样会闪避这个问题因为文青代表还会愿意发现美好的事物的人敏感的文青早晚变愤青 就像fin水枪的傻子这些愤怒终究会是水枪里的水 被吞的词条 404的404 没人听没人看的作品希望还能看见美好事物的人多停留在这个阶段 持续看见好的风景虽然很傻 可是总觉得 水枪也会滴水穿石吧

《宿敌》是2022年豆瓣冷门佳片的第一名。

看完后只想说豆瓣评分虚高不少，但可以理解。

影片在内容上涉及了诸多“相对而言”敏感度很高的题材，并且像《辩护人》一样在法庭上义正辞严的说出了我们感同身受却难以言说的台词。

但我觉得最大的加分光环是因为其来自于一个普遍认为在各方面都落后于我们的国度。

而单纯从电影的角度来评判，它看似剧情饱满感情充沛，实则完成度并不高。

在类型片的方向上，影片的细节和逻辑都不够严谨；在视听语言方面，整体比较套路，过于煽情。

《宿敌》涉及到的剧情主要包括了恶劣刑事案件引起的社会舆论和校园抗议、执法机关的腐败问题及执法正当性讨论、大学校园内部权力结构的不均衡、女性社会地位，还有政坛背后的黑箱操纵。

实话实说，这些内容单独放在任何一个发达国家想要影视化出来都是块硬骨头，在不够开放的社会环境更是无从谈起。

但主创团队不仅能把这些题材全部串联起来，还利用叙事技巧在结尾处完成了戏剧张力较高的反转。

这不仅勇气可嘉，也彰显了编剧出众的实力。

影片的剧本如果细加打磨，拓展成一部10集左右的电视剧想必也会十分精彩。

如此庞大复杂的剧情，带来了两个影响。

一个是影片的用时较长（2小时40分钟），但即使近3小时的片长想要完整讲述剧情依然显得吃力，近而带来的另一个副作用就是在部分叙事上的走马观花和小细节上的粗枝大叶。

整部影片由于用时较长，分为了上下半场。

与大部分电影不同的是，影片上下半场呈现出两种不同的类型风格，甚至变换了主角。

上半场是以破案为线索的侦探电影，主角是警长。

下半场是以辩论为主的法庭片，主角是受害者辩护律师。

个人人为，对于侦探类型片证据发现和作案动机两者的合理性是最为基本的。

对于法庭片，清晰的辩论焦点和法理逻辑分析至关重要。

可惜在这两个类型元素上该片都没有做好。

上半部中，警方是如何从一个烧焦的尸体快速确认死者是身份通知家属的？

目击证人只辨认出一个嫌疑人，从随后剧情可知四个嫌疑人都守口如瓶，警方是如何定位出另外三个嫌疑人的？

四个嫌疑人被抓后从来没有说过烧尸体的作案动机等等。

有些人要用反转之后的一盘大棋来解释，但从涉事其中的警方角度来讲，或许这些疑问都一目了然。

但影片里，这是一个引起全国轩然大波的案件，受害者义愤填膺的亲朋好友，蜂拥报道的媒体，难道没有一方来询问诸如作案动机这些最基本的的内容么？

下半部法庭戏的核心应该是涉事警察是否防卫过当。

常规来说至少要根据事发现场的情况，比如被害者的中弹位置，被害者是否要射击警方等等来判断防卫程度后，再抽丝剥茧的引出背后真相。

然而下半部突然冒出来的“主角”辩护律师，绕过讨论直接将事件定义为私人处决，强行开启自己一系列的案情反转和国情控诉，全场包括法官竟无一质疑就顺着往下聊。

如果看惯了美剧法庭戏的观众再看这个庭审肯定满脸问号。

下半部突然冒出来的主角辩护律师。

影片用一种不知道是预告片还是正经剧情的呈现方式，短短几分钟就交代了他的前史以及接下来将要展开的复仇活动。

要说是预告片吧，他把所有关健情节都拍了；要说是正经剧情吧，这几分钟顶一部电影的体量了。

结尾突然来这么一下真的有些莫名其妙。

我还特地去查了下这部电影有没有前传或者续集，结果无功而返。

再说一下影片的视听。

配乐和歌曲是真的很好听，但整体的剪辑实在过于套路。

尤其是上半部，基本每一场戏，都是慢镜头加配乐渲染情绪，再接一段正经的叙事推动剧情。

刚开始还能勉强煽一下情绪，但很快就让人感觉疲惫。

最后单从这一部影片里所看到的社会现状说一下对印度的印象，就是极度的反差。

一方面，影片法庭中所列举的女性被害案件极其的恶劣，仿佛那里还处于一个秩序混乱，离现代社会还有相当距离的状态。

另一方面，他们启用西方国家的制度，几乎人人会说英语，拥有一批思想走在最前列的人。

个人感觉这种状态可能还会撕扯相当一段时间，而一旦磨合好，印度将会迎来一段不亚于我国的飞速发展时期。

本以为是黑帮或社会主题片，开篇却是悬疑破案，被学生爱戴的年轻女教授被qj及焚尸，随即因案情被广泛报道，学生运动民愤四起，后面副督察全力侦破，抽丝剥茧，找出真凶，又因灰色势力介入，要被迫释放犯案累累的四名混混嫌疑人，眼看满手鲜血的犯罪人要嬉笑玩闹离去，副督察举起了枪，私下处决了犯人。

副督察被捕，所谓境遇性枪决被媒体报道，声援四起，大家纷纷盛赞其英雄。

到这里，已经是一个复杂又完整的故事，期间包含了印度女性被性犯罪暴力犯罪的社会问题、学生运动被镇压、大学呼吁思想运动、政客与黑暗势力的灰色地带、复杂的破案故事等等，本已足够精彩。

而电影又开始了继续揭开复杂故事的面纱。

法庭上，作为混混的辩护人，本被声援副督察的民众认为是为罪恶辩护、对受害家属的咄咄逼人，然而辩护律师重重问询，揭开了片头出现的一些画面的真正含义，案件一开始就被层层授意、有步骤、有规划的大肆炒作，引起远超本应有的社会关注及愤怒，学生运动及民情汹涌都是被故意引导的，混混因脸孔代表的种族身份早就不被人信任。

真正的故事，涉及了大学导师对学生的学术压榨、对学生困境的漠视、选举选票通过媒体舆论炒作来操控、警察队伍的黑暗面、印度严重的种族问题等等。

这已经过多重反转，主题已经愈发深刻。

然后，最后的片段，又揭开了另外一重反转，由英雄变成同谋的罪犯的副督察，原来是把有关案情的真正材料送给了对方律师，哪怕自己会因此入狱，也要维护良心及正义。

看哪，多重反转多层深刻又富含血泪的社会问题，期间有众多黑暗，但最后落脚仍是正向的力量，女教授的不畏强权爱护学生，学生被误导之后又站起来的正面认识，警察牵涉其中又仍维护良知的警察队伍，站在正义一边抓住犯罪政客的政府法庭代表。

之前看美剧时，忍不住感慨，喜剧、犯罪甚至战争、恐怖片，电影都可展现给观众在黑暗下的爱国及正面力量，让全世界都感受到。

印度的片子，最后好些也给我这个感觉。

主创内在思想是爱国和正面是能通过电影展示的。

印度民族解放运动领导人甘地曾如是谈论道德和正义之间的关系：良心面前，没有少数服从多数的法则。

这句话大致传递了两个意思，其一是，真理未必完全掌握在大多数人手里；其二，它也在警示世人，盲目寻求公众正义的潜在危害。

当这样一句警示名言出现在印度新片《宿敌》中，它的寓言功能就变得不言而喻，观众也将通过影片目睹过度强调结果正义可能带来的可怕后果。

电影拥有长达2个半小时的夸张时长，并被分为泾渭分明的两个章节。

在故事的头个章节中，观众看到的是一个充满典型英雄叙事的正能量故事：一位疑似被男人奸杀的女性在遭遇对方焚尸灭迹后，被媒体大肆报道。

舆论压力和警方的正义感使然，让其中一位执法者决定绕过腐败不堪的司法体系，对嫌疑犯擅自动用私刑。

尽管此举让他受到本国人权机构起诉，但上至政界下至民间，大家都对警务人员表达了充分的同情，甚至愿意自发出席他的听证会，为其伸冤。

如此感人的场景在电影的下半场却迎来180°大反转，为其辩护的律师并没有尝到多少批判人权机构伪善的甜头，便很快败下阵来。

辩护方向并未按照他的预期方向发展。

电影下半段开始围绕辩护律师的立场展开，将叙事重心放在法庭戏份，凭借有理有据的来回拉扯，让观众不得不开始审视一开始和民众保持高度共情的合理性。

控方律师分别从即时正义、正义的偏狭、群众道德盲区几个点，质疑了辩方立论。

这种看似违背主流民意的做法当然不会让他得势，因为事实都摆在那里：有证人亲眼目睹了犯人毁尸灭迹的行为，且坚持证言没有弄虚作假，而执法者擅自动用私刑的行为，也不过是响应民意的义举。

更何况，影片在前半段就多次出现过权力系统干扰执法进度的场面。

证据确凿之下，民众对印度本国的司法腐败心知肚明，既然法庭给不了受害者正义，良心发现的执法者擅自动用私刑又会错到哪里去呢？

然而经过控方律师的抽丝剥茧，现场观众和银幕前的诸位发现事情并不像想象的那么简单。

为执法者提供辩护的证人证词虽然不假，但对于当晚目睹的案发经过，他只看到了局部真相。

事实上，那几个焚尸的嫌疑人并不是主要犯事者，背后还牵扯更复杂的政治游戏。

故事的完整版，得从一桩看似和本案无关的校园霸凌说起。

一个来自贫困村庄的女学生，通过勤奋学习考入了当地一所高等院校攻读博士，然而因为卑微的出身和不受待见的种姓，导致其学位论文迟迟得不到通过。

导师不但借种姓歧视之便频频掠夺她的学术成果，还以毕业期限做要挟，让她被迫不停地向对方供应自己的汗水和劳动结晶，最终这名学生因不堪导师压榨，无奈选择上吊自尽。

然而针对学生的制度杀人事件并未得到校方管理层的重视，知晓此事的女教师因执意替学生出头，而被涉事教员故意谋杀。

讽刺的是，这起原本应该深入调查的案件，最终却被警方以肇事逃逸匆匆作结，并被警方高层利用。

这位警方高层不是别人，正是故事前半段那位替民众执行正义的警务人员。

他这么做的理由，无非是想帮即将参选的执政党议员夺回地方选票。

双方一番设计，才上演了这出“司法黑幕之下无英雄“的苦肉计。

而那所谓的“四大恶人”，到头来不过是这场戏中的龙套角色，他们在替上层干脏活途中不幸被人目睹，并不知不觉中成为整起事故的背锅侠。

当失去了利用价值，他们也难逃被灭口的厄运。

借由控方律师的梳理，我们终于看清了执法者和他背后团体的本来面目。

原来，所谓的“替天行道”不过是为了服务政治利益团体而被精心构建出来的一场戏，利用民众对公权力的不信任和被正义感所激发出来的民怨，自始至终都是被利用的道具。

这不禁让人想起《乌合之众》中那段围绕大众心理的著名论断：“群众没有真正渴求过真理，面对那些不合口味的证据，他们会充耳不闻……凡是能向他们提供幻觉的，都可以很容易地成为他们的主人；凡是让他们幻灭的，都会成为他们的牺牲品。

”该书中提及的幻觉制造源，其实就来自我们今天接触到的各路媒体。

不得不说，片中不管是政客还是执法者，都对大众心理有相当研究，他们很清楚如何利用大众情绪为其制造他们想要的“真相”。

在这些被精心杜撰的“真相”中，媒体的选择性报道非但没有帮助民众接近真相，反而加深了民众的认知误区，进而把大众对真相的理解彻底剥离。

如此，政客达到了他的统治目的，民众却在碎片化信息中获得了虚假的正义满足，进而陷入以偏概全的道德狂欢。

正如控方律师在辩论中所言，如果大众追求的“真相”只是一味通过媒体获得，如果警方又仅靠民众的一面之词擅自执行所谓的“正义”，而缺少一个合法合规的第三方平台来监督梳理，谁能保证不会出现如故事中一样的冤假错案？

控方律师的出现，如果从道德层面看固然不近人情，却是人类从感性过渡到理性的必然产物。

法庭的程序正义固然有它的局限和漏洞，却是保证社会稳定和有法可依的重要来源。

《宿敌》虽然本质上是充满商业片思维的电影，却难得将批判的目光汇聚到自诩正义的群众之上。

透过对案件的层层反转和解密，观众最终看到了一个让人不堪，却不得不接受的事实：善良倘若被邪恶利用，同样会把人推向炼狱；正如正义转换立场，同样会露出可怖的獠牙。

在一个缺乏公平正义的大环境下，人们对正义的渴望乃至对罪恶产生理所当然的道德审判固然是人之常情，但保障正义在相对正确的手续中执行，才是法治社会的立根之本。

《宿敌》通过层层反转，让我们再次见识了印度电影人对制度完善的期许和渴望，从中我们既看到了残酷的社会现实，也看到了他们对社会情绪的深刻反思。

当我们习惯以戏谑眼光调侃片中那不加节制的配乐和视听技法，或许，是时候摈弃偏见，看看那些技术性问题的背后究竟在聊什么。

而对这些问题的讨论，搞不好才是促使社会进步的原动力。

撰文 / Zed策划 / 轻年力量

：“政治家最大的武器你知道是什么吗？

情感，公众的情感。

是疯狂，他们的思想、智慧还有决策，都会被这种疯狂给推翻。

一旦被这种疯狂所煽动，他们就不只是党内员工了，他们会成为信徒。

我们要点燃他们的情感，当他们因为这种情绪而忘记其他一切的时候，我们就能……实现统治。

”政治的权术 体质的谋杀 喉舌的病态“媒体是扫帚，扫帚脏了，房子就干净了。

”可有时候房子更脏了的原因，很有可能是扫帚烂了。

所以媒体可以以正视听，也可以混淆视听。

可怕的是，很多时候媒体的权威性会导致“全民失智”。

在良心面前，没有少数服从多数的法则。

——甘地：“一个国家的尊严，就等同于它给女性的尊严。

”：“别担心，无论你做了什么，上帝会回报你的。

”：“就连那女孩的父亲都没有抱怨，你是她什么人，要这样为她疯叫？

”：“我是她的老师老师比任何人都有权为学生发声。

”：“你们坐的这些椅子是有历史的，但不是坐着的那些人的历史，而是站起来的那些人的历史，是人们走上街头抗议斗争的历史，我们称之为‘革命’。

”

Jana Gana Mana这部电影的中文名字翻译为“宿敌”，感觉就少了很多意味了。

实际上Jana Gana Mana是印度国歌，中文正式名字是“人民的意志”，是中国人熟悉的印度诗人泰戈尔的作品。

在这部剧情各种反转、案件各种嵌套的电影中，看到“人民的意志”是怎么样被媒体摆布，媒体又是怎样被政治操控。

一些所谓的真相，实际上却是假象。

经常看些动脑筋，引发思考的电影，才是对大脑最好的放松。

电影将现实中发生的几个命案杂糅在一起，包括2016年海得拉巴大学博士自杀事件、2018年喀拉拉部落居民被杀事件、 2019年海得拉巴团体强奸事件、2019年海得拉巴大学生自杀事件。

电影将各种案件集中嵌套在一起，密集展示了印度社会中存在的学术霸凌、阶层歧视、警界贪腐、政治操纵等问题。

每次看印度电影，都对电影中呈现出印度的语言多样性所感动。

这部电影的主要语言都是印度南部的马拉雅拉姆语，夹杂印地语和英语。

与我国电影中大部分清一色标准普通话大为不同。

若干年前，中国还经常上演印度电影，可惜现在基本上没有了。

从警察认定四个嫌犯到母亲看到媒体报道就认为女儿被强奸焚尸全是有重大漏洞的推断，如果这就是印度司法和人们的正常操作那真是悲哀。

有推理常识的观众在看的时候首先就会产生质疑，其实不算真正反转吧，是犯低级错误被纠正或拍摄角度的问题，故意片面地叙述一些事情，再在把整个事情经过交代清楚，这就是神tm【反转】。

很多电影中都有这种拍摄手法，意外的是观众竟然接受。

很多人说这部电影的悲剧这是体制的问题，其实不是。

现在印度体制上已经不存在种群制度了，政府还制定帮扶贱民的一些政策，但低种姓在如今社会仍是被迫害的对象。

男女不平等也一样。

说到底是人心的残忍和传统种姓鄙视和男尊女卑观念在残害着弱势群体。

所以即使体制再好，高种姓人还是从心里鄙视低种姓人，妇女地位也不会有改善。

所以还是要从心理出发，坚持人人平等民主自由，目前来看要做到很难。

接近3个小时的片长实在太冗长。

叙事因素多，故事嵌套复杂，反映的各类社会矛盾多，是优点。

但故事发展和逻辑关系太欠缺。

俗话说老鼠拉木钎，大头在后面，但实际一个小老鼠，在地上根本就拖不动那么大个的一个木掀。

前一个小时，就是小老鼠，还有点逻辑和推理，以为是演那个警察伸张正义，然后法庭上讨论法律和正义谁优先的问题呢。

结果后面拖出的这个大铁掀，太大了，太重了，以致导演都不知道从哪下手开始演了。

干脆全凭演员，尤其是那个突然冒出来的瘸腿律师用嘴说了。

所以只能给3分。

最近看的几部悬疑剧，打着不断反转的旗号，吸引观众，情节设计上都有类似问题。

要想反转，前面得埋线索，得让观众保持好奇之心。

而不是毫无根据的瞎编乱造。

是反映社会问题。

但这个问题跟你的剧情相关吗？

看完后，简单梳理下情节，假定采用有的电视剧里分人分线索叙事的方法，会不会更好点。

一，萨那教授。

就是开头第一部分的样子。

但不能用那个坏人警察来侦破，而应该有一个相对客观的基层警察来负责。

也不要搞舆论和学生抗一的事情。

就单纯讲侦破过程。

包括发现燃烧尸体，确认身份，走访生前事。

解剖时法医可以说不是烧死的，是撞死的。

走访学院时，可以通过那个坏教授和那个女学生反映萨那的为人。

那个坏教授的情节可以设置悬疑点，毕竟最后要找到他。

如果还想埋伏那个自杀的女学生，可以安排在学校门口或者教授办公室碰见女学生的父亲，但当时不是警察重点。

校长就不要一言九鼎的打击死人了。

这条线能揭露校园学术腐败就够了。

这里的疑问是那个坏教授为啥非得撞死女教授呢？

女教授反对他压榨学生，学校已经有定论了。

那个女教授势单力孤，不能够给他完成威胁啊。

所以这个杀人动机影片揭露不完全。

二是义警破案，通过侦察车辆，走访目击者，发现那4个人渣，4个人渣主动认罪，很纳闷。

黑警不能够参与侦破，否则自己设计，自己侦察，自己揭露，太假了。

所以应安排第三个正义警察，相当于揭露警局内部的黑暗。

可以写4个人被暗杀在警局内部，警局想掩盖事实，目前看，法律和正义的庭审争论就不要演了，应该就是杀人灭口，消灭痕迹最可信。

但第一集里的教授怎么和这4个人渣关联，是个难点。

最好是教授和警方高层或者政府高层有关联，是个利益团体最好了。

三是黑警或者高层。

这点影片塑造的就更加支离破碎了。

咋就是选举危机了？

人们为什么会把对选举危机的兴趣转移到烧尸案？

转移兴趣就能影响选举结果吗？

影片里都没有交代清楚。

假如那个教授是个女的，是部长的家人或者老婆，为了遮掩老婆丑事，倒可以说通。

高层为啥要撞死那个黑警的孩子呢？

他不应该知道黑警要反水啊。

绑架孩子再威胁黑警不是更有效吗？

这块逻辑很混乱。

第四，应该是那个瘸腿律师。

他怎么知道这些细节呢？

和黑警合作，法庭上假戏真做？

没必要啊，直接向法官举证就可以了。

至于瘸腿律师为啥是宿敌，和谁是宿敌，没看明白，腿是咋瘸的，为啥介入这个案子也没看明白。

法庭上东拉西扯弄了好多个案例来抨击整个社会，仿佛自己是上帝，更不可信。

律师，保证自己辩护人的利益就可以了。

上面每个人物，关键环节之间的联系，人物动机都经不起推敲，未交代清楚，只是看着阵势庞大，敢于揭露社会问题，就给高分。

有点不合适。

所以，它不是一个好片子。

简中观众看这部电影，难免心有戚戚焉。

毕竟，这几年网络上各种公共事件层出不穷，在媒体报道的“真相”引导下，大众的情绪虽一再被调动，认知一次次被操弄，却对自己的所见所闻深信不疑，觉得这就是全部真相，这让他们群情激愤，急不可耐地表达对他们所希望的正义的诉求。

然而，随着一个又一个反转，这份廉价的正义却一次次幻灭，人们追逐正义的激情逐渐退去，他们开始冷静/吹毛求疵/冷漠地审视旁观他人的不幸遭遇，却由于没有找到看清真相探寻正义的正确方式，空有对真相与正义的朴素希冀，依然免不了再次被煽动。

本片在开始与结尾，两次出现了学生游行的镜头，直白地表现了群众发泄不满情绪与街头政治的关系，但学生的口感空洞到高呼“革命”，却有些用力过猛，毕竟革命的爆发虽然有偶然的直接原因，但也是逐渐从抗议失控演变城革命的，除非成熟的政党，公共冲突不会一蹴而就就成为革命。

更何况，革命也好，单纯游街也罢，再空洞的诉求也是有个大体方向的，不会空喊革命。