华盛顿邮报

有人将《华盛顿邮报》的三大主创称为“黄金圣斗士”，斯皮尔伯格+梅姨+汤姆·汉克斯，简直就是“九座小金人的强强联手”。

作为年度最重磅的美式主旋律，在有的影迷眼里，或许只不过是奥斯卡榜单中的一笔；但对于另外一些影迷或者媒体人而言，它的意义不止于此。

友情提醒：本文涉及剧透，请大家谨慎阅读。

作者| 易青公号| 看电影看到死当报业的黄金岁月风流云散，铅印的新闻纸页零落成泥，曾经满载的新闻自由理念，是否依旧光采熠熠，镌刻人心？

美国导演史蒂文·斯皮尔伯格垂垂老矣，其新作《华盛顿邮报》围绕着上个世纪七十年代著名的“五角大楼泄密事件”展开，试图揭露那群媒体人的生态，探讨政府与媒体之间的关系，透示着一股惶惑之感。

电影强大的主创阵容，成为十足的看点。

男主角凯·布莱德利由影帝汤姆·汉克斯出演，这也是在电影《间谍之桥》后，他与斯皮尔伯格的再度合作。

布莱德利身为《华盛顿邮报》报社总编辑，性格严苛刚毅，极力与同行竞争，还志在将越战机密文件公之于众。

女主角凯瑟琳·格雷厄姆由“梅姨”——梅丽尔·斯特里普扮演，在丈夫离世后接管报社，出任董事会总裁及发行人，欲壮大家族报业，将与清一色的男同事协商、斡旋。

此外还有老戏骨布鲁斯·格林伍德加盟，出演名噪一时的国防部长。

现如今，第90届奥斯卡金像奖颁奖在即，届时《华盛顿邮报》将与《敦刻尔克》《三块广告牌》等争先角逐。

而“梅姨”也获得最佳女主角提名，如若问鼎的话，将是传奇性的三封影后。

汤姆·汉克斯虽然没提名让，在最佳男主角提名中也有着极大竞争力。

序幕，丹尼尔·艾尔斯伯格从枪林弹雨的越南战场归来，多次往返兰德公司，翻阅文件，为下文泄密发生埋下伏笔。

此时导演为做简约的史实背景，故穿插一段段影像资料，涉及四届美国总统对民众的系统性撒谎。

电影的叙事结构则有如机械般细密精巧。

而《招股书》有关投资人可撤股条约，被报社董事会主席兼发行人格雷厄姆首先提及，要紧事项引在前头，日后果真变为格雷厄姆发行新闻的后顾之忧。

编辑部人员意在报道总统尼克松女儿大婚，不料撞上《纽约时报》曝光局部越战机密文件，以至于成为社会舆论焦点。

导演安排两条线索并行，有分有合，一条线索叙述董事会商酌公司上市事宜，另外一条线索铺叙编辑部对新闻事件的采写。

两条明线初次是如何自然合拢？

当成功上市消息传到编辑部，人人为之欢庆之余，实习生则将线人艾尔斯伯格的联系卡片悄然交给记者本·巴格迪肯，推动主要情节的平稳发展。

此后事态发酵，两条线索逐渐演变，一为报社管理层对新闻内容的尺度把控，二为编辑部对越战真相的挖掘，总编辑布莱德利与格雷厄姆成为事件旋涡的中心人物。

编辑部将得以获取大量机密文件之际，又碰到发行人这个关卡。

布莱德利与之磋谈，形成重大的矛盾冲突点。

格雷厄姆出于保全报社考虑，《纽约时报》殷鉴在前，审慎为宜。

而布莱德利则以为国防部长政客都是她的座上宾，惮于情面，不能结怨。

前面剧情也有关锁照应之处，当布莱德利试图说服格雷厄姆向国防部长索取文件，就被直言拒绝。

面对政治掣肘、法律禁令的联合清剿，刚刚上市《邮报》一着不慎，将有倾覆之虞。

二人所做的突围之举，有如冒险。

布莱德利和格雷厄姆有对抗、磨合、妥协之处。

前者体现的是理想性，后者体现的则是社会性。

不同于前者纯粹地追寻媒体人的责任与道德操守，将新闻自由与公众知情权都置于第一位；格雷厄姆一直是处在两难境地，源于社会认知、内心的深彻与复杂促使着她与尼克松政府做出生死博弈。

导演赋予格雷厄姆的一种政治觉醒与女性权益，与美国七十年代女权运动浪潮有所呼应。

尾声，官司打赢，事态复归平静，导演并未寂然打住，有如宕开水纹，反对“水门事件”轻轻描上一笔。

漆黑一片的大厦里，保安骤然发现不速之客闯入偷盗的痕迹。

历史上，正是由于《邮报》记者偶然认识“深喉”，报道“水门事件”始末，掀起舆论哗然，尼克松总统最终在1974年被迫辞职。

这表现了电影疏密有致的叙事节奏。

电影的成熟工整之处，尚不止于此。

纵观斯皮尔伯格老到的镜头调度，简直信手拈来。

飞机上，艾尔斯伯格与国防部长、科莫将军的简短交谈，巧妙的三角站位，揭示紧张、分化关系。

律师克拉克之于布莱德利，有如国防部长之于格雷厄姆，都在一段激烈对话中有俯仰角度的安排，强势弱势立现，导演很会在上面做戏。

四人互通电话则是电影高潮所在。

多人视角的凌厉剪辑，镜头的空灵旋转与俯拍，再配以水平镜头的缓慢推进，阴冷黯然的灯光打过来，格雷厄姆的眸中噙满泪水，神情犹疑、激亢、渐渐坚定，强大演技得以爆发。

其实整部电影的打光和色调都趋于一致，晦暗、昏黄、阴幽，结合多处室内的密闭布景，传达着一股紧张、凝重的呼吸感与律动。

而“五角大楼泄密事件”仿佛一面棱镜，折射的是新闻自由和联邦政府安全之间的矛盾。

值得深思的是，美国最高法院最终裁定政府败诉，其关于报社刊登文件的禁令无效。

美国高院的判决正是基于三权分立制度的表现，三权分立的架构之下，法院和政府之间存在制衡关系。

总统权力是受控的，只能敛手坐观《时报》、《邮报》的新闻披露，搅动社会反战游行风波。

影片《华盛顿邮报》几乎处于一股冷峻的压抑之中，潜藏的热情在结尾处有如火山喷涌，堪为一部出彩的社会写实电影。

它并未着眼于捋清机密文件的泄露始末，而是试图探讨政府与新闻媒体的实际关系，与公众知情权的重要意义。

时移世易，新闻自由何止让美国总统一度头疼，它也是我们的死穴。

只有看到国内近年来的调查记者稀零，媒体面对重大新闻失声、公信力丧失的真实现状，才能深深理解剧中这群人物行为的伟大，值得为之致敬。

这部电影犹值得媒体人的观看与思量。

作者| 易青；公号| 看电影看到死编辑| 骑屋顶少年；转载请注明出处

合作投稿 |[email protected]；微信 | kdykds喜欢请关注公众号：看电影看到死

死在电影院 是影迷们最大的梦想死在片场 是导演们最美的绝唱

原本不太喜欢这样的题材，实在是看在大导演和男女主的份上。

可能是拉低了期望，竟然觉得两小时很快就过了，情节紧凑，表演精彩，弥补了故事的老套。

“中国人民的老朋友尼克松” 媒体和国人在过去都是这么叫他，带有一种褒义的语调。

看完这部片子再加上其他零碎资料发现尼克松在美国人口碑里乏善可陈，当然这么写也不太对，本来在每一个美国人眼里对每一任总统都是可以评头论足一番的，一千个美国人可以有一千种说法，我们看到的全是陈述者的观点，不像中国总有一种叫主流媒体的语调带领着人民群众走向未来。

回到影片中，尼克松作为整个事件的非主导者却被黑了一把，最后的录音也内涵了一把水门事件。

关于美国为何要参与越战，以及越战是如何影响美国的，大概没个几本书是说不完的，很多时候战争是为了利益，但越战所带来的是利益还是损失太难作评价，毕竟某种程度上改变了美国的下一代，余波至今未平。

影片的切入点是越战的研究报告，却写的是新闻自由和女性地位。

想必直冲越战估计也是无从下手吧。

极其典型美国式影片，他要说什么表达什么，非常清楚，也不用你去深思熟虑猜测，核心价值观永远存在，只是还能让我们为其激动，这是导演的功力，也是生活在中国的我们所缺乏的。

常开玩笑说欧洲人看不起美国人，原因大概是这一套他们已经烂熟于心，理所当然。

最后我突然在想一个问题，如果梅姨是个男人会是怎样？

应该会更出色吧。

有意思的是我最为一个女性都觉得身上有标签，女权主义们还是不要百搭搞这些运动了，方向都是错的。

太多。

[华盛顿邮报]里的男人，实在太多。

开场，国防部长下了飞机，记者们蜂拥而上，没有女人。

女主和总编约了开早餐会议，当她走进餐厅，没有女人。

后来，她抱着一摞资料出了电梯，去和投资人们开会，推开门一看，还是没有女人。

她叫凯瑟琳·格雷厄姆，是《华盛顿邮报》的老板。

她身在70年代的美国。

职场是男人的天下，女人只能做接线员或秘书，生育是她们立足的资本，还要面对来自商业广告的歧视。

1970年，香烟品牌Tipalet在广告词里写道：往她脸上吹一口烟，她就什么都听你的。

1972年，女性解放运动收效甚微，皮鞋商打出一则广告海报，暗示女人是会为一双鞋子而臣服的玩物。

1983年，美国劳工部《就业与收入》显示：在经理和管理人员职业中，男性占14. 7% ， 女性只占7. 4% 。

此外，仍有1/3的黑人妇女从事保姆和家政服务工作，只有极少比例的黑人妇女从事典型的白领工作。

1988年，《美国妇女解放运动》中写道：女教师虽占50%-60%，但女校长和女教授仅占10%。

不在于女性不优秀或不够努力，恰恰在于她们的性别。

美剧《广告狂人》的背景，便是六七十年代的美国。

女秘书刚入职，就在电梯里被三个身材高大的男人包围，还要忍受他们的骚扰和调戏。

说是“女秘书”，无非是个端茶倒水的。

因为男人不信，这些女人会和他们一样有思想、有能力。

[华盛顿邮报]里的男人，也这么想的。

所以，当镜头扫过整个编辑部，满目都是报纸、文件和坐在打字机旁的男人，女性则少得可怜。

那时的新闻界，主管大多是男性，更不要提一把手。

所以，当凯瑟琳上任，《华盛顿邮报》的编辑和记者便接二连三地跳槽。

那是1971年。

中国进入地铁时代，香奈儿创始人在沉睡中逝世，日本发明了杯装方便面，美国五角大楼文件遭泄。

是凯瑟琳手下的记者，从某个线人那里搞到的文件，四千页。

里面写，美国政府早就知道，越战，是打不赢的，却又将十万青年小伙送去战场，只为保持战争局面。

文件一旦发表，白宫对公众的欺瞒将被揭穿。

同时，参与出版的人也会坐牢，比如凯瑟琳。

发，还是不发，这是一个问题。

她吞咽了一下。

董事们都是男人，将她团团围住，要求为公司考虑隐瞒真相。

她大概是太紧张了，才会一连说了三个“Go ahead”。

Go ahead, go ahead, go ahead. Let's go. Let's publish(让我们出版吧)！

多年以后，她回忆起这一幕，还是觉得害怕。

一夜间，五角大楼事件被公布，人们自此称她为“新闻界第一夫人”、“报业女皇”。

没人知道，她在一个男性是绝对权威的世界里，力排众议、作出决策，需要多大的勇气。

她插不上话，一直。

[华盛顿邮报]里，我最常见到的画面，就是被一群男人团团包围的她，几次三番，欲言又止。

她和自己的下属——一位总编吃早茶。

那是男人的地界，所以她搓着手，小心翼翼地说：我觉得我们的女性读者在流失，你可以把焦点放在女性的……话未说完，遭对方抢白：凯瑟琳，别对我的工作指手画脚。

她愣住，有了一个吞咽的动作，然后把脸别过。

她哪里想过要指手画脚。

十年前，她还只是个家庭主妇，尊敬长辈，护爱孩子，指甲修理得整齐，将青菜洗净放进白瓷盘里。

那个叫《华盛顿邮报》的东西，不过是她父亲的企业，后来又传给了她的丈夫。

只是，丈夫在农场开枪自杀。

一个月后，她不得已，出任《华盛顿邮报》的老板。

有名无实，不受尊重，不被信服。

她去和投资人开会，整个大会议室，只她一个女人。

男人们一句接一句，她嗫嚅半晌，刚吐出一个字，就被隔座的男人叫停，喊着“别纠结这个了”。

便只好噤声，看着别人发言，然后附和一笑。

就像[妇女参政论者]里，女主孤身一人，走入全是男人的法庭。

她12岁进工厂做工，被性骚扰却不能发声。

她没有资格学习，无法作为独立个体去做决定。

在那样一个时代里，她只是想要发言权。

法官问她，这权利要来何用？

她说：我想也许，我这辈子，生活能有所不同。

就像[隐藏人物]里，三个60年代的黑人女性，开着车行驶在路上。

半路车坏，她们下来修理。

警察亮着警灯过来，要求她们出示证件。

可即便接过那张写有“NASA职员”的工作牌，他还是一脸狐疑：我不知道他们也聘用女性参与太空计划。

所以，你们谁能理解，这种因为是女性，而被所有人蔑视的艰难处境。

你们，谁能理解？

看看[华盛顿邮报]里的凯瑟琳吧。

她穿着睡袍，站在一群男人中间，讨论到底该不该发那份五角大楼的机密文件。

男人们唇枪舌剑，争执不休，一点出声的机会都没给她留。

给我印象最深的，是她去证券交易所。

当她踏上那段台阶，发现门外站着的都是女书记员。

推开门时，闯入视野内的，全部是男性高官。

两个镜头，差别立现。

其实，只要你留心，会发现这部电影里，还有更多被忽视的女性。

当凯瑟琳排队等待上诉，一位抱着文件箱的黑人女性路过。

她个子矮小，瘦弱，她为政府工作，却抬头看向凯瑟琳，目光坚定：我希望你能赢。

还有那个总编的女儿。

她第一次出场，是在自家门旁卖柠檬水，一杯25美分。

七八岁的样子，扎着马尾，背后是自己做的牌子。

她吃力地拿起水壶，为别人将柠檬水倒进杯子。

她本不必做这种事，毕竟有一个位至总编的父亲。

却还是将赚到的钱一张张码好，交给母亲。

这一刻，她根本不是谁的女儿，她是一位年轻的独立女性。

当然，还有她的母亲，也就是总编夫人。

当凯瑟琳一声令下，决定出版时，记者们进出总编的家，在客厅办公，文件一张张铺得满地都是。

他们要赶在截稿时间前，提取最重要的信息编辑成文。

在这个时刻里，总编的夫人却在门边悄悄数人数，确定要准备多少份芥末火鸡和辣根烤牛肉。

然后，她端着餐盘，躬身询问每一个人需要什么。

她身后，玄关处，是独自一人将重重的广告牌抬回家中的女儿。

这位总编夫人，在将所有食物摆上桌，安静地站在厨房，看着餐厅里的男人高谈阔论，不发一言，不露锋芒。

我不知你们是否注意过美国电影里的60年代。

西部片里的女性，只有在男人将蛮荒之地开发好以后才会出现。

主妇勤劳持家，妓女被物化，成为男人的附庸。

同时期的[十二怒汉]，甚至没有女性。

新世纪的[革命之路]，女性除了生儿育女，便是洗手做汤羹。

那时，女人要承担所有家务，男人要求她们绝对忠诚，甚至不能放一个推销员进屋喝水。

同样的时代，[华盛顿邮报]里的总编夫人却略有不同。

宾客散去，夜深人静，她开始做雕塑。

丈夫得意地告诉她，五角大楼文件能出版了，她第一反应是：凯瑟琳真勇敢。

丈夫皱着眉头，反问：“我不勇敢？

”她低头继续摆弄自己的雕塑，轻声说：凯瑟琳身处一个很多人不认可她的位置，无数次被说不够好、被忽视，因此赌上性命，作出这个决定，我认为她勇敢。

这时，总编才意识到凯瑟琳的付出。

抑或是那个时代，所有女性的付出。

女人这东西，还想折腾什么。

她们能和男人一起工作，难道不应该感恩戴德？

算了吧，男人们，你不是不理解，你是见不得。

见不得这世上，有的女人只需婚姻和爱，有的女人却纵千万人吾往矣，哪怕面临牢狱之灾。

本文首发于公众号【破词儿】pocier

怀着吃太饱去电影院看严肃电影必定会睡着的心情去看了The Post.结果并没睡着！

故事情节还算紧凑, 并没有太多的多余铺垫. 之前看了预告感觉就是一部政治非常正确的打着新闻自由大旗的冲奥片(的确也是一部打着新闻自由大旗的冲奥片....) 但是剧情过半发现女权大旗渐渐升起. 几个看似刻意的短片段实际上很好地在宣扬新闻自由的大背景下串联起了女权这条支（主？

）线。

梅姨气定神闲却又忐忑不安地表现了女性business leader在70年代美国的尴尬地位: 你还是一堆男人里的弱女子; 作为老板开个股东会大家差不多当你耳边风, 另一方面, 一旦走进主妇圈里，你又成为了格格不入的大男人. 当然, 女权主义的套路大家还是清楚的, 中年丧夫, 在家相夫教子的美梦破灭, 不得不接手家族生意的这种桥段也不算新鲜了, 但是值得赞扬的地方是斯大导并没有为其配上流俗到吐的大段蒙太奇或者前情闪回, 而是选择在不多的几段长对话中一笔带过, 既宣扬了女权又不过于矫情.故事是基于真实历史的, 大家都知道梅姨他们会赢官司的. 然后华盛顿邮报渐渐壮大啊, Kay成为第一位财富500强女CEO啊什么的. 所以当梅姨众人走出法院的时候我想好了女权高潮的时候到了, 而且铺垫都做足了啊！

先将镜头切给纽约时报(男性figure)打压一下的同时为下一秒胜利的演讲制造压力感, 然后送上一大群眼中充满着对梅姨的仰慕快要溢出来的女性. 眼看着下一秒就要跌入女强人发表振奋人心而又感人泪下的演讲的俗套结局.结果并没有什么演讲, 梅姨就这样默默地走掉了. 镜头拉回正在排版的报纸, 给了高等法院, 胜利, 新闻自由一个又一个大特写，瞬间将观众从一个政治正确的故事拉回了另一个政治正确的故事. 我觉得难能可贵的是导演能够将这一个贴满政治正确标签的故事讲得行云流水一般流畅的同时还能够讲两大主题（两面大旗）舞得风生水起又互不冲突， 斯大导和梅姨都是好旗手啊. 但是弊端也是有的, 两个这么大型的主题塞在一部电影里的同时又要兼顾艺术诉求, 结果就是两个主题感觉上都是几次点到即止然后就匆匆退了场给对方让路.额.....至于老汤......虽然老汤贵为男主...但是感觉镜头感感觉还没Sarah Paulson足是怎么回事...

迷乱而疯狂的时代希求各方面的变革，而时代中的政治与战争同样吸引着迫切的表达。

当下，电影中的平凡英雄们需要再次被加粗被放大，以最突出的姿态与强权对抗，而史蒂文·斯皮尔伯格的英雄塑造也在越发成熟，《华盛顿邮报》（The Post, 2017）中的英雄们足以重燃斗争之火。

斯皮尔伯格作品早期的英雄是在缺乏节制的单一的受难再造中树立的，无论是《辛德勒的名单》（Schindler's List, 1993）中纳粹的暴行展示，还是《拯救大兵瑞恩》（Saving Private Ryan, 1998）中枪林弹雨的真实可怖，斯皮尔伯格都把这种受难呈现摆在最中心的位置，当然，他的调度能力宣告了胜利，然而他的英雄们却不得不因这种缺乏节制让拯救受困于苦难之海面，而观众也只能跟着漂浮于上。

然而《华盛顿邮报》的开场戏自由地冲破了这一束缚：开场仍然是那个如《拯救大兵瑞恩》般枪林弹雨的噩梦，而我们感受真实与士兵共情只用了三分钟，这是背景交代，也是全片人物挣扎与矛盾的情感出发点，然后故事才真正开始，一个不再是单一地呈现苦难赢得表面共情的故事。

上述斯皮尔伯格早期电影中宏大的叙事感在他近年的创作中慢慢蒸发，他不再在叙事处理上着重突出伟大以及怎样创造时代感，怎样才能让大多数的观众共情（《辛德勒的名单》结尾处处理及台词的煽情），直到《林肯》（Lincoln, 2012），这种用宏大呈现宏大的感觉才彻底消失殆尽。

同样的，《华盛顿邮报》中事件里人物间的周旋以及内心的挣扎过程成为真正的第一主角，将一切无需放大的情节减到最少（如看上去最重要的法庭戏省略不拍，要是以前的他可能就大拍特拍了）。

他对事件多方面的梳理以及对细节的展现牢固地支撑起了他的英雄们，而也正因冷静地关注与理性地聚焦，其电影质感才更贴近于真实，事件与人物背后托出的斗争精神才更显得可信，对女性主义和新闻自由的赞美才能在那些煽情时刻实实在在地让人振奋不已！

电影可以是斗争的武器，但终究也是视听表达，它直接作用于我们的感官，决定我们通过导演创作所能触及到的深浅程度。

除了上述提到的视点的拓展与叙事方向的转变，它的优秀还在于它极具人物意识的运镜。

电影的运镜简直像是在和人物同呼吸，时而脆弱时而温和：拍斯特里普床边自白时，推镜缓慢到几乎发现不了，摄影机像在倾听，也像是凯瑟琳内心思绪的缓慢递进。

而绝大部分时间，镜头都在表面看似沉稳实则内里极具胁迫性地聚焦：如镜头时常轻微晃动，一如平静中焦虑的人；再如斯特里普多人电话时镜头俯拍环绕一周，就像电话那头各方言语在空气中飘散包围了她。

它就像这场无硝烟的战争本身一样，满怀专注地穿梭于多个场景和人物内心的双重战场，在本质上，它又如承载着作战精神本身般自由游移于不愿停歇的剧本之间。

“Let’s go. Let’s do it.” 斯皮尔伯格以强大的执行能力与其恰当的呈现形式，透过揭露政治黑暗事件的过程，探讨了政府与媒体间的复杂关系，在对抗之中还原了将自由权利解放于权力的必然，也成功地树立了一位由犹疑到勇敢的女性形象。

是的，在当下的美国，《华盛顿邮报》的出现就是这么迫切而必要。

（文/奥利）【金草莓评审团评分】(已看成员)奥利★★★★★近似无限透明的蓝色★★★★★嘟嘟熊之父★★★★★Terence_W_Yang★★★★Caligari★★★★杨清宇★★★★字母君★★★★鲛人河★★★（首次发表于金草莓头目Terence的公众号:LifeCinematic）

从《林肯》开始，斯皮尔伯格的正剧就成了颁奖季“老套”的陪跑者。

这也不无道理，因为它们从手法、故事到三观都太溜光水滑，既无棱角也无新意。

遗憾的是，后辈能做到这种水准的并不多，太多人扛着自己所谓的创新，实则缺少扎实的真功夫。

结果就是许多剧情片从价值观的含糊空洞，一路退化到情节的诘屈聱牙。

看得别扭不说，过后还觉得无聊至极。

这不仅仅是一部“替媒体张目、宣扬理想主义”的电影。

它规整的戏剧文本中包含了三重主题：一是代表公共监督权的媒体如何战胜政府越界的权力；二是一家报社如何摆脱经营困境，成为市场竞争中的赢家；三是它的老板，一个做了15年家庭主妇的女性，怎样克服不自信的阴影和性别压力，获得人生的成长。

这三个主题都属于“困境——挑战——胜利”的传统“英雄叙事”，被非常完美地统一在这一个事件当中，使本片显得“耐看”，无论从哪个角度都能找到解读的话题。

与《聚焦》对比，就能看出这种明显的差别。

《聚焦》中所有的人物性格和行为都围绕这桩对于宗教丑闻的报道展开，主编、责编和记者等群像在其中各司其职，有不同层面的表现。

而《邮报》中，随着中心事件的进展，三条线索穿插交替推进：媒体的爆料与政府干涉形成了大背景的价值观矛盾，报社的价值取向和董事会的商业考量形成了现实风险，女总裁尴尬的存在状态与她面对的复杂形势形成了个人内心的冲突。

当事件进入发稿倒计时的高潮，这三重矛盾也被汇集到一个焦点——那场惊心动魄的电话会议。

女主独自站着聆听电话里男人们的口水战（而且是俯角镜头），他们都软硬兼施地想要说服她，而她必须做出决定成败的决策，走出这个至暗时刻。

不妨设想，如果给这场戏用平行镜头，同时展现多个角色的画面，那样会有什么不同？

起码会分散剧情的张力，失去这种巨大的压迫感。

在斯导这个“老人”看来，根本没有那样做的必要。

只要用最传统的大特写，将镜头慢慢推进斯特里普的脸，就足以让观众屏息凝气，期待她说出那个决定。

即使了解那段历史的人早就知道答案，但剧情仍会引导着他们，达到这个情绪的高点。

而这只是“抓马”意义上的第一高潮，后面还有一个更平缓却更有力的第二高潮：主编坦承报道的法律风险后，出现了一个古典油画般的画面：身着黑衣的董事们在长桌一端围住身穿白色睡袍的女主，穿浅色衬衫的主编则站在另一侧。

终于，她摆脱了这些人的压力和劝诱，走向了另一个阵营，并且宣布：“这是我的公司。

”从而迈出了对这个报社和她个人最具决定性的一步。

之后，便是机器轰鸣，印刷机开动。

镜头扫过排字机和铅版，侧漏了72岁的斯导的怀旧：那是属于工业机械时代的媒体，标题都有真金白银的磅数，甚至可以直接换算成一篇报道的分量。

从某种意义上说，记者和编辑们的胆识和新闻嗅觉，也是被激烈的市场竞争“逼”出来的。

无法想像，在一个统一派发头版、摊派式订阅横行的环境下，能培养出这样的职业素质。

而女主最后走出了自己空旷的办公室和豪宅，来到报社和印厂，开始成为一个真正的出版人。

主编也不再将她当成指手画脚的金主和高档圈子的信息源，而是接受了与她并肩战斗。

这就是斯皮尔伯格“工整、匠气、教科书”式的好莱坞剧本， 里面是一个“勇敢战胜了困境和邪恶”的动画片内核（虽然尼总并不真是个蠢兮兮的boss）。

看着好像是人就会写，可未见得能学到其神髓：除了要有确实具备那个时代气质的影帝影后，边边角角的小角色——大胆坚定的线人，意外得宝的普通记者，青涩慌张的实习生，纽时“自命不凡”的大咖，也都各具个性。

而且在统摄这一切的超强调度能力背后，是一种成熟而稳重的自信：这就是我所相信的正义和价值，它也是世人所向往的，更是这个国家的基石。

结尾其实相当于72年《惊天大阴谋》的开头：敢无视第一修正案的总统，不扑这条街，也要扑下一条。

为此估计又要有人把斯导加入“白左豪华午餐”了。

我倒希望未来特朗普的传记也能拍到这个水准，只是不知到那时候，还有没有这样的真･手艺活了呢？

首发于公众号“影探”ID：ttyingtan微博：影探探长作者：石头姐转载请注明出处最近，石头姐的找片之路无比艰辛，好片子真的太少了！

但是石头姐还是发现了这条“漏网之鱼”！

导演史蒂文·斯皮尔伯格，凭借《E.T.》（1982）、《辛德勒名单》（1993）和《拯救大兵瑞恩》（1999）等作品，已经拿下二十几了座奥斯卡小金人。

女主梅丽尔·斯特里普，两届奥斯卡影后（《苏菲的选择》1982，《铁娘子：坚固柔情》2011）。

2018年第90届奥斯卡，她又凭借我们今天要讲的片子被提名最佳女主。

汤姆·汉克斯，两届奥斯卡影帝（《费城故事》1993，《阿甘正传》1994）。

斯皮尔伯格+梅姨+汉克斯=奥斯卡最强战队盆友们，这片子什么级别心里有数了吗？

《华盛顿邮报》The Post2018.01.12

越战终结者故事发生在越南战争（1955-1975）接近尾声的美国。

越战是美国在二战之后参战人数最多，影响最大的一场战争。

结果就是美国惨败。

越南战争说的是南越对抗北越的战争，其实是以美国等资本主义国家支持的南越对抗中国和苏联等社会主义国家支持的北越的一场战争。

美国学生高举“结束越南战争”上街游行抗议，1965年1971年一个叫丹尼尔·埃尔斯伯格的男人吸引了全世界人们的目光。

历史上，他被美国人称为“越战终结者”。

丹尼尔·埃尔斯伯格真人影片中导演就是以丹尼尔的视角来为大家讲述了重要的历史背景。

>>>>五角大楼文件案丹尼尔是个反战人士。

影片中的丹尼尔·埃尔斯伯格他到过越南战场，亲眼见识过越南战场的残酷。

丹尼尔当时任职于五角大楼，为国防部长服务，他在五角大楼发现了惊人的真相。

当时的美国政要，早就知道美国打不赢越南战争。

但是，没有一任总统希望越战在自己的任期内失败。

所以美国政府一边对大众谎称胜利在望，一边源源不断地送士兵去战场送死。

五角大楼（The Pentagon）：是美国最高军事指挥机关——美国国防部的所在地。

丹尼尔把这一切看在眼里，对政府彻底死了心。

当时在五角大楼，他是极少数可以接触到越战机密文件的人之一。

然后，这位反战人士做了一件惊天动地的事。

他把越战的秘密文件偷了出来。

这就是震惊世界的“五角大楼文件案”。

两家报纸的选择对政府绝望的丹尼尔把这些机密文件偷出去复印是为了什么呢？

他要把文件交给媒体曝光越战的内幕！

这里就要提到美国的两家报业：《纽约时报》和《华盛顿邮报》（后简称《邮报》）。

在当时的美国，《纽约时报》风头正劲，《邮报》却因为经营不善而岌岌可危了。

《邮报》是家族报纸，它当时的掌门人是位女士，叫凯（梅姨饰）。

本来凯的爸爸把报纸传给了自己的女婿，谁想到凯的老公突然自杀了，凯只能慌忙接手。

凯凯刚接手报业，一个巨大的难题就摆在她的面前。

想要救活奄奄一息的《邮报》就需要上市。

然而一旦上市，这份报纸就不再是家族报纸了。

这不是一个简单的决定。

凯明知道自己已经去世的亲爹绝不会同意，她还是决定上市。

就在凯为上市募股而焦头烂额的时候，对手《纽约时报》给了他们致命一击。

《纽约时报》得到了部分越战的机密文件并且将其出版曝光了！

《纽约时报》的报道像一颗原子弹，直接把美国社会炸翻了。

知道真相的美国民众被震惊了。

这些美国高官，明知道战争不会打赢，还是眼睁睁的把美国的军人送到越南去送死？！

美国民众开始了大规模的反战抗议和游行。

另一边，《邮报》看着《纽约时报》的销售量和影响力蹭蹭上升，却搞不到任何关于越战有价值的东西。

但是，《纽约时报》也没能高兴太久。

当时的总统尼克松恼羞成怒，对《纽约时报》进行了疯狂的报复。

结果，法院居然对《纽约时报》下了禁令，禁止其继续报道越战内幕。

在此之前，美国历史上还没有过禁止报纸发行的先例。

造化弄人。

就在《纽约时报》被禁的时候，《邮报》却获得了越战的机密文件。

又一次选择摆在凯面前，面对政府刚刚颁布的禁令，是出版还是不出版？

凯将如何抉择？

《邮报》的命运又将如何呢？

空气一样的女人说起本片的精彩之处，梅姨饰演的凯真是光芒耀眼。

凯和当时的很多女人一样，在她丈夫去世之前，她根本没有工作过。

凯接手《邮报》之后，虽然是报业的老板，她的日子却不好过。

当时的美国社会，女人没有社会地位，对商业和政治更没有什么发言权。

本（汉克斯饰），是《邮报》当时的执行总编，凯是他的老板。

凯对报纸提点小建议，本居然敢当面让她不要多管闲事。

除了能看出本对自己专业领域对自信之外，他心里对身为女人的凯并不够尊重这件事也暴露无遗。

左：本右：凯在报社管理人员的会议上，凯坐在一堆成功男人的身边，被当成是空气，完全被无视。

报业的人一起吃晚餐。

晚餐过后，凯也没有留下来和男人们谈论商业和政治，而是和太太们一起去别的房间唠家常。

这样被忽视久了，连凯自己都对自己丧失了信心。

她总是依赖于别人的想法。

《邮报》上市的决定很大一部分是由于报业的管理层的建议。

但是，对于是否报道越战真相，凯的左膀右臂意见相左，就没有人能帮她做决定了。

报道了真相就是公开叫板政府，可能会因此而步《纽约时报》的后尘。

更可怕的是，《邮报》刚刚募股成功，一周之内股东可以撤资。

如果股东撤资，那《邮报》面对的可不仅仅是被禁，很可能就此倒闭。

可是不报道，作为媒体人的良心何在？

满怀对报业的热爱和对《邮报》的责任，凯一个人挣扎着思考了许久。

这一次凯终于顶住所有的压力，独立地做出了决定。

当她咬着嘴唇横下心，然后磕磕巴巴说出自己的决定的时候，我们看到了一位独立女性的成长。

当凯说出“这是我的公司”的时候，她终于是这家公司的老板了。

媒体和政府的关系影片主要讲述的就是新闻行业的故事，片中对于新闻行业的探讨绝对值得拿出来谈一谈。

在肯尼迪和约翰逊时期，媒体都和政府保持着良好的关系。

就拿片中的凯和本来说，两人原来都和白宫有着亲密的关系。

手里掌握着《邮报》的凯是两任总统都想结交的人。

直到尼克松总统上任，白宫的高官也是凯派对的常客。

本和肯尼迪总统关系密切，以前他每周都去白宫参加晚宴呢。

当时的美国媒体和白宫之间一直有这种不言而喻的默契。

可是突然之间情况有变，美国政府对民众撒下不可饶恕的谎言，媒体的手中正好掌握着真相和证据。

原来的亲密关系还能继续维持吗？

《纽约时报》和《邮报》用实际的行动给出了答案，那些日子已经到头了！

这份越站的机密文件让美国媒体突然间清醒！

以前他们跟白宫称兄道弟，其实是隐形中在纵容政客们。

以前的本，以及所有的美国新闻人，都没有站到自己应该在的位置，没有尽到监督政府的责任。

“如果连媒体都不追究政府的失责，那么还有谁会追究？

”

影片中借大法官之口做出了总结：“建国之父给予新闻自由的权利，是因为它需履行传播民主和公正的义务。

新闻是为人民服务，不是为当权者服务。

”

其实看完全片，感动之余却感觉这部电影是很理想化的。

片中新闻人的良知和理想，以及当时的公众环境，好像都是遥远时代的事情了。

看当下媒体，在这个只在乎阅读量的年代，有三观的媒体已屈指可数。

“汤兰兰事件”让人见识了有些新闻人是怎么喝人血的，还有各式各样的不实报道充斥着网络。

丁香医生一篇文章将权健集团推上风口浪尖，但在这之前为什么还有媒体报道权健获得的各种所谓荣誉？

真正有良知的新闻人在哪里？

当下的网络让即时通讯如此发达，但在这样的环境下，有多少媒体是在站着说话？

有多少是在跪着闹笑话？

正如片中所言，媒体应当传播民主和公正，而不是为了流量，或成为某些权利团体的工具。

真实客观的报道应该是媒体的基本要求。

为人民发声，监督社会公平是媒体的责任。

但这种客观公正的媒体时代什么时候能够来临呢？

文/石头姐（更多原创影评，微信搜索ttyingtan，后台回复片名，一起来看片儿）

连续看了总统班底、对话尼克松与华盛顿邮报，竟然无意中形成了完美闭环。

总统班底从水门事件讲起，讲述华盛顿邮报两名记者只为追求真相，甚至冒着生命危险解开了水门事件的内幕，最终成功导致尼克松成为美国历史上唯一一名辞职的总统。

也组织了日渐强大的行政权，增强了议会的制约权力，再一次强化了三权分立的平衡关系。

对话尼克松是在尼克松已经辞职，继任者福特总统赦免了尼克松，尼克松由于坚称在水门事件中没有过错，自我流放到加州私人海岛。

与此同时英国脱口秀主持人自筹经费，得到了专访尼克松的机会——共4部分，每部分2个小时，分别从外交、内政、尼克松其人以及水门事件切入。

在前三部分均没有爆炸效果后，通过尼克松的电话（也可能是主持人自我催眠从而虚构的对话），找到了目标，最终在最后一部分通过强势的追问，翔实的调查，迫使尼克松承认过错：尼克松不认为窃听违法、不认为损害宪法。

但主持人问：那么对人民呢？

尼克松说，对不起，我让他们失望了。

（当然也可能是尼克松技高一筹，本就打算通过专访道歉洗白）。

但最终，并且伴随着尼克松奋笔疾书的回忆录，美国人民终于走出愤怒，可以给予其公正的评价。

华盛顿邮报则发生在两部电影之前，内容是华盛顿邮报顶住压力，在纽约邮报因为报道五角大楼泄密文件被行政命令禁止出版的前车之鉴下，毅然决然继续公开泄密文件——即使本身可能触犯反间谍法，邮报领导也能被法院认定藐视法庭。

而其他报纸也都在头版转载以示支持。

最终，在这场freedom of speech versus government的较量中，最高法院以6比3的结果支持了华盛顿邮报，支持了言论自由，并且justice Black在判决意见中说：the Founding Fathers gave the free press, the protection it must have, to fulfil its essential role in our democracy. The press was to serve the governed, not the governors.言论自由，无论在哪里，无论在哪个时代，都显得弥足珍贵。

然而现在呢，在某律师进因为评论“海参崴”就要被行政处罚的国内，还是在Facebook、推特封禁特朗普的美国。

这些仅仅半个世纪前无数人用生命代价捍卫的价值已经不复存在。

16年，就在距离美国大选只剩一个周末时，希拉里已经在费城开party预祝胜利当选——这也符合一致以来的民调。

而反观特朗普，每天需要造访铁锈带四五个地点，并且都是小地方，例如Ohio的Sadarsky,继续演讲拉票，并直到最后逆袭翻盘。

起码在那一刻，在特朗普不辞辛苦飞抵各个摇摆州拉票的时候，我认为他是与人民在一起，起码不像高傲的白左希拉里，凭借把持着舆论喉舌，提前庆祝。

而且在最后一场presidential debate中，希拉里说我要建立一个人民的政府（government of the people）,而特朗普反驳，我不仅要建立一个人民的政府，还要建立为人民建立一个政府（government for the people）。

从那个时候，我就知道特朗普要赢了。

20年知道投票结束后计票到第一个深夜，特朗普一直大幅领先，甚至俄亥俄也宣布特朗普胜选，其他摇摆州也大幅领先的情形下，仅过了几个小时，各个没有宣布的周瞬间由红转蓝。

官方解释是增加的民主党选票都是邮寄形式，计票会有延迟。

而再以后，特朗普发布推特，号召支持者去国会游行，但突如其来被宣布为煽动暴乱，甚至总统社交账号也被封禁，丧失了申辩的机会。

国父们为了逃避英国的压迫，通过宪法建立了government for the people, of the people and by the people。

而今，这片应许之地在哪儿呢？

抛却新闻自由新闻伦理这样一个久经挖掘的主题，对我而言《The Post》真正的新意在于它所塑造的一个常见的却不常以这样的展示角度出现在影视作品的女性形象，一个极具代表性，具有矫正作用的女权范式——Kay影片开头，Kay磕磕绊绊的演练着与银行家周旋的说辞，着实让我吃了一惊，她是不善言辞的，不通商业的，甚至毫无野心和谈判气场的，颠覆了我臆测中职场女魔头的形象。

但随着影片的推进，我越发认为有些笨拙的老阿姨Kay比雷厉风行的职场女强人更具有人像塑造的意义，因为Kay的成长空间，契合了这个男权语境下多数女性面临的尴尬。

女权运动不是平地崛起，而是在多数要位由男性手握权柄的先决条件下寻求平衡。

影片对于男权的表现十分坦率，聚餐时，当男性们开始讨论政治，太太们走下餐桌讨论时尚与文学，也有董事会成员直接对Kay表露出对她女性管理者身份的不信任，甚至是Kay本人，也从不觉得管理者的位置是自己作为一个女性应得的，Kay不会是女权运动的倡导者，因为她是男权中的受益的安逸女性的代表，这一切不过是因为她精明能干的丈夫Phil离世，才将她生生的从被保护的上层阶级“太太comfort zone”里拖向职场。

所以Kay最终做出的决定，体现的不仅是女性的勇敢，而是一个典型的男权社会下未经社会锤炼的柔弱女性的勇敢，而我相信这比从一开始就在职场上与男性分庭抗礼的女性的勇敢更具有现实意义。

很少看到这样优秀又畅快淋漓的电影，不管哪个国家，哪个新闻媒体，敢于直面真相，揭露真相，真的需要太大的勇气和胆识，我指的是一些敏感性的话题，本片聚焦1971年五角大楼泄密事件。

汤姆·汉克斯扮演《华盛顿邮报》总编辑本·布拉德利，梅姨扮演发行人凯瑟琳·格雷厄姆。

凯瑟琳·格雷厄姆与本·巴格迪坎要赶在《纽约时报》之前揭露一件历经四届美国总统任期、长达三十余年的庞大掩盖事件。

揭露就是新闻的最高境界，给力的一句话，点赞！