罗宾汉

与其寄托于一个寿命有限的偶像国王所给予的自然法上的支持，还不如在成文宪法上赋予罗宾汉以永久的合法性。

一、平庸中的不平庸2010年上映的电影《罗宾汉（Robin Hood）》在很多人看来都是一部比较平庸的作品。

根据出品方环球影业公司（Universal Studios）所公布的官方数字，该片的制作费用高达1.5亿美金，乃名副其实的好莱坞大片，票房3.21亿美金，投资回报率超过了100%。

但是和该公司同年发行的动画电影《卑鄙的我》相比就显得比较尴尬了，后者7000万美金的投入换来了全球5.43亿美金的回报。

更加讽刺的是，剧中扮演罗宾汉的演员、好莱坞著名影星罗素•克劳在10年前另一部环球影业公司发行的电影《美丽心灵》中曾扮演不幸于今年离世的数学家约翰•纳什，两部影片的票房相差无几，但是《美丽心灵》的制作费用还不到6000万美金，绿林好汉的吸金能力完败于传奇数学家。

10年前，罗素•克劳曾凭借纳什这一角色获得奥斯卡最佳男演员的提名，10年后，他满脸胡子、略有发福的形象却没有得到大多数观众的认同，被认为是有史以来“最不像侠盗”的罗宾汉。

剧中另一位澳洲演员、扮演罗宾汉情人玛丽安的凯特•布兰切特也基本上处于可有可无的“花瓶”状态，让人觉得这个刚刚凭借《伊丽莎白2：黄金时代》获得奥斯卡最佳女主角提名的演技派 “女王”有些不思进取，一心只想赚钱。

当然，好莱坞演员的名利法则也决定了两种常见的接戏套路：商业大片和文艺片。

前者可以挣钱，后者为了获奖。

而且讨论像《罗宾汉》这样的商业大片中的演技本身也有些敝鼓丧豚。

不过与演员的演技相比，本片的导演是的的确确的让很多人感到失望的。

作为指导过《银翼杀手》、《末路狂花》、《角斗士》、《天国王朝》的殿堂级导演，雷德利•斯科特似乎没有达到以往的水准。

本片自2010年戛纳电影节开幕首映之后，批评之声不绝于耳。

烂番茄的新鲜度只有43%，metacritic上也只有53分，IMDB和豆瓣上分数也达到惊人的一致：6.7分。

那么影片的问题究竟出在哪里？

很多人认为，它并没有展现出大家所期待的劫富济贫、行侠仗义的罗宾汉，而只是 “一部精化版的天国王朝或者一部情节更紧凑的角斗士”，或者说是所谓的“罗宾汉前传”。

应当说这些批评的立场都是来自商业娱乐或者纯粹的审美艺术，但如果我们从电影史的角度来审视这部看上去比较平庸的影片就会发现它其实并不平庸。

自19世纪末电影发明以来，迄今为止，以罗宾汉为主角的电影超过了50部；英国、美国、法国、德国、意大利、前苏联、日本、印度都曾经涉足过这一题材；类型更是多种多样，动作、历史、魔幻、爱情、歌舞不一而足，甚至连著名动画系列《猫和老鼠》都拍过两部动画版的罗宾汉。

但不管是制作年代、国家还是影片类型，这些作品的故事结构大致雷同：在12－13世纪著名的十字军东征的时候，英格兰的理查王被俘，留在国内的理查王的弟弟约翰王子趁机篡权，拒绝赎回理查王。

而与他狼狈为奸的诺丁汉郡长也趁机强占了忠心于理查王的罗宾汉家的领地，更试图染指罗宾汉的心上人玛丽安。

罗宾汉被迫躲进舍伍德森林，他以诺丁汉北部广阔的舍伍德森林为大本营，联合小约翰、温里奥等人，劫富济贫，整治暴戾的路德曼贵族、官吏，并把得来的钱财用于救助贫苦百姓。

最终成功赎回理查王，粉碎了约翰王子等人的阴谋。

这个劫富济贫、反抗权贵的侠客故事千百年来为人们所传诵。

（周冉：《当草莽英雄背负历史重担 侠盗“罗宾汉”的虚幻与真实》，载《文史参考》2010年第13期。

）如果我们无视罗宾汉的存在，这个故事的架构是基本符合史实的。

狮心王理查与其说是一位国王，还不如是一位骑士，把毕生的心血和精力都献给了十字军东征。

1192年秋，他在东征回归的过程中被奥地利公爵利奥波德五世俘虏并于第二年的春天高价卖给了神圣罗马帝国皇帝亨利六世。

作为王储的约翰眼见大哥被俘，非但没有筹集赎金积极营救，反而密谋发动叛乱，趁机夺取王位。

虽然理查王并不是一位称职的国王，他在位10年间逗留英国本土的时间只有6个月，但是在骑士文化盛行的中世纪，这位传说徒手擒狮、生吞狮心的铁汉君主是全英格兰人心目中的民族英雄，有着无与伦比的超凡魅力。

所以上至达官显贵下至平民百姓均把约翰的夺权视为无耻的叛国行径。

他们在坎特伯雷大主教休伯特•沃尔特（Hubert Walter）的领导下对约翰的叛军予以痛击。

与此同时，埃莉诺太后亲自出马以15万马克的天价赎金接回了理查王。

1194年3月，理查王回到英格兰，约翰立即宣布投降并且得到了赦免。

如果我们让休伯特大主教换上一身绿色的紧身衣，把家搬到诺丁汉森林，练习一下射箭技术，那么这段历史就可以冠名以“罗宾汉”即刻搬上大银幕了。

也就是说绝大多数的罗宾汉电影均结尾于1194年3月。

（见图1）当然，罗宾汉作为一个虚构的文学/传说人物，别说1194年，就算是出现于1294年、1394年，甚至中世纪任何一位英格兰国王的时期都是可以的。

但问题在于，罗宾汉的电影故事在1194年已经结束了，而约翰王的故事还没有开始。

尽管西敏宫外竖立着狮心王的塑像，但是根本不懂英语的理查与英国宪法、议会的起源并没有直接的关系。

1199年继位的约翰王才是《大宪章》故事的主角。

在1216年10月去世之前，约翰王执掌英格兰政坛长达17年之久。

在这17年中作为约翰死敌的虚构人物罗宾汉又是作何反应？

有没有参与反抗约翰王的武装斗争？

甚至是参与《大宪章》的制定？

直到2010年《罗宾汉》上映之前，几乎所有的罗宾汉电影对于这些问题均采取一刀切的回避态度。

所以就此而言，2010年《罗宾汉》绝非是一部平庸的作品，它是一部展现英国宪法起源的影像史诗。

二、罗宾汉的合法性通过图1我们可以直观的发现，与2010年《罗宾汉》相比，绝大多数的罗宾汉电影才是所谓的“罗宾汉前传”，那么为何过去这么多的编剧和导演只拍前传，不拍后传呢？

笔者认为，这涉及到了罗宾汉的合法性问题。

罗宾汉最初的原型是1226年约克郡巡回法庭案件记录中的一个叫做罗伯特•胡德（Robert Hod）的罪犯。

同时期所出现的类似“Robehod”或“Hobbehod”的名字也都是来自于法庭的卷宗，所以罗宾汉最早的身份就是一个强盗——一个纯粹的罪犯，即英语中“outlaw”。

这个单词现在一般直译为“逃犯，歹徒，亡命之徒”，但是它的古典义项却是普通法中的一种严厉的刑罚。

一个人被判罚“outlaw”便意味着对其取消了法律保护，意味着任何人都可以合法地去侵害甚至杀死他。

那么作为一个永久隔绝于文明社会以外的“outlaw”，怎么才能得到人民的传颂呢？

一个行之有效的办法就是对“outlaw”中的“law”进行解释，这种“law”是一种巧取豪夺、欺压百姓的恶法，所以“outlaw”才是符合自然法、道德律的正义之举。

这部电影中的第一幕就是这样的一段文字：In times of tyranny and injustice when law oppresses the people, the outlaw takes his place in history.这句话可以翻译为：在恶法欺压人民的暴政施虐、不义横行的时代，绿林好汉就此登上历史舞台。

（本文所引用中片中字幕的中译文均来自“无极电影网”，个别词汇有所改动。

）所以自14世纪以后，英格兰的老百姓在数百首民谣的传唱中逐渐的将罗宾汉塑造成了一个杀富济贫、锄强扶弱、替民解忧的绿林好汉和民间英雄，即所谓的侠盗，英语中的“heroic outlaw”。

尽管此时罗宾汉的形象已经有了一定的群众基础，但是其格局仍然有些狭小，不过是个偏安一隅的地方侠客，因而他需要突破成为一个能为全民族所共同认可的英雄。

同时，他所谓的“侠”、“heroic”这种自然法范畴中的“正义”概念也需要一个更加权威的关照。

所以在这种需求之下，就有人开始把罗宾汉与英格兰史上最伟大的君主之一的狮心王联系到了一起。

狮心王理查不仅自己光明磊落、勇敢善良，受到人民的爱戴和敬仰，而且他还有一个可以与其形成鲜明对比的“邪恶弟弟”——约翰。

这样一来，罗宾汉代表底层人民反抗权贵、惩奸除恶的事业就有了终极目标，而不用成为一个与国王为敌的极端的反政府主义者。

所以此时的罗宾汉已经不仅仅是侠客这么简单了，他还被赋予了鲜明的金雀花王朝时期的骑士特征。

他效忠国王，跟随国王参加圣战，与国王的叛军势不两立，最后又救回了国王，终于彻底的成为了一个民族英雄。

分析到这里，我们应该明白了为什么过往的罗宾汉电影均结束于1194年3月，因为那时的罗宾汉达到了个人声望的顶点，是一个民族英雄神话的完美结局。

所以对很多编剧和导演而言，在罗宾汉的世界里，狮心王理查是一个绝对不能死的角色，只有他活着，才能不断地为罗宾汉这个“outlaw”提供最为权威的合法性支持。

2007年初环球影业公司花了百万美金从伊森•瑞弗（Ethan Reiff ）和塞卢斯•沃瑞斯（Cyrus Voris）两位编剧手中购得的最初剧本也是这种常规的神话模式。

但是一年之后，雷德利•斯科特作为导演入驻剧组之后的第一件事就是否定了这个剧本。

他要拍一部全新的罗宾汉。

整部电影长度155分钟，可是开场22分钟，可以赋予罗宾汉合法性的理查王就死了。

导演雷德利•斯科特的胆量可见一斑。

他要通过这部爆米花的商业大片讨论一个几乎没有人讨论过的问题：没有狮心王的庇护，罗宾汉如何获得合法性？

此时的约翰取代了理查成为了英格兰的国王，那么曾效忠于国王的罗宾汉做出反叛国王的举动又要作何解释？

他还是不是一个能够被统治阶级和民众双双接受的人格分裂的“民族英雄”？

尽管导演表示他并不是一个“罗粉”，但是在它看来，如果始终在狮心王的羽翼之下，罗宾汉是永远不可能独当一面的，现在才是考验这位侠盗的真正时刻。

于是斯科特搬出了《大宪章》，与其寄托于一个寿命有限的偶像国王所给予的自然法上的支持，还不如一劳永逸的在制定法上赋予罗宾汉以永久的合法性。

换言之，罗宾汉不用忠于哪位国王，只需要忠于《大宪章》。

众做周知，大宪章是英王约翰与封建贵族就君主权力的限制而制定的一部宪法性文件。

那么罗宾汉作为一个下层侠客怎么才能参与到这个历史事件中呢？

影片首先给予了罗宾汉以贵族的身份，让他有资格进入到这个权力角逐的平台。

影片中，狮心王理查临死之际，命罗伯特•洛克斯利（Robert Loxley）爵士将王冠带回英格兰。

可是罗伯特爵士在行进至法国布劳赛良德(Broceliande)森林的时候中了法王设下的埋伏，又是临死之际，嘱托碰巧路过的逃兵——罗宾汉将王冠带回英格兰，而且还增加了一个任务，要他把传家宝剑带回诺丁汉交予其父沃尔特爵士。

这样罗宾汉便冒充罗伯特爵士返回英格兰，到了诺丁汉之后，老爵士沃尔特担心膝下无子遗产无人继承，于是二一添作五，默认了罗宾汉的冒充，而且还送了一个儿媳妇——玛丽安。

对于罗宾汉而言，从天而降的地主父亲、金钱、美女（寡妇）都不是最重要的，爵士的身份才是可以使其参与大宪章博弈的入场券。

凭借爵士的身份，罗宾汉带着王冠来到了伦敦，将王冠交给了埃莉诺太后，太后当场给王储约翰戴上。

这一幕的对话相当简洁有力。

约翰王登基之后看到罗宾汉问：我不认识你。

罗宾汉：诺丁汉的罗伯特•洛克斯利，陛下。

约翰王：欢迎你。

我哥哥是怎么死的？

罗宾汉：如他所愿，战死沙场。

陛下。

约翰王：如他所愿。

你把消息带回来，应该得到奖赏。

跪下。

打算赏赐。

但是……约翰王：你说你是诺丁汉人，你的父亲，沃尔特爵士，欠国王的税收。

我的王国。

告诉他管理国家要花很多钱。

人人都需要交税。

先交上税再说。

在罗宾汉和约翰王的第一次对话中，国王、贵族、征税这些《大宪章》的关键词就已经跃然纸上了。

值得一提的是，当时在场的还有使《大宪章》得以流传后世的功勋大臣——威廉•马歇尔(William Marshal)。

三、立宪世家影片接下来就进入到《大宪章》的立法节奏了。

约翰王听信法国间谍戈弗雷爵士（Sir Godfrey）的谗言，命其作为征税官率领军队向北方领主们征纳赋税。

如果领主们稍有反抗，那么戈弗雷便以约翰王的名义烧杀抢掠，以此来挑拨北方领主与国王的关系，为法王入侵英格兰做准备。

应当说剧情的这种设计虽说有为约翰王开脱之嫌，但在某种程度上还是遵照了客观史实。

比如，戈弗雷征税大军行进到虚构的鲍德温男爵（Baron Baldwin）的领地时，后者说：“我们已经为理查王的战争付出了财力和人力，再没有可给的了！

”此言不虚。

理查王连年征战，所有的军费都来自本土的赋税，后来又为了筹集赎金，整个英格兰又被榨取得民穷财尽，沉重的赋税曾激起伦敦人民1196年的抗税暴动。

所以1199年去世的理查王为他的弟弟留下的是一个经济与社会几近崩溃的英格兰。

在这种情况下，约翰王继续横征暴敛，本就对王室政策颇有不满的贵族们终于忍无可忍，在罗伯特•菲兹沃尔特男爵（Robert Fitzwalter）的领导下揭竿而起，先是在斯坦福集结，并于1215年5月24日占领了首都伦敦。

导演雷德利•斯科特担心仅有男爵叛军还不足以迫使约翰王就范，于是另外还安排了法国军队的大兵压境，意图以国内、国外的双重压力来推进《大宪章》的签订。

终于，双方于6月15日在伦敦以西20英里的米尼兰德开始了最后的谈判。

影片中代表叛军与约翰王谈判的两位贵族分别是罗伯特•菲兹沃尔特男爵和虚构的鲍德温男爵。

笔者颇感疑惑的问题是，既然已经尊重史实安排了罗伯特•菲兹沃尔特男爵这位真正的叛军首领，为什么还要另外杜撰一个虚构的鲍德温男爵？

或者，如果非要凑够两个谈判代表的话，为什么不从其他比如尤斯塔斯•德•维希勋爵（Eustace de Vesci）、理查德•德•克莱尔伯爵（Richard de Clare）这些真实存在的历史人物中进行挑选？

这对于坚持“用严谨的态度，讲虚拟的历史”的斯科特导演来讲颇有些让人感到意外。

唯一可能的解释就是，影片中满头银发的鲍德温男爵似乎在叛军中享有极高的威望，应该是一位辅佐过理查王与约翰王生父亨利二世的股肱之臣。

所以在《大宪章》的谈判过程中，叛军代表的发言资格也是论资排位的。

这样一来，本就是通过冒充的身份得以进入体制的罗宾汉，怎么才能在谈判的过程中争取到话语权呢？

于是影片又为罗宾汉设置了一个让其他所有反叛贵族们都无从置喙的身份——立宪世家。

罗宾汉的生父托马斯•朗斯特里德（Thomas Longstride）尽管是一位石匠，但却是沃尔特爵士、威廉•马歇尔爵士心悦诚服的宪法天才。

对于这种“脑洞大开”的剧情，罗宾汉与观众一样的感到不可思议，他问到，我父亲有什么观点，沃尔特爵士回答说：“国王对臣民的依靠，更甚于臣民对国王的依靠。

这是一种危险的观点，但是能让你为之着迷。

后来，数百人、上千人来倾听他的话，听从他的召唤。

从领主到农奴的各阶层的人。

”而且托马斯并不仅仅只是一位宪法学者，他还是一位宪法实践家，早在《大宪章》制定的至少30年前（罗宾汉6岁的时候），他就联合沃尔特、马歇尔、罗伯特•菲兹沃尔特、鲍德温等人秘密订立了《权利宪章》（Charter of Rights）。

这个争取权利的秘密举动被当时的国王亨利二世视为异端，派人把托马斯抓了起来，要求他放弃宪章，并且供出同伙的姓名，但是托马斯怀着满腔的立宪理想，宁死不屈，英勇就义。

所以对于罗伯特和鲍德温这两位叛军代表而言，罗宾汉并不仅仅只是一个冒充爵士的乡下汉，他还是其革命战友、立宪同志、救命恩人托马斯的亲生骨肉。

而且罗宾汉在当天还特意回了趟老家，在父亲牺牲之地祭奠哀思。

经过这样的处理，来到米尼兰德的罗宾汉仿佛“宪法专家托马斯”附体，拥有了无可争议的话语权。

他当着约翰王与众位叛军领袖的面发表了激情演说：如果要建立未来，就必须打好基础。

这片土地的法律，让人们臣服于国王，国王要求臣民的忠诚，却不给予任何回报。

我曾去过法国，巴勒斯坦，现在又回来了。

我知道，暴政只会导致失败。

你建立一个国家如同平地而建一座教堂。

给所有人以权力（Empower），你就会得到力量。

如果陛下能给予正义，以自由宪章的形式确立正义，让每个人都能在自己的壁炉前吃饭，不会被毫无理由的定罪，或者没有罪名的监禁，能够靠自己的努力来工作、吃饭、生活，尽量过得快乐。

这样的国王才是伟大的。

不只会得到臣民的忠诚，也会得到他们的爱戴。

这段话简直就是《大宪章》的通俗精华版。

立刻得到在场所有叛军的认同，而约翰王又刚刚得知法国军队马上就要登陆，急需得到叛军贵族们的军事支持，所以决定签署这份自由宪章，就是30年前托马斯所起草的版本。

颇有些遗憾的是，尽管这部电影的主题就是《大宪章》的立法史，但是这个虚构的《权利宪章》和1215年6月15日开始制定的第一版的《大宪章》相比显得有些滑稽可笑，仅仅只有一段，与其说是一部宪政，还不如说是一份声明。

不过有一点到是严格遵照了史实，这份《权利宪章》的签署人同样也是25位。

几个月之后，危机一过，影片中的约翰王立刻撕毁了宪章，如同历史上所曾经做过的那样，并且宣布罗宾汉是一位“不法之徒（outlaw）”。

罗宾汉被迫进入诺丁汉森林，正式开始了绿林生涯，成了一名侠盗。

但是需要强调的是，此时的侠盗虽然没有了理查王在自然法道义上庇护，但是却依然有着极为坚实的合法性基础，那就是罗宾汉亲自参与制定的“大宪章”。

凭此，罗宾汉仍无愧于英格兰的民族英雄。

两易其稿，一再延期，最终严重超出预算花了近一亿五千万美元，注定将成为一个商业上的失败者。

对于那些从两年前就开始关注这部电影的人来说，能最终看到它已经是谢天谢地了。

最终的结果，如同导演莱德利斯考特的上两部作品“谎言之躯”和“美国黑帮”，不能说是烂片也不乏闪光之处，仅仅是大师不过不失的平庸。

传统的罗宾汉故事是一个劫富济贫的侠盗对抗以诺丁汉长官为首的为富不仁而滥用权力的恶人。

这部电影的第一个剧本试图颠覆这个故事，把罗宾汉塑造成一个因为自私动机而利用贫民的不法之徒，而诺丁汉长官则是公正严明的青天大老爷，片名也定为“诺丁汉长官”而不是“罗宾汉”。

没有写完就有了2008年编剧大罢工，结束之后小编们大概想多赚点外快，推翻重来于是有了 第二个剧本。

其中罗宾汉就是诺丁汉长官，堪称是古代版的布鲁斯韦恩/蝙蝠侠。

喜欢历史的斯考特同样不喜欢这个剧本，于是有了现在我们看到的大历史背景下的罗宾汉，于是如果你不喜欢历史，那么整部电影会非常的无聊。

关于这部电影的历史背景如下：公元12世纪的英格兰狮心王理查德一世是举世闻名的勇者，却也是穷兵黩武的王者。

他参加的第三次十字军东征劳而无获，还在归国时被敌对的神圣罗马帝国皇帝逮捕，在英国付出了超过三年皇室收入的赎金之后才被放回。

在他被俘期间，他的弟弟约翰和法王菲利普勾结试图阻挠他归国。

狮心王回到伦敦依然不计前嫌立约翰为自己的继承人（多半因为作为同性恋的他没有儿子），却不放过菲利普挥师进攻法国。

公元1199年在法国一次城堡攻坚战中中箭死去。

继承了他的约翰仍然继续对法国用兵，却被打得大败。

与此同时，多年用兵使得英国国内不堪赋税的重负，封地一方的众多贵族们组成联合阵线，在1215年兵进伦敦逼约翰签订了大宪章（ Magna Carta，就是电影中所说的 charter，又名自由宪章）。

这在西方政治史上是一个重要事件，它实际上把国王和贵族们的关系变成了契约而不是从属。

贵族们对于君王的服从不再因为君权神授，而是契约中一方的义务。

而作为契约另一方的义务，君主不能为所欲为， 对贵族治下人民财务想拿就拿，必须保证公正的司法执法而且接受贵族联合会的监督。

约翰假意同意，等到贵族兵退立刻反悔。

直到他死去内战爆发，他的儿子为了笼络人心才重新签署。

电影当然不是完全依照史实。

比如为了使后面离别十年冒名顶替的情节合理，狮心王的死被安排在了他回到英国之前。

同时，大宪章运动的时间被提前了，这是为了让罗宾汉有机会参与。

以此，赋予罗宾汉这个故事些许政治哲学上的新意。

除此之外，这电影仅仅是大仲马式的历史奇侠故事。

有趣的是，斯考特上一部历史剧天国王朝正讲的是引发了第三次十字军东征的耶路撒冷失守事。

而片尾正是拜会贝里昂的狮心王理查德。

这部电影又是从理查德归国讲起，难不成他要拍一套中世纪英雄传？

不管如何，斯考特对道具战斗细节的把握是一贯的精益求精。

30年前异形中的硬科幻元素至今仍让人津津乐道，更不用说黑鹰坠落中的写实战争。

罗宾汉的格局比斯考特的角斗士和天国王朝小了很多，而且是PG13级而不是前两部的R级（想用罗宾汉的故事骗小朋友们的钱），所以战争的规模和血腥程度都打了折扣。

里面一场攻城战只有一架冲车，而最后的反登陆战让人想到拯救大兵瑞恩的诺曼底登陆（当然，是冷兵器版）。

至于演员，这里面三个奥斯卡影帝影后，但是表演同样只能说是不过不失。

看多了罗素克洛演高大全的人物，我真的很怀念他在 insider里面和艾尔帕西诺对戏的那个懦弱书生。

布兰切特就是长得不漂亮，可惜了。

最后，其他评论也指出了，片尾的动画风格极为华丽，和开头斯考特电影公司的标志短片风格相呼应，实在不可错过。

如果你喜欢这部电影，我推荐你去看斯考特的天国王朝，注意要找那个四个多小时的导演剪辑版，比公映要好很多，虽然奥兰多布鲁姆那是不可救药的气场不够。

雷德利·斯科特，罗素·克劳，这对由《角斗士》名声鹊起的黄金组合再度联手，翻拍英国绿林好汉罗宾汉的传奇故事。

缺少了《角斗士》荡气回肠的史诗气质，也比不上《勇敢的心》催人泪下的感染力，《罗宾汉》是一部风格杂糅的电影。

幸好恢宏的战争场面和演员的出色发挥在某种程度上拯救了这部“中庸”的史诗巨作，使影片成为了一部不枉你爆米花钱的科教娱乐电影。

【绿林好汉的成名史】两个多小时的时长让导演斯科特有充分的时间讲“新版”的罗宾汉故事。

尽管对所谓“史实”做了较多修改，但考虑到罗宾汉本来就是个传奇故事，几百年口口相传难免添油加醋，为了电影拍摄需要重新创作一个新的荧幕形象也无可厚非。

影片中的罗宾汉故事大致如下。

（不想看剧透的读者请跳至下一标题）十二世纪末期，罗宾汉跟随狮心王理查德一世的十字军东征。

在班师回朝前的最后一仗，因为在言论上得罪了理查德，罗宾汉一行人被拷上枷锁等待处置。

然而就在这时，狮心王意外战死沙场，罗宾汉得以幸运逃脱。

逃亡途中，他误打误撞遇上运送国王皇冠的骑士队，最终为了完成队长诺丁汉君主的遗愿，罗宾汉带着国王的头盔和君主的家传宝剑，搭上了返回伦敦的船队。

顶替哥哥狮心王登上王位的约翰王十分无能，导致国家内外受敌。

此时罗宾汉挺身而出，说服北方叛军停止内战，同时击退了法国侵略者。

深受国民拥戴的他却招来了约翰王的妒忌，被迫躲入林中。

从此，绿林好汉的传奇开始了。

【真实恢宏的战争场面】战争场面是影片的一大亮点。

斯科特完美地还原了中世纪战争，无论是服装还是道具都充满了真实感。

同时，对神射手罗宾汉射箭动作的特效处理也显得恰到好处，特别是在他最后一箭的制作上，画面充满了张力。

同《角斗士》相比，罗宾汉缺少了一些史诗电影中男主角的英雄气概，更“平庸”却也更显真实。

此外，谈到影片的“真实感”，剧本功不可没，整个故事可谓合情合理，唯独略显离奇的要数罗宾汉对童年亲眼目睹父亲被害记忆的选择性遗忘，但这并不破坏影片教科书电影般的超强逻辑性。

【罗素·克劳：“角斗士”变“大力士”】近来严重发福的罗素·克劳为本片可谓吃了不少苦头。

不过减肥效果还算成功，尽管大部分时间都披着厚重的铠甲，导演还是给了他一个可以秀身材的沐浴镜头。

不过镜头前发福的他与其说像弓箭手，不如说像个大力士。

或许这也是为什么导演给了他这么多动作戏，企图将罗宾汉这个“神射手”变成“神武士”。

【多风格导致平庸，高成本票房堪忧】导演斯科特的事业有走下坡路的迹象。

总结他最近所拍的电影多为类型片，尽管制作都很精良，但大都缺乏新意。

再看看他的那些成名作：《异型》是科幻恐怖电影的先驱，《银翼杀手》尽管娱乐性不强但内涵深刻，《角斗士》则更是他事业巅峰之作，无论是观赏性还是评论都称得上既叫座又叫好。

然而近年所拍的《美国黑帮》影片基调过于沉闷，《谎言之躯》尽管真实感很强，但终究没能跳出动作片的常规套路。

同样，在《罗宾汉》一片中，史诗片的情节没能得到更好的渲染，爱情故事只是蜻蜓点水，幽默感也是时有时无，尽管有高投资，但最终的成片却显得有些“小家子气”。

都说史诗电影是最容易赔钱的电影之一，这让人不得不为《罗宾汉》的票房捏把汗。

最终成功与否就要看罗素·克劳的票房号召力了。

2010年，热爱史诗题材的导演雷德利·斯科特又一次重拍了《罗宾汉》，罗宾汉的饰演者是已经大腹便便的罗素·克劳，和传说中的神射手形象大相径庭。

这个版本中的罗宾汉也的确走下了神坛，从一个普通人的故事开始讲起，在打斗中也更多用的是剑。

罗宾汉一开始只是英格兰国王理查一世（狮心王）的十字军东征队伍中的弓箭手，在十字军回国途中理查一世阵亡，罗宾汉偶然带着理查的王冠回国，随即卷入了一系列阴谋和艳遇，身不由己的成为保家卫国的英雄的故事。

其实，这也只是新一代的传统情节，以往出场就是神的主角，如今都是出场小人物，但在神奇命运的眷顾下成为了神，可以说是美国梦的扩展版。

这个版本的《罗宾汉》的剧情格局是比1991年的要大的，罗宾汉被置身于国家战争和宫廷阴谋的核心位置。

于是本片不仅有狮心王理查的戏份，也有发生在无地王约翰和贵族间的英格兰内战，签订限制王权的大宪章的故事，和法国国王腓力二世图谋入侵英格兰的情节。

弓箭手罗宾汉在战场上接受了一个贵族的临终遗物而回到诺丁汉取而代之，还得到了他的老婆凯特·布兰切特，随后他卷入了英王约翰，法王腓力，以及英格兰各诸侯的角力之中，最终他除掉了内奸，团结一致，稳住阵脚，在海滩战场上战胜了入侵的法军。

同样的，本片的亮点人物也是反派，无地王约翰。

出生于危地马拉的Oscar Isaac来演目中无人言而无信的约翰，颇有些趣味，从搜刮民膏压迫地方贵族到爆发内战，到发现法国入侵阴谋急忙立场大转变，再到胜利之后耍无赖，虽不及斯内普教授那般出神入化，但他无疑也让约翰在《罗宾汉》中树立了一个鲜明丰富的形象。

无奈这只是高潮部分，影片的大部分时间都在渲染罗素·克劳和凯特·布兰切特的爱情发展情况，让人怀疑看的还是不是《罗宾汉》。

至于劫富济贫啸聚山林，那更是踪迹全无，只在片尾字幕写到”The legend begins..” 原来这是部罗宾汉前传，而且罗宾汉是到了中年才出道的。

微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

·莱德利·斯科特啊这次我真是想挺你都不行了——故事一如既往地很有野心，但剧本实在是笨拙至极呀。

集冗长、沉闷、凌乱于一身，整场看下来连我这个伪·历史宅都每每有看表的冲动，那些看不懂剧中各种小捏他的普通观众是何心情也就可想而知了……以前的《角斗士》、《天国王朝》不管剧情上怎么恶搞怎么借古讽今，好歹节奏感的拿捏都是一等一的，这回的《罗宾汉》在这方面如此失败真大出我意料之外。

比起这种效果，我还真是比较怀念凯文·科斯特纳版那种老老实实中规中矩的美国大片模式呢。

·关于故事发生的时间：影片中的表述很容易让人误认为理查东征归来走到法国就一命呜呼，实际上人家还是回了英格兰本土一次的，再度前往法国后才翘辫子。

如果我没记错的话，凯文·科斯特纳版的故事应当是发生在理查归国之前，澳洲壮男版则是发生在理查死亡之后。

那么，罗宾汉到底是哪个时代的人？

就算是传说中的人物也该有个大概的活动范围吧……·我承认，看到那个和约翰胡搞的伊莎贝拉时我立刻联想到了《冬狮》里的阿莱斯……于是怀着“怎么英国王室里好巧不巧地总要有个法国小三”的找茬心态，事后wiki了一把——结果人家还当真是有原型的，就是约翰的第二个妻子昂古莱姆的伊莎贝拉……约翰是把此女从她原本的未婚夫吕西尼昂的于格手上抢来的，腓力二世也确实以此为借口没收约翰在法国的领地，唯一可以挑刺的地方大概是此女并非腓力二世的侄女or外甥女一类的近亲，虽然作为路易六世的曾孙女，她确实可以算是腓力二世的远亲。

至于腓力二世之所以能利用她和约翰作对，假借的名义也许是为自己的封臣吕西尼昂家族出头而不是维护亲族的名节吧？

·这边厢沃尔特老爷子语重心长地说“你父亲是个石匠……”那边厢回忆画面中罗宾汉的老爸和一群人神神秘秘地在块石板上又是刻字又是按手印的，俺的第一反应——他老爸是搞共济会的？

看到罗宾汉和约翰王谈判一段方才恍然大悟，人家斯导玩的从来都是现实主义而非神秘主义，虽然真相依然很NB——罗宾汉的老爸起草了《大宪章》！

嗯，不管片子本身怎么样，这个剧情的确够有想象力，让我在内心里暗暗雀跃了一把但是国配版的翻译，乃们能不把这个翻译成“自由宣言”么，我们不是在看美国独立啊……或者难道英文原版就是如此？

·但不管怎么说把阿基坦的埃莉诺叫做“女王”绝对是国配版翻译的失职。

·看到失地约翰声泪俱下地控诉老妈对理查的种种偏袒，我的立场立刻倒向他了……忍不住想着换了我有这种老哥，当初一分赎金也不要掏呀=v=·凯文·科斯特纳版里有个Will Scarlet是罗宾汉的私生子兄弟；小时候看的日本动画片版里也有这么个人，不过身份貌似是另一家被迫害的贵族的后代。

本来还纳闷怎么澳洲壮男版里没有此人的踪影，后来查imdb发现还是出场了的，只是这回成了罗宾汉的几个军中好兄弟之一，存在感极其薄弱，还不如“小约翰”让人印象深刻……于是英国民间传说里这哥们到底是干嘛的？

·腓力二世并没有登陆过英格兰吧没有吧没有吧？

这个事应该是他儿子路易八世做的呀……而且真要登陆的话怎么可能选如此脑残的地点，中世纪的人都不学地理？

预告片中最引人注目的中世纪版诺曼底实际并不怎么出彩，英国人先是两轮长弓齐射，然后骑兵俯冲砍砍砍，对方法军清一水的步兵，在狭窄的滩头连队形都没展开就被一边倒地屠宰……于是在船上观战的腓力二世一边感叹“英国人没这么好对付”一边睿智地下令撤退……这场戏是要骗小孩么口古月！

要论战争戏还是开头那段攻城比较燃，虽然不知道土法炸药包+火箭爆城门会不会又是和《天国王朝》里的魔戒风投石机一样的穿越物……这个我是外行，还是留给军迷们考证吧。

·澳洲壮男和布兰切特阿姨的表演没啥可评价的，这片子完全不能发挥任何人的演技。

另外Mark Strong是最近悄然崛起的恶役专业户么，近一年里我是第三次看到他这张颇有特色的脸狞笑着出现了……

本想看《志明与春娇》，结果却没赶上，索性看这部也比较想看的，感觉一般……剧情还算连贯，从理查王出征战死，约翰继位，到被利用的暴政，法国腓力王趁机入侵，最后被打败……是的我不了解这段历史，但提到“罗宾汉”，一直以来印象中就是一个劫富济贫的森林侠客形象，而电影中的他更像是一个为国尽忠的战士。

直到最后的最后，他带着爱人、兄弟，和一帮一直隐藏在森林中的孤儿们一起生活，为劫富济贫、与约翰斗争埋下伏笔。

最开始看的时候还怕人物太多太杂而记不住，最后还好，交代的都很清楚，每个人也都鲜明，从罗宾汉到那个诺丁郡的修士，各有特色。

片中爱情的部分有点老套，从彼此抗拒到难以抗拒彼此，但”女王”凯特·布兰切特来饰演这个角色真是再合适不过了。

片子对于那时候的欧洲（主要是英格兰）还原的非常到位，不过也让我感觉，那种石头城堡的“皇宫”更像是“地牢”，阴冷的感觉，比奢华，还得说天朝呀后来还在其他影厅扫了两眼《海洋天堂》，我只能说，这种刻意煽情的作品我实在看不下去……

我在一部以中世纪为故事背景的片子里会不喜欢什么呢？

1法国人先进的登录舰艇2法国人划船划过英吉利海峡3女人穿上锁甲带着一群小孩上场作战4绿林好汉的父亲是法学家兼人权斗士5绿林好汉的父亲是大宪章的起草人之一6绿林好汉变身演说家和军事指挥家7法国奸角都剃光头搞得像福柯的模样我在一部以中世纪为故事背景的片子里会喜欢什么呢？

1女主角长得有古典韵味2男主角邋遢、粗旷和身手敏捷3色彩艳丽而富有质感的服装，特别是丝绸和天鹅绒的4为严格遵守历史的衣着习惯女人都不穿bra，有时候会凸点5战争场面有血浆，有攻城器械，有人6一个有point & make sense的故事要求就这么多了，你看我多肤浅一部片子想拍成史诗至少要有好的故事结构和配乐，没有伏笔、悲剧元素、人物的内心变化的平铺直叙容易导致流水帐。

至于像木乃伊那种动作冒险片的配乐，只够拍欢快的绿林好汉片，拍不得史诗的。

至于历史神马的，看斯科特电影的观众应该有心理准备，史实从来都是让他随意发挥的，我们不要黑他。

不过你把绿林故事改编成招安故事，在结尾的时候才草草交代一下逼上梁山的原因，结尾还轻描淡写得来一句“and so the legend begins"_你还不如直接打出to be continued吧……所以斯科特不是脑袋进水了是什么，人老了，就是要犯糊涂。

——暴政用法律压迫平民，特权阶级依赖武力和恶法欺凌弱势群体。

影片中查理王的弟弟是个好政治家，但好政治家并不等于一个好的社会制度。

最近看了不少以欧洲中世纪时代为背景的影片，这部罗宾汉把反抗暴政，人民自由的意识形态表达的很彻底，进步社会的思想行为基础其实很简单，“效忠国王但是无所回报”就是非常好的参考标准，好莱坞的文艺工作者们用很浅显的方式传播了“和谐”社会“科学发展观”的真谛，远比某宣布雇佣的那些拿钱不干事的人民艺术家强一万倍，他们怎么就拍不出这么一部让人心服口服的片子来呢——

一、“如果你要拍打仗，你就不能只拍打仗” 我终于可以用得上这个最近很火的句式了！

“如果你要拍打仗，你就不能只拍打仗”。

这就是我觉得雷德利·斯科特的战争片贼好看的一点，他不是一上来就跟你千军万马你砍我我砍你，他会适当地给你来一些登陆前打个信号啊点个火堆这样的桥段，让你在期待骑马砍杀的同时还能有那么个瞬间可以有“哦原来古代人仗是这样打的啊”这样的小惊喜。

影片的各类战争场面制作都非常精良，但是总觉得缺了点什么，总觉得不是很有记忆点。

有可能是碍于时长，这个电影的场面确实宏大但是有一说一还是太短了，这个boss打着打着扭头就跑实在是有点突然。

而且，总觉得缺了点味道，到底是缺了什么呢？

莫非，其实，是，Hans Zimmer的配乐。。。

二、“私有财产被侵犯，皇帝老儿不是人”我对罗宾汉那是一点都不了解，看过的跟他关系最大的文艺作品竟然是《猫和老鼠》里面的某一集。

不过那一集已经有了几个关键的元素：outlaw，监狱，愚蠢又坏的官吏。

那这位侠客突出的就是一个和官府不对付，也就是和官府为之卖命的统治阶级也就是大富豪大地主们不对付。

纯从感官上说，罗宾汉是代表穷苦人民的一种期望，是对为富不仁的一种憎恶，更是对这种为富不仁所依托的私有制的一种朴素的反抗意识。

我并不是说私有制不好，只是在社会缺乏对弱者的保护和福利的情况下，私有制几乎无可避免地会形成一部分人对另一部分人的剥削乃至掠夺。

而罗宾汉这类人的对抗强权和劫富济贫的行为在一定程度上正是对弱者的保护，甚至可以说是穷人在那个时期特殊的福利制度。

但是这个电影里罗宾汉不劫富济贫了。

有热评说，都没怎么看见罗宾汉射箭了。

诶确实是噢。

这个罗宾汉他不射箭耍帅，也不戏耍地主，在片子里侠味比较重的一次也不是去劫富济贫，而是追回了被皇帝老儿征收走的地主的财产，高潮部分罗宾汉更是放下了标志性的弓，拿起了更代表贵族的剑，和贵族王公们并肩骑马了。

一时间竟有一种张麻子和黄四郎称兄道弟的错愕感。

怎么会这样呢？

简单来说，就是罗宾汉还劫什么富，他自己就是个富。

或许是主创们觉得劫富济贫这样的概念有点过时，想要让影片的精神内核更现代一点。

在现代经济社会较为富足的背景下，财产本身（不管是穷人的还是富人的）都是无罪的。

所以在这部电影里罗宾汉就不是“谁有钱就挣谁的”了，而是变成了“干嘛要挣别人的钱呢，保护好大家的钱才对啊”。

但是那个年代谁有钱？

那还不是有钱人有钱。

要是单纯只讲保护私有财产，那穷人一无所有你保护个啥，到头来还是保护大富豪大地主。

那罗宾汉就不再是穷人的守护神，反倒是地主的看门狗，这个观感要是放出来也太颠覆了估计很多人都会不适。

所以影片为了解决这个问题来了个多管齐下。

首先是优化了中小地主的形象。

影片的主角团基本都是地主。

玛丽安一家是当地的富豪，罗宾汉也是地主的后代，但是他们的日子都过得很苦。

玛丽安一家虽然肯定收人家的租税，但是影片没有安排他们向穷人和佃户收税的场面，我们只看到他们被国王和教会双重剥削。

罗宾汉参军以后更是没有其他地主这个中间商赚他的差价，而是被国王拖欠工资直接被国王本人剥削。

整部电影里你看不到恶劣的地主，地主的日子过得也不好。

影片里的剥削者是现代人早已难以共情和代入的国王和教会，而他们剥削的目的只有打仗或者个人享受。

对比起来，中小地主更像是和穷苦人民一同生活的大家长而已。

其次是虚化了穷人的形象。

影片中穷人的形象其实是被有意忽略甚至是丑化了的。

在绝大多数时间里，穷人都是玛丽安一家的背景板，偶尔有那么几个有台词的也是对玛丽安一家充满了顺从。

最突出的穷人的形象，是一群无家可归的孩子。

电影一开始，他们就偷走了玛丽安一家的种子，致使玛丽安一家名下的广袤的土地来年的生产成了大问题。

但是玛丽安和罗宾汉对他们不计前嫌，慷慨地给了他们救助，甚至教会了他们不少生活技能，终于将他们纳入了生活的正轨。

这样的穷人形象就引导你有了这样的一个观感：穷人代表着无序甚至是混乱，而地主们有着科学的生产管理水平，在保持现有的秩序的情况下，通过维持他们的财富稳定，可以带动整个社会经济发展，然后依托他们一贯以来的善意和道德，由地主自己支配财富进行救济，从而逐步优化穷人的生活。

最后是拔高了立意，罗宾汉保护的可不是地主老爷们的钱这么简单，而是地主老爷们对皇帝老儿说不的权力，正是这个权力形成了宪政的萌芽，后世西方世界的限制国王权力、资本主义发展、自由民主平等博爱可以说都得朝这个权力喊一声爷爷。

所以这罗宾汉哪还是outlaw啊，他明明是最in的law也就是constitution的源头Great Charter的奠基人啊。

（说起来英国流行文化经常能够给你来上这么一出，什么流行乐啦互联网啦，都要摆一摆祖师爷的谱） 这时你可以看到，在这个电影里，国王是可恶的，穷人是靠不住的，那社会发展靠谁？

还是得靠掌握了一定资产的中小地主组成的中流砥柱。

所以为什么影片要把罗宾汉变成一个地主呢？

我的理解是，时代变了。

一个理想的社会状态，就是不断地扩大中等收入群体，形成中间大两头小的橄榄球状态。

而影片上映的年份经济状态还是不错的，电影院的主要消费群体或许是中产或自认为是中产的人。

你看影片里的中小地主们是不是和现在的中产们很像：有一定的财富，有很强烈的要与当权者对话乃至监督当权者的诉求，对贫苦群体有着很强的同情心，但是要不要救助贫苦群体、怎么救助贫苦群体，这个决定权要在自己手上。

最重要的一点，是高度重视秩序。

当权者的乱来是不可以的，而被统治者的打砸抢烧更是不可以的。

但是影片将罗宾汉劫富济贫救助百姓这样较为朴素的精神内核，拓展成个人私有权利神圣不可侵犯，反抗皇权限制皇权，追求人人平等这样更为宽宏的主题，看似是为所有人发声，但实际上是窄化了受众，也窄化了罗宾汉的抗争精神。

因为影片中的私有权利其实是小地主的私有权利，你回想起那个时代的风貌不会想起小地主，因为他们毕竟是少数。

而且有产者你让他有很强的抗争精神是不现实的，你看英雄故事里绝大多数主角都是被逼得倾家荡产家破人亡彻底无产走投无路了才燃起了熊熊的抗争之火。

一个原本振臂一呼要带领穷苦人民过上好日子的森林侠客要改成去喊要维护秩序反对皇帝老儿作恶的口号带着一群四大家族的人去和黄四郎一起卖命，总显得有点英雄气短。

其实我是很不喜欢拿成分这个词说事的，而且我也衷心希望成分这个词最好被历史淘汰。

这部影片所描述的其实也是封建社会发展到一定水平以后部分地主希望扩大自己权利，为未来社会进一步发展奠定基础的一个必然的阶段，可以说是拍出了一定的历史价值的。

而主创们选择罗宾汉这个家喻户晓的人物来叙事，也是挺有创新精神的。

而且迎合中产阶级其实也无可厚非，毕竟应该没有什么人愿意永远以无产者的身份自居。

但是雷德利·斯科特这个史诗片专业户就是把这个看起来很难翻车的题材给拍翻车了。

我觉得根源就在于主创们这个创新太有颠覆性又太想自圆其说，想法实在太多了。

为了讨好所谓的社会上大多数的中产阶级，让整个电影的立意显得格外拧巴。

而为了让自己的结论能说圆乎，让人尽量挑不出毛病，又耗费了好大的精力和戏份来完善罗宾汉的人设。

首先你这个罗宾汉不能太颠覆，总得有点侠的样子，所以一开始他是无产的。

然后他要逐步认同中小地主的需求，融入他们的群体，才好带领他们是实现他们的诉求，所以他要在身份上转变成中小地主。

但是你这个转变本质上就是凭空占人家的家产，怎么凭空最便利又顺带能抱得美人归，诶，由于各种不可抗力的因素的作用下，罗宾汉“很不得已”地暂时扮演人家家的儿子和女主的丈夫。

可是再不得已你这也是占了人家家产抢了人家老婆，那怎么样才能让这种换个影视作品就肯定要被千刀万剐断子绝孙的行为变得让人接受呢？

影片用上了几乎所有的细节。

比如罗宾汉说啊你丈夫是个good knight啊，玛丽安听成了你和你丈夫那晚上是个good night啊，马上接上一句“虽然挺短的但是蛮爽的”。

一下就把玛丽安的婚姻关系概括了出来：有感情但是不多，有良心但是已经足够对得起亡夫了，有品德但是姐对那个事情还是很客观理性地看待的，有礼仪但是希望大家理解现在真的快憋不住了而且再憋是不人道的了。

短短几句台词就让罗宾汉和一位寡妇的感情合理化。

虽然这非常巧妙，但是真的太刻意了，啥边角料都用上了啊观众还得跟着你们全程一起费心思看你们怎么样才能天经地义地搞在一起。

而即使已经彻底变成了地主，也不能让罗宾汉失了自己原本作为无产者的本色不然他还侠客个啥，所以要安排很多关爱穷人的戏份，然后再拔高引入维护宪章的戏份。

总算是把动机给搞得够有说服力了，可是这罗宾汉却变得侠味不足，倒是公知味满满。

而且哇呜我们看了这么长一大串是不是忘了什么重要的事情。

对啊打仗呢？

我们买票来看的不是你们打仗的吗？？

这时候对比一下《角斗士》这种家破人亡、受人陷害、反抗暴政、追求自由的立意简单还战争戏份满满的经典，不由得感觉《罗宾汉》搞得这么累又是何必呢。

所以拍电影还是得拍点好理解的东西，不要轻易拿传奇人物去生套某些社会概念。

你看现在经济下行了，就不是那么多人自认为是中产了呀，过段时间这片子里的罗宾汉会不会变成对不起广大劳苦大众爷爷的工贼和叛徒都难说。

三、“如果这个国王活着的时候你就很难找他要到工钱了，那他死了你就更要不到了”但是影片开头国王归国部分还是相当打动人的，独立出来都可以是一部很好的电影，甚至战场上的罗宾汉才应该是“罗宾汉成为outlaw的起源”。

可以看得出罗宾汉以及与他同行的很多军人，在踏上十字军东征之初是非常尚武的。

但是搞了几年以后，罗宾汉最后脱离军队时的说的话是“如果这个国王活着的时候你就很难找他要到工钱了，那他死了你就更要不到了”。

此时的他在忠君尚武的人眼中必然是俗的，你怎么能不讲贡献不讲荣誉不讲国家的利益而只讲钱呢？

但是影片片尾的动画中暗示（其实罗宾汉之前对国王的忠言也有明示），在战争中这些人都犯下了战争罪行，他们已经在道德上否定了这场战争。

或者说哪怕没这些罪行，一场对外战争，打上个两三年没个结果，那你花几代人的时间靠不知多少尚武口号和文化产品所营造出来的所谓尚武的幻觉，就会很快灰飞烟灭。

这你怪不了老百姓俗的，是你自己把自己装扮得太高雅了而已。

作为一名对特定时空的宗教、历史与战事深深着迷的英国导演，斯科特几乎把持着一种贵族般特权，得以在那精美宏大的商业影像背后，种下带有鲜明个人印记的文化风格。

在他的许多影片中，都可以瞥见细致考究的服饰化，温柔空灵的声光影，即便是在浴血厮杀的战场之上，也不忘穿插男女主人公无言相视的脉脉深情。

斯科特有着强烈的自我意识，以至于单单只从一部影片里，便可窥探到他包裹在商业华袍之下那颗一直文艺的心。

《罗宾汉》的故事取材自十字军东征时期流传在英国民间的侠盗传奇。

这个近乎神化的人物形象在以往的艺术作品中，往往以被英雄光环笼罩的完美姿态出场。

斯科特在修改剧本时，试图打破这种生硬无趣的人物设定，而企图创造出一个有血有肉、真情实感的平民英雄形象。

因此在《罗宾汉》的大部分场景里，罗宾·××××（名字忘了）这个罗宾汉前传式的人物，被颠覆成了一种流氓混混的形象。

他组团逃离狮心国王的战场，以弓箭手的身份套上骑士的伪装，护送皇冠入应该只为了加官封地。

而这一单纯的愿望却在约翰过往戏谑式的言语里幻灭。

流浪的旅途在流氓主角面前铺开，转折性的还剑情节出鞘横斩，便成就了英雄的贵人缘。

如果说还有那么几个因素能将主角与凡众区分开来的话，那便是：其一，他是他所致的流氓团伙的头儿；其二，他捡到了狮心王那匹帅到掉渣吐血的宝马坐骑；其三，减肥与健身带来的显著效果使得罗素·克劳比他的组织成员要VIP得多。

尽管在设定上有意地向平民英雄靠拢，大量的细节扩展将主线故事遮盖成英格兰林间小道的鸟瞰图，断续并且狭隘，连带着由其支撑起的英雄养成史都显得薄弱而不具备说服力。

罗宾靠回忆往事而激起的道德觉醒，安排得很靠后并且牵强；之后堆砌的呼声、拥戴、服从，直至最后的海滨大战时那荡气回肠的跪地投降，于是便有了某种让人嗤之以鼻的虚弱。

斯科特的尴尬赤裸裸地挂在那里：罗宾汉注定是要被神化的，即使这拔高的一笔被挤到最末；而导演的文艺与优柔又使起花了庞大的笔墨叙述他非英雄的事实。

这继承与必然的衔接于是脱了节，该片最让我失望的地方倒不在于磨叽的细节拖沓，却是作为正面英雄的罗宾汉，让人觉不出多少可爱之处。

说他混吧，他又总一脸正经似乎背负着民族大义民生大计；说他勇吧，他真刀实箭跨马上阵的场次又屈指可数，并且平日里连显摆个才艺耍个帅的兴趣也没有；说他智吧，他的聪明决定几乎都是结构需要，且没什么技术含量可言，甚至开会时的演讲稿都是引用老爹当年的著述。

能总结出的几枚品质元素是：正直、细心、无情趣。

因此当马克·斯特朗饰演的大反派，以彻头彻尾的阴险、狠毒、酷型男的气场盖过主力魅力时，我心里还是小小幸灾乐祸了一下。

斯科特的影片音乐着墨总是很饱满，但从不会喧宾夺主，宏美空灵的底音游守在一个有限度的张力空间内，支撑着立体画面的丰盈。

这一点很难得。

凯特·布兰切特那一袭长袍的冷艳真有味道啊，澳大利亚的脸部线条却有英伦风情。

总体来说，《罗宾汉》最终的影画效果均属优良，适合以低期望值准文艺心观看，不必回味。