副作用

我预测今年凯瑟琳.泽塔.琼斯童鞋会在AfterEllen Hot 100上榜上有名。

范爷曾在被问到最想饰演的角色时答“拉拉或者精神分裂者”，TLW中也曾犀利的总结道，要想手拿奥斯卡小金人，如今最流行的方法莫过于"play a lesbian, or make yourself look ugly (要么演个les,要么糟蹋自己的漂亮脸蛋）" （此说的根据，看看2002年妮可.基德曼在《时时刻刻》中饰演的Virginia Woolf和2003年查理兹.塞隆在《女魔头》中饰演的Aileen就知道了）于是就连做了10多年花瓶，那个在1998年和肖恩.康纳利在Entrapment首次惊艳全球，让佐罗倾慕不已，和佐罗比剑共舞，曾出演过无数无聊浪漫爱情喜剧，02年因为出色的舞艺唱功由在《芝加哥》中Velma Kelly一角而击败当年的其他提名者（包括朱利安.摩尔和梅姨）获得最佳女配角的凯瑟琳.泽塔.琼斯终于也迈出了这一步，在Side Effects中成功上演了御姐勾搭大萝莉（Rooney Mara）的戏码。

这显然不是泽塔.琼斯企图再次冲刺奥斯卡，只因演一枚Les是每一个女演员成功之路的必经之地。

我最欣赏的好莱坞女演员Naomi Watts成名很晚，并在成名前曾一度抑郁消沉，不得赏识。

她的个人突破是2001年的《穆赫兰道》。

Naomi Watts在Mulholland Dr.中饰演失去同性恋人的Diane，极度戏剧性的表演，时而歇斯底里时而诡异令人毛骨悚然，因为巨大的感情落差而难度极高，而她也终于因这个大卫.林奇的怪片一举成名，才有了日后的《金刚》，《公平游戏》，《21克》等等。

说到这里，我一直对2001年奥斯卡提名漏了Naomi这一举愤愤不平。

安吉丽娜.朱莉在1999年因在Girl Interrupted中的精彩表演获得奥斯卡最佳女配角，同一部电影中担任女主的Winona Ryder在片中有同性情节。

朱莉童鞋整个职业生涯中只有另外一次提名（2008《换子疑云》；但多年以来，在每个友邻都一致认为朱莉“是个名人但并不是一名好演员”时，我对她的喜爱风雨无阻，原因只是因为我早被朱莉1998年在《霓裳情挑》中饰演的Gia Crangi所俘获了，并且从此认为如果有人可以令名模吉娅女神一般的存在复活，这人非朱莉不可。

这位世人皆知的Bi名模曾迷倒万千男女，在《霓裳情挑》中被朱莉重现了往日的辉煌。

我爱此片如此，以致每次看到结尾处的表白都会泪如雨下。

和朱莉对戏的是ABC经典剧集《迷失》中饰演Juliet Baker的Elizabeth Mitchell（伊丽莎白.米切尔)。

两次奥斯卡最佳女主得主Hilary Swank的第一枚小金人得于在1999年的Boy Don't Cry（《男孩别哭》中飾演一名變性者。

凯特.温丝莱特在今年奥斯卡主持人的We saw your boobs中被严重黑了一把。

歌词中提到的诸多露点影片中，其中一个叫做Heavenly Creatures。

没错，是个Les片。

米歇尔.威廉姆斯在《我和梦露的一周》中击败上百位挑选出的梦露候选人，饰演了这位传奇女子。

这位梦露女郎在2000年中出演If these Walls could talk 2(如果墙会说话），是一部经典的现实Les迷你剧。

和她一同出演此剧，饰演一对lesbian couple的是Chloe Sevigny, 多次演lesbian，算是個專業戶。

Chloe Sevigny的好基友Natasha Lyonne也在此劇裡露面，她也是專業戶，是《女子監獄》裡我最喜歡的酷T Nicky。

當然不必說，Natasha Lyonne 和 Clea Duvall多年基情的根基就是兩人在1999一起拍的Queer經典But I’m a cheerleader (中文竟然翻譯成了《啦啦隊長》？！

）。

凭《本能》成名的莎朗.斯通也在這部迷你劇中和脫口秀主持人Ellen出演了一對同性伴侶。

《如果墙会说话》还有第一部，因这剧而踏过成长途中必经之路的女星有Demi Moore，Catherine Keener和美国流行天后Cher。

查理的天使，美国甜心Cameron Diaz(卡梅隆.迪亚兹)童鞋在1999年Being John Malcovich(《成为约翰.马科维奇》）中和凯瑟琳.基纳有情人多磨难终成眷属。

此片同时为凯瑟琳.基纳赢得她职业生涯中第一次奥斯卡提名，但是那年的最佳女配得主是上面提到的朱莉。

Penelope Cruz（佩内洛普.克鲁兹）在2004年和Charlize Theron在《巴黎烟云》中饰演secret lovers，两人共舞一曲Tango（还是Salsa?）并共享一香吻。

一模一样的桥段是2002年《弗里达》中的塞尔玛.海耶克(Salma Hayek)和艾世丽.贾德(Ashley Judd)。

Salma Hayek因出演男女通吃的墨西哥艺术家Frida Kahlo在当年赢得奥斯卡最佳女主提名，输给了在《时时刻刻》中同样饰演了一枚closeted lesbian并且是美国最早的女权主义者之一佛吉尼亚.伍尔芙的妮可.基德曼。

在荧幕上，Penelope Cruz还吻过斯嘉丽.约翰逊（《午夜巴塞罗那》）。

艾米丽.布朗特（Emily Blunt），我最看好的新一代女演员之一，有小清新百合片My Summer of Love。

德国出产的戴安.克鲁格（Diane Kruger）曾饰演海伦王妃，在2012年Farewell, my Queen中饰演法国革命时期的拜金皇后玛丽.安东尼奥，片中主要挖掘了这位皇后和伯爵夫人的风流韵事；《皇家赌场》的邦女郎Eva Green在2009的《裂缝》中饰演过迷恋女学生的Ms. G；我的槽点，A.K.A 娜塔莉.波特曼（Natalie Portman）和Mila Kunis在2010年《黑天鹅》中也有短短一段Lesbian fantasy。

同样的Fantasy还在公开Bi的梅根.福克斯和阿曼达.赛弗里德之间发生过，详见Jennifer's Body。

共同出演《低俗小说》的塞隆老乡乌玛.瑟曼和法国精灵Maria de Medeiros在《情迷六月花》(Henry & June)中为彼此而倾倒。

Julianne Moore（朱利安.摩尔）阿姨比较高产。

在2002年的《时时刻刻》中饰演了摇摆不定的寂寞主妇，无意之中流露出同性倾向。

2009年和Amanda Seyfried出演Chloe，萝莉追御姐。

2010年又和Annette Bening在《孩子们都很好》中饰演一对couple。

所谓百合专业户还有饰演冰与火之歌的瑟曦王后Lena Headey，在1999 Mrs. Dalloway中饰演Sally, 以及在1999 Posession 和 2005 Imagine Me & You中都演了枚Les。

瑟曦皇后的好基友Piper Perabo在2000年加拿大的《意乱情迷》(Lost and Delirious) 中饰演了让人心碎的Pauline。

除此之外，饰演007系列中的M，朱迪.丹奇和精灵王后凯特.布兰切特在2005年的Notes on a Scandal中上演了一出Lesbian单恋的戏码。

就连梅姨都曾在1979年Woody Allen导演的曼哈顿（Manhattan）中饰演了一枚和女人私奔抛弃夫婿的叛逆主妇，随后又在《时时刻刻》中和Allison Janey扮演一对多年的同性伴侣。

英伦玫瑰Kristin Scott Thomas阿姨1992年在《苦月亮》（Bitter Moon)中与Emmanuelle Seigner近身舞，长吻而后双双回房，惊倒了在一旁求美人而不得的丈夫。

2008年阿姨又在法国片Ne le dis à personne (Tell No One)演了主人公妹妹的同性伴侣。

以上，皆为我熟知的段子。

定有许多遗漏，欢迎评论补充。

跑题太远，扯不回Side Effects,只好老实交代我是因为看了这片，有了以上顿悟，才瞬间变成脑残粉，乖乖回去把的Catherine Zeta-Jones的片子都补了一遍的。

最后，允许我用中学时期英文议论文的万能结尾来结束这段扯淡:From what has been discussed above（经过以上讨论），we can safely draw the conclusion that（我们可以得出结论）:Playing a lesbian is an inevitable stop on every actress’s journey to a fulfilled career.(饰演一枚Les是每一个女演员成长途中的必经之路...)=====================以下为个人吐槽==================================所以，女演员们，勇敢的上吧！

那些已经成功过的（朱迪.福斯特童鞋在现实生活中多次表示不需要男人，戏里也请履行你的诺言吧！

）还有那些我深深喜爱的更有实力的童鞋们，A.K.A Rachel Weisz, Vera Farmiga, Sandy Bullock, Kirsten Dunst, Laura Linney, Helena Bonham Carter......etc.)都一起努力吧！

我不待见的Keira Knightley, Anne Hathaway, Carry Mulligan......也上吧！

也许你们演了拉拉之后我就待见你们了...Lol（完）

据说这是索德伯格导演的最后一部影片。

Jude Law 在两星期前接受BBC Graham Norton Show 采访时也确认了这点。

索哥是公认的技术型大师，他在制作与摄影剪辑方面的成就要远高于比导演方面。

他近年导的《Magic Mike》与《Haywire》在艺术造诣与商业上都不算成功。

而他2011年制作的《We need to talk about Kevin》 得到了影评人很大的肯定，所以宣传强调这是他最后导演的一部影片，是一种营销手段。

谋财害命的惊悚片向来是好莱坞喜爱的题材，而近年来精神分析类的电影在诺兰《Inception》的影响下也独领风骚。

比如去年不太成功的《Red Lights》, 《 Man on a ledge》，都是属于两者的混塔。

混搭是一种创新，但若找不到平衡点就容易被打上故弄玄虚的标签。

作为把惊悚犯罪与精神心理混搭的商业片，本片在索哥流畅的镜头编排与无痕的剪辑下显得游刃有余。

绝对一流商业片的典范。

每一个镜头都在为其票房做有效功。

特别是影片开头塑造的气氛，压抑，缓慢，但又不至于沉闷。

Rooney在酒吧镜子里看到自己映射的刹那是其中的最亮点。

但作为惊悚片，特别是注重精神分析的影片，本片略显虎头蛇尾。

这种虎头蛇尾并不是节奏上的，相反索德博格把前松后紧的节奏控制得恰到好处。

这种虎头蛇会是剧本上的。

比如我有很多疑惑：1. Rooney 的角色在影片结尾的暗示里是一个完全以物质至上的女人，那么一个爱慕虚荣的女人会耐性等待一场四年的阴谋？

如果说是出于对Zeta-Jones大姐的爱情又解释不通，因为最后她轻易地出卖了大姐。

2. 杀夫这样严重的罪行只是为了炒股的几个小钱？

考虑到电影没说大姐有巴菲特这样的本金？

说到底，她能买多少股，赚多少钱？

有没有直接让Ablixa索赔多？

一般电影里的医疗公司赔上起来都是上千万的（或许有人说这药只在试用阶段，所以后果自负，那么yahoo，电视，车站上的广告又怎么解释，没有哪家医药公司这么愚蠢地打广告的吧）。

若说是为了抛弃丈夫的话，那随便小刀一下，基本是人的应该都会和你离婚吧。

何必捅这么多刀。

3. 冤大头Jude Law的离间计也太快有效了吧，大姐与小妹多年的默契这么容易就被攻破了？

Rooney 在伪装这么久后，如此轻易就奔溃了？

Zeta-Jones的照片威胁也显得不打自招。

4. Ablixa 的生产商在股票大跌的情况没有想过要公关一下？

收买一下演技一流的Rooney? 考虑到她是可以为了钱不择手段，为什么她不直跳过大姐，直接暗中和Ablixa的竞争对手合作？

这些其实都是细节，但一部一流的惊悚片剧本的逻辑性应该更强些，如果逻辑没有说服力，那么应该尽量把它搞得更复杂些，更多一些不定的因素。

在本片中Rooney 被塑造成一个为了辉煌腾达可以装疯卖傻杀夫甚至冒险自杀的女人，而与她的野心与企图相比，故事结尾里的汇报是不是少了一些，或者说代价是不是太大了些？

至少在最后应该让她偷了帐户里的钱再被遣送回疯人院吧。

另外，按理她这样的美貌与心机并存的找个华尔街的高富帅应该不在话下，为什么要把鸡蛋放在Zeta-Jones一个篮子里。

这样逻辑上说不过去，那么剧情可以再复杂一些，变数应再多一点，结局也可以不必这么一石二鸟的直接，比如可以让Rooney 与Jude合作骗走Zeta-Jones 的钱，或者她的丈夫可以假死而与Jude合作。

想起Zeta-Jones 在科恩兄弟＜Intolerable Cruelty＞中的表演，峰回路转了几回。

再说惊悚程度，索哥一贯高度的控制力未能让故事的惊悚度达到大脑阈值，脑海中一下子闪过大卫芬奇1997年的《The Game》，虽然结局是合家欢乐，但观众的心却久久沉溺在惊恐中。

而此片最后尽管Rooney回到了疯人院，Jude回到生活正规，我却不感到有多大的心理满足，难道是被诺兰芬奇折磨惯了？

演员来讲，Jude Law 的表演非常到位，上一次他精彩的冤大头表演是在明格拉的《The Talented Mr Ripley＞, 而Rooney 对精神病症状的把握是绝对一流的，自从她演了龙纹身女孩后，她几乎成了问题女孩的最佳人员，她姣好的脸庞与纤细的身材让我想起《Girl, Interrupted》里的薇诺拉，只是她的眼神少了迷离多了锋利。

相比之下，Zeta-Jones的表演明显是在吃老本，没有什么新意，那段与Rooney的激情戏假得可笑，蜻蜓点水忽悠观众呢。

像《Chloe》中的Moore御姐讨教一下吧。

最后啰嗦一句，Jude Law 老婆的角色完全可以剪掉，对剧情没有什么直接帮助，智商比较低只是用来烦观众的。

不知道最近怎么搞的，我最近变的很烦躁。

当我开始把这几天下载好了准备慢慢观赏的几部电影开始选择性跳跃着看时我就意识到了。

但是很意外的，我耐着性子看完了side effects"副作用。

“我甚至还看完了片尾曲部分，期待着有彩蛋。

我想我是索德伯格粉，一定是的。

副作用，主旋律就是一部犯罪片。

但是史蒂文导演并没有过多的煽动阴谋的成分，平稳的呈现了一个在婚礼那天幸福到爆觉得拥有一切而丈夫由于经济犯罪锒铛入狱后陷入忧郁症的女人，然后这个女主角和女神凯瑟琳琼斯就开始激情澎湃要双宿双飞，接着和所有的奸情一样，开始密谋害死女主的原配，顺便坑一把医药公司做空股票大赚一笔，然后男主角，本片正片的化身--医生裘德·洛也顺带被坑了。

但是，男猪脚就得有男猪脚的故事，绝不是那么被坑一把就算了，在男猪脚被凯瑟琳琼斯挑衅的怒发冲冠时决定抗争到底，要揭发要闹革命，最后正义战胜邪恶，OVER.============背景分割线===================俯视看，鸟瞰来瞧也行，整个剧情都是一个简单的犯罪片，假如不是索德伯格导演，我们可以在好莱坞找到很多类似的犯罪剧情片，罪犯在一开始藏的很深，一副无辜者甚至受害者的形象出现，在最后才真相白白，然后观众恍然大悟,"早猜到那人不是个好鸟。

“只是细节不一样的换汤不换药，故事蓝图是这样的，这么一个故事拿到很多导演手里都能拍成一部精彩的商业片但是他是索德伯格，一个拍出十一罗汉系列，永不妥协，告密者的导演，我喜欢他讲故事的方式，不娇柔做作，不会在人死的时候要死不死的遗言，不会在情节进入高潮片段开始交响乐响起，画面放慢镜头拉近，给你作心理准备，他的高潮，不对，是电影的高潮，是忽然爆炸性的，平地惊雷。

索德伯格近年的电影都在探求人与人之间，人与社会的宏观问题，牛逼来说就是哲学上的思考。

在电影"副作用"里每个人之间的关系都是非常脆弱的，玛拉和丈夫查宁，因为丈夫入狱，收入崩盘开始出轨(好吧，出轨对象是个女神，至少曾经是的)。

玛拉和女神凯瑟琳因为男主脚的循循善诱的挑拨互相猜忌最后down掉，男猪脚裘德·洛饱受谴责时，妻子的不理解不支持，生意搭档的背弃，这些关系之间脆弱的要崩盘时，在电影里都可以找到对应的曾经看似融洽，水乳交融的画面和片段。

看过电影的请自行回想，以上人物之间的马丁死前后的对比。

我在看这部电影时不停的庆幸我不是生活在美帝，不是生活在这样一种人和人之间的关系维系全凭共同利益作为枢纽的氛围里，这真是难得的一种庆幸。

这种隐晦的自私的价值观请参考我的标题。

我想，这部电影，至少导演要表达的美国人民的药物依赖是次要的（美国人看心理医生很大一部分是为了拿到处方药，男主在被询问时说英国在心理精神方面都没美帝这么有诉求和市场），一个抛包袱式的犯罪故事更是次次要的，我所说的，才是导演要说的。

你们说导演说的牛不牛？

我说的牛不牛？

女主角为了伪装有忧郁症驾车撞墙自杀，但是系了安全带，男主角察觉以后开始怀疑女主角的行为。

导演用非常非常非常正常，我忍不住用三个非常正常来表达导演对这个情节的处理，没有营造一丝悬疑片的气氛，因为悬疑什么的谜团什么的在电影里次次要的要素。

---女主角为了假装梦游故意不穿鞋踩了血迹，然后翘二郎腿起来给警察看。

还刻意在地铁站假装魂不守舍给地铁里的警卫看然后记下警卫的姓名给自己佐证。

--看裘德·洛 的发迹线，这部电影应该是在大侦探2之前拍的。

这部电影的豆瓣影评没有一个说到我心坎上的，最近看的一些影评也都没一个说到我心坎上的，象我这种每次看剧情片就要先来看影评补补脑以免在观影过程中迷失了自己的同学，一点进评论页面发现全是些卖萌搞腐的，逼得哥自己写个，默默的说还是有人看懂，我知道大家关注点不一样，但是光卖萌搞腐，我还看豆瓣影评闹太套啊？！

这部电影在揭示人性的同时，赋予了悬疑片全新的定义和内涵。

本片由裘德·洛、洛妮·玛拉、凯瑟琳·泽塔-琼斯和查宁·塔图姆等明星主演，其故事环绕着药物副作用、精神疾病、道德责任等多元主题展开，精心编织出一幕幕引人入胜的悬疑情节。

让我们来看看这部电影如何通过角色塑造以及演员的精彩演绎，使观众全程紧张刺激，仿佛身临其境。

洛妮·玛拉在片中饰演的艾米丽，她身为一个抑郁症患者，却在药物副作用的影响下，做出了极端的行为——杀死了自己的丈夫。

她演技精湛，使艾米丽这个角色充满了神秘和深度，让人无法捉摸。

而裘德·洛所饰演的精神科医生乔纳森·班克斯，他的表演同样出色，他的困惑、怀疑以及追求真相的决心，都通过他微妙的表演展现得淋漓尽致。

剧情的编排是影片吸引观众的另一大看点。

电影初看之下，你可能会认为这只是关于一种新药物副作用的故事，但随着剧情的展开，你会发现每个看似简单的情节背后，其实都隐藏着更深层次的阴谋和计划。

这种反转和情节的曲折，使得电影在紧张刺激的同时，又具有丰富的层次感，让人不禁赞叹编剧的高超技巧。

导演索德伯格的导演手法和视觉风格也是这部电影的一大亮点。

他运用诡异的摄影角度、深浅的色彩对比以及巧妙的音乐搭配，成功地营造出了一种阴森、压抑的气氛。

与此同时，他还巧妙地运用了剪辑技巧，使得电影的节奏感恰到好处，让人在紧张的同时又能得到适当的缓解。

然而，《副作用》并不仅仅是一部悬疑片，它在娱乐观众的同时，也引发了人们对于重要社会问题的思考。

这部电影深入探讨了药物产业、精神疾病和道德责任等重要主题，揭示了人性中的弱点和贪婪，以及社会中的伦理和法律问题。

以药物产业为例，影片展现了新药上市前的临床试验可能存在的风险，以及药物副作用对人们生活的深刻影响。

这不仅对观众有着极大的启发，也对药物产业提出了严肃的批评和反思。

同时，影片对精神疾病的描述也十分到位，尤其是艾米丽抑郁症的表现以及她的病情对周围人的影响，使人深感其病情的严重性以及对待精神疾病的重要性。

在道德责任方面，影片也做出了深入的探讨。

医生作为一个重要的社会角色，其道德责任的重大使得人们对其行为有着极高的期待。

然而，影片中的医生角色却因为药物的副作用和自己的失误，陷入了深深的困境。

这无疑是对医生以及整个医疗行业道德责任的严重质疑，让人重新审视医生的角色和责任。

总的来说，《副作用》是一部深度和娱乐性兼具的电影。

它既是一部精彩的悬疑片，又是一部具有深度的社会评论。

无论是从影片的角色塑造、剧情编排，还是从导演的技巧和风格，以及电影所探讨的社会主题来看，《副作用》都是一部值得我们细细品味和反思的电影。

豆友推荐一年多了，一直在电脑了放着，看完第一感觉是女主的惊艳表演，第二感觉是咋有点像龙纹身呢？

还有点纸牌屋女记者的赶脚。

后来看完一查资料，还真是这么回事,姐妹花！

妹妹戏路更宽一下下。

但在（她）里的表演太花瓶了，根本没印象。

被害死的丈夫觉得很有型，一查原来是舞出我天地的男主。

裘德洛和泽塔表现的也不错。

其实剧情也是中规中矩的，看到一个小时的时候就猜到了女同的结果。

也看了豆友的评论，其实从逻辑上来说和诺兰的盗梦一样是讲不通死循环，只是盗梦拍的更华丽，所以漏洞不容易发现而已。

总之，是一部不错的片子，却不可能成为经典，但可能使大家肯定了鲁妮·玛拉的演技派地位。

期待他主演的卡罗尔。

At first, “Side Effects” looks like another jab at the pharmaceutical industry. Coping with her husband’s release from jail, Emily (Rooney Mara) finds herself sliding deep into depression. Following a public meltdown and a suicide attempt, she begins to receive treatment from Dr. Banks (Jude Law), who prescribes some medications, but to no avail. Dr. Banks contacts Emily’s former psychiatrist Dr. Siebert (Catherine Zeta-Jones), who suggests that she try a new antidepressant: Ablixa. The drug seems to work for Emily: she is happier and regains her sex drive, though she begins to sleepwalk. One day, while sleepwalking, she stabs her husband (Channing Tatum) to death and has no recollection of the event afterwards.Before we continue, let’s take a look at those side effects of the fictional Ablixa, claimed to be in the class of SSRIs (along with Prozac and Zoloft). Stabbing? In fact, aggression usually decreases in depressed adults following treatment of SSRIs. Better sex? Ironically, decreased libido and sexual dysfunction are among the most distinctive side effects of SSRIs, frequently leading to termination of therapy. Sleepwalking? Again, there is no clinical evidence of that in SSRIs (there is some in another class of antidepressants, TCAs). Basically, all of these side effects are made up.So the film’s realism is not worthy of much praise; in fact, some might find aspects of the plot questionable or far-fetched. Lack of realism however is forgivable in this film, as we are invited to further challenge the veracity of almost everything on screen. In addition to the usual suspect of the drug company (consistently representing “the bad guy” in theaters), we wonder if Dr. Banks is carelessly prescribing Ablixa for his own gains. We wonder if Dr. Siebert is setting out to harm Emily or Emily’s husband. We wonder if Dr. Banks and Dr. Siebert have been colluding in Emily’s fall. We wonder if Emily’s boss, a fellow patient of depression, has a role in whichever conspiracy theory we have in our heads. Some of us might even wonder if the self-medicating Dr. Banks is the real patient, or if he exists at all. There seems to be evidence for all of those explanations, none of which make complete sense.This uncertainty is the true thrill of “Side Effects.” It does not give us a quick answer, preferring to taunt and tease for the most part. The suspense of a homicide or a cat-and-mouse race, in which we root for justice to prevail, gives way to multiple interpretations and ambiguous scenarios where good and bad people seem to switch places every fifteen minutes. We do not know which side justice stands on, or even if there is justice when everyone seems to have ulterior, sinister motives. The film invites us to investigate a case that really begins after its legal ending and has more than a few surprises waiting to be unfolded, like a Rubik’s cube that automatically twists just when you think you have a clue. Slow as our stint as detectives might be, it is quite a ride.With hits such as “Magic Mike,” “Eric Brokovich,” “Traffic,” “Sex, Lies, and Videotape” and the Ocean’s Trilogy, director Steven Soderbergh has long been among the ranks of Spielberg and Scorsese as a big-shot director whose name cashes in as much as his actors. “Side Effects” is a further proof of his worth. Though still not at Alfred Hitchcock’s level, Soderbergh does share certain traits with the celebrated master. Both are prolific and fast on their feet: Hitchcock directed over 50 films in his luminous career and Soderbergh 27 features, both clocking in at more than one film per year. Both are versatile filmmakers: Hitchcock directed silent films, early talkies and both English and Hollywood productions, while Soderbergh jumps between blockbusters and independent projects with ease. Both are cinematic polymaths: Hitchcock’s visual and editing styles broke grounds, and Soderbergh has doubled or tripled himself as screenwriter, cinematographer and editor, the latter two under his pseudonyms. Both directors have enjoyed critical and commercial success: Hitchcock’s fame needs no further elaboration, and Soderbergh’s 12 wide releases earned more than $82 million on average and nods from the critics.Manifest in “Side Effects” is one final similarity, perhaps more striking and precious than any above. Though not noted for his economy of dialogue, Soderbergh stays true to the Hitchcockian philosophy of telling a story with his camera. Many revealing details of the key incidents are conveyed or foreshadowed by deliberate, cunning shots or sequences: the zoom on a name card, the to-and-fro between Emily’s face and a handshake and a conspicuous tracking shot all complicate our understanding of what is going on. When depicting Emily’s depressive episodes, Soderbergh uses shallow focus and eerily high angles and frames to underscore the isolated, distorted nature of her mental state. In one memorable moment, she attends a ball with her husband and, as she leaves for a drink at the bar, she looks into an angled mirror and sees the illusion of her right face melting off. The metaphor of her altered mind is obvious, but its implications are not disclosed until the very end. Colored by Thomas Newman’s hushed, uncanny score, Soderbergh’s photography successfully visualizes the ambiguity of the story, making the film a mystery inside out.A charming cast galvanizes that mystery. Rooney Mara is perfect for the role of Emily: her delicate, doll-like features lend to a sweet innocent veneer, which haunts us as soon as we realize that perhaps there is more trouble to her than depression. The jarring emotional hollowness of her character in a depressive state — even when she stabs her husband to death — unsettles us and lingers in our mind. Mara’s performance is effective, airtight and respectably devoid of any self-indulgence: she is there to make you wonder, and she does exactly that. Playing Emily’s current and former psychiatrists, Jude Law and Catherine Zeta-Jones form an unlikely pair, yet the experience of watching their characters’ protean and tumultuous relationship is quite stimulating. Channing Tatum has little time to play the pivotal victim, but the third-time collaborator with Soderbergh does a decent job as well.Soderbergh insisted that he would depart from filmmaking after finishing up his final projects, including “Side Effects.” Be it a curtain call, a “sabbatical” (as he put it) or a much-needed break, it is possible that we will not see his name on credits for a while. In my recent memory, few directors have supplied moviegoers with works as consistently good and delightfully fast as his. I hope he will, as famed “ten-films-and-no-more” director Luc Besson (“The Fifth Element,” “The Professional”) did, “regain [his] appetite film by film.” Until he starts his next project, though, we are lucky to have “Side Effects” to enjoy.---First published in The Amherst Student, Issue 142-16

总体上这部电影还是比较合格得完成了它作为剧情片和惊悚片的任务， 其实这次Rooney Mara在电影里塑造的角色是一个腹黑女，演技很不错，表面无辜，内心蛇蝎其实都表达出来了。

其他的大咖就更不用说了，情节也是明线下面埋着一条暗线。

但是隔了一夜我觉得这部电影还是缺点什么。

想了又想我觉得缺少的是一股狠劲，一股想要直戳人性阴暗面的狠劲，最后ending部分还是来了一个正义战胜邪恶，可是你既没有看英雄片的那种为主人公坚持下去揪出真相的淋漓尽致的快感和感动，也没有最终黑暗还是盖过光明的压抑和绝望，三个字形容我的感受：“轻飘飘”如果我是导演，也许我会把最终的剧情再反转一下，比如球球扮演的医生才是终极大Boss，吞了钱，又把这一对拉拉整的很惨，或者狗血一点，球球也是肌肉姆的好基友，暗中为基友报仇，真相大白，三观又震了一下。

其实我想说的是，随着年龄的增长，我的世界观通过各种书籍和电影的输入，已经不再是愣头青似的“非黑即白”了，我也不再坚持现在回过头来看似幼稚可笑的人性本善了，我觉得人性也不是恶也不是善，是两者复杂的综合，需要一个机缘巧合，将其中的一个释放出来，比如地震灾难，更多释放出来的是人性里面的善，而个人遭遇往往释放出来的是人性的恶，就比如电影中的Mara，一瞬间从幸福的小女人变成阶下囚的妻子，换成任何人，都会对丈夫有一丝恨吧，而且也会变得极度没有安全感，后面遇到任何机会都会紧紧抓住不放，以帮助自己取得更多的资源，不用靠任何人，不必担心任何变故，所以她的内心世界应该是完全没有感情，极其阴暗和残缺的，电影似乎也表现出了这一点，但是挖掘得非常浅薄，如果一个女人肯耐心忍受四年，精心策划去谋害把自己带向山顶又把自己推下去的丈夫，应该是无比聪明和腹黑，冷静的女人，可是医生的简单离间计和拿电击疗法吓唬一下，就乱了分寸，你不得不觉得这个女人好蠢好蠢，还是导演想表达的就是女人在玩心机城府方面永远比不过男人？

最后那里的a better deal也是非常容易轻信他人的女人啊喂！

如果只有这样的水平，就拜托不要学别人玩陷害，以为演一下就能脱罪了好嘛，乖乖得离婚分财产才是上策吧。

其实，这里的每个人都很蠢，包括球球演的医生，但是就是为了剧情需要每个人都心怀鬼胎，都要各种设局，越说我越想给这部电影打两星，但是，还是算了，基本满意，作为消遣还是可以看看，所以推荐，况且富二代妹子在里面各种美，打个非客观四星也是应该的。

最后说一句，其实这个世界上最不可信的就是人性。

这片是我看过的索德伯格拍的第三部电影，索德伯格成名后拍商业片有个特点喜欢用巨星云集战术，即便是一个小配角也让巨星来演，例如《11罗汉》里把好莱坞一大群型男堆到一块偷东西。

我上一部看他导演的《传染病》也是，三帝三后加盟，不得不感叹索德伯格兄实在是太有号召力了。

说回本片，这次《副作用》虽然算不上巨星云集，但有“英伦绅士”裘德洛、“龙纹身女孩”鲁妮玛拉、“魔力麦克”查宁塔图姆、“气质女神”凯瑟琳泽塔琼斯四人加盟主演，这阵容也挺强大了。

刚开始看片名以为又是跟《传染病》类似的题材，医务工作者为攻破疑难杂症研制新药最后因为药物的副作用挂掉之类的，结果我猜错了，这电影是一犯罪惊悚片，从前到后讲的都是一个阴谋，鲁妮饰演一个患有忧郁症的软妹纸；裘德洛饰演一名医生，阴差阳错的成为了软妹纸的主治大夫；而泽塔琼斯阿姨则是软妹纸的前一任主治大夫；塔图姆饰演软妹纸的丈夫，他因为内幕交易被判商业犯罪蹲了4年大牢刚刚出狱。

影片前半段导演留下了很多包袱：1.软妹纸总是莫名其妙企图自己伤害自己2.软妹纸跟裘德洛有点走的太近甚至产生依赖3.软妹纸对丈夫并没有她表现出来的那么爱，好像在逢场作戏4.泽塔琼斯阿姨和软妹纸有不可告人的秘密5.泽塔琼斯阿姨总是旁敲侧击的引导裘德洛去做些什么这一切都是为什么？？？

给观众留下了一堆问号，不过导演前面铺垫的非常细致，循序渐进，镜头干净唯美，特别有大师风范。

按照以往的观影经验，这时候应该安排个剧情反转啥的震一下观众，结果不出我所料，就从软妹纸吃了裘德洛开的治疗抑郁症的新药后，戏剧冲突真的来了——这药有副作用！！！

什么副作用？？？

吃完了会梦游！！！

梦游又怎么了？？？

尼玛软妹纸拿刀梦游把老公给捅死了！！！！！！

我草！！！

我和我的小伙伴都震惊了！！！！！！

之后的剧情我是一直张着嘴看完的，各种大反转啊，我就不剧透了，总之一切都是为了钱，人为财死鸟为食亡，我只能说编剧的想象力太丰富。

下面说一下四位演员的表演吧，先要夸赞一下女主鲁妮玛拉，演的真心好，演技全在小眼神里，该深邃深邃该空洞空洞，拿捏的非常到位，绝不多一分也不少一分，还奉献了露点激情戏，不过头发遮住了脸，不知道是替身还是真身；男主裘德洛虽然头发越来越少了但是演技越来越精进了，影片里用了一招漂亮的反间计，使敌内部自生矛盾，这段演技处理的非常有爆发力；泽塔琼斯阿姨确实老了，不过风韵犹存，就是激情戏演的有点太假，哈哈；查图姆，说实在的，完全打酱油了。。。

最后总结一下本片吧，比我上一部看的《传染病》强，就是有点虎头蛇尾，前面铺垫的非常好，一直按套路走，但后面的部分有点反转的太突然，而且后面的剧情也很牵强。

传说这是索德伯格拍的最后一部商业长片了，不知道真的假的，还是推荐看一下吧，挺不错的犯罪惊悚片，看完全片你就能理解我题目上说的什么叫 “自作孽，不可活”。

就是冲着心理悬疑的标签看的这部电影，结果发现其实也不是心理片。

毕竟学的就是这个心理学，边看心里还边批评药物治疗的坏处。

这里小科普一下，电影中的医生其实都不是我们理解上的心理医生（psychologist），而是精神科医生（psychiatrist）。

所以他们会给病人开药，而心理医生基本上是反对用药的。

（有些地方可能不是分得很开，但是我们学校分得很开，而且教授们都非常反对甚至鄙视用药。

）精神药物的副作用不可小视，如果给18岁一下的患者用药，甚至会引发更多精神疾病。

一个极端的例子是一个8岁的男童发展到后来居然要每天吃八种不同的药物来维持。

心理学家都建议采用心理疏导为主，药物为辅的治疗方式。

简单来说就是能不吃药就不吃药。

一般来说心理疾病上必须用药物控制的是少数，大部分还是那句话“心病还需心药医。

”转回来说电影，所谓悬疑就是让人意想不到。

这部片子有点像《一级恐惧》，都是借着精神病说事儿脱罪的那么一挂。

但是这部片子从头到尾步步缜密，陷阱层层绕饶，相比之下《一级恐惧》要单纯的多，不过人家本来讲得重点也不一样，没可比性。

觉得这部片子最让人意想不到的是居然最让人觉得没有利益链接的两个人居然搅在一起，还是最让人意想不到的关系。

因为基本上就是几个高智商的人在斗心机，斗演技，斗手段，最后看谁斗得过谁，所以最聪明的也是发际线最高的裘德洛获胜（好像有什么不对。。。

）。

本来就是悬疑片，我就攒点人品不剧透了。

自己看去吧。

心病還需心藥醫, 不是長期服食, 兼有後遺症的藥丸可比。

天朗氣清, 妻子Emily陪同母親接出獄丈夫, Martin回家後當然與久未肉體親近的妻子溫存, 可是丈夫很快的洩了, 妻子連隨說沒關係, 女人是否言行如一, 或是言不由衷? 迎接刑期服滿丈夫回家本是喜事, 妻子原有的憂鬱症本該痊癒。

然而, 她的病更趨嚴重, 她於停車場不慎跌了隨身物品, 好心的白髮管理員幫忙執拾, 她渾忘世間還有樂善好施的人, 世道還有出於關懷, 縱使大家互不認識, 這樣的人還是存在, 女子坐上駕駛座, 踏上油門, 汽車急速的撞上牆壁自殺, 於醫院醒轉的Emily面向精神科醫師Jon, 她好像忘記了一些事情的理不清現實、幻覺, Jon察覺事態嚴重, 他開了有副作用的抑制憂鬱症處方予Emily, 病人服後病情轉懷, 她在地鐵月台些許踏出警示線, 將至的列車疾風刮起, 弄亂了女子長髮, 當值管理員視線企及的發現了意圖自殺女子並及時拉了她的衣角, 女子似是如在迷霧的不知發生何事? 她的病不因丈夫歸來好轉, 她的病變本加厲, 她不確定丈夫與將來的事業夥伴是否合得來? 她顧不了賓客錯愕表情, 淚水洶湧而下, 不安源自對未來的不可預示, 其醫生接納了病人意見開了有夢遊副作用的藥, 她服了, 身在夢幻的她做了不該做的事, 真相是否如所見就是? 抑或是局中有局? 象徵婚宴喜樂的酒尚未盡喝, Emily在婚禮目睹丈夫給警察逮捕, 畫面沒有專注在面容哀傷的新娘子, 而是聚焦她拿著垂在腿旁酒杯, 獨是新郎贈送新娘的汽車隱約入鏡, 意表丈夫入獄前的禮物、新婚, 以及丈夫心意是轉瞬即逝, Emily擁有幸福至化為烏有, 這是視婚姻是女人一生最重大的事的要命摧毀, 女子因此患上抑鬱, 久而不治。

電影佈局剖析了錯綜複雜人性, 病人固然需要治療, 但普通人, 特別是供及專業意見的專才有時身陷困局, 旁人不能協助時更為需要關心, 醫生雖是繼父, 他願意在解除紐扣, 即將於客廳同伴侶溫存時看見發了惡夢繼子放下色心, 上前慰問 , 親人、病人有事事必親恭, 他煩惱Emily的病牽累他忘記接孩子下課, 換來的是愛人責備, 要是醫生不能治好Emily, 令其墮入萬劫不復處境, 他的事業因為操守不當, 以及診斷失誤註銷, 他急了, 不住相約同行幫忙, 行家為了不損名譽, 說了自行收拾爛攤子的局外人話, 有高等知識的人尚且冷待需要幫助的精神病專家, 其妻子、兒子自然難以理解家人的煩躁, 高處不勝寒, 自行帶出的問題自行解決, 不管用的手段如何卑劣, 醫生的行為為了保其名節, 家庭, 就算犯了欺騙罪名, 亦是他得不到援手的下策。

Emily購買的船隻模型置在陰暗房間, 預示她期待同丈夫再次出海的夢只能凝滯一隅, 這樣想當然的禁錮奢望帶來的只是虛無, 那及陽光灑落, , 臉容發出淡淡的光, 愛侶相擁同睡的相聚一刻美夢? Patrick Chan寫於2020年4月13日