感化院

人们不能用禁闭自己的邻人来确认自己神智健全。

早先在福柯《疯癫与文明》的开篇读到这句话，第一次对之有所感悟是在《穿越疯人院》里，第二次深刻体悟是在《裂缝》里，第三次则是看完《感化院》之后。

《感化院》临近结尾处，一直发了疯一样想要离开感化院的沃尔夫冈在被母亲“抛弃”之后再次回到了感化院，他被曾经因为他的反抗而成了独眼的舍监“老大哥”指使其同伴活埋在土里，这时，感化院的院长出现，他怜悯的扒开埋在沃尔夫冈脸上的土，抱着震颤着还在极力反抗的男主，那样子让我想起了电影《裂缝》里G小姐同样怜悯着搂着呼吸急促即将死去的Fiamma。

只不过，《裂缝》里Fiamma死去的是躯体，而沃尔夫冈在感化院里失去的则是灵魂和少年的灵性。

在一座以“感化”为名的地方，原意是说用良性的教育方法矫正那些不良少年，让他们逐渐被感化，成为一个家庭、学校、社会的好青年。

首先让我觉得讽刺的是，看了这些类似的事例，也包括国内有些真人秀（诸如变形记）里所呈现，我一直在反思，那些所谓不良少年，真的如“不良”这一词语那般实至名归吗？

影片里的沃尔夫冈和继父顶嘴，看成人杂志，但另一面是他有反抗精神，帮助弱者，这难道不应该是最应被称颂的人性亮点而前者只是在每一个青春期阶段都会有的可以用引导、温情的方式做一改正的过渡？

当然我没有完全的确信自己对于这一问题的判断，但至少我并不认为所谓不良少年就应该被送去矫正送去感化，脱离了家庭这样一个重要的场域，尤其在其人格形成最重要的阶段，不失为是一种重大的缺失和人格形成的断裂。

更甚，感化院带着它特有的讽刺意味用扭曲、畸形和暴力的方法泯灭着这些少年身上的生机。

其次，是谁在给予这种”感化“，是谁拥有了给这些孩子贴上不良少年标签的权利和资格。

感化院里的院长 ,尊严殖民地里的头领保罗·沙弗，更一般意义上那些对精神病患者下定义的医生们。

影片里多少都有隐射，感化院里的老Boss可能从小就呆在感化院里，他的遭遇或许和这些后来者们相差无几，所以不难想到他之所以在感化院里呆了20多年，他的灵魂里的张扬之火已经被扑灭，他心甘情愿的屈从于这里，在灵魂深处接纳了这里的生存法则并内化成自己的人生信条，甚至继承了这里的恶性循环链，打着感化的旗号惩罚着这些玩性大发、正处于与世界作对阶段的少年们，同时剥削着他们的身体以廉价劳动力的方式获取利益。

而这一切都在“感化”的名义下悄然进行着，院长呈现着善良、和蔼可亲、善解人意的高尚品质，但在作为恶的链条上曾经的受害者如今他却麻痹着自己的灵魂，用救世主的方式给这些不良少年予以矫正，他用感化少年的方式对自己的恶之行为赋予层层合理性，悲剧无非就是把美好的东西毁灭了给人看，感化院正是如此，把美好的少年，鲜活的胴体最终当着你的面一步步毁灭成僵硬、死气沉沉的面容，没有比这更让人心痛的了。

除此之外，影片中的“感化”方式也令人深思。

感化院里的舍监或是老boss很少对少年们施以惩罚，而恰是用煽动仇恨情绪的方式彼此毁灭。

因为沃尔夫冈的反抗行为，全体少年都没有饭吃没有烟抽，当少年们用鞋底狠狠抽着沃尔夫冈的时候，我觉得无望极了，我想到了浪潮里在一种强烈的“集体主义”意识下彼此残杀的青年们，想到裂缝里在Miss G的感召下夺走Fiamma生命的少女们，他们鲜活而类同，却也困顿而迷惘，他们不得不用这样的行为发泄心中的压抑，也不得不用这样的方式确认自己的归属，而再想一想，在我们生存的这个世界里，这样“集体意识”下的群体归属与排外比比皆是；为了确保自己的优越感，父权制下的男性们处处彰显着对女性的征服殊不知男性本身也是父权文化的牺牲品，异性恋们用打压、去权的方式忽视同性爱欲的存在不过是成全自己生怕被剥夺的我族中心优越，甚至人们用指责精神病的存在确保自己仍安全的站在“正常人”的大本营里。

我们所生存的世界原本应该是平等、自由，但平等、自由恰恰成了一部分人征服另一部分人而获取的特权，谁知某一天我们中的哪一个人会遭遇怎样的“感化”与禁闭。

在影片结尾，沃尔夫冈重新又回到了感化院，他已不再是那个有叛逆精神的血气少年，他变得敏感，有攻击性而又脆弱不堪，他的身体走出了感化院，他的心却永远属于那里，在恶的链条上每一个人都觉得自己是无辜的，未来他会成为了感化院里的小老大，成为那里的舍监，成为院长。

这部电影给我的震撼大于很多同类题材的电影，因为带来最终绝望的不是社会，不是恶毒的坏人，而是最亲的亲人。

什么样的父母，才会在孩子最需要你的时候，狠心地将他推回那深渊？

伤害你最深的人，往往就是你最爱的人。

外人的羞辱、虐待，都无法熄灭少年那颗反抗的心，被打倒在地，却还咧着嘴巴一口咬下那番茄，那笑容真是无比灿烂。

可在继父和亲生母亲骗他回到感化院后，他哭喊着追着那加速前进的车，当他跪倒在地，我仿佛看到了少年内心一栋名叫希望的大楼轰然倒塌；当少年的朋友自杀，其他孩子将独眼教工打趴并逃走，少年却还是呆滞地坐在死去朋友的身旁，眼中早已失去之前的光彩。

从希望到绝望，真的好可怕。

第二个悲情人物，非那院长莫属了。

可能有些人会觉得他很虚伪，在少年收到挫折时安慰他，却又因为很多事情残酷地惩罚他。

谁又能注意，其实他也是个可怜之人呢？

在独眼教工和高个青年将少年活埋，将他挖出来的就是院长，他抱着歇斯底里哭泣的少年，那眼神，就像是回忆到了过去的往事。

在院长亲切地欢迎少年的到来，到少年在浴室被众人殴打后安慰他，我都一直以为是院长对长得帅的少年有邪念，后来直到院长说出自己在教养院里呆了25年了，我才知道，我之前一直误会他了，也是个可怜的人罢了。

25年，已经把院长彻底改造，规则已经根深蒂固的长在院长的脑子里了，即便或许他曾经也像男主一样反抗过。

从很多行为都可以看出，其实院长骨子里还是一个善良的人，只不过已经无法回到过去，就像少年一样。

希望，少年的命运不会像院长一样。

看着微风拂过少年那还稚嫩的脸庞，我感觉还是有希望的。

我看到有人提到Michel Foucault的《规训与惩罚》，我想但凡看过类似题材的人都会想到这个问题，只是我想问的一点是，无论是规训还是惩罚，它的目的是什么呢？

是为了让个体显得更顺从，还是它真的出于某种良好美德的培养，正如主人公最后要离开感化院时院长对他讲得那番话，希望他在以后的生活中把在感化院里学到的东西延续下去。

如果不是因为这两个目的，那么它只能是为了规训而规训，这也是我们看到类似题材的电影感到压抑的原因之一。

如果是为了让规训的对象更顺从，我觉得在感化院里的这些人他们已经足够顺从，他们用自己的劳动给这个感化院带来财富，他们这个群体之中有自己的规则和层级，这都是教官所赋予的，只要给予这之中的一个或几个人一小部分的特权，那么其他人就会显得顺从。

至于惩罚，那是一种恫吓，对可能的懈怠与可能存在的不服从的威胁，但很明显在院长和教官施加这些威胁的时候，这些理应“被感化”的人却在高呼自由。

由此可见，当控制者把被控制者推到自己的对立面的时候，他们所仅能使用的手段就是惩罚，所以我在这里所定论的他们只是为了规训而规训、为了惩罚而惩罚便得到印证，这种手段转向目的的过程可以说是一种恶。

另外，这里对Foucault理论的一个印证在于历时性上的一个转变：由对肉体的规训到心理的规训的转变，对高压体制的顺从意味着可以从这个体制中获取某种特权，这点我们也可以在主人公的变化中看到，他之前是被欺负的对象，后来他却成了可以不用去劳动的“大哥”。

所以，我在考虑的一点是所谓的恶，当我们面对一个恶的体制或者机构的时候，我们作为个体能做什么，是适应这种体制，成为他们恶的一部分，还是以另一种恶的形式来反抗这种恶。

但我们看到，不论是院长还是那两个教官，他们也有好的一面，人性的一面，院长会抱着主人公对他说“孩子，会过去的。

”他也会把主人公的头摁在水里，把他从家里再带回到那个在主人公看来是地狱一般的地方。

我们在此看到人性的双重性，他们有好的一面，也有恶的一面，在此情况下来说有没有一种绝对的恶，是有所保留的，只是在他们表现出恶的行为时，当他们残忍的施暴是那个根本的恶被激发出来。

在主人公给自己挖坑的时候，我在想，其实铲子就在他手里，如果他感觉到自己的生命受到威胁，他完全可以直接拍死教官。

然而这里就有一个两难的境地，如果直接终结他们，那他们的另一面，那个好的不是就看不到了。

他这个好的一面，即使“我”没见到过，他也会存在在“我”的幻想之中，“我”会时刻自我怀疑“我”是不是杀了一个好人呢？

这样的罪恶感会愈加强烈，把我的认同往“我”是一个恶人的方向带领，这样“我”实际上就用对方的恶来惩罚“我”自己的恶。

hannibal这个模型之所以受到关注，在于它提供了一个人性极端的可能性的探讨，在他身上我们是能够看到一种绝对的恶的，包括具有真实原型的堪称英国历史上最残暴的囚犯Bronson，他们让自己的恶高于其他人或者是体制的恶，他们用自己的恶来反抗来自外界的恶，同时，这个恶毫无来由，不会给他们任何的机会。

这种狂妄的凌驾感抵消了来自外界可能的侵犯，于此，我们就能理解曹阿瞒所言的“宁我负人，毋人负我”的心理依据了。

当我们在说反抗恶的时候，还有另一个现实的处境，就如同《希特勒的男孩》里的那个处境一样。

当规训的机构大到变成一个国家的时候，那个规训的场所不是像感化所那么简陋，而是一个军营，它更严格、更高压、更残暴，身处出在其中的个体根本无力反抗的时候，当个人的反抗变得不可能的时候又该如何呢？

Hannah Arendt提出的“平庸之恶”的另一层思考是，身处在这样的高压环境下，人们普遍的选择，或者他们可能压根就没有选择，因为他们也没有判断，他们只是顺从了这种恶，成了它的一部分，成了恶的推力和助手。

在这种情况下反抗恶是不可能的，因为有判断力的人他们没有战友，他们被孤立了起来。

电影里的主人公的反抗之所以还有一些效力，在于在某些时候他至少还是有战友的，然而在历史现实中，当某些以民族论甚至是种族论为口号的恶行发展到极致的时候，身处其中的人绝大部分是无力反抗的。

当一个恶的势力急剧膨胀，对这个恶势力的对抗只有组织另一个反抗它的联盟，只是它仍然是另一种暴行来阻止这种恶。

战争的不文明性就在这里，不论它以何种正当性的借口，都让原本处在安定社会的个体被动的卷入进这样一系列的暴行之中。

这里再回到个体的恶，我们看到其实这部电影里有几种不同的恶的形式：1.养父的恶：是一种唯我的恶，他出于嫉妒把尚未成年的继子驱逐出去，而他的母亲则迫于是这个唯我的主人的附庸而舍弃了自己的孩子，因为作为母亲和妻子她要在两个男人之间做出选择；2.院长之恶：他对自己确定的东西毫不怀疑，他知道怎么样做能让下面的这些人顺从，他也知道如何维持这个感化院，他还知道如果他稍有心软这个感化院就会像他那菜园里的小番茄被践踏；3.院长女儿之恶：它之所以值得一提在于她的背叛与引诱，她好奇却愚蠢，即像伊甸园里的蛇又像背叛耶稣的犹大，然而在这样的成长环境之中有这样的行为并不让人感到奇怪，正如她也始终想摆脱这样的环境并不让人奇怪一样；4.教官之恶：受生计所迫的教官出于对丢失这份工作的恐惧，继而表现出对院长深深的认同，如果领导要用忠于自己的人，那这样的人几乎是最佳选择，他们绝不会对上层下达的命令有任何的犹豫，因为在他们的价值考量上，丢失工作比违背良心更加可怕，他们可以为现有得到之物付出任何代价；5:同伴之恶，这源于一种报复心理，只是它是相对而言的，他们欺负同伴只是为了获得极为卑微的一点优越感，以此认为自己至少比自己所欺负的对象还强上一点，这个优越感极其重要，因为那是维护他们仅有的一点尊严的支撑；至于主人公与其母亲的所谓乱伦关系这一点是否在恶的范畴我在这里不予置评，只是有一点值得注意，这个家庭里原先是没有父亲的，即使有在主人公看来也是一个极其残暴和淫荡的父亲，在这样的家庭环境下，母亲-儿子的关系会更加紧密，这一点上来看并不让人意外，这也是他之后回家看到家里有另一个男孩的时候再一次离家出走的原因，那不完全是出于嫉妒，而是他感觉到了母亲的背叛。

最后我想通过Kant在《单在理性范围内的宗教》（Religion within the limits of Reason Alone）中所提出的“彻底的恶”来谈恶的另一种可能。

它建立在对道德律令的抵抗上，他所强调的人的自我（Self）趋向于恶的先验特征被Schelling所发展：只要我是自由的存在（Being），我就无法简单地把我心中抵抗善的事物予以客体化。

这也就是说，如果这个恶是我们天性中的一部分，我却不能为此承担任何责任。

这种倾向并非经验-偶然的倾向，而是一种以自我为本位的“病态”爱好，正如hannibal那样，他一定不会受制于人，我们看到他即使被关起来的时候也显得怡然自得，而且他总有办法摆脱这种限制，他向往自由，他在监狱里对claeis表达过这样的向往，他说他在监狱里所画的素描都是他脑海里的景物。

我不能说他的恶是为了寻求自由，但的确，他的恶给他带来了自由，肯定有人会反驳我：如果他不杀人又怎么会被关进监狱进而不自由呢？

那我就要用这部电影的处境来问了，难道不作恶人就会自由么？

正是因为害怕被别人的恶所伤害，害怕被别人算计，才会有曹操的那句话：“宁可我负天下人，不能天下人负我！

”这是在有可能受到别人的恶波及时的一种先发制人的态度。

然而，当我们确实受到伤害之后呢？

很多走极端的年轻人在被逼入绝境的时候都会说：他恶，我要比他还恶！

这句话背后的旨意是，不恶的确会让人避免被规训的可能性，但也同时失去了抵抗恶-规训的可能性。

第三种情况发生在一个人真正践行这种彻底之恶的时候，这样的人对恶的坚持近乎到了执着与痴狂的程度。

好比Don Jon，哪怕他知道等待他的是绞刑架，他的这种坚持依旧是永不妥协的，如果他稍微表现出悔罪的姿态就会让他显得畏死，不畏死被我们普遍认为是无畏的表现，这种无谓让他的恶更加彻底，这时他便是绝对自由的，他所追逐的恶与死的驱力等同了起来。

即使如此，是不是就能把恶-自由等同起来呢？

人又为什么渴望自由呢？

如果自由近乎于一种天性，那恶也是天性的一部分，我们看到当感化院的那群人在不停地唱着“自由呀、自由”的时候，他们为什么不去实践这种彻底的恶呢？

他们的确对教官暴力相向过，那也是在教官对他们同伴的死冷漠待之之时，这是一种愤怒的抵抗，对冷漠和教官之恶的抵抗，他们对同伴的死同情而悲伤，这本身也让他们站到了那个彻底之恶的对立面。

殴打教官可以被看成是一个仪式，就像成人礼一样，在此之前的他们并没有什么尊严可言，他们之中的许多人都是年纪很小的时候就被送进去了，因此他们只懂得顺从，这也是规训的目的所在，即你只要服从管教就不会太难过。

这种服从是不需要人自己做出判断的，在这种情况下规训才显示出其效力，但当他们集体惩罚这个教官时，你可以说这是种报复行为，但他们通过同伴的死做出了自己的判断，他们在此刻分辨出了对生命的冷漠是何等的恶劣。

恶虽然能带来一种绝对的自由，这种自由可以没有任何限制，但也很难将它视为人了，因为关于人的概念是有界限的。

如果不自由就没有尊严，自由就会显得更有尊严，那无限的自由与由恶产生的尊严就很难再能说它是人的尊严。

昨天看了感化院，其中一幕久久停在我脑中无法散去的，沃尔夫冈的妈妈再次送（骗）他去感化院，无论他怎样呼喊最终没有下车。

这是一种怎样的绝望，是失去最后一丝希望的绝望，是被最爱的人抛弃的绝望。

先从沃尔夫冈说起，他是个叛逆的14岁男孩，他并非孤儿，也并非少年犯，仅仅是因为他继父的厌恶以及他母亲的软弱，就被送进了感化院。

他自始自终在做自己认为对的事情，为别人打抱不平，为自己被虐奋起反抗，感化院里的其他小孩在做这个社会或者说普遍意义的“对”的事情，明哲保身的事情，比如不反抗就不会被打，即使他们知道虐待是不对的。

我为沃尔夫冈的勇气点赞，也为其他人的麻木感到悲哀。

多少次我愤慨的认为如果大家团结起来反抗，是可以成功的，他们可以逃跑，可是他们没有这样做。

可是黑人小孩（实在想不起名字......）的逃跑和被捉，一直到后来自杀，狠狠的扇了我一耳光，他们是无处可逃的，他们有的根本没有家，没有爸妈，是被遗弃的，你想让他们逃去哪里，所以最绝望的还是被抛弃。

折射到现实中，我们有的时候太想改变了，太想逃离了，逃离每天繁琐无趣的工作，逃离左手拉右手的婚姻，太多声音在鼓吹改变、逃离、打破，可是没有人告诉我们，我们应该逃去哪里，那边是不是好过之前，是不是就不会绝望？

我们到底是因为被束缚还是因为被抛弃才觉得自己生活在牢笼？

再来看看沃尔夫冈的妈妈，这个女人一直处在被男人主宰的被动地位，甚至无法保护自己的孩子。

为什么沃尔夫冈的妈妈要送他去感化院，为什么在沃尔夫冈跑回家并且讲述了那地方的恐怖后他妈妈还是送他回去，也许我们都会站在道德的高度去批判她妈妈不能挣脱他继父的束缚，不能自强自立保护自己的孩子，但是在那个年代，一个女人面临的是重重的枷锁和束缚，难以挣脱。

而影片唤起的是德国政府对青少年感化院的关注和支持，但对于处于弱势的女人有没有去关注呢？

我认为出现感化院悲剧的不仅仅是政府对于社会福利机构的不重视，而是大男子主义的横行，女人不受保护。

沃尔夫冈的妈妈并不是不爱他，可是她无能为力，她还要保护她另外两个孩子，她不想和孩子一起流落街头，而在这种情况下政府在做什么，是不是应该给女人更多工作的机会，对家庭暴力更多惩罚，对女人和孩子给予更多保护？

折射到现实，我不了解德国现在的社会情况，但在国内这种对于女性的保护显然还不到位。

多数女性仍然为了后半生的保障而忍受着家庭暴力，为了保护孩子而不敢离婚，社会舆论仍然对离婚的、大龄的、单身妈妈的女性过于职责和苛刻，这些貌似无害的，隐性的伤害是很多社会悲剧的开端，所以我想真正抛弃沃尔夫冈的不是他妈妈而是整个社会。

电影记录了德国那段黑暗的历史，我们为之惊叹的同时，作为中国人，谁还记得我们自己的那段到21世纪还存在的黑暗历史呢？

又有谁敢去记录呢？

以下内容摘自百度百科词条“孙志刚事件”，这个事件直接导致了1982年5月12日国务院发布的《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》的废止。

https://wapbaike.baidu.com/item/%E5%AD%99%E5%BF%97%E5%88%9A%E4%BA%8B%E4%BB%B6/4430559?fr=aladdin---孙志刚事件2003年3月17日晚上，任职于广州某公司的湖北青年孙志刚在前往网吧的路上，因缺少暂住证，被警察送至广州市“三无”人员（即无身份证、无暂居证、无用工证明的外来人员）收容遣送中转站收容。

次日，孙志刚被收容站送往一家收容人员救治站。

在这里，孙志刚受到工作人员以及其他收容人员的野蛮殴打，并于3月20日死于这家救治站。

这一事件被称为“孙志刚事件”。

　　孙志刚墓志铭全文：　　逝者已逝，众恶徒已正法，然天下居庙堂者与处江湖者，当以此为鉴，牢记生命之重，人权之重，民生之重，法治之重，无使天下善良百姓，徒为鱼肉；　　人之死，有轻于鸿毛者，亦有重于泰山者，志刚君生前亦有大志，不想竟以生命之代价，换取恶法之终结，其死虽难言为舍生取义，然于国于民于法，均可比重于泰山。

气愤，无力，绝望，讽刺，既然能把你送到感化院去，已经说明了你的不重要性，一开始沃尔夫冈还对母亲抱有希望，觉得母亲是爱他的，而他逃回去呢？

注意了！

是母亲提出要回去看看，既然孩子都饿得皮包骨，伤痕遍体了，回去看什么？

沃尔夫冈就是最好的证据！

母亲就是不想要他，为了她的自私，虽然后边也有挣扎，但是真正爱一个人不可能为了苟且而抛下，意念应该是坚决的。

还有，“问题少年”人数庞大，反扑的能力大大的啊，一个被打了，一开始，就这么旁观，这是一个鬼都待不下去的地方，在这里不把孩子当人看，只有逃离这里才是唯一的出路，一早就应该团结起来，一个被打了，一群人还回去，后来倒是觉悟了，就怕觉悟不了，一个个的人数那么多还被当成案板上的肉。

这群妈妈不疼舅舅不爱的孩子，虽然这些孩子指定是多多少少有些问题，但是，这些孩子不应该受到这样的待遇。

这里的孩子逃出去被抓回来，或是做错一点事就要被狠狠地责罚，被迫当着廉价劳动力，而他们吃的是什么？

一个个皮包骨，脸色蜡黄没有一个是健康的，我就想问，这些孩子杀人了犯法了，还是刨你家祖坟了？

这简直就是一个小型监狱！

他们是人，是孩子！

不是畜牲，就是畜牲也没有这么对待的！

家长寄过来的信件，邮件被他们匿下，“收藏”，让这些孩子死心，绝望，然后麻木的服从？

当做廉价劳动力，肆意蹂躏？

真他爸爸不是人！

当你走处感化院，看着街道上的人，他们是如此幸运，幸福，大环境无法选择，父母无法选择，公平这俩字也只有在刻定的规则里才写的出来，当你被世界无情的虐待，那可千疮百孔的心留下的还有什么？

如果说每个孩子是一张白布，那这些孩子就是冬天里被抛进泥潭后拿出来扔在地上满是冰冷和被染黑的泥布.

电影根据真实事件改编，故事背景是1968年的德国。

影片讲述了一名少年由于与其继父不合被继父送到感化院，在感化院受到压迫并多次尝试反抗，在一次成功逃离回到家后，其生母与继父再次将其送回感化院导致其彻底放弃抵抗，间接由受害者变成了帮凶，后来由于其继父生亡少年得以离开感化院，但是回到家的少年最终选择立马离开那个不属于他的家一个人踏上旅程的故事。

影片最后少年选择了自由，可是他仍然会遇到许多限制他的阻碍，只有其能够保持内心的自由，才能不被社会体制所约束。

少年虽然最终得以离开了感化院，可是依然有很多青少年无法逃离，或者逃离之后依然被习惯的体制所约束着。

影片最后的字幕显示1945年后德国有80万青少年生活在3千所这样的感化院中，并且还对提供取景的现在作为社会机构依然运行着的原弗赖斯塔特感化院表示感谢，不禁令人觉得有一些讽刺。

除此之外，电影还表现了一些不为当时社会或者说现代社会所接受的行为，不过描写过于明显且作为支线也没有展开来，显得有点多此一举。

整个故事也没有很好的逻辑，有点像是为了讲一个故事而讲故事。

但是作为描写社会体制压迫的一部电影，影片最后少年的选择也算是比较符合主题的一个结局了。

这是一部2015年的德国电影。

讲的是一个问题男孩沃夫冈被继父嫌弃送进感化院。

在感化院中，他的精神和肉体受尽折磨，终于被“感化”了、驯服了。

之后继父去世，他得以离开了感化院，回到家里，他却失去了对家庭温暖的感觉，只身离家，走向他不知终点的远方。

这是一部令人压抑到窒息的电影。

影片的片头反复强调了这是一个真实的故事。

拍摄地也是当初一个最受信任的并由教会主办的弗赖斯塔特感化院所在地。

影片结尾说：1945年后，联邦德国有超过80万青少年生活在三千所这种由教会或国家创办的教养院中。

那么在这些感化院中的青少年是怎样生活的呢？

我们首先看到的是一排排的高低床，似乎是仿造纳粹集中营的铺位设计的。

然后是繁重的劳动、汤泡饭的三餐。

看电视十分钟，抽烟十分钟，特批的沼泽地中的游泳也是十分钟。

惩罚措施很奇特，记录在案的是四个耳光，而实际上，一人犯错所有人被罚不吃饭是常态，严酷的惩罚中还包含铁链吊打、活埋。

每个舍监都预备了一根皮鞭，每个被感化的青少年身上都是鞭痕累累。

更可怕的还不止于此。

这里我们看到的是那个感化院院长布罗克曼。

他对所有人都是那么温和。

第一次见面的少年，他总是让他们唱歌，介绍自己的菜园，给人无比和蔼可亲的感觉。

他从不亲手处罚学生。

他深知自己的责任不是摧残他们的肉体，而是要剥夺他们的灵魂。

在布罗克曼拿到沃夫冈写给妈妈的信之后，当着所有人念出，并要求沃夫冈自己去读。

这不仅仅是羞辱，彻底泯灭了沃夫冈心中残存的自尊和依靠。

在沃夫冈被活埋后，也是他亲自刨开土，并将他紧紧搂在怀里。

然而就是这个动作，摧毁了沃夫冈所有的尊严，所有的期待，终于使他成为了标准的驯服工具。

我们知道，军营中培养的是勇士，学校中培养的是有知识的文化人。

那么在这些感化院中培养的是什么人呢？

看上面的那些作为，他们感化出来的是没有思考，没有希望，没有良知，甚至没有了人性的一堆动物！

看到这里我们很自然的联想到美国电影《飞越疯人院》、《恶梦》，想到了索尔仁尼琴的《古拉格群岛》。

如果说《1984》只是对那种邪恶的寓言性描述的话，那么这些电影或书籍向我们展示的却是活生生的真实景象。

与网上对这部电影的诸多评论不同，依我看这影片并没有什么隐喻，只是将这种丑恶揭露出来，促使人们去思考，是什么原因使得这些邪恶的东西滋生蔓延并发展了呢？

最直接也是最浅薄的看法，就是给它们加上意识形态的标签。

而我看，这种社会现象的存在远不是那么简单。

谁能告诉我，这些监狱、疯人院、集中营和感化院是社会主义的还是资本主义的？

社会是由人组成的，在人的本性中，善和恶是并存的。

人类在进步过程中，经历了无数的战争、杀戮，也经历了几千年的思考，人类社会由野蛮变得越来越文明。

但正如恩格斯所说：“人来源于动物界这一事实已经决定了人永远不能完全摆脱兽性，所以问题永远只能在于摆脱得多些或少些，在于兽性或人性程度上的差异。

”当今社会无疑都在推崇善，然而无论在哪种社会形态中，都存在着恶的土壤。

一旦有了适合的温度，这些恶就会发泄出来。

这种人类天生的恶一旦扩散，就成为整个社会的恶。

和族群无关，和国家无关，和制度无关。

和意识形态无关。

很遗憾，这就是人的本性中的一面。

这种社会的毒瘤，当然需要医治。

人们也在不断的寻找药方。

问题在于有些人为了维护自己的无知和偏见，对这种毒瘤有选择的肆意放大或视而不见，这就很耽误事了。

康德曾经说过：“对任何一件事情做出理性的批判性思考的前提是：深入了解”。

所以更要感谢《感化院》的编导们，用极大的勇气和良知，披露了这种丑恶。

也许这才是治疗社会病体的首要方式。

不过话说回来，以我乐观的性格，更愿意看一些轻松点的电影。

少一点如此严肃的思考。

本人评分：7.5。

“疯癫已变得使人有可能废除人和世界，甚至废除那些威胁这个世界和使人扭曲的意象。

它远远超出了梦幻，超出了兽性的梦魇，而成为最后一个指望，即一切事物的终结和开始。

这不是因为它像德国抒情诗那些表达了一种希望，而是因为它包含着混乱和末日启示的双重含义。

”说起经典德国电影应该追溯到上个世纪六十年代，这一时期，是德国电影最引人注目的时候，克鲁克、法宾斯德、赫尔措格、施隆多夫、文德斯等大师级导演的出现，将德国电影推向高潮。

1962年，奥伯豪森宣言的出现，树立了德国电影独一无二的风格，并且对好莱坞电影进行了严肃的批评。

那是一个“我们现在要制作一种新的德国故事片，这种影片需要自由”的时代。

德国新电影从某种程度上来讲和法国新浪潮电影有着相似的初衷，打破常规，克服电影的商业性质，推崇个人风格的展现，专注形式的创新等等。

尽管这样的德国新电影充满了未知和惶惑，甚至带着一定的危险性，但是，德国电影人丝毫没有畏惧，真是因为如此，德国电影才出现了最辉煌的年代。

回归到近几年，在各大电影节上，似乎很难遇见口碑好，品质佳的德国电影，而2015年的那部《感化院》却给人带来了耳目一新的感受。

这部电影根据真实历史改编，将德国社会的压抑和青春的反叛结合起来，展现出了德国文明的另一种方式——青少年矫正机构。

这类型的电影并不少见，并且模式也大致相同，个人成长和社会经历结合在一起，将制度的不完善，对自由的禁锢，对尊严的践踏等等描述的非常到位。

尽管《感化院》是一部非常虐心的电影，但是，其中饱含着一个民族的反思，而这也是德国电影最独特的地方。

德国电影的矛盾之处就在于艺术和商业之间的不可调和，德国本土电影虽然具有很强的艺术性，但是，受众范围比较窄，并且风格一脉相承，很容易给人带来疲劳感。

而对现在的观众而言，电影需要简单直接，不仅需要抓人的剧情，而且电影还要具备一定的艺术气质。

《感化院》的精彩之处就在于，它没有说教和诱导，而是通过角色行为的之间展示告诉观众那个年代，德国存在的一些问题。

“这个世界有多少种性格、野心和必然产生的幻觉，不可穷尽的疯癫就有多少种面孔。

”在这所《感化院》中，观众看见的是一个阴暗、封闭的小世界，这里的年轻人充满了对烟草的渴望，对自由的期待，然而事实却是强权压制和欺凌弱势。

在感化院中，最残酷的压迫并非来自青少年之间的小团体，而是这里的制度和管教着这里的“大哥”。

电影通过男主角沃尔夫冈的视角，将感化院内的生活状况以及条件做了详细的介绍，并且对人物和人物之间的关系以及矛盾进行了描述，如此一来，整个感化院存在的意义也可以得到潜移默化的认可。

在这所以光明为名义的感化院中，充满了德国教育的偏执和冷酷，在阴暗的角落里隐藏了各种邪恶和悲剧。

比如，同性恋，种族歧视，俄狄浦斯情节等等，一系列的社会问题统统存在于感化院中，而这也从侧面反映出六十年代的德国对青少年的压迫。

哪里有压迫哪里就有反抗。

沃尔夫冈经历过一切之后，得到的只是哀莫大于心死。

影片并不复杂，但是导演的反思却非常深刻，尽管电影主题非常沉重，但是导演在声音、色彩、构图等各个方面都呈现出明朗和光明，营造出了一种非常真实的氛围，并且用客观的镜头来展现人和社会之间的矛盾。

影片中最深刻的一幕就是沃尔夫冈和安东为了自由在陌生的树林中狂奔，可以看出，两个年轻人都充满了恐惧，在面对未知人生的时候，依然稚嫩和迷茫。

看完久久不能平复自己的心，以前看过放牛班的春天，看之前可能觉得会很放你班的春天一样，是一部能够给人触动的电影，但是这个电影太压抑了，好歹放牛班的春天里面还有一些许让人感觉到希望的东西。

在b站上面看的，看到最后的时候，他们上面有人在刷像《肖申克救赎》里面的那个老头，出监狱之后因为适应不了外面的生活就在出租房里，上吊自杀了。

或许有些像，但我觉得虽然他有不适，但终会克服。

电影最后一幕，男孩儿把头伸出窗外，感受到外面生活的自由空气，能够看到他的嘴角微微上扬，原来还有这样一拨人，他们就算受到了朋友的背叛，家人的背叛，经历了一次次的失望，一次次的绝望，经历了和别人的生离死别，不仅是朋友，自己一次次的在死亡线上收回来不，最后不得不像恶魔屈服头，投入地狱，虽然回到了正常的世界，但是适应不了正常的生活，感觉自己不是属于家庭中的一员，感觉自己无处可去，朋友也改变了，借钱就20块钱完全不懂，已经脱离了世界，但是他感受到外面的风的时候，仍然能够上扬起嘴角，或许是我的一厢情愿吧，我总觉得，他的心中还是充满希望的。

我是一个刚步入岗位的教师，在农村的初中任教，因为很多留守儿童，因为家庭的原因，学生真的很调皮，一点点都感受不到你的爱，我曾经觉得孩子的心是透明的，你对她好她一定能知道，但是最近发生的几件事让我我也是一次次的失望，到绝望， 我不知道我的那一腔热血能让我坚持多久，可能让我难过的不是学生让我失望，而是我已经意识到，再这样一次次的打击之后，我一定会不再有对学生的那种初心了，我不在觉得他们是纯真的，不在对他没有那种热情，我是纯粹的把自己当做一名老师，他们只是我管教的学生。

看了这部电影，也感觉到自己平常的管理当中确实有问题，只是面对那么调皮的学生，我们又该怎么样做呢，我没办法留住她，我又不得不管教他，凭我这颗孤树何以撼动整片树林？

孩子有孩子的苦，其实大人也有大人的无奈。

当然这只是我自己的感受，脱离了电影而言，电影里那些大人我真的无法理解，可能也是偏激到了一定程度，自己不自觉的就变态了，从常态变成非常态，也是经历了些什么。

可能更多的是体制的问题，只是去谴责这几个人也是不全面的。

感化确实是要靠爱和心去感化的，但是感恩教育，用心的感化，太难，真的太难，时间久不说，还需要花很多精力，我现在班上一共有50多个孩子我真的感觉，没没有办法，凭我的一己之力，希望少年能重拾灵魂