战争机器

最近下载了多部由Netflix出品的电影，好坏参差不齐，有些影片内涵浓郁、发人深省；有些作品无聊至极、令人生厌；也有些电影莫名其妙，不知所云，让人好笑。

今天介绍的这部《战争机器》，就是我前面所说的第三类——令人“丈二和尚摸不着头脑”。

War Machine（中文译名“战争机器”），改编自已故记者Michael Hastings的畅销书《操纵者：阿富汗战争的可怕内幕》，讲述Glen McMahon将军奉命前往阿富汗，为了赢得这场战争的胜利，与其属下、与内阁官僚、与各国媒体之间所发生的种种事件及内幕。

虽然影片定义为喜剧，准确的说是“黑色喜剧”，可是作品中基本上没有任何“好笑”的场景，更不用说“黑色幽默”，全片就是絮絮叨叨，拖拖拉拉整了两个多小时，无趣之余，更显得“莫名其妙”。

言简意赅，不扯皮了，直接进入点评。

I. ”莫名“的主角与”喧宾夺主“的龙套Brad Pitt当仁不让是作品的唯一主角，他塑造的Glen，不单单是“莫名其妙”、更是“哗众取宠”。

为什么这么说？

两点。

一个是“声音”，观众一定发现了作品中的Pitt一直提着嗓子在说话，这与他正常的声线有比较大的差异，个人不太理解这个行为的意图。

是为了凸显角色的老迈？

还是说另有别图？

不解，不论如何，这个“招数”实在低能，完全没有存在的必要。

二则是“走姿”，Glen走路时与跑步时的姿态十分接近”阿甘“，导演这个”设计“是为了丑化”原型“，还是”恶心“观众？

看不懂。

与傻冒一般的主角相比，两个龙套演员，尽显演员本色，演的太棒了。

一个是Lakeith Stanfield饰演的Cole，他的言语，他的面部表情，及内心戏份都是可圈可点。

另一个是Tilda Swinton饰演的德国女政客（还是记者？

），虽然只有几分钟的戏码，但她的演技已经征服了在场的观众，那种不做作、毫无表演痕迹的演绎让人肃然起敬。

II. "不知所云”的主题与内涵一部“四不像”的作品——不像战争片、不像喜剧片、不像偶像片、不像政治片，身为导演兼编剧的David Michôd用这部作品诠释了何谓“主题缺失”，何谓“内涵不足”的意义。

影片中那些“小儿科”的把戏——嘲笑官僚、黑化美国军队、盟军内部不和（诸如盟友尖锐的提问），皆是点到即止，没有任何可以深入思考与探究的包袱抛出。

直到影片的末了，旁白才说了几句点明主题（直击美国的霸权主义）的话，略显做作。

总而言之，花费2小时，观看这样一部作品，有些浪费时间。

III. 低端的讽刺，缺失严肃的思考悉数影片中被“丑化”的人物。

包括Karzai（阿富汗前总统）——整天无所事事，只知道发呆看电视；Obama（美国前总统）——除了一段新闻影像之外，连个正脸都没给过；将军Glen的太太——不知道导演怎样想的，饰演这个角色的演员明显与Pitt不协调，根本不像夫妻俩，更像母子俩。

为什么“丑化”他们？

是为了“讽刺”？

还是有其他寓意？

或是突出“喜感”？

个人不解，但有一点十分清楚，那就是对于这种缺乏事实依据的“黑化个体”行为，实在无聊而且令人反感。

写在最后，作为一部“反战”色彩浓郁的影片，本作的导演、编剧、演员都略显低能，所以作品最终的成色相当一般，既没有将故事内容梳理整合干净也没有把内涵寓意诠释完备。

略感失望。

导演★★☆☆☆（拙劣，讲故事、探讨内涵的能力有限）演员★★☆☆☆（两星给Lakeith Stanfield与Tilda Swinton，至于Pitt，只能说“力所不能及”）剧情★★★☆☆（故事算是讲清楚了，不过内涵缺失，最关键的是过于拖沓）视效★★★☆☆（一般般，没有出彩的地方）音效★★★☆☆（朋克味较浓，音乐与作品的协调度一般，无功无过）推荐人群：处于片荒期的观众详细影评+剧照首发于“floyd与helen的旅途集锦”，谢谢

片名叫战争机器，整部片要传达的想法就是军人的自大，想争取权利的欲望，使战争成为了其个人实现野心的机器一开始看预告片时我以为是走轻松打嘴炮路线，没想到正片根本什么都不是暨没有一般战争片的严肃深沉，也没我原先预期中的调侃轻快，整部片的基调可说是混乱不一致一开始花了一些篇幅介绍战争的背景以及麦克马洪与身边的人物，但全部藉由旁白说出，可说是相当无趣且匆匆带过，让人完全记不住。

唯一知道的麦克马洪是个对自我要求相当严格，且深受部属喜爱的将领，Bradley Pitt用夸张的脸部表情、手势以及粗哑的声线来诠释这个角色的确对这个传奇将军印象深刻一开始看可能会觉得蛮有趣，但看多了就觉得疲累，而观众的心也随着麦克马洪将军一开始意气风发，相信他有能力改善战争局面的雄心壮志，到最后频频受到挫败，被战争的现实面打脸的发展而感到难受，电影想反讽战争体制的立意是好的，可惜故事说得不漂亮，就跟电影的结局一样，你努力的方向不对，那么所有的努力都是徒劳无功

打四星，是因为作为世界多地战争的发起者，美国一直有反战题材的作品出现，敢于质问自己ZF的意图，敢于嘲弄自己ZF行为的自以为是和捉襟见肘。

作品本身也就3星，皮特对主角形象的拙劣诠释将价值拉低到2星半。

永远保持高低眉大鼻孔曲张的五指和步伐以及难以想象的跑步姿势，个人觉得真实人物远没有在外型上这么可笑，在外型上这么明显地取笑一个人，似乎显得有些肤浅了。

作为大段旁白的记者Sean本身有几段话非常了不起，大意是：“这群人大概认为他们是世界上最重要的一群人，做着世界上最重要的工作”。

“我过去以为人们白发是因为他们的工作压力大，以及顶着压力需要做的决定；现在我认为他们的头发变白是从他们打骨子里感到他们人生中的高光时刻并没有他们一直希望的那么闪亮那一刻开始的，那是现实空降在理想面前的时刻。

但Glen将军这样有信仰的人和其他人不同的是，他们拥有能将现实完全隔绝在自己臆想之外的能力。

”许多人都是如此。

如何客观地判断和界定自己的信仰——不光是字面意义上的信仰，更是对整个世界、以及自身作为一个细微个体存在的整个人类群体及其利益的判断的信念——是永远无法求同的，至于存异，每个人都在寻求不同的渠道表达自己的诉求，和企图证实自己的信仰是“正确”的。

Glen将军的诉求途径是战争，他的工作是管理战争，他睡前看的大部头书名为“现代管理的秘辛与魔法”。

他在本质上是个好人，他的出发点是耳熟能详的“我是为了你好”，他将军队带去阿富汗，一边告诫自己的属下不能乱开枪，一边征召当地人进行训练，并告诉当地人“我们这么这么做是为了在我们走后你们有能力保卫自己”，结果当地人也很无语，辩论了半天就剩一句话，也是最能集中体现当地民众心意的一句话“你们还是赶紧走吧。。

”将军把这场战争当做一门生意来做，跟自己老板开会，跟对方老板开会，开新闻发布会，开内部大会小会，跟各方周旋，目的也许真的是为了能带给当地人“自由、安全、稳定、工作”。

他一直在说的一句话是“We're going to win this.”他志在必得要做成这桩生意：将恐怖组织铲除，提供给当地安全保障和重建机会。

但这是他个人的信仰，也是他个人的意志。

他将现实连同当地人的意志成功地完全排除在自己的一厢情愿之外，将事件往他个人希望的方向推进着，这条路上，自然不可避免地堆满尸体。

一将功成万骨枯。

在他的信仰里，他在做好事，努力，排除万难，巡视遍阿富汗的大街小巷，也争取与两国总统会谈力图取得支持。

但他一直备受阻扰，他不理解，为什么我的老板不支持我，我的同僚反对我，我要帮助的人也笑得那么冰冷，勉强和无奈。

他忘了要跳出自己的层面看待全局，这全局的定义，也是Glen将军本人的定义。

而他忠心耿耿的左膀右臂无意间说出了这个定义，“You're a killing machine, Glen.”

全片从里到外都透漏着一股拧巴，连音乐进入都透漏着一股怪异，皮特的表演让我想起12猴子。

但是但是，我真的蛮喜欢此片的。

高完成度，荒诞讽刺中蕴含着严肃的本质。

不过对阿富汗当地人民脸谱化的刻画确实败笔，却也推动了剧情的进展。

这部电影让想看喜剧，战争，政治，剧情的人绝对失望无比，然而是一部值得看的电影，最低限度，比国产片好太多。

不晓得为什么评分这么低。

欣赏导演的幽默。

imdb的影评清一色都是评论美国政府的虚伪和阿富汗战争的犯罪，而豆瓣网没有一个人提到这么重要的电影主题，可想而知豆瓣的biao子们有多媚外，看见个白人就发骚。

打开电脑玩空间而且我借钱我看仓库及埃及空气及权威舞曲肯定拿手机快到期无个未确权的1打打看什么类型擦上开了初三但卡机的骄傲滴我丢几千万的温情恶趣味内全文打磨快去问哦我去耳闻大家快点那

军人的职责是作战，其职业驱动力是获取胜利。

皮特饰演的将军原型Stanley McChrystal熟谙反叛乱战斗，其策略在伊拉克战场也取得阶段性成功。

皮特的核心思路是美军放下戒心与阿富汗平民建立起军民鱼水之情；这个思路的前提是，阿富汗百姓渴求美式民主，更需要美军的保护。

可惜这只是美国人的一厢情愿。

美国将军政客天真地深信民主自由是普世政治体系，然而并非所有民族都具备发展此制度的土壤，阿富汗也不例外。

阿富汗百姓需要生活必需品：安全；他们不需要奢侈品：民主。

至于安全，美军的介入虽然一定程度上遏制了基地组织和塔利班对西方的威胁，但是破坏了原有的村落部族间的政治生态，使得百姓生活在塔利班的恐吓之中。

皮特心里其实明白反叛乱作战是一场难以取胜的战斗。

取胜的关键点在于获取民心，而民心的基础在于阿富汗百姓对于民主和安全的追求，只是通过皮特与阿富汗顾问和百姓的沟通，这个假设的基础在阿富汗是不坚固不普遍的。

面临如此巨大的困难，皮特的自大情绪压倒了理性思考，他是个职业军人，他的职业荣耀在于取胜。

需要贯彻作战思路就需要额外兵源，不仅需要美军，还需要盟友的。

只是，为了如此不切实际的战略目标，理性的盟友是否该承担没有回报的成本？

各个利益牵连者是否该为一个人的野心而买单？

主要是讲美国前任驻阿富汗美军最高指挥官斯坦利·麦克里斯特尔的，当选《时代周刊》年度风云人物之一的四星上将，因为在《滚石》发表对白宫不当言论，结束了自己的军旅生涯。

一个只喜欢打仗的男人，在阿富汗的重拳出击仿佛打在了棉花上，跟结婚三十年的妻子在一起还不如跟士兵们在一起自然，妻子的演员选的……一点也不像两口子。

这部电影说讽刺吧，深度不够；说战争吧，没有激烈的场面；说喜剧吧，基本不好笑。

除了士兵们去出任务那一场，看见一个狂奔的阿富汗人，有一个士兵要射击，另一个说不行，没看见他的武器，要射击那个说，那你以为他是在晨跑么？

还有就是把阿富汗前总统卡尔扎伊讽刺得够呛，不理国事，躺在床上看《阿呆与阿瓜》。

看电影的时候没事可以认认那些演员嘛。

《荒野猎人》的威尔·保尔特，《逃出绝命镇》的勒凯斯·斯坦菲尔德，女王蒂尔达·斯文顿，还有最后一闪而过的罗素·克劳。

卡司不错，电影不行。

好长时间没有看过一个电影想要写文，这一个想写一点，这个电影第一遍看完就觉得拍得不错，可以看出是非常用心的拍摄，不管表达什么题材，战争主题还是家庭琐事，用心去做才最可贵，从这一点上讲，比这一段时间看过的绝大多数国产和外国电影都要好讲述一个4星上将麦克马洪在阿富汗地区的事，人物刻画却让人完全搞不懂意图，布拉德皮特演了一个声音沙哑，动作古怪，鲁莽，积极，真诚，略显笨拙的人，很明显这不是皮特的演技问题，一个非专业的演员让他演一个米国将军应该都会比皮特的这一个更令人信服，更容易让人接受，那么只有一个原因，皮特演的这个形象恰恰就是电影想要呈现出来的，这个将军的形象，我们恐怕已经不能用连贯合理的逻辑去思考那个人为什么在那个时候有那种表情，说那样的话，然而这反倒让我感觉是一个真实的形象，或者说电影想要塑造一个真实存在的形象，这一特点与其他众多电影里近似脸谱化的人物形象有极大反差，这很难得，我们几乎已经厌倦了各种电影里毫无新意的人物形象，渴望能看到一些更接近真实的东西，而这个行动笨拙，跑步姿势古怪的将军倒让人感觉有点真实了，看了一下网上大家写的文字，好像说电影人物的原型就是他演的这样，对此我不去否定，只是存在另一个疑问，很难想象这样的人能成为部队高级领导干部，有一点可以确定，他这样的人能当上将军，肯定不只是如电影所说，单纯依靠勤奋和守纪就能实现的，这一点%100确定，具体靠什么，电影里没说，我也没去查人物原型到底有什么才能，反正很令人疑惑，为什么疑惑我下面就会讲尽量遵照电影剧情，尽可能少的牵扯实事和政治电影开始10分钟左右介绍完出场人物，就出现一个非常重要的剧情，将军去见米国大使麦金农，和几个米国政要，我猜的，剧情没有具体介绍他们都是谁，干什么的，或者我没注意到，左边那位说，要让将军想出解决阿富汗这滩烂事的办法，方法是首先进行走访评估，评估结束后要有方案，告诉我们做什么，需要什么，还没等说完，让右边那位打断了，右边那位说什么具体方案，被旁白覆盖了或者说忽略掉了，但是说了最重要一点，反正不管你做什么，要什么，就是不能要更多军队，不能有更多兵力投入

仔细看了一下这段，个人感觉，电影有意要把这三个人，比做总统的智囊，传达总统的决定，实际上主要是他们出的主意，故意打断左边那人的讲话，原因很可能是对他所说内容的不满意，说什么评估，什么方案，做什么，要什么，已经跑偏了，要个屁你要，不要再说了，什么都不能要，赶紧想办法找到拉灯，弄死，消灭塔利班，然后从这滩烂事中抽身，这就是米国的最高决策，说好听点，让你想更聪明的办法解决恐怖组织，说白了，就是不想多花钱，不想多投入，还要办成事，注意到左边的人提到一个名字，他说Henry Whelan本意不坏，就是办不成事，这个人估计是前一任阿富汗方面最高指挥，他办不成，换了麦克马洪来办，希望能办成，结果我们已经知道了，增了兵都没干成，结果撤职，又换了一个人来，据历史记录，阿富汗战争2001年开打，打了13年，找拉灯找了10年才找到，而电影有交代故事发生在2009年前后，战争打了8年，而历史上那时米国确实有对阿富汗增兵，那个时候拉灯还没挂所以这个将军就是在这种背景下接手阿富汗的指挥，明确告诉他不能增兵，他不管，用各种方法手段，让总统派兵，结果还是打不下来，当然这里面有客观因素在，我们在学习历史的时候已经很多次接触这种问题，游击战，持久消耗战，不多说了，当年的**人打不起消耗仗，最终战败，米国人同样耗不起，诚然我这样说是有点马后炮，战争开始前各路专家都预料不到结果会发展成这样，但是可能发生什么结果，总该是能预想到的，作为指挥，必然能起到决定性作用，不按既定方针，不仔细谋划针对措施，动些歪心思在怎么让总统增兵，现在增兵来了，然而仗还是打不下来，要你何用，专门来背锅的吧，而这个麦克马洪锅背的不算太冤，他就是应该背这个锅这是我理解的，电影想要通过剧情传达出来的意思，可能有错误可以再探讨其实电影传达的内容绝不是像我写得这样简单，他有计划的一波一波抛出一些更深层次和更细微的问题，比如黑人美国大兵（他在<<逃出绝命镇>>中的表演令人印象深刻）的质疑，有人说他是观念扭曲，荒唐的判断，他很正常，任何一个人到了那样的战场都会产生相同的疑问，但是没办法，问题就这么明显的摆在那里，并且不存在有效的解决办法，再比如，德国学者（Tilda Swinton）在麦克马洪演讲上的质疑声

作为一个纯粹的旁观者，只能给出这样的评价，不然站在我的立场上，我当然希望米国多犯点错误，多干些蠢事，顺便助攻一下天朝经济发展，可那是战争，流的是和我们一样的同胞的献血呀，哪里是一次反恐就能够统一民心，一句反战，就全盘否定战争的意义呢所以应该说，这不是一部单纯宣传反战的电影，也并不那么简单，他确实引发了思考，有这一点就达到目的了，电影一面塑造这个鲜活的形象，一面又挖各种坑，推给你各种两难的困境，表面上好像在树立一座精神雕像，实际上又安排各种剧情，表达满满的吐槽和讽刺，他究竟想要表达什么，思考的结果，我认为这部电影，很可能想要通过剧情设置，来表达出对米国领导层，严重的质疑和不信任，当然这绝不是一个简单的中心思想概括，而是构成电影全要素的其中一个要点，电影全部剧情的起因，源自剧情之外，因为选错了人来完成这个烂尾的任务，选错人这个事怪谁呢，我就不资道了你自己缩缩看（上海阿姨上身）考虑到这是米国自己拍的电影，呈现给全美观众和世界人民的面前，那么他也让我们再一次感受到了这是一个什么样思想开化的虢家，不然想象一下在天朝如果拍一个类似这种情绪的电影会是什么后果

他竟然在讽刺华盛顿你敢信

I mean, seriously, Brad, are you fucking kidding me? This guy is neither a disqualified actor in this film or don't even pay any attention on the acting..Don't waste your time on this one. Brad he really disappointed the viewers this time..

皮特的演技太做作。

本片是一部典型的好莱坞政治片，他表面上是讲述将军的纠结和艰辛，实际上又在为美帝的侵略政策加以辩解。

麦克里斯特尔读过有关塔利班的书，觉得这些人其实很现实，如果他们觉得胜利无望，就会投降。

但首先，美军和喀布尔当局要有足够实力保护他们。

今年年初，有个塔利班地方部队司令带着手下投降了，两星期后此人全家被塔利班枪杀。

这件事对麦克里斯特尔触动很大。

他也曾和阿富汗一位省长交谈。

省长说：“你们不要住在帐篷里。

”因为住在帐篷里让阿富汗人觉得美军随时会开溜。

麦克里斯特尔点头说，美军会坚持到阿富汗人完全获得了安全。

但增兵真的能解决问题吗？

喀布尔一家餐馆的老板亚莱尔摇头说：“不可能打败塔利班，因为他们实在太多了。