英雄

电影《英雄》是著名导演张艺谋面对电影全球化和商业化的背景，实现自身艺术转型的一个重要标志，也创造了中国大陆电影新一轮的票房神话和电影产业化模式，并在西方电影市场真正拉开了中国大片时代的帷幕。

《英雄》借此刻无名和秦王之口，交替讲述了三个与刺秦有关的故事——无名虚构了反刺秦的故事一：先杀长空，再诱使飞雪杀残剑，最后在飞雪方寸大乱时杀之。

而秦王则更相信自己的揣测出的故事二：为完成刺秦，无名与长空串通，由己杀之，而后再邀残剑飞雪之一献身，其间飞雪为爱而先伤残剑，再为刺秦捐躯。

最后，无名坦诚公开了真实的故事三：为完成刺秦，经过串通，无名假杀长空，后与飞雪联手伤残剑，再于秦军阵前假杀飞雪。

影片在叙事结构上呈现为20世纪90年代以来世界影坛上颇为流行的由不同视角来建构的“分段讲故事”的叙事模式,这种突破可谓是同时迎合了中西方的文化语境和意识形态。

对于国内市场（主要的东方市场）而言，电影《英雄》取材自大众耳熟能详的“荆轲刺秦”的故事，无需翻阅多余的历史资料，华语观众就能立刻进入电影的文化语境，加上影片中所运用的通俗易懂的白话文独白，也使观众没有任何隔阂感，就能顺利进入情境。

但区别于以往历史、神话、武侠电影对故事精神内核——不畏生死抵抗强权的赞颂，把该类电影的社会功能定义为用“侠”的形象以武犯禁，冲破社会禁忌，对抗强权政治，为读者或观众提供在现实中得不到的快感，在《英雄》中，张艺谋改变了叙事策略，其主题在商业和艺术之间游走，消解了其中启蒙的反抗意味，反映了中产阶级在目前国内的文化语境之下对宏大叙事的矛盾心态。

可以说，《英雄》体现出了当前社会对于权力的基本认识：崇拜权利与梦想对抗强权并存，而影片试图调和这种矛盾。

把巩固权利与向权利挑战这两种对立，并列地呈现在故事中，正是这部影片的独特所在。

电影提供了两个位置供观众同时选择：有权的在位者与无权的挑战者，并试图通过各种表现手段，极力在各自的道德取向上平衡两者的关系。

我觉得这其实正反映了导演、编剧代表的当今社会意识形态中，自相矛盾的英雄观——人们在主观意识上会试图把两者都打扮成英雄。

正是这种看似模棱两可的态度，导致了两者实质上的互相消解，使两类人物都不符合传统观念中的英雄。

但是，电影以形象感人，观众习惯性地首先与无名、残剑、飞雪等为代表的侠认同。

他们是对荆轲之类转为豪门贵族卖命的亡命之徒的改写，以一种新的身份示人，是士与侠的综合，这种认同感也正是中国人自古以来的“英雄情结”、“侠客豪情”的体现。

我个人认为，无名在被秦王识破后，用剑柄象征性地刺秦王这个举动是全片的点睛之笔。

这种安排极具象征性：无权的个体或许无法跟有权的统治者抗衡，但影响统治者的观念比消灭他们的肉体更重要、更有效。

若无法用暴力夺取统治者的权利，只能转而求其次，通过发挥更大的话语权，以传达自己的呼吁和平的观念。

这是东方意识形态中“中庸”但不妥协的思想的传达和写照。

三个以不同影调建构起来的叙事段落，形成了部分的相互否定关系，于是在表面上似乎形成了叙事的“罗生门”——所有人物的叙述都被质疑而不可信，从而形成了结构上的开放性。

在这一作用下，叙事与意识形态之间便出现了微妙的裂缝：杀或不杀，合或不合，群体或个人的英雄主义，都是对原先故事设定的一种颠覆。

但这种颠覆却为观众所认同，因为观众进入了情境，见证了整个颠覆的过程，在他们看来，故事中的人物“无名”是不易的，几番挣扎与斗争都是艰难的，他最后的“英勇就义”并非与传统中国价值取向中的群体抗争意识相对立，是鲁莽或冲动无智的，而是迫不得已成就了他的“个人英雄主义”，在观众眼中，他虽然是一个人，但他代表着千万人的努力与斗争。

这样的结局，不过是通过“个人英雄主义”的形式，表现出“群体抗争意识”的内涵罢了。

另一方面，西方市场而言，《英雄》中大牌明星“国际脸”云集，场面宏大，画面精美，武打设计挥洒写意，将充分突出“民族性”的中国传统意境与最有观众市场的“动作片”的暴力美学造型相结合，从前期的策划筹备、类型片明星制，到拍摄制作，最后宣传发行，无一不遵循着经典好莱坞电影的运作模式，《英雄》可谓在起点上就已经拥有了良好的市场前景。

而影片中主角无名带枪匹马前去刺秦，与秦王斗智斗勇后英勇就义，恰恰迎合了西方社会价值体系中对“个人英雄主义”的崇拜与推崇。

西方人对于个人与集体的思维是侧重于从个人角度来看待集体,他们认为集体是由个人组成,强调个人的作用、能力、奋斗、拼搏等。

因此,个人英雄主义是西方社会价值观的一个重要组成因素。

这一点在美国的西部电影和罪案剧中体现得最为明显，如经典西部电影《正午》、风靡全球的《蜘蛛侠》、《超人》系列，主角无一不具有鲜明的个人英雄主义色彩。

电影中英勇的主人公形象已经成为一种符号和象征，他们并不是再现历史的真实写照,而是创造着一种理想的高德规范,去反映西方人的民族性格和精神倾向。

不同于中国观众对影片结局的理解，西方观众普遍推崇无名的“个人英雄主义”，在他们看来，无名不畏权威，为报国仇家恨，隐姓埋名，身负刺杀重任，凭借个人能力与秦王斗智斗勇，不断地化解危机,是个人英雄主义与主流意识形态的对立与碰撞。

这种人性的力量使其具有了无可替代的魅力，他是无数无权者勇于进行斗争的形象的化身，符合西方观众传统观念中“英雄”的形象，所以《英雄》才在西方市场站稳了脚跟，并且收获颇丰。

应该承认，导演在抹平缝隙掩盖矛盾方面使用了很多心思，这是商业片的必然选择。

一部影片的流行很可能满足了不同观众的许多利益和愿望，从理性上分析，它们很可能出自互相冲突难以协调的意识形态。

赢得观众的要诀在于，不要突出某种意识形态压服其他，企图根本解决现实中无法解决的矛盾，而是找到调和之道，使各种利益集团从文本中都能找到令自己满意的因素。

正如有学者所指出的：“《英雄》的故事其实就是《英雄》在当下的情境的隐喻，也恰恰成了当下世界的一个隐喻。

”从文化语境和意识形态来看，导演张艺谋借助环环相扣的叙事模式，讨巧地将东西方对“英雄主义”的价值观上的差异“缝合”起来，在存异中求同，引导观众看到了各自想要的结局，攻克了不同文化语境带来的挑战。

而另一方面，《英雄》采用的成功的电影产业化运作模式，也为未来中国电影在国际市场上的长久发展，指明了方向和道路。

它是是中国电影产业化道路的一块里程碑，它在艺术和商业结合的中国武侠类型片的发展上，有着丰富的启示意义。

-影视文献导读期末论文之“用国家机器与意识形态国家机器的相关理论分析一部电影或电影现象”，我谢谢您老了W女士！

你是谁，你看到的是什么？

影片是一样的，每个人看到的东西不一样不是影片不同，是人不同。

你看到的是什么？

是三个人，以各自的立场讲述同一个故事。

你能否感受到自己头脑中的那个故事。

那个画面。

无名为了接近秦王，杜撰了一个故事。

以为可以瞒得了秦王。

而英明的秦王却以他自己的经验，得出另外一个故事从而使到无名大吃一惊也因此对秦王刮目相看。

也是在那个时候，改变了主意，他可以为了天下，而放下自己的一己之私。

真相是第三个故事。

可以看出残剑悟性更高。

他早就有机会杀秦王，就可以功成名就，也有妻有室，一切是那么好，但是那一剑没有下去，得到的是心爱的人不理解。

互相的攻击。

想想，如果那一剑下去。

英明的秦王没有了。

战国七雄仍然每年发动无畏的战争。

死伤的仍是百姓。

纵观历史，战国里的各个王，除了秦王，都不是什么雄才伟略的王。

想到的是私人的恩怨，而不是成就千秋大业。

想到的是如何保住王位，而割地求劳，而不是历精图治。

想到的是留住财富女人，而不是开拓疆土，富国强民。

伟大的韩非，他在韩国无法建立功业，却是秦王的眼中财宝。

可以为了一个人而发动一场战争。

有法制的国家，才是强大的国家。

有法制的国家，秦王权力不是最大，所以，他想保住他的知己也是不能。

令行禁止。

是法治，而不是人治。

细细品味每一个人，每一个选择的背后，动机都是英雄的做为。

无名选择牺牲，残剑选择放弃，秦王选择杀，赵国老人选择坚持。。。。。。

还有其他的如果秦王无能，他会相信无名所说的是真的。

一阵杀气，就可以感知无名的故事是编的。

他相信他自己的判断。

无名以为秦王只是要一统天下秦王说，他要打下一个大大的疆土。

无名被震住了。

秦王问无名如何杀秦王，无名回答，夺剑秦王把自己的剑甩了出去背对无名把自己的性命交给对方这是胆识，魄力。

他没有选择逃跑。

他没有选择叫侍卫。

他选择面对。

气势逼人这属于男人的品性。

无名，残剑，秦王，都展示了英雄所应当有的一切品质。

胆识，大略，格局，功力，进取，原则，坚持，牺牲，面对，智慧，勇气。。。。。。

这是一部属于英雄的大片。

《虹膜》稿件存档《英雄》这样的电影，好像只能当主旋律商业宣传片来看。

不论它在电影手段上多么用力和铺张，它的信息量都极其单薄，单薄到填不满一部影片的基本时长。

于是这些信息只能不断重复，不仅重复，而且错乱。

在错乱中重复，在重复中错乱。

它的创意很明显是从一个比纸片还薄的概念出发的。

类似于“我们一定要做一个不一样的武侠片” 或者“我们要讲一个不一样的荆轲刺秦的故事”这样的抱负。

“侠以武犯禁”，不冒犯秩序不叫武侠片，那么我们有没有可能反其道而行，来讲一个追求和平的故事呢？

千百年来都在讲荆轲怎么刺秦的故事，那么我们能不能讲一个荆轲如何放弃刺秦的故事呢？

我猜他们对自己的这种所谓的立意上的突破和升华是相当得意的。

这个创意的实现方式是让刺客深入秦宫去跟秦王谈心，一边推心置腹一边警告威胁：你看凭我的本事弹指之间就能杀了你，但是我不杀你，我来只是想提醒一下你，将来一定要给我们大家做个好皇上啊啊啊！

而秦王的反应居然不是“什么人竟敢跑来教训寡人，拖出去砍了”，而是立刻感激涕零：寡人本意一直都是将来要做个好皇上的，现在总算有人理解相信寡人了呜呜呜！

请问这样的脑洞是什么水平？

在政治上，是特别不知道自己是谁、而又总觉得自己比谁都高明的政治小清新水平。

在叙事上，是起点中文网烂尾大纲文的水平，连故事的基本冲突都无法建立，只剩下说教。

在电影思维上，是大饼脸对大饼脸的正反打，是影像上极其单调的面试场景。

在表演风格上，这个自我感动和语重心长的秦始皇，宛如朱军附体。

而它的语言水平呢，像“六国算什么，寡人要率大秦的铁骑，打下一个大大的疆土”这样，我想一个靠谱一点的中学语文老师，心里都是非常不以为然的。

《英雄》要表达的核心，就是这么个水平。

我们可以看到它的体量其实连半个小时也撑不下来，剩下的时间是靠山寨版罗生门，把一个故事讲三遍凑成的。

罗生门里无真相，每一个不可靠叙事里都藏着叙事人的一点私心。

而这个山寨版的罗生门好像并不知道讲故事是要干什么。

它给人的感觉，更像是出于商业目的，用爱情故事来保证商业片的流行度，虽然爱情故事显然跟这个政治说教背景是不搭的。

这些爱情故事又非常像是山寨版的《东邪西毒》，让梁朝伟和张曼玉复制了自己在《东邪西毒》里为情所苦的微表情。

但是，王家卫的人物感情方式是內爆式的，内心戏再多，嘴上一个字也不说。

《英雄》却要让他们嘶喊出来：“我知道你看见了，我故意让你看见的，我心里根本没有你！

”“你心里只有天下！

”“还有你！

”不知道这两位演员在准备这些让人凌乱的台词时，心里都是什么感觉。

至于章子怡的角色，好像时刻都在歇斯底里，时刻都在莫名其妙地添乱。

这些拼凑的故事和凌乱的人物生硬得大概编剧们自己也不大相信，所以它的旁白一直在强行解释，通过强行解释建立表面的因果关系。

该片里几乎所有的台词，都在忙于给画面做各种解释，这是为什么《英雄》看起来特别像宣传片或广告的原因。

艺术是既不能也不需要更不应该自我解释的，解释约等于信息单一的强买强卖，电影在艺术歧视链上高于广告，就是因为它理应比广告丰富和自由。

而你有点解释能力也罢，你的解释都是“这个字的写法里含有剑法的最高境界，便是不杀，便是和平”之类的地摊糊弄装逼文学，让人情何以堪。

该片里被盛赞的功夫奇观，美而空洞，也就只能当广告来看。

而且它对动作的核心展现方式，用慢动作展现快速度的方式，又明显是山寨《黑客帝国》里躲子弹的镜头，但是《黑客帝国》里的快是无需解说的，因为人人都知道子弹的速度有多快。

《英雄》里缺乏这样的参考点，就需要不断有人来赞叹“好快的剑！

”了，这就是山寨带来的负累。

如果说《英雄》在世界电影中还有一点无出其右的地方，要属它对格式化的展示和迷恋程度。

它的时空是架空的，整个世界像被彻底格式化了一样干净和整齐，没有一点芜杂的现实感和烟火气，没有一个平民，除了几个符号般的角色外，所有人都变成了像素点。

黑压压的秦兵如同可以复制的AI，应有尽有。

这种美学选择，不知道张艺谋是有意还是无意的。

我更倾向于他是无意的，因为他其余的作品（不只是电影）都或多或少地显示了格式化倾向，说明他有一颗被格式化的脑袋。

《英雄》里无名给秦始皇辩护的一个基本逻辑是，“一个人的痛苦和天下比便不再是痛苦”，为了天下这个理想和目的，可以牺牲一部分人的利益。

但请问，这是谁的理想和天下？

一个普通人和这样的天下是什么关系？

始皇帝之后，“普天之下莫非王土”，事无巨细都要被格式化，纳入帝国秩序。

求仁得仁，于是这个无名，就首先被格式化了。

我不明白为什么有人求着被格式化。

秦始皇作为格式化的始作俑者，多少都要为千百年后的张艺谋的这颗脑袋负点责。

J. HOBERMAN说，《英雄》里有太多的《意志的胜利》的影子，但是《英雄》的丰富度是远远不如后者的。

作为一部格式化美学模板电影，它比多数的世界电影都贫瘠得多。

（原文少了一句，此处添上）：而贫瘠，这是无产阶级主旋律艺术的本质特征。

看过英雄的人都说很垃圾，我是不看新闻，不看电视的人，也没有看过英雄的宣传，只是朋友买了碟，一起看了英雄，完全没有大家说的那么不堪。

我觉得是中国难得一见的动画片。

当我看到英雄的封面的时候，第一个感觉就是，这么象井上雄彦的《浪客行》的电影版。

仔细观看其分镜、服装的风格，还真有几分神似。

只是故事比浪客行更唯美一点，但在我心目中这是中国目前最好的动画片(特效动画时间大概占70%左右)。

很多人说差，很多人说张艺谋垃圾，这是下流的人身攻击，我们看的不是导演人品怎样，怎样耍阴谋诡计，我们看的是电影，被宣传误导，只能说明您已经无法以平静心来观看一部作品。

如果这是一个无名的小导演拍的片子的话，请问您还会说他垃圾吗？

看电影就好好看电影，不是看导演，更不是看烟雾一样的宣传。

对于在意电影以外的人来说，他绝对不是一个审美很高的人，因为他不知道专注的对象为何物，社会之所以复杂就是因为有了这些人。

震撼的画面，崇高的立意主旨，爆棚的演技，养眼的演员，可以说，这一切英雄都完美的做到了。

但是，这部电影不是一个好故事，也没有讲好这个故事。

俩人的意淫，每段就耗了几十分钟过去，然后告诉大伙，这段意淫很多bug，错漏百出，不是真的。

最后及其突兀勉强的幡然悔悟，直白的不能再直白的把主旨用小学老师说教的方式告诉观众，并警告观众我这是立意深远的，你应该被震撼，否则就是你浅薄脑残。

如果这种讲故事的方式是好的，那以后写剧本就太容易了：选个大主旨，比如环保，具体而言比如保护一片森林，主角意淫一种保护方式，几十分钟，再一种再几十分钟，想个三四种时间够了，最后突然幡然悔悟，河流得不到治理的根源是贪污腐败。

再配上特效、明星，票房妥妥好几亿。

有人喷你故事不好，你就可以说我立意深远画面震撼演技爆棚，故事没讲好算什么？

而且，从英雄开始的，抛弃电影讲好故事的本质、一味砸钱在特效画面和明星上的这种歪风邪气，突然弥漫开来，因为，不需要动脑子了，只要砸钱，就能赚钱了。

简单粗暴、财源滚滚。

讲故事有毛用？

费时间花精力效益却低的可怜。

所以都别去搞这些技巧性的东西了，安心比谁砸钱多就好。

十面埋伏、无极、夜宴，等等，不外如是，都是这个套路。

直到最近的长城。

那么好故事或者讲故事的技巧真的那么重要么？

性价比这么低么？

我想，诸如记忆碎片（外国那个）、心迷宫这样的片子，能说明一切了。

我曾经说《英雄》是《乱》的形式和《罗生门》的框架，今天重温的时候发现完全不是那么一回事儿，说他对颜色的运用超过了黑泽明那更是扯淡。

《罗生门》的结构是开放式的，几个人围绕一个事件展开故事，真相是不可知的，人性也是不可知的；《英雄》看似对一个事件的三种表达，其实是俩人在一问一答的修正中把一个事件的真相给说明白了，看着没劲。

而主题是为了和平，放现在来说就是和谐，中国当下最大的主旋律。

《乱》的色彩运用尽显大师风范，各种颜色看上去和剧情一样错综复杂，但却不令人眼花缭乱，不同的颜色搭配在同一个场景和画面里，相映生辉；《英雄》的色彩则是大块大块的，一个场景一个故事用一种颜色，互不冲突甚至互不关联。

如果《乱》是一幅古典主义的炫丽油画，《英雄》则是解构主义下的一种拼凑，说惨一点，就是幅寡然无味的白描罢了。

同样的，《乱》里宏大的战争场面显示了导演的调度能力，在杂乱中生出一种秩序；《英雄》里军队再怎么动武都是整齐化一的，整齐得让人无奈地窒息，甚至画面的构图大多都是赤裸裸的对称式的，仿佛回到了格里菲斯之前的电影年代，恍如隔世。

我曾经说张艺谋的代表作是《英雄》，因为我实在不觉得他公认的代表作《活着》能代表他什么，《英雄》好歹还代表了一下他的影像风格。

当初之所以对《英雄》留下深刻印象，也就是因为影像。

今天重温的时候，发现受了太多大片视觉冲击的我对《英雄》的画面明显审美疲劳，再说用画面美来代表一个导演的风格实在可笑，导演毕竟不是摄影师啊，人家摄影师拍照片也还讲究内涵呢。

由此看来，还是让《红高粱》来代表他吧，故事也有，画面也有，挺好。

里面高粱地的那些画面至今看来，还能让我感觉“惊艳”，大概是处女作的激情迸发吧，不过要说那算是顾长卫的功劳。

说到“代表”，大凡一个大师或者名导，你都是可以从他的一系列作品里看到一种一以贯之的风格乃至体系的，这就是“代表”，而且这种风格不仅或者不是表面上的形式，更重要的是其内在的表达，比如伯格曼，比如黑泽明，比如科波拉，比如杨德昌。

甚至说到陈凯歌，哪怕在他的大型烂片《无极》里，也是融入了其思想的，只是被钱给腐蚀掉了。

那张艺谋有除了画面之外“一以贯之”的“代表”吗？

我觉得没有。

有人也许会说多面手嘛，不需要“代表”的，或者说他的风格就是一个字：变。

那我说他就是个机会主义者，因为他的变从来都没有自己的原则。

《英雄》就是他的机会主义的一种表现，投拍之前有《卧虎藏龙》的口碑票房双丰收，特别是受到了老美的青睐；拍摄之中发生了911事件，于是改变了影片的主题。

这片子还真受到了老美的追捧，可是人气和口碑敌不过《卧虎藏龙》啊。

这样的导演，出名很容易，但注定成不了大师。

是啊，这个年代，谁还粉大师啊，哪里还有大师啊，还要什么大师啊。

剩下说点零碎的，都是今天观影时的感受。

说张艺谋像个农民吧，这话把农民朋友给贬低了；说张艺谋模仿了黑泽明吧，这话把黑泽天皇给玷污了。

我只是想说，我之前太抬举《英雄》了。

我第一次看过之后居然给了它四星，这是迄今为止本人对中国式大片最高的评分。

这回改三星了，其实给两星的心都有了。

反正不会再看了，三星就三星吧，省心。

张艺谋真配做北京奥运开幕式的导演。

在他的掌控下，梁朝伟和张曼玉两位国际电影节的影帝影后成了两只大花瓶；那位出色的黄飞鸿或者方世玉或者霍元甲成了个说话从来不变调的打手；为《乱》增色不少的和田惠美也只能拿着指定颜色的布料去做服装；万人齐喊或者万箭齐发的场面就如同在操纵机器人……章子怡同学自从在本片里发了袒胸露乳的滥觞以来，她在一系列中国式大烂片里都延续了这种表演。

要不是因为《茉莉花开》，我实在没法认同她位列四小名旦。

袒胸露乳也似乎成了这些大片的必不可少的重要元素，在没有章子怡的时候，《无极》里换上了张柏芝，《黄金甲》里更是树起了群像。

普通话也是个问题，比如红衣梁朝伟的有些台词明显感觉重音没落在该落的字上，影响表达效果。

《十面埋伏》不就是改配音了么，毕竟台词是很重要的元素。

这个问题后来到《无极》里真是登峰造极，让不懂中文的老外说普通话，我的妈呀。

我从来不觉得陈道明的外形适合演皇帝，特别是大气的皇帝。

哪怕他把康熙演得那么入木三分，可我就是看着别扭。

更别说这个要翻身的秦始皇了，有点演过头了。

一半像谋士，一半像勇士，反正就是不像皇帝。

谭盾的音乐确实不错，虽然个别地方感觉类似《卧虎藏龙》，但他还是很好地处理了北方的大气和南方的婉约的差异。

建议本片去掉所有对白，把所有的武打场面和音乐剪辑到一起之后重新发行，片名拟改为《国风》，“中国风光”的简称，武戏权当助兴。

套用本人最近刚吸收的新思想，邓晓芒老师在讲到霸权主义的时候说道：“霸权心态的另一面恰好就是一种奴才心态。

”中国人从来就有着一种霸权心态的情结，在《英雄》里体现为对秦始皇“霸道”的合法化解读，对美国文化、对好莱坞、对奥斯卡的一种认同，这折射出的正是一种奴才心态。

那场床戏让我想起了《末代皇帝》，万人碎步走上大殿的场景让我想起了《荆轲刺秦王》，平心而论，皆不如也。

就“刺秦”的立意上，陈凯歌给张艺谋说过一句话：“我不认为牺牲个体生命成就集体是对的。

”我还想起了一句话：“国家兴亡，肉食者谋之；天下兴亡，匹夫有责。

”嬴政心里何曾真的有过天下？

帝王们心里有的从来只是国家，天下从来只装在真正的知识分子心里。

天下从残剑口中说出，我可以理解；但让赢政惺惺相惜的说出这两个字，我说，张艺谋，你放屁。

本来是大家刺秦，结果梁朝伟挨刺最多，前后共挨了五刀，而且都是老相好张曼玉刺的，挨刺后还都要闷哼一声，然后缓缓抬头，用力秀他哀怨无辜的眼神。

不管故事怎么讲，梁朝伟都躲不开那一刀，真是造物弄人。

总觉得梁朝伟的残剑很有喜剧效果，不禁想起《东成西就》里那个不管怎么偷袭洪七公最后都引火烧身的香肠嘴欧阳锋。

这部电影被誉为最受争议电影，今天算是领教了，果然是名不虚传。

受争议这个词的最高境界是让同一个人对同一个事有不同看法，吓得我差点以为自己精神分裂。

第一次看《英雄》是11，上高中。

那个时候看电影看得是明星，看得是热闹，而且当时自认为看过好多武侠片，已经不再追求漫天飞舞加上各种爆炸的“神功武打”片了，以为自己已经上升了一个层次，那个时候看《英雄》觉得莫名其妙，甄子丹装蛋、李连杰面瘫、梁朝伟摆POSS、张曼玉也不再好看，而且结构乱套，画面全是假的、剧情还非常扯淡。

总而言之不知道张艺谋领着这些明星在干吗，拍写真还是练舞蹈？

有事就说事，干什么大风刮得漫天沙子，绸子飞的漫天都是。

最关键是宣传花了那么多钱，最后一看电影让人有点瞠目结舌，我当时看睡着了2次，醒来却不知道是什么意思。。。

也许当时真的没看懂，一直有疑惑，所以决定又看一遍，时隔11年，自己见得多了，懂得多了，真正可以用“欣赏”二字去看一部“作品”的时候再去看《英雄》我突然以为自己精神分裂或者失忆了，看完以后发现这部电影惊着我了。

《英雄》算是中国电影转型过程中一个标志性的影片，也是一部商业片，但是他的层次我觉得要远远高于商业片，我不太懂艺术，但是我会感觉出这部电影艺术感很浓郁，别拿这里的武打效果跟《叶问》去比，一个是苹果一个橘子，不是一种东西！

作为一部电影，你要问为什么把剑往水里点都能飞那么高，你用物理公式去算，那完全没意思了。

作者想让我们看的不是科学，是美感！

说剧情，小时候没看懂是因为逻辑性思维不强，这样的反复对话，反复回忆反复猜想，才更能让人觉得结果很震撼。

这四个高手都想杀秦王，如果直接就从他们小时候学武开始，彼此各种爱恨情仇，最后一起去刺秦然后都死了，这样有意思吗？

如果四个剑客同仇敌忾，最后秦王被杀了，你吐不吐？

如果最后大家都让秦王的三千铁甲乱刃分尸，你会震撼吗？

相信也不会，这里面有爱情，有友情，还有英雄气，英雄为报仇不怕死，这都有，但是这里所说的主题却不是这些，说的是明明知道秦王是暴君，明明十步一杀轻松刺秦，但是为了将来的天下统一、和平，而改变初衷抛弃国仇家恨甘愿赴死，这样说你会震撼吗？

反正我是震撼了。

再说演员，你会看出长空的仗义、残剑的胸怀、飞雪的嫉恶如仇、无名的勇武和果敢，每个人都是鲜明的都是活的。

残剑和飞雪的爱情也是至死不渝的，这都表现出来了。

不知道有没有注意到，刚开始无名说的故事中，演员都表情木讷，台词无理惜字如金，特别是残剑和飞雪，服装、造型和化妆上都比较夸张，背景华丽飘渺；而秦王猜测的故事中演员台词多了起来，人物有了点性格特点，服装造型化妆都没那么夸张了，背景柔美了很多；而最后无名说出真相的时候，表现的是人物表情丰富真实，台词接近现实，语气平白，服装素雅，基本都是素颜，背景也自然很多。

这是因为第一个阶段完全是假的，是无名编出来的故事，所以很夸张。

第二阶段，秦王用自己见到的而联想出来的的，半真半假，贴近了现实。

而最后一阶段就是真实的，仿佛从传说中走到了现实，所以人也更生动，各方面也都现实。

我觉得要有层次的去看，而不是一把抓从头看到尾一头雾水。

这是我的理解，用我现在的理解再去看《英雄》觉得非常好。

背景故事好，结局很震撼；演员演得好，该夸张的夸张，该真实的真实，该造型的时候造型，改丰富的时候丰富；艺术效果好，无论是故事还是现实，无论是华丽还淡雅还是真实，都能让人看出美来。

特技效果好，故事衔接也好，英雄主义、爱情、胸怀都有表达而且表达的都很好。

不能说十全十美，但我觉得十全九美没的说。

用中国的历史，中国文化，中国的美感、中国人的思维方式拍出来的电影，你要是非跟哪个国外著名影片往一起靠、一起比那我觉就没意思了。

都说《夜宴》是冯小刚最次的一部电影，但是冯小刚坚持说自己这部《夜宴》是电影美学中的一个巅峰。

一部电影，如同一幅画，作者有作者的意思，但看画人有看画人的感觉。

总之，仁者见仁智者见智，我说好你别骂我，你说不好我也不管你。

我说的是我的理解，理解我的人希望能给你们点灵感，也同样想分享你们的感悟。

我从没发过一片影评，但是这次一定的发重新看了遍张艺谋导演剪辑版的《英雄》，才知道自己误解了这部片子太多，小时候看时只是觉得画面很好，今天再看才明白这部片子绝对是我看过最好的中国电影，而且是一部只有中国人能真正看懂的片子。

影片确实对话不多，因为中国文化讲究的是悟，是多说无益，是懂。

况且有画面的支撑，很多东西不用说，就能懂。

李连杰是刺客，面见秦王，因为他杀了秦王最担心的三个刺客。

他给秦王讲他如何杀死这三个刺客的故事。

第一个是甄子丹。

对决之地，无明显颜色，有琴瑟相伴，有雨，勇士之间有礼教，这些无不在暗示他们之间的知己之情。

最后李连杰赢了，赢在快，赢在技精。

【无色，技精，这是影片的第一层 】然后片子的核心开始，李连杰讲述如何杀死梁朝伟和张曼玉这段侠客。

红色的赵国字馆，书法，中国文化的代表，里面说书法和剑意境相通，正如前面和甄子丹对决时说的琴瑟与剑法相通一样，中国的文化本身就是在意相通，万物归一，而这份相通靠悟。

红色在这里代表着欲，人的欲望，因为人的欲望，两人相残让李连杰有机可乘，最后逐一击破。

【红色，人欲（占有欲，嫉妒心，报仇），影片的第二层】秦王说你小看了我，于是他开始讲述他认为的这三个人情况。

影片开始用蓝色为主题，蓝色代表着理性（计谋），代表着情义。

所以张曼玉和梁朝伟为了知己之情，为了国家之情，用自己的性命成就李连杰刺杀的计划。

【蓝色，理性，情义，影片的第三层 】之后李连杰讲述了第三个故事，在书馆之中，梁朝伟组织张曼玉和李连杰刺秦，只是阻止失败，被张曼玉所伤。

这里画面白色为主。

白色，我认为有两重，一是平静，理性和欲望的平衡点，第二重是留白，无意义，为第下一层做铺垫。

【白色，理智与欲望的最佳平衡点，中庸之道（不是中立平庸，那是理解错误了），影片的第四层】在李连杰出发去秦的路上，梁朝伟拦住他，给写了两个字，【天下】。

他开始讲述自己的刺秦，自己为了天下，最后放弃了刺秦，因为他相信只有秦王可以结束战乱，一统天下。

这里画面绿色为主，绿色，自然的颜色。

中国人讲究天人合一，这里的绿色代表着顿悟与悟道。

梁朝伟悟出了“道”，对天下的义，比国家的义大，比个人的得失大。

【绿色，道，天下大义，这是影片的第五层】最后梁朝伟让了张曼玉一剑，死在她剑下，最后两个人双双自尽，【这一让就是影片的第六层】。

中国文化讲究的是层次，而这部片子做到了这一点，一层进一层，也讲究境界，一层是一个新的境界。

最高是让，让国，让天下。

其次是天下大义，但终究还是以暴制暴。

然后是谋。

最后是欲和技。

这就是中国文化所传承的最高精神，所以史记以让国开始，我们都熟知孔融让梨的故事。

《英雄》这部电影做到了这一层层的阐述和递进，张艺谋在拍这部片子的时候野心很大，愿望也很好，这部片子是中国自己的电影，因为除了中国人没人懂。

张艺谋一定是希望这部片子可以开启一种属于中国自己电影的风格的时代。

当然影片的口碑不理想，大家都把他当成了画面大片来看，而没有看出里面的意境。

书法和剑法的想通，舞剑时在水面上的招式正是书法的落笔方式。

那些如画的风景，也是在帮助观众进入他所希望大家看懂的意境。

还有这不是一个刺秦的故事，张艺谋只是借助了这段耳熟能详的历史。

所讲的是他自己对中国文化的理解和感悟，对天下道义的感悟。

太多的人懂技术，但是不懂美，懂美，但是不懂文化，所以豆瓣评分只有6.4。

我认为至少9分。

叙事结构和视觉效果确实不错，但是最后的主题落点实在蛋疼，充满着救世主式的虚妄自恋，残剑飞雪的殉情并无感到任何美感，真正的美来源于对生命真实深刻的体验，两人的殉情，看似高山流水，但此种对生命的轻贱，不过是盲目的自恋，宏大的殉情场面不过是为了赚取眼泪，也许导演欲想表达一些崇高宏大的精神情感，但许多的场景看起来确实无比矫情，为了崇高而崇高，整部电影，没有看到谁是为自己而活，向内关注自己的感受，这种牺牲自我，成全他人的伦理道德看似高贵，实则虚妄，唯有改变自己，方能改变世界，而改变自己的先要条件正是关注自己，认知自己，也正是《卧虎藏龙》之中的那句“真诚的对待你自己”，这也是李安和张艺谋的不同之处，张过多的渲染外在世界和道德伦理的宏大而忽略了内心，看似宏大，实则无比空洞；李则不断去探究内心，看似是很小的角度，却让人看到了更宽广，更实在，更具体的世界。