新闻编辑室第三季

终于看完S03E06，季终集也是完结季，心情久久不能平复。

不想跟ACN说再见，但对于本剧来说，对于尚未想好该如何处理自己提出的问题的索金来说，在这里停止确是一个不错的节点（甚至还有点“戛然而止”的感觉）。

记得在一个采访里索金说，到了第三季才觉得找对了感觉，如果有机会，他想从第一季开始重写一遍，从头开始重新来过。

倘若这话有回响，真的很期待《晚间新闻3.0》的华丽转身。

从S01到S03一路看过来的感觉，正如索金所言，有种“渐入佳境”的感觉。

第一季铺陈了场景、环境、人物关系，把这群对职业有着近乎偏执的坚持的人们的工作场景乃至信念大致交代了清楚。

一集一个事件，短小精悍，看起来也比较轻松。

第二季一共9集，用Genoa事件贯穿始终，平行剪辑的节奏控制得挺好，并不拖沓。

人物的感情、情绪也都刻画得很细腻。

如果说第二季是“山雨欲来”，第三季变革则真正到来。

ACN遭遇拆分、收购，Neal因为涉嫌间谍罪为保护线人逃亡委内瑞拉，Will入狱，老Charlie倒在Newsroom这个他的“战场”。

老查理的倒下为这场传统媒体与新媒体的较量、两种不同的新闻观的抗衡染上了悲壮的色调，给了他致命一击的不是Pruit，不是Sloan，而是他心里过不去的那道坎儿，他的矛盾与挣扎。

其实老查理也意识到现如今的方式能走不动了，可是在新媒体环境下，又一时找不到能够承载他们理想的的新的新闻运营方式。

面对Pruit这种近乎“亵渎”了新闻本质的做法，他无法妥协。

他本能地坚持着他的新闻信仰，力求坚持正义、良知、专业、准确、真实，但是为了保护一众有着同样理想的后辈他又不得不做出妥协的姿态，走不出这个困境的查理，即使没有倒在Sloan的事情上，也会倒在Don的Princeton事情上，或者在看到Neal重建的网站后猝然离去。

老查理这个“堂吉诃德”的死（他绝不仅是桑丘啊，Will是打趣说的），象征着一个新闻时代告一段落。

ACN要何去何从，也是当下许多传统媒体头疼的事情。

年初的时候一篇关于BBC转型策略的深度报道和一篇《纽约时报》的创新报告（其实是数字时代的反思报告）疯转一时，可见ACN的切肤之痛，索金刻画得并不夸张，真实的媒体转型比这来得更加的猛烈。

有些媒体已经逐渐开始寻摸到了一些不清晰但尚且可行的转型道路，有些则依旧面临着生存的威胁。

所谓新媒体，指的不仅仅是新的技术与渠道，还是一种新的社会关系下的媒介形态，与日常生活联系更加紧密因而要想求新求变，革新技术、拓展渠道，开微信微博APP只是个开始，从内容到思维都面临着彻底的变化。

本季提出的问题，从本剧的结尾——Mc坐上了Reese的位置，Will主播台，Neal回归重建网站，晚间新闻迎来了前所未有的新闻自主空间——来看，索金本人还是倾向于新闻专业主义的解决方案。

虽然看似有些理想主义化，但个人还是比较认同。

索金虽非新闻人，也是资深媒体人，已经对第一季的定调感到不甚满意的他不会在结尾又回到原点。

尚且做个善良的揣测，我认为“专业化”、新闻精英主义的不完全妥协或许是索金对未来媒体发展的一个预测和预期。

众包新闻也是新闻发展的一个阶段，可以说是一个向下的“分”的过程，将新闻的制作权、发布权下放给了普通民众。

有道是“合久必分分久必合”，在“分”进行到一个阶段以后，新媒体的优势发挥到了一个瓶颈，而缺陷则开始逐渐暴露。

即使已经被微信控制但仍然没有彻底弃掉微博的我们对众包新闻的种种再熟悉不过了。

它的缺点现在已暴露得很明显：琐碎，缺乏深度，虚假信息、失实谣言等等…对于一个普通用户来说，倘若要获得准确可靠全面的信息，可能便需要选择二次（甚至更多次的）核实，这样便会增加了获取可靠信息的成本；亦或是选择不付出这个成本一笑了之；当然也有用户并不具备足够的分辨能力，在不自觉的情况下充当了谣言传播的工具。

当然随着新媒体的发展我们用户的媒介素养也在随之提升，同时随着环境越来越嘈杂，为了降低获取准确信息的成本，我们会倾向于选择可靠的信息源→专业媒体，毕竟看新闻的目的还是获取真实（有用）的信息，用户对内容的要求也在变得越来越高。

新闻在向细分化、定制化发展的时候，也对专业化的需求其实是不减反增的，这种专业化的新闻生产、筛选、聚合工作，也即分久必合的“合”还是需要由专业人员来完成。

这或可作为索金“新闻专业主义”不倒的结尾的一个善意的、积极的解释吧。

扯远了，再回到本剧。

继续ACN新闻台原来的样子也并不明智…抱紧电视这个渠道的做法太传统，再有钱也不可能就这么一路烧下去→显然会越赔越多。

Mac们需要新的手段和渠道，如果继续写，Neal的戏份或许要加，Mac和Will或许会比老查理更头疼。

但无论如何，有着这样的坚持的一群人，他们有坚持但不固执，坚持己见却不固步自封，在Will决定帮助Neal的那一刻我已经隐约看到，Newsroom不会就此止步待毙，即使会付出很大的代价，那个开始于“堂吉诃德”死后的“3.0时代”正在到来。

Coming soon…————————————————————————30号修改看到哥伦比亚新闻评论的一篇文章，写最近索尼被黑《采访》被迫撤档的事件的事情，媒体应该在实践中扮演怎样的角色。

有段话写的很好，摘录在此：“The new reality is that journalists simply do not own the news cycle: Even if Gawker, BuzzFeed News, and Fusion decided to stop covering it, others would take up the mantle,” Anne Helen Petersen writes at BuzzFeed. “The new role of journalists, for better or for worse, isn’t as gatekeepers, but interpreters: If they don’t parse it, others without the experience, credentials, or mindfulness toward protecting personal information certainly will.”

随着《新闻编辑室》(The Newsroom)第三季也是最终季的落幕，我的心头涌起一阵悲凉。

查理•斯金纳(Charlie Skinner)倒下的那一刻响起的那首Sissel演唱的《Shenandoah》一遍一遍地在耳边回响。

《新闻编辑室》是我最喜欢的美剧，该剧由被称为业界最具才华的编剧之一的阿伦•索金(Aaron Sorkin)亲自执笔并担任制片，讲述美国ACN电视台晚9点《晚间新闻》栏目的主播和他背后工作团队的故事，2012年起由HBO播出。

索金最早由《白宫风云》(The West Wing)系列电视剧声名鹊起，由他执笔的《社交网络》曾获2011年奥斯卡最佳改编剧本奖。

索金剧本的特点是多人场景对话矛盾冲突的完美设计，超大台词量对演员和观众都是极大的考验。

如果你看过《社交网络》，一定会被其中Facebook创始人扎克伯格的语速所惊呆，这一方面得益于扮演者杰西•艾森伯格的基本功，更重要的则是索金剧本的台词量实在过大，只有用超快的语速才能读完。

这一特点在《新闻编辑室》中得到更夸张的体现，由于该剧中的主演本就处于新闻媒体，剧情几乎均由对话推动，导致它可能成了历史上台词最密集的美剧，同等时长下的台词量我估计是普通电视剧的三倍。

我不得不经常经常要暂停和回看才能看清全部台词内容，而其中又夹杂了大量新闻专业术语和最近几年的著名事件，50分钟一集的容量大概需要至少看两遍才能基本贯通，如果想要深入探寻可能还要搭上数小时查阅资料。

可正是这样一部优秀的美剧，却遭遇收视率的滑铁卢。

该剧前两季均在10集左右，但收视率极其惨淡，导致仅仅第三季就成为最终篇章，而且也腰斩为6集。

第一季采用的方式是常见的主线递进但每集独立成故事的结构，第二季更是制造了一个庞大的悬念，用9集的长度逐渐揭开谜团，到了第三季，不仅再度进行了全面颠覆性的叙事方法，几乎超越了该剧最初的设定，更加入了波士顿马拉松爆炸案、棱镜门斯诺登事件等今年的热点新闻元素。

可惜无论索金如何努力，观众就是不买账。

根据统计，第三季首播收视人数仅有120万，相比另一部同样由HBO出品的大热剧集《权力的游戏》的1800万简直不可同日而语。

虽然在金球奖和艾美奖上均斩获几项提名，却避免不了被砍的命运。

究其原因，有人归咎于剧情中许多背景资料太过深奥难懂，但由Netflix出品的《纸牌屋》(The House of Card)中同样具有大量政治专业术语却受热捧，显然这并不是最关键的因素。

我认为最致命的原因有两点，第一是无法塑造出一个大众喜爱的角色——和电影不同，由于电视剧本身具有分集的特点，在下周同样时间还会切换到同一频道收看，除了剧情紧张吸引人，更重要的是有大众喜爱和关心的角色，如《生活大爆炸》中的谢耳朵，《破产姐妹》中的Max，《绝命毒师》中的老白，《纸牌屋》中的木下议员等等，而《新闻编辑室》中虽然聚集了许多出色的演员(能按索金要求语速念台词的演员)，也成功塑造了许多性格鲜明且各异的角色，但他们都仿佛变身成了伟大的新闻道德传教者，显得不够讨喜。

第二点也是最重要的一点，这部剧中充斥着太过浓郁的理想主义色彩。

在剧中被角色们反复提及的一个人物是堂吉诃德。

实际上，堂吉诃德的形象在不同历史时期有着不同解读，最早在塞万提斯笔下，他被塑造成一个受骑士精神荼毒的疯子，遭人嘲讽，批判了中世纪的黑暗；而到了十八世纪，随着思想启蒙运动的发展，堂吉诃德又成为人们心目中的绅士，是自由、平等、博爱的代言人；越向近代发展，堂吉诃德又越成为与现实抗争却又如此无力的悲情浪漫主义和理想主义者的化身。

而从这个角度来说，剧中《晚间新闻》的主播威尔•麦卡沃伊(Will McAvoy)和他的团队可说是一群当代堂吉诃德。

他们在这样一个纷乱复杂、信息爆炸、信仰缺失的年代，坚守媒体从业者的道德底线，做着传统的严肃新闻，客观公正、不卑不亢，既不会做八卦新闻只为博人眼球，也不会随意发布不严谨的消息，不少人甚至还是人们眼中还在用着黑莓手机的老古董。

他们与只看收视率的资本家作对，与侵犯人民知情权的美国政府作对，与社会中的不正义力量作对，甚至似乎与媒体的未来发展方向都在作对，而在最终季中，这些矛盾冲突达到巅峰。

在当代这场由Facebook、Twitter、Instagram和Weibo们领导的碎片化信息社会洪流中，可以看出编剧阿伦•索金是怀疑、纠结、无奈而又迷茫的。

尽管本剧的最终结局是相对美好的，但电视剧毕竟不是现实，而且结局的美好也并不代表索金找到了一条传统媒体理想主义的光明未来之路，他们仍然是一群堂吉诃德，在世人嘲笑与怀疑的目光中前行，在现实与理想的矛盾荆棘丛中前行，或许终有一天他们也将迎来和堂吉诃德同样的结局。

剧中有一段情节，当节目制作组迫于各种压力无法发布他们已经制作完成的新闻时，他们不得不把自己所做的全部努力秘密交给美联社的一位他们都信赖的记者，希望她能完成他们未尽的事业，将事实的真相公诸于众。

现实中，并不存在ACN这样一个电视台，即便真在某处有这样一群理想主义者存在，在他们走投无路的时候，又真的会有一个正义使者化身的记者出来前赴后继吗？

在塞万提斯去世的400年后，这个问题已经越来越难以回答。

而与剧情在高潮时戛然而止相对应的是，《新闻编辑室》停播的结局无疑也是理想主义的坟墓。

索金自己也不得不承认自己从一开始就走错了方向：“我之所以这么设定，是因为不想编造假的新闻事件，我希望剧里的世界能映射出你所处的当代社会。

而且这样，观众总能知道得比剧中角色多。

”他在接受采访时说道，“所以，我并不是在试图教育专业的新闻记者们，我也没有能力这样做。

”在剧情临近结尾时，索金所设计的两个桥段也很好地表明了他对自己之前所充满的理想和浪漫主义情怀的反思和怀疑。

主人公威尔在看守所中与自己的父亲“隔空对话”，却被父亲斥责为精英主义的推崇者(指美国东北部波士顿、纽约等地的新英格兰白人后裔)，而ACN易手后的新网络编辑所制作的APP也对老的女主播和制片人的传统新闻道德思想尽情嘲讽。

在《晚间新闻》制作组为自己在波士顿马拉松爆炸案中的报道感到骄傲时，却被告知他们的收视率从第二跌到了第四，而ACN易手后做着老员工们不齿的娱乐八卦和名人跟踪等新闻后，他们的收视率却一路冲回第二……索金在剧中将自己化身为老牌新闻理念的卫道士，与新思维展开论战，并仿佛获得了胜利。

但这种精神胜利却无法改变社会的潮流，而索金本人对这种胜利又持何种态度，其实同样是值得玩味的。

正如冯小刚的《天下无贼》，虽然最后成功地保留了傻根对世界的美好印象，但刘德华在站台上对刘若英的那一番“为什么他不能受到伤害”的斥责恐怕才是编剧王朔的真正心声。

我在媒体行业从业近十年，也目睹了中国传媒业的许多兴衰起落。

在20世纪前的中国，新闻媒体只是喉舌，是发声工具，从来都不具有独立客观的思想。

而正当进入新世纪的我们开始逐渐觉醒后，又遭遇了社交媒体网络化、碎片化的时代变革，使得我们还没有形成严肃的新闻价值观，就被汹涌的时代潮水所裹挟，不由自主地向前。

在上有有关部门监管，下有时代变革推进的这场洪流中，媒体们纷纷失去自我。

传统纸媒日渐式微，新媒体只顾点击率，自媒体风起云涌但良莠不齐，导致在现在人们经常接受信息的渠道中，电视无法获得年轻人信任；门户网站争夺流量缺乏深度；微博微信等社交媒体又遍地谣言。

曾经中国媒体人的骄傲《南方都市报》也有堕落的迹象，开始出现一些不够严谨的报道，而南方系旗下的《21世纪经济报道》今年更是爆出新闻敲诈丑闻，随着一些所谓的公知大V们纷纷被招安或镇压，中国严肃传媒的未来走向何处迷雾重重。

我曾经也满怀理想，以为自己从事着改变世界、记录历史的伟大事业，但后来屈服于种种压力也不得不发布大量吸引眼球的新闻，其实要说服自己这样做的理由何其容易，但正因如此，像剧中人物那样依然坚持自己原则才显得更难能可贵。

当我第一次看到这部美剧后，就像忽然进入了一个真正美好的乌托邦，有一种“如果能在这样的团队中做新闻那真的是死而无憾了”的感觉。

但乌托邦本就是一种脱离现实的存在，这是个浮躁的时代，也是一个大众消费的时代，还有多少记者坚守誓言的纯洁，还有多少读者和观众关心这条新闻背后的故事，这种坚持还有多少意义，是否还像堂吉诃德那样无论多努力都只会遭到更多的嘲笑呢？

索金的这部美剧，能给人以思考。

但事实上还有多少人愿意思考？

我曾经把这部剧推荐给几个同行，之后就如泥牛入海，他们再未对此剧给过任何回应。

是太忙没时间看，还是早已对所谓的新闻理想麻木，只把它当做一份糊口营生，我不得而知。

乔布斯曾经说过：只有那些疯狂到以为自己可以改变世界的人，才能真的改变世界。

仿佛是命运的注定，将于2016年上映的电影《乔布斯传》的剧本交给了那个同样足够疯狂的索金。

但理想主义者也不总会成功，有时他们同样会输得很惨，乔布斯在Macintosh上的失败让他被赶出了苹果，索金的《新闻编辑室》同样被唱响挽歌。

乔布斯最终东山再起，索金仍有机会重获市场认可，而信守传统价值观的新闻媒体是否还有明天，却无人知晓。

据闻Newsroom（新闻编辑室）第三季将是最终季，HBO不打算继续跟金牌编剧Aaron Sorkin在Newsroom上合作下去。

在剧中一直若隐若现的SNS（社交媒体）幽灵，正在慢慢地向传统的媒体网络（剧中的ACN是一个全媒体网络）伸出它的毒手。

就像第三季第四集中的大款老板Pruit叫嚣的那样：数字时代已经来临，众包将替代传统新闻生产。

众包其实是一个从社交网络时代兴起的热词，意思是让更多的人来一起共同完成某件事情（比如：众筹、翻译）。

用在媒体领域，就像是Pruit所说的那样：把资源交给大众（更多的大众、普通人），让他们来生产喜闻乐见的新闻：娱乐、体育或者更多形式的内容（视频等多媒体）。

如果众包时代来临，那么传统的新闻生产商：媒体——将有更多人失业，尽管在社交网络时代，媒体已经有很多人失业：信息渠道的增加（信息爆炸），人们不再常常去看报纸、电视。

而即使看电视，人们会有更多的选择，也就是说，某个电视节目的替代性产品越来越多。

如：你如果觉得中国好声音不好看，就会有另一个节目给你选择：中国好歌曲；还有诸如爸爸去哪儿、奔跑XX之类的节目。

如果都不好看？

OK，关闭窗口，打开新的浏览器窗口，就好像整个世界都在等着你。

而新闻呢？

由于（经过审查的）信息渠道（不是信息来源）越来越多，作为信息渠道某一款产品也拥有着非常多的替代性方案。

如果你不喜欢新浪，你可以看网易，你可以看搜狐，如果都不喜欢，你还可以看今日头条。

如果你累了，还可以看各门各类的垂直新闻网站，还有一大批的本地新闻网站等着你打开而你或者根本不知道它们存在着（过）。

众包时代就意味着，你会拥有更多的信息传播渠道，更甚至你也会参与其中的信息编辑或传播。

这么听着是不是很耳熟？

没错，这里说的（可能）就是Micro Blog，即更广义上的微博客：新浪微博、Twitter、Facebook（一部分功能），还有更多可能是SNS网站，甚至是微信。

在这里，众包时代把媒体门槛踏破，为普罗大众提供更便捷的的工具和传播途径。

也就是说：明天，只要你也会一些简单的编辑操作，你也可以成为主播、编辑、记者，每个人都可以成为新闻的在场者。

每个人都可以成为记者，生产内容——这其实就是一个用户生产内容（UGC）的升级版。

但是，我就想Newsroom里的新闻总监Charlie那样对此报以怀疑态度：当每个人都是内容生产者的时候，谁来作double check？

当每个人都是第一信息源，那谁来作为Second Source（当然，每个人都可以作second source）？

更重要的是：普罗大众真的能产生更宽泛范畴上的新闻观点么？

诸如某个政党的选举（当然这里说的是美国、台湾什么的）背后的利益集团问题，诸如某个政客背后的世界观、偏见以及关于公平、公正的讨论等等。

聪明的你或者注意到这样一个悖论存在：如果有着这样一个人，他可以知晓天文地理，可以谈论以上我所列举的一切，他可以做出很多很好的新闻节目，可以剖析得非常到位，那么，他/她还是普罗大众么？

这样的举例如果太抽象，可以搜索一下前段时间很火的某个女穷游学家（猫力）的事迹：当一个女生可以奢侈地住各种豪华酒店“穷游”的时候，她就不再是在穷游。

那么，我的意思就是：不是人人都可以成为记者和编辑的？

所以我们就应该鼓励诸如澎湃新闻这样的存在？

这又不得不变成另一个范畴的讨论：如果是在一个自由出版的环境里（如美国），可以强调“并不是所有人都可以做媒体新闻”的；而在一个不能自由出版的环境里（你懂的）如果你再强调“不是所有人都可以媒体/新闻”的，那就显得装外宾了。

或者到了下结论的时候：当每个人都可以生产内容的时候（如在微信），你可以看到非常多的信息，这些信息包括各类鸡汤和生活指南。

当然，这并不是微信的错。

最后，在SNS时代，（自由世界的）普罗大众是可以拥有真相的么？

或者说，更形而上地，普罗大众是可以接近真相的么？

就像Newsroom里的Pruit说的那样，新闻（剧中Pruit所说的应该是面向18-24岁的青年人的新闻内容）是可以众包的么？

当SNS幽灵把剧中的ACN淹没的时候，Aaron Sorkin可能已经想到了另一个出路，以个人博客起家的huffingtonpost已经成为大众媒体。

这个媒体里既有类似纽约时报的“阳春白雪”般的内容，也有Buzzfeed“下里巴人”般的搞笑幽默。

而且，重要的是这家媒体使用的就类似于“众包”模式：让更多人参与到新闻的编辑和传播中去。

可是悖论又会随之而来，当huffingtonpost成为网络新贵（被AOL以3.15亿美元收购）之后，它就失去了其普罗大众的基础：它开始像其他权威媒体一样，收拢大量的精英人士，搜罗大量的专业编辑记者——很明显，他们都不是乌合之众。

当微博、facebook、twitter出现的时候，大家欢喜雀跃，每天大量的信息出现在社交网站上。

短短几年下来，社交网站的定义已经远远超越了单纯的社交这个定义了，它们变成了一个大量信息和信息源的pool，so magic！

但是，或许这份喜悦来得太急，急得我们忘记了人性里的不安分。

当我们分享美景、美食和美人时，这些可以很容易被translate为地理位置、收入和交际圈。

我们的生活会在某些biosphere里成为可以被窥视和衡量的数据。

当POI（person of interest）的主线浮现时，信息如是说！

于是，逐渐发现大量半真半假，甚至百分百虚假的信息出现时，谁来告诉我们到底什么是真实的？

谁在说谎？

我们怎么坚持人性的底线？

更理性的说法是：信息的可分享性到底有没有边界？

（任何在此刻跳出来说辩证法／辩证思维的人，请移步，世界的辩证是个trick，早晚都要做个choice，不要用这么多的正正反反来自我安慰。

）电视新闻业在信息爆炸中似乎变身为泰坦尼克，而那片冰山只是不可见而已，而也正因为这不可见，使得这慢慢的沉没出现了转机。

在那么多的twitter和public message里我们如何知道正确的做法？

如何选择正确的意识？

从S1开始，新闻编辑室就以打鸡血的方式和极快的语速，试图给大家设置一个alarm，给新闻业提出一个可行的方法，只是这个proposal太过高冷，或者说不是普罗大众眼里的news。

太多人眼中的news更多是生活信息，消费和娱乐，这绝对不可指摘，因为这就是人生，任何人的人生。

但是总要有人来讨论些严肃话题，讨论些搞脑子的东西，和人性和伦理来一场点到即止的剑术比赛。

我们期待真实，只是，这个想法的落实极其不现实，或者说太过乌托邦，那么就是考验我们智商和人生阅历的时候了。

智商是本身带来的，或许不可改变，人生阅历多半是后天积累的，所以，在这3季的newsroom以来，mac始终在对team说，second source！

单一源的信息确实有很大的risk，那么为了理性的可衡量，second source就显得可行和必要！

可是second source有个问题：如何获取？

data dig的工作似乎更适合于那些拥有大量信息的人、组织、机构或者God。

而这其中，和普罗大众息息相关的是新闻业，每天的电视新闻和高知名度的报业是个必然的选择。

那么剩下的就看这些从业者的能力、素质和良心了！

当然，还有我们自己的智商、阅历和选择。

Good luck, and good night.

终章，谢谢你们 。

谢谢Will。

谢谢你为保全Neil牺牲自己，谢谢你在Charlie葬礼上安抚他的小外孙，谢谢你放弃ACN收视第二的荣膺甘心忍受观众的离弃和普鲁特的刁难，谢谢你挺过来。

谢谢Mac。

谢谢你唤醒Will，谢谢你愿意嫁给一个11分钟之后就要进入监狱的囚犯，谢谢你一直和莉欧娜和莱斯打架，谢谢你只想做一个小时的民生新闻。

谢谢Don。

谢谢你即使被降职也把晚间十点档做的有声有色，谢谢你宁肯晚播报也不愿泄露未确认的消息，谢谢你包容Maggie欣赏Sloan的每一分钟。

谢谢Jim。

谢谢你作为副手从未让Mac失望，谢谢你宁肯分手也不愿违背自己的新闻理想，谢谢你明白自己所爱。

谢谢Maggie。

谢谢你一如既往的勇气和对新闻事业的热情，谢谢你一直明白自己追求的事业是什么，谢谢你教会我爱。

谢谢Sloan。

谢谢你一直清醒又果断 ，谢谢你对专业的坚持和完美认知，谢谢你无谓又洒脱 谢谢你教会我什么才是一个新时代女性。

谢谢Niel。

谢谢你宁肯请罪也不愿透露线人的名字，谢谢你一直保持高度的好奇心，谢谢你为网络道德所坚持的一分一毫。

最后，谢谢我可爱幽默总是想拿威士忌擦枪口的白头发老头Charlie。

妈的，敲下这行字竟忍不住想哭。

“Charlie Skinner 很疯狂，像骑士一样行动，不想让世界变得粗鲁无礼，他有正直的宗教信仰 ，他一辈子都与敌人斗争，很遗憾，他不能来此，想我一样，得知他继承者的名字……you were a great ,big man. ”这个小老头啊，先是给了Mac一本堂吉诃德 ，把Will踢下了收视第二的宝座，组建了一个总是让母公司头疼不已的The newsroom，总是喝太多的威士忌 死前最后一分钟还在和别人正常。

但他其实是最具有骑士精神的人。

Yeah,he is a big man。

你在天堂看什么呢无非是Will和Mac的小宝宝，Dong和Sloan终于见了双方父母 ，Jim和Maggie一周一次的见面，Neil终于成功的一次提案……这群为了理想负重前行磕磕绊绊的人。

谢谢编剧，终是给我一个尚存希望的结局。

see you,I promise.

败后或反成功，故拂心处切莫放手。

———《菜根谭》（通篇也许只有这句话积极向上一点）当《Newsroom》第三季的海报上写着的"EVERY STORY NEEDS A FINAL WORD."的时候，我无比好奇这样一部理想主义色彩的剧集将会用一个怎样的方式收场作结——在这样一个时代，一群励志要把新闻做好的人会得到一个什么样的结局。

我喜欢林宥嘉版本的《查无此人》，他在唱歌之前讲了一句相信“one great show can change the world”，听那首歌的时候我大一，刚刚接触到这部剧的第一季，看着Will像个老公知一样把问蠢问题的大学生骂得不配拥有妈妈，下定决心要追完这部和自己专业相关的剧集。

三年过去了，看完最后一集的自己又把进度条拖回导播喊“60 seconds”处，然后反问自己这三年来观影的感受与成长。

在我看来显然，这是一部great show，不过也很显然的是，它并没有改变世界什么，但对于新闻从业者，准媒体人，新闻系学生，这部剧有足够的干货和三观可以参考和自省，也提出了足够多的好问题供所有人反思。

这部剧中的人们对于second sources的几近变态的追求，在新闻播报的选择中坚持新闻价值而不是收视率亦或其它因素的干扰，基于职业素养宁可坐牢也不透露线人的身份，对于互联网的态度、新媒体的态度、真实性和时效性的权衡和坚守……虽然的确有说教的成分，但这些内容就像一面破碎的镜子，反衬出一块又一块残缺的现实媒体行业。

我常常在思考，究竟是这个时代的人们没有把新闻做好，还是好的新闻本来就不可能在这个时代被播报出来？

剧中这些人所追求的新闻专业主义，正在一步步走向尴尬的境地。

随着社交网络的发展所产生的公民记者遍地开出鲜艳的奇葩，新闻专业主义这种主义，能像社会主义、共产主义、马赛克（哦，不对）马克思主义等其他难以说得清道得明的主义一样值得人们高举旗帜为之奋斗向前么，它在如今还有存在的价值么？

我的答案是肯定的，它还没死，它还有着属于它的价值，可还有多少人这么觉得？

你觉得现如今的各行各业的媒体记者编辑们有在遵循所谓的新闻专业主义吗？

作为一个媒体人或准媒体人，你觉得自己有吗？

身边的人有吗？

是从什么时候这样对于专业主义的追求却变成了人们口中的理想主义了？

又是从什么时候开始理性主义就是一定要满副悲壮主义色彩的与现实对着干了？

追本溯源，其实对于新闻专业主义的追求从一开始也并非如剧中那般散发着神圣光辉，那不过是一种处于绝望中的自我安慰、自欺欺人。

19世纪中期的美帝正是资本主义全面接管新闻业的时期，那些如Pruitt一样从未接受过任何新闻专业教育的老板们要求新闻人为了发行量、广告收入等等看得见的利益来安排新闻的采编及写作工作……新闻人们或许是出于不被他人所看低，亦或者是把自己同那些他们所鄙视的印刷工人区别开来，他们只好宣称自己因为所谓的“专业”而拥有新闻业的合法性和正统性，将自己的职能视为从事专业化水平的公共服务，维护公共利益。

那么问题来了，在这样一个什么事都要站队，社会矛盾空前尖锐，分化明显的现代社会之中，所谓的专业主义真的能够高举维护公众利益的大旗吗？

编剧Aaron Sorkin在S3E5安排了一场Will与父亲的狱中对决，把这个问题抛给了观众———精英主义与民粹主义针锋相对的今天，公众利益所以已经分化成了一个个单独集团的利益，你很难去平衡各群体利益间的冲突，也很难去找到一个能覆盖全社会的群体利益而为之奋斗一生。

正因如此Will坐牢了，ACN被拆分了，Charlie因为它并不相信的东西而去世了……我推崇这部剧是因为它虽然理想主义但并不是一味的熬鸡汤回避问题，相反的它直面了许多问题并告诉了人们现实的残酷无情。

毕竟人们总有一天会认识到现实生活的残酷，但，认识现实绝不等于变得现实，现实的残酷也可以让人变得更懂得珍惜理想与信仰。

刚当选台北市长的柯文哲医生在TED演讲中讲：“最困难的不是面对各种挫折打击，而是面对各种挫折打击，却不失去对人世的热情。

”对现实不失去热情，首先在于认清所处的这个现实。

不论你用多恶毒的语言来评价当下这个社会，明天的太阳依旧会照常升起，不论你对于这个时代持何种观点态度，都一定会有另一批人跳出来痛斥你的愚蠢。

或许我活得还不够长，但我足够已经接触了这个时代的许多人：他们对于事不关己的事情，永远是一副高高挂起的姿态。

他们怀揣梦想，忠于理想，不忘初心，除了嘴炮啥也不做。

他们有声称自己有所追求的东西，但当机会来临的时候他们总是没有准备好。

他们打着道听途说的旗号，在各种场合一边绘声绘色地吹着牛逼，一边对所说的内容不负任何责任。

他们总是能找到独特的切入点，在一群乌合之众中脱颖而出闪闪发光，用上帝视角无情的鞭挞着社会大众。

他们喜欢站队，非黑即白，热衷对刚刚才了解的事情发表自己抄来的见解，道理说的比谁都大，道德制高点站的比谁都高。

他们否定商业化的垃圾产物，一边把小鸡腿骂得一无是处，一遍乐此不疲地转发微博段子帮着垃圾做宣传。

他们仇视一切他们所没有的东西，时刻把阴谋论挂在嘴边，坚信官员没有不贪的，富人的财富都是不干净的。

他们虽然受过不算低等的教育，却常常成为反智群体的主力军，宣扬知识无用论，还不如创业去卖红薯赚得多。

他们谈起各类问题最常挂在嘴边的一句话是，这就是当今中国（社会）的现状，说得好像除了他其他人都生活在古代一样。

这是他们的时代，也是我的时代，这就是现实状态下我们的时代，不经意间我也会是“他们”中的一员。

因此，为了进步，为了变得更好，这个时代比任何时候更加需要具有专业主义精神的人站出来，代表一些什么，改变一些什么……Will在结尾处说自己有信心，我也有，我想这就是这部剧传达的more than it is的含义吧。

"There's a hole in the side of the boat.That hole is never going to be fixed and it's never going away and you can't get a new boat. This is your boat. What you have to do is bail water out faster than it's coming in."做好你自己。

Good evening.

又一部我爱的剧完结了，这是为什么！！！

杯子接好水，放好电脑，郑重其事的和这个剧告个别，结果... 最后一集从头哭到尾。

第三季是真的用来告别的，亚特兰蒂斯这个理想主义中的新闻编辑室也遇上了现实，收视率下降，公司易主，原来被新闻中心的人称为“asshole”的老板和新boss一比，简直友善到不行。

说到告别的最后一集，与第一季的三年前的第一集首尾呼应，也算是对第一集的补充，好多回忆涌上来， 原来唐吉柯德不是Mac 不是 Will ，而是查理给每个人的一个新闻人的信念。

虽然我更希望他们最后一集能用一个震撼的新闻报道来纪念查理，给新的Boss当头一棒，然后所有人含泪挥手谢幕。

但是这也就只能自己想想，而编剧给的结尾时让大家有更多的时间怀念查理，怀念这部剧，让编剧有足够的时间去好好安排每个人的结局，纠结三季的Jim和Maggie终于在一起，Nel 默默的回来，轻松夺回ACN online ，跟新的网站开发者说14年的电影回顾根本配不上“史上”这个词，他们搞砸了他的网站。

Don还是决定留在10点档，Mac接替查理的职位，所有人仿佛都找到了自己的归宿，她们每个人心理都保留着一份教化众生的执念。

虽然这种理想化的执念只能存在于这部剧里面。

Wil跟Mac说:"你有一艘航行的船，船上有个洞，你不可能拥有一艘新船，那么你能做的就是把船里的水舀出去速度快于船舱进水的速度。

"不过我们经常做的决定是怎么看船洞都不顺眼，然后弃船，漂浮在海上。

可能会淹死，也可能找到新的船，也可能在有了新船后发现同样的问题甚至更糟的时候，又回头想起那艘有破洞的船，只可惜这时船舱进水太多，只会和你相互遥望着，一起沉入海底。

希望所有人都不要到一起沉船的地步。

最后，再见，查理；晚安 ACN。

第五集，charlie 反应那么大很正常，在这些人中只有他和will 妥协过也反抗过。

是Charlie 选了mac,是charlie带领大家走上“正轨”，他们能这么做新闻，是charlie在保驾护航。

而且在第一季第一集Charlie 就说过，没有一家媒体愿意留下Mac。

新东家的新闻思想同他们非常冲突，Charlie 不得不为先留下这一群人而按照新东家的意思来。

做新闻的无奈的时候多了，何必在这个当口顶着枪口上。

他们做新闻受金钱制约，而在我们这，在如今政治下，它就是那谁的耳目喉舌，在人家的天下做新闻就要按照人家的规矩来。

愤慨什么呢？

作为一个人都不能有什么说什么更何况做新闻呢？

所以sloan和mac在这一集里大出一口气，但有失有得。

一开始看到Charlie 倒下时，我哭惨了，还返回去看了两遍。

可看多了就慢慢好了，从那个情感圈里走了出来。

电视剧一般都将理想与现实对立开，这样才有冲突。

那些说片中新闻理想化的我想问问，是不是从头到尾没一个想播的新闻能播成的就算接地气了？

那你看它干嘛呢？

电视剧跟现实不一样的地方就在于它有表现手法，可以把生活中的矛盾体一分为二展现出来，现实中的纠结体在这里面被细分到每个人，正义到不顾一切的sloan和mac，为利益服务的新东家，夹在中间的Charlie …新闻工作者跟医生警察一样，都是一种职业，在谋生的基础上也相应的有了一种精神价值，但应该只有新闻会经常拿来跟自由摆在一起。

似乎显得有些与众不同…这个太大了，说不了。

所以在最后，新编不能鼓舞我什么，也没有震撼我什么。

就竭尽所能的，多多珍惜已有的，但是不忘渴求的，好好生活，平和中庸。

Newsroom这部剧在美媒下还是有很大争议的，这种争议甚至不是对这部剧的for being liberal，更多来源于liberals for not doing enough。

编剧Aaron Sorkin（如同你能从他的写作中看到的那样）常被描述成一个prick，一个smug，或一个chauvinist（比如一个记者曾写一篇文章来叙述Sorkin对她本人采访时候的condescension和不尊重，她说“In Sorkinville, the gods are men." 详见“How to get under Aaron Sorkin’s skin (and also, how to high-five properly)” https://www.theglobeandmail.com/arts/television/how-to-get-under-aaron-sorkins-skin-and-also-how-to-high-five-properly/article4363455/），并且因为他的写作局限而被批评（说教性太强、自我陶醉...）我感觉这些critic比豆瓣上目前看到的影评要成熟更多，并且也更加有效率、progressive。

这篇影评来源于New Yorker的Emily Nussbaum （她本人在本剧第一季开始就发表过影评"Broken News"。

见https://www.newyorker.com/magazine/2012/06/25/broken-news，或我的转载https://movie.douban.com/review/12970899/）。

Nussbaum在2016年因为她在纽约客写的影评获得普利策奖。

她个人肯定了第三季的一些进步（比如她比较喜欢的Maggie & morality debate on the train），同时也特别分析批评了Sorkin对于Princeton女大学生 & rape的处理。

newyorker.com/culture/cultural-comment/the-newsroom-crazy-making-campus-rape-episodeBy Emily Nussbaum As this review indicates, I wasn’t a fan of the first four episodes of Aaron Sorkin’s “The Newsroom.” In the two years since that blazing pan, however, I’ve calmed down enough to enjoy the show’s small pleasures, such as Olivia Munn and Chris Messina. When characters talk in that screwball Sorkin rhythm, it’s fun to listen to them. As manipulative as “The Newsroom” ’s politics can be, I mostly share them. There are days when an echo chamber suits me fine.For the first two seasons, the show stayed loyal to its self-righteous formula, which many viewers found inspirational. Sorkin’s imaginary cable network, Atlantis Cable News, would report news stories from two years before, doing them better than CNN and Fox News and MSNBC did at the time. Characters who were right about things (Will McAvoy, Sloan Sabbith, the unbearable Jim Harper, the ridiculously named MacKenzie McHale) strove for truth and greatness, even when tempted to compromise. They bantered and flirted. And each week, they debated idiots who were wrong. These fools included Tea Partiers, gossip columnists, Occupy Wall Street protesters, and assorted nobodies enabled by digital culture—narcissists, bigots, and dumbasses. Sometimes, the debates included sharp exchanges, but mostly, because the deck was stacked, they left you with nothing much to think about.Often, the designated idiot wouldn’t even get to explain her side of an argument: she’d get to make only fifteen per cent of a potential case, although occasionally, as with an Occupy Wall Street activist, the proportion climbed closer to fifty per cent. There were other maddening aspects of the show—a plot in which a woman who worked in fashion believed that she wasn’t good enough to date a cable news producer, the McAvoy/McHale romance, the Season 2 Africa-flashback episode. So, you know, I had complaints. But I tried to stay Zen and enjoy Munn and Messina. And, in all sincerity, I was happy when the third and final season débuted, because it was such an obvious step up. The early episodes were brisk and self-mocking. There was a nifty, endearingly ridiculous grandeur to the story arc about McAvoy going to jail to protect a source. Even more satisfying, the show's debates with idiots had undergone a sea change. In Season 3, the people who were wrong were allowed to be actively smart (like Kat Dennings’s role as a cynical heiress) and funny (as with B. J. Novak’s portrayal of a demonic tech tycoon who ended up taking over ACN). In certain scenes, they got to make seventy-five per cent of an argument, leading to fleet and comparatively complex debates.In the single best scene of the whole series, the number jumped to a hundred per cent. Maggie (Allison Pill)—now rehabilitated from last season’s horrible post-Africa, bad-haircut plot—took an Amtrak train from Boston. In a plot cut-and-pasted from the headlines, she overheard an E.P.A. official's candid cell-phone conversation, sneakily took notes, and then confronted him with follow-up questions. Both sides made a solid case: she pointed out that he was in public and her obligation was to be a reporter, not a P.R. conduit. Also, had Maggie gone through “official” routes, he would have lied to her. He argued that by quoting an unguarded, personal discussion, she was making the world a less humane, more paranoid place. So when Maggie threw her notes away, it wasn’t as simple as, “He was right and she was wrong”—she’d made a real moral choice. Given the kind of show that “The Newsroom” is, there was plenty of wish-fulfillment—Maggie got the interview anyway, plus a date with an admiring ethicist—but those elements felt fairy-tale satisfying.After the Amtrak scene, I turned downright mellow, even fond of the series, the way you might cherish an elderly uncle who is weird about women and technology, but still, you know, a fun guy. My guard went down. So when I watched Sunday’s infuriating episode, on screeners, I wasn’t prepared. What an emotional roller coaster! I will leave it to others to discuss the mystical jail-cell plot, the creepy reunion of Jim and Maggie, the fantasy that even the worst cable network would re-launch Gawker Stalker, and, more admirably, the way that B. J. Novak’s evil technologist character seems to have broken the fourth wall and stepped into reality to disrupt The New Republic. Someone should certainly write about Sorkin’s most clever pivot: he’s taken the accusations of sexism that are regularly levelled at his show and pointed the finger at Silicon Valley, in a brilliant “Think I’m bad? Well, look at this guy” technique.Yet when it comes to disconcerting timeliness, no scene from this episode stands out like the one in which the executive producer Don Keefer pre-interviews a rape victim. When Sorkin wrote it, he could not have known that CBC radio host Jian Ghomeshi and, later, Bill Cosby would be accused of sexual assault by so many women, some anonymous, some named. He couldn’t have known that an article would be published in Rolling Stone about a gang rape at the University of Virginia or that this story would turn out, enragingly, to have been insufficiently vetted and fact-checked. The fallout from the magazine’s errors is ongoing: it’s not clear yet whether Jackie, the woman who told Rolling Stone that she was gang-raped, made the story up, told the truth but exaggerated, was so traumatized that her story shifted due to P.T.S.D., or what. The one thing that’s clear is that the reporting was horribly flawed, and that this mistake will cause lasting harm, both for people who care about the rights of victims and people who care about the rights of the accused. Key point: these aren’t two separate groups.Anyway, there we are, with Don Keefer—one of the few truly appealing characters on the show and half of the show’s only romance worth rooting for, with Munn’s Sloan Sabbith—in a Princeton dorm room, interviewing a girl, Mary, who said she’d been raped. In a classic “Newsroom” setup, she wasn’t simply a victim denied justice. Instead, the woman was another of Sorkin’s endless stream of slippery digital femme fatales; she created a Web site where men could be accused, anonymously, of rape. The scene began with an odd, fraught moment: when Don turned up at her dorm room, notebook in hand, he hesitates to close the door, clearly worried that she might make a false accusation. But since this is Season 3, not 1 or 2, the Web site creator isn’t portrayed as a venal idiot, like the Queens-dwelling YouTube blackmailer on a previous episode, who wrote “Sex And The City” fan fiction and used Foursquare at the laundry. The Princeton woman got to make seventy-five per cent of her case, which, in a sense, only made the scene worse.Before describing the scene between Keefer and the Princeton student, it’s important to note that the scene’s theme of sexual gossip about powerful men has been an obsession since this show began. For a while, Will McAvoy was tormented by a Page Six reporter who first got snubbedby him, then placed gossip items in revenge, thenslept with him, then blackmailed him. There was a similar plot about Anthony Weiner; just last week, Jim’s girlfriend Hallie sold him out in a post for the fictional Web site Carnivore. You’d have to consult Philip Roth’s “The Human Stain” to find a fictional narrative more consistently worried about scurrilous sexual gossip directed at prominent men. It’s a subject that replicates Sorkin’s own experiences, from “The Newsroom” on back to “The West Wing.”The scene between Don and the student takes place in four segments, as Don reveals to her why he was there: not to talk her into going public, but to talk her out of it. His boss, under pressure to appeal to Millennials and go viral, insisted that the segment be done in the most explosive way possible—as a live debate between the student and Jeff, the guy she claims raped her. As Don and she talk, the woman tells him her story. She’d gone to a party, took drugs, threw up, passed out—and then two men had sex with her while she was unconscious. The next morning, she called “city police, campus police, and the D.A.’soffice.” She can name the guys; she knows where they live. She had a rape kit done. “That should be the easiest arrest they ever made,” she says. At every juncture, Don is sorrowful, rational, gentlemanly, concerned about not hurting her feelings, and reflexively condescending, in a tiptoeing, please-don’t-hurt-me way. Eventually, he tells her that Jeff, the accused rapist, has also been pre-interviewed: Jeff told Don that she wasn’t raped—in fact, she’d begged to have sex with two men.Back and forth they go, discussing a wide range of issues—legal, moral, journalistic, etc. The dialogue conflates and freely combines these issues. First, there is the question of anonymous accusations, online or off. There is also the question of direct accusations, like the one this student made against a specific guy, in person, using her own name—in a police station and the D.A.’soffice, and then online. There is the question of how acquaintance rape is or isn’t prosecuted in the courts; there is the question of how it's dealt with, or covered up, within the university system; and there is a separate question about how journalists, online and on television, should cover these debates. But a larger question hovers in the background, the one hinted at when Don came in the door: Does he believe her?When I first watched the scene, I was most unnerved by the way their talk mashed everything together, suggesting that there were only two sides to the question—a bizarrely distorted premise. It’s possible, for instance, to believe (as I do) that a Web site posting anonymous accusations is a dangerous idea and to also think it’s fine for a woman to describe her own rape in public, to protest an administration that buries her accusation, and to go on cable television to discuss these issues. It’s possible to oppose a “live debate” between a rape victim and her alleged rapist and to believe that rape survivors can be public advocates. There was also something perverse about the way the student was portrayed, simultaneously, as a sneaky anonymous online force and also an attention-seeker eager to go on live TV. (And, given the way that Rolling Stone’s Jackie is now being “doxxed” online, it’s grotesque that the episode has the Princeton woman praise Don for tracking her down, “old-school.”) The actress was solid, but the character behaved, as do pretty much all digital women on the show, with the logic of a dream figure, concocted of Sorkin’s fears and anxieties, not like an actual person.“The kind of rape you’re talking about is difficult or impossible to prove,” Don tells her. It’s not a “kind of rape,” the woman responds sharply. She argues that her site isn’t about getting revenge, that it’s “a public service”: “Do not go on a date with these guys, do not go to a party with these guys.” Don cuts her off: "Do not give these guys a job, ever." He argues that she’s making it easier for men to be falsely accused, but the woman says that she's weighed that cost and decided that it’s more important that women be warned. “What am I wrong about?” she asks. “What am I wrong about?”I’d love to see a show wrestle with these issues in a meaningful way, informed by fact and emotion. But eventually, the “Newsroom” episode gets to the core of what’s really going on, that shadow question, and this is when it implodes. The law is failing rape victims, says the student. “That may be true, but in fairness, the law wasn’t built to serve victims,” argues Don. “In fairness?” she says. “I know,” he says, sorrowful again, eyes all puppy-dog. “Do you believe me?” she asks him suddenly. “Of course I do," Don tells her. “Seriously,” she presses. He dodges the question: “I’m not here on a fact-finding mission.” She pushes him for a third time: “I’m just curious. Be really honest.”Finally, he reveals his real agenda. He’s heard two stories: one from "a very credible woman” and the other from a sketchy guy with every reason to lie. And he’s obligated, Don tells her, to believe the sketchy guy’s story. She's stunned. “This isn’t a courtroom,” she points out, echoing the thoughts of any sane person. “You’re not legally obligated to presume innocence.” “I believe I’m morally obligated," Don says, in his sad-Don voice. WTF LOL OMFG, as they say on the Internet. Yes, that's correct: Don, the show’s voice of reason (and Sorkin, one presumes), argues that a person has a moral obligation to believe a man accused of rape over the woman who said he’d raped her, as long as he hasn't been found guilty of rape. This isn’t about testimony, or even an abstract stance meant to strengthen journalism. (“Personally, I believe you, but as a reporter, I need to regard your story with suspicion, just as I do Jeff’s.”) As an individual, talking to a rape survivor, Don says that on principle, he doesn’t believe her.At this point, Don gets to make his win-the-argument speech about the dangers of trial by media, lack of due process, etc. “The law can acquit; the Internet never will. The Internet is used for vigilantism every day, but this is a whole new level, and if we go there, we’re truly fucked,” he says. He warns her that appearing on TV will hurt her: she’ll get “slut-shamed.” She begins to cry and tells him that, while he may fear false accusations, she’s scared of rape. “So you know what my site does? It scares you.” Her case will be covered like sports, he remarks with disgust. “I’m gonna win this time,” she replies with bravado. And so Don goes back to ACN and he lies, telling his producer Charlie that he couldn’t find the woman at all—and then Charlie throws a tantrum and dies of a heart attack, but that’s a matter for a different post.Look, “The Newsroom” was never going to be my favorite series, but I didn’t expect it to make my head blow off, all over again, after all these years of peaceful hate-watching. Don’s right, of course: a public debate about an alleged rape would be a nightmare. Anonymous accusations are risky and sometimes women lie about rape (Hell, people lie about everything). But on a show dedicated to fantasy journalism, Sorkin’s stand-in doesn’t lobby for more incisive coverage of sexual violence or for a responsible way to tell graphic stories without getting off on the horrible details or for innovative investigations that could pressure a corrupt, ass-covering system to do better. Instead, he argues that the idealistic thing to do is not to believe her story. Don’s fighting for no coverage: he's so identified with falsely accused men and so focussed on his sorrowful, courtly discomfort that, mainly, he just wants the issue to go away. And Don is our hero! Sloan Sabbith, you in trouble, girl.Clearly, I’ve succumbed to the Sorkin Curse once again: critique his TV shows and you’ll find you’ve turned into a Sorkin character yourself—fist-pounding, convinced that you know best, talking way too fast, and craving a stiff drink. But after such an awful week, this online recap might be reduced to: Trigger warning. The season finale runs next week and thank God for that. Like poor old Charlie Skinner, my heart can’t take it anymore.Emily Nussbaum 本人在本剧第一季开始就已经发了一篇比较critical的影评"Broken News"。

见https://www.newyorker.com/magazine/2012/06/25/broken-news（我的转载https://movie.douban.com/review/12970899/）。

在当时，对此，她同编辑室的New Yorker colleague David Denby也写了一篇简短的回应as counterargument.In Defense of Aaron Sorkin’s “The Newsroom” https://www.newyorker.com/culture/culture-desk/in-defense-of-aaron-sorkins-the-newsroomI loved Emily Nussbaum’s negative review of Aaron Sorkin’s new HBO series, “The Newsroom,” which had its première last Sunday night, but I also enjoyed the show—certainly more than she did—and, afterwards, I felt a kind of moviegoer’s chagrin. Movie audiences get very little dialogue this snappy; they get very little dialogue at all. In movies we are starved for wit, for articulate anger, for extravagant hyperbole—all of which pours in lava flows during the turbulent course of “The Newsroom.” The ruling gods of movie screenwriting, at least in American movies, are terseness, elision, functional macho, and heartfelt, fumbled semi-articulateness. Some of the very young micro-budget filmmakers, trying for that old Cassavetes magic (which was never magical for me, but never mind) achieve a sludgy moodiness with minimal dialogue, or with improvisation—scenes that can be evocative and touching. But the young filmmakers wouldn’t dream of wit or rhetoric. It would seem fake to them. Thank heavens the swelling, angry, sarcastic, one-upping talk in “The Newsroom” is unafraid of embarrassing anyone.

新闻编辑室并不是一部流行剧，或者说一部可以流行的剧集，如果哪位观众曾认为TNR会像《老友记》一样连播10季，那么这个人一定没有理解这部剧，也没有理解索金。

正如Will在第一季对Charlie说的，自己在西北大学的发言是a rousing call（起床号）,起床号如果吹个不停，那么就成了唠叨。

但是如同Will在激愤之下的发言，the worst generation period ever period， 如果不是最糟的时代，就无需守夜人吹响号角，但既然是最糟的时代，这声号角本就是多余，哪怕是两季半，对于这个时代也太长了，太麻烦了，太刺耳了。

第一季的第一集，Mac激昂地喊着，it's time for Don Quixote！

能够将堂吉诃德当做目标的人，不会不知道小说的结局是什么，但在当时他们都不自觉地忽略了这一点。

堂吉诃德与风车作战，他的愚蠢在于他不能分辨眼前的事物。

ACN上下热血沸腾之时却没有意识到自己犯下的是同样的错误，他们的风车是面前的世界，眼下的生活和身边一个又一个活生生的人，一切触手可及，却与他们不在同一个时代。

至于索金，他是不是知道自己试图以一部剧集去行教化使命同样如此呢，我相信他没有如此幼稚，但他恐怕并没有想到，TNR里的价值观不仅没有得到弘扬，反而被嘲笑，这大概是为什么第二三季的故事变得如此压抑。

第一季的争论无非是新闻理想与商业社会的挣扎，这并不新奇，好莱坞作为美国左派大本营拿商业社会的弊端开片已是惯犯。

而第二季讨论的却类似于一个“娜拉走后怎么办”的问题，新闻理想并不是一切，当ACN暂时摆脱收视率压榨的时候，问题却出在了他们自己身上。

平心而论，第二季大反派Jeff并不是一个彻头彻尾的恶人，如果说对于新闻理想和媒体监督社会的坚持，他比起ACN原班人马有过之而无不及，私德有亏并不能掩盖这一点。

Geneva事件有点类似于巴顿将军年轻时在纽约街头看到两个男子拽着一个年轻女人上车，于是掏出手枪逼他们滚开，最后才发现那女子其实是其中一人的未婚妻一样的乌龙事件。

在第一季的高开低走到第二季的整体压抑之后，第三季作为最后一季几乎充满了索金的愤怒、无奈和自嘲，而整个ACN也遇到灭顶之灾。

时代彻底变了，精英主义在这个时代被当成可笑的自作多情。

在第二季中被嘲讽的占领华尔街运动不过是第三季公民记者和URACN的前奏，只不过比起第三季的沐猴而冠，OWS显得如此可爱，虽然他们不知道自己的目标和手段，但是他们毕竟在乎一些东西，毕竟试图完成一些东西。

而Pruit根本不在乎，庸众狂欢也根本不试图完成任何东西。

在之前两季，Charlie，Will和Mac所面对的“敌人”不过是Lansing母子，即便观点不同，但是Charlie他们知道，他们面对的是同样的人，这些人受到的是类似的精英教育，他们相信知识、远见和理性，而不是庸众的狂欢，可是Pruit完全是另一种人，他精明狠辣，却毫无底线；他受到同样的精英教育，却全无敬畏，他用精英教育获得了巨大的财富，却利用庸众在摧毁整个精英主义的存在基础和意义。

所以Charlie害怕他，Charlie清楚这个人知道自己要做什么和怎么做，并且不会在乎任何手段，所以他知道他可以说服Lansing母子，却根本无法对抗Pruit。

ACN被卖掉，Charlie失去了自己的同盟，Will入狱，他失去了最亲密的战友。

Mac和Don并不知道编辑室外面的世界变成了什么样子。

他们被Will保护，Will被Charlie保护，Charlie被Leona保护，但当只剩下Charlie时，他们依旧如往日般坚持。

他们并没有错，Charlie也绝不会认为他们错，但他苦心维持的平衡终于被狠狠地撕裂，他心力交瘁地倒下，直到最后都没有获得胜利。

而Will却在牢房中经历了一场内心的洗礼，幻想的狱友的确是神来之笔，索金仿佛是把这一集按在所有美剧制作团队的脸上怒吼：我的收视率就算是0，也比你们所有人都厉害。

当然讽刺的是，这一点并不重要，也没人在乎。

狱中的对话实际上是Will思考自己半生的路究竟是从何而起，一个粗鄙而狂妄的家暴醉汉，让他比其他人更向往文明和教化，他并不是想要做“东海岸的精英”，他只是不想像他的父亲一样。

从任何角度来说，他都比他父亲强得多，他文明、有知识、有教养、有责任感、有使命感、为了自己的理想和原则牺牲甚多，可是比起一个在内布拉斯加农场心脏病发作死掉的醉汉，他的人生反而更坎坷、更多挣扎、更多痛苦，而理想也绝得不到实现。

Will 最后关于mission to civilize的对话，谈的是堂吉诃德，说的是自己，是Charlie，是Mac，是ACN的所有人，他们“不是真正的骑士，是精神错乱的老头子，自以为是骑士，与一个无可救药且道德败坏的世界较量”“他(们)怎么样了？

”“他(们)被人整惨了。

“ Will 此刻清楚看到自己的可笑，不惜一切地去救一个不可救药的世界，而这个世界里没有其他任何人认为自己需要被救。

此刻的Will也是索金的投影，他清楚地看到整个TNR剧集的不合时宜，任何不合时宜的事情，即便是最高贵的英勇，也依然是可笑。

安兰德的《阿特拉斯耸耸肩》是我最喜欢的小说之一，阿特拉斯是神话中背负地球的神，小说里描述了这样一个时代，推动人类社会进步的阿特拉斯们被侮辱和伤害，于是他们耸耸肩，放下这个世界。

虽然安兰德属于极右，与索金这种liberal在观念上相去甚远，但在精英主义的观念上却殊途同归，人应当成为怎样的人？

为了这样的原则要付出怎样的代价？

在安兰德的故事里，阿特拉斯们放下世界，世界陷入混乱；而在索金的故事里，阿特拉斯们却被斩尽杀绝，因为人们相信自己不再需要他们的支撑。

索金没有也不会去描绘一个没有ACN而走向失败的社会，但是他却用第三季为堂吉诃德写下了悼词。

也许索金并没有心灰意冷如堂吉诃德般在临终痛悔自己之前的一切都是发疯都是误人误己，但他让每个人看到一个光荣时代的落幕，看到一群英雄的死去，他并不想诅咒没有英雄的时代会如何堕落，但他希望所有人都看到，你们到底在失去什么。

” The mission of each true knight is duty...nay, is privilege.To dream the impossible dreamTo fight the unbeatable foeTo bear with unbearable sorrowTo run where the brave dare not goTo right the unrightable wrongTo love pure and chaste from afarTo try when your arms are too wearyTo reach the unreachable starThis is my questTo follow that starNo matter how hopelessNo matter how farTo fight for the rightWithout question or pauseTo be willing to march into hellFor a heavenly causeAnd I know if I'll only be trueTo this glorious questThat my heart will lie peaceful and calmWhen I'm laid to my restAnd the world will be better for thisThat one man scorned and covered with scarsStill strove with his last ounce of courageTo reachThe unreachable star “——《man of la mancha》