服从

前几天，加拿大一连发生了多起华人学生失踪案。

后来经过警方判断，这是一系列针对中国留学生的电话诈骗。

电话诈骗，大家应该都不陌生吧。

虽说手段各式各样，方法大多又拐弯抹角的，但最终总少不了类似「银行账户」这样的关键字。

说白了，还是为了钱。

然而总有一些更加高级的骗术。

它不图钱，只要你的贞操——《服从》Compliance故事发生在一家快餐店。

那天正好是个忙碌的周末。

在开过早会之后，所有人都按部就班的进入了工作状态。

可就在这时候，店长桑德拉却突然接到了一个来自警局的电话。

根据对方描述，她很快就锁定了目标。

金发，年轻女孩，大约19岁？

那无疑就是收银员贝奇没错了。

尽管贝奇坚决的否认了这个罪名。

尽管他们每天朝夕相处，也都互相了解对方的人品。

但桑德拉还是选择相信警察。

警察说，如果严格按照流程，贝奇也许会被关上个几天。

但要是立刻就能搞清楚状况，事情就用不着那么繁琐。

好。

那到底怎样才能立刻处理好这宗案件？

警察说，搜身。

就这样，在警察的遥控指挥下，桑德拉搜了贝奇的包，也摸了人家的口袋。

然而结果却是，她根本没有找到所谓的赃物。

没有找到并不代表她就没偷啊。

反正警察很执着就是了。

你没看错，他说的就是脱衣搜身。

而贝奇，居然也答应了。

这全身都光溜溜的……可以证明清白了吧？

当然不能。

因为警察说——小偷总爱在内衣和内裤里面藏东西。

接下来你们应该能猜到。

按照这位警察的尿性——贝奇确实是裸了。

看到这里想骂人？

先别慌，因为这才刚刚开始。

“有时候有人会在衣物里面缝上夹层，没有受过训练你是看不出来的，所以在放她走之前，我们还要再检查一下。

”简单来说，就是在警察赶过来之前，贝奇她不能接触到自己的衣服。

没办法，桑德拉只能给她一件围裙，很勉强的才遮住了贝奇的身体。

后来，因为店里特别忙的关系，桑德拉只有通过和别人「换班」的方式来监看贝奇。

而这个别人——警察他又出了一招。

终于，变态按捺不住了。

而且每换一人，他的命令都是一样。

他不停的发问监管人。

从胸部检查到私处。

然后再对贝奇施以暴力。

直至最后的——性侵。

真·哔了狗一样的心情。

但我并不想用压抑来形容我感受。

为啥呢？

——用一通电话遥控作案几十分钟？

是导演太傻逼还是把我们观众都当蠢逼了？

而就在我质疑他们外国人智商的时候……这一行字，可以说是非常的触目惊心了现实中，当事人总共获得了600多万元的赔偿不仅如此，在美国的30个州有超过70起的同类事件曾被报道。

更可怕的是，这些施暴者，他们还拥有强有力的帮手。

比方说贝奇一案，桑德拉就算是一个。

作为店长，她平常很有指使人的派头。

似乎不管什么事，都能在她的掌握之中。

就连“警察”都夸她——协助办案，你很专业。

通话的过程中，她能和对方谈笑风生。

可在贝奇向她求助的时候，她却也能冷漠无情。

她相信警察的话，只是想着赶紧了事。

她说，只要他需要，她都会照做。

很明显，这场悲剧，桑德拉是施暴人之一。

而至于贝奇自己，她也不是单纯的受害者而已——“当他让你脱衣服的时候，你为什么没有拒绝？

”“我不知道，我只知道必须得这么做。

”记得有人说过：人的抉择本来就容易被情绪，权力，智力，社会规则等等所影响。

也就是电影中所提到的洗脑。

尤其是在面对警察这样的权利象征。

因为人性的脆弱以及对权威的恐惧，所以有不少人都会丧失最基本的自我反思能力。

在面对不听话的人时，“警察”就会强调自己的身份这事儿，早在上世纪六十年代就被印证过。

“那时候，耶鲁大学的心理学家斯坦利·米尔格拉姆曾进行过一系列著名的实验，来探讨人们对于权力的反应。

他找了40名来自不同职业的市民作为受试者，参加一项名为“惩罚对学生学习影响”的研究。

受试者充当“教师”，在实验者（斯坦利及其助手）的指令下，当“学生”在学习中出现错误时，受试者便对“学生”施加强度和痛苦程度不断增加的电击。

尽管学生以各种形式反抗，可还是有26名受试者在实验者的命令下，坚持到了最后。

”很明显啊，在强权下，最轻松的做法大概就是服从。

至于底线。

就算了吧。

都说生活中人人冷静智慧，可灾难一至，又都是无头苍蝇。

所以，请你无论何时何地，请你都能保持警觉，勇敢说「不」。

影片在结尾告诉我们在美国的30多个州曾发生过70多起类似的案件。

抛去前期观影过程中的不解，中后期的不爽和对结尾很真实却不够过瘾的情绪（至少我在影片还有20分钟结束前还一直期待着最后女孩拿起一勺热油或一把叉子报复那个衣冠禽兽），片子始终非常吸引人，让我特别想知道结尾究竟会发生什么，而结尾告诉了大家始作俑者被找到，女孩的店主接受询问，女孩被真正的警察带走。

看完第一感觉美国人真傻，怎么会这么轻易相信一个自称的警察却连警号和所属警局都没有告诉你，说了一两个你熟知的人名的陌生电话，就被他玩的团团转了一个多小时。

第二感觉美国人真善良，遵守法律，尊重和相信警察，剧中人的轻易受骗只说明他们生活中经历的骗子一定很少，很少收到诈骗短信和诈骗电话，所以不习惯用怀疑的眼光看别人。

在我们周围绝对不会发生这样的事情。

ps：为了健康，少吃快餐

13:14 2013/2/25《顺从Compliance.2012.720p.BluRay.x264.DTS-WiKi》完。

全片看完就俩字一直晃荡在脑中——法盲法盲法盲法盲法盲法盲法盲法盲法盲法盲……要不就是米国也有法盲法盲法盲法盲……好吧，也许还有213213213213213213213213213213……ridiculous （repeat N times）……然而看完其他几篇影评，私以为更深层次的是个人觉悟的问题。

尤赞“店主主管看似有识之士……还不如一个司机”那篇。

个人的优越感和阴暗潜意识被一个代表强权的电话触发，一发不可收拾。

连电话那头的那个人都明白，实验对象之间绝不能自行沟通只能与自己联络，实验对象不服从就需要要求那个自以为权威实则已经被洗脑的主管赶紧换人……各种心理控制只对那些强压下能够高高在上转嫁压力的人和喝了酒脑子不清醒的人有用。

另外，那些“我可不想和条子惹上关系”事不关己高高挂起的看客不止鲁迅先生写旧中国的文章里才有。

谁也是受害人？

即使受的害不是受害人那种？

受害人能这么快就上TV微弱地辩解不成后开始跟主播拉话家常？

如果真的有，我只能说你心态太好，调整真快。

原本打算打三星或是两星，后来想想，真如那句“你不能因为影片内容荒谬就给它荒谬的评价”，仔细看的话，演员们演技都不赖，各种音乐加入也恰到好处，镜头也合理安排处理，没事什么诟病的。

不喜欢的原因只是它讲了一个让人看着觉得决不可能事实上演、实在不耐烦忍不住多次快进的故事，而这个故事却是70+次真实发生过的。

那么，★★★★，给真实展现这些故事集为一片的人们。

《快餐店陰質事件》(Compliance)是一部相當有啟發性的電影，從中可以看到人在特有的環境下會做出怎樣的判斷與處理一些問題。

或者觀眾會認為戲裡的情節是很荒唐，但世界那麼大，更荒謬的事仍有很多。

當看過在影片分享網站上那些真實的新聞片段，更覺得這部電影有它的存在價值，就是要警醒我們保持警覺與懂得說「不」。

觀眾不要妄自菲薄的只笑別人的無知，當設身處地時或者無知的正是自己本人。

更諷刺的是同類的「整人電話」並不是發生了一宗半宗，而是有接受七十多宗的案件。

而在快餐店發生的這宗最具代表性，現實裡的主人公獲得了麥當勞公司的賠償，總值五百萬美元，另加補償費百多萬美元。

此案中牽涉的不只是冒警、還有是性侵犯與強姦，最引起我們思考的是到底這個責任應該是誰負，是年輕受害人的上司？

是麥當勞公司？

是打出電話的人？

還是受害人本身？

本來這件事情只需要多打一個電話就能證實，但只欠了一步就釀成了後果。

案件是發生在2004年4月9日，而大約在四年後的香港也發生了一宗真實的「快餐店陰質事件」，兩者同樣都是有強姦的成份，也有的是受害人為何不懂說「不」，年輕不是無知的藉口，無論是任何一個人都不應該屈服在強權之下，也要懂得保護自己。

荒謬的事情的確何其多，記得有一宗的新聞初中生被朋友操控當援交女，小時候在學校不是就有教過我們要保護自己嗎？

為何受到傷害之後都不懂向人傾訴，反而都變成「服從」了。

無疑這部電影是很適合喜歡心理學與社會學的人士觀看，當人失去了理智與批判思考的時候，會不理會前因後果做出一點事，而權力也會使人腐化。

電話騙案到今時今日依然有人上當，所反映的是罪犯利用了人的同情心與同理心，為了追求正義而達到自己的私利。

基本上可以把《快餐店陰質事件》當成是一部心理學的教材多於當它是一部電影，戲裡主要是重現當時的一些情況，也可以當成是一個心理學的實驗來看。

而我們可以用「囚徒理論」作為解釋，首先很多人都會把罪名推到SANDRA的身上，原因是她接受另一位主事者的操控，假如她不遵守規則或許她會被控告阻差辦工，SANDRA是一位良好公民，因此她只有順服在權力之下。

而我們這裡講的受害人BECKY，同樣有這樣的擔心，而她是相信SANDRA的，因此只想快快解決這件事，SANDRA在某程度上是從讚美之中獲取了認同，而她也相當的享受其中。

而我們也可以從戲中看到有人是服從的，而有人是選擇拒絕的。

這就是實驗的可取之處，究竟人會否順從在權力當中，拒絕的人自有他們的勇氣，而接受的人到底在想什麼。

這是相當有趣的也很難解釋的，或者是慾望、又或者是對權力的渴求，特別是人在其位是未必能抽身。

特別是SANDRA當時是分店的話事人，她希望一切都是順利又能保得住名聲。

至於在戲中「雪櫃問題」與「神秘顧客」並不重要，只是帶出店裡繁忙的景象。

這部電影從一開始就展現出張力，呈現了一個只有服從，沒有說「不」的世界，對電影的定位其實不必執著它有沒有什麼橋段與製作。

本身這個世界就很荒謬，於是電影世界把這種荒謬與無知推到極致，也使這部電影成了話題之作。

另外，可以看到的是「老大哥」的情意結，在觀看、窺視、探聽之間製造了有層次的戲劇效果。

《快餐店陰質事件》令觀眾想起《實驗囚室》的路西法效應，好人與壞人是可以一念之間的形成，SANDRA的角色從來沒有想過做壞人，反而她是一個好市民，而後來在真實的事件中DONNA SUMMERS(是事件裡的經理)，她在訪問當中提到她只是想協助警方，而後來據知她也在麥當勞公司中得到了賠償。

無疑她並不想當加害者的，只是當潛意識與當下的判斷超越了現實，反而會為別人帶來了傷害。

當看過真實事件的報導再比對這套電影並不感到意外，事實上《快》片只是一個再現，談什麼戲劇手法都是白費心機的，當然無論怎樣也要塑造一點的懸念，但最重要的是還原了案件的事發經過，對它的要求大約是止於案件就已經足夠了。

而看過電影的人，應該把這部片推介給身邊的人觀看，以儆效尤。

文/Dorothy

其实大家觉得剧情不合情理,这可能是大多数观影者的看法,我开始也这么觉得.但是仔细一想却也不尽然.此文只是自己的一些看法，如有其他想法欢迎交流。

首先当时的情况是,店里的冰箱没关导致很多食物坏了,而马上就是周五狂欢夜,有大量的顾客来吃饭,要命的是还有一个没表露身份的检查员.女经理本来想自己解决好这个问题的,但是她的能力却没有那么好,结果开始营业大家都忙得焦头烂额。

8分钟左右的烤焦的薯条和店员被弄坏的指甲就是证明。

而经理也在为迎接秘密检查员而布置任务。

这时候有人叫她，说有个警察打电话给她，让她打回去。

她先入为主就有了对方是警察的印象。

然后就是女主角辩解，每次当她要跟那个所谓的警察辩解的时候，那个警察都会让他冷静，然后把电话给别人。

在17分钟时，警察说到他也在跟区域经理联系，在经理质疑警察所提的要求时，警察都说这是标准程序，打消经理和其它执行行为的疑心和顾虑，让他们认为他们按照警察所说的做才是正义的，道德的和符合自己职责的，因此虽然许多人对警察要求的行为开始都有质疑，但后来都屈服了。

在我们开来他们的行为是不道德的，但真正代入到当时的情景中就会发现，他们的行为是符合警察说的“道德”的，而且是在帮助女主角。

接着在经理将衣物放到车上是一个转折点，在此之前，经理对于店员偷钱是怀疑态度，之后由于男店员弄错顾客的单子的事情，经理所承受的压力过大，加上警察说女主角的哥哥是毒贩，使得经理认定了女店员偷了顾客的钱，因此在38分钟时她就对那个男店员说“她偷了一个顾客的钱”。

此后，男店员因为和女主角的哥哥相识，而且（可能）暗恋女主角（猜测），因此拒绝了警察的无理要求，并在后面一直关注此事。

而经理的未婚夫因为喝了酒，加上（可能）本来就有色心（他对警察的指示执行得很彻底，用命令的口吻，不像经理那样有所顾忌，并与女主角用商量的口吻交谈。

）最终，在警察的诱导之下，杯具发生了。

另外看了评论之后我特地百度了下路西法效应，确实如此。

就像结束时经理说的，当时她将那些对女主角不利的因素都忽略了，沉浸在自己做“专业的警察代理人”的职责敢和使命感中。

而快餐店的特殊环境则导致了店员习惯于服从上级的安排，导致了经理服从警察的指示，警察则在指示中不断强化（用鼓励和奖赏）经理的“正义感”。

本来没听说过的电影，看得我一头冷汗，人性的弱点就在于，生活中人人冷静智慧，灾难一至都是无头苍蝇。

君不见，那个聪明的正义的有质疑精神的年轻人，一听“你想跟毒品惹上关系？

”就立马退却。

那些宣扬人民群众创造历史的人，大多只是想代表群众。

很优秀的一个电影，气氛和节奏都很到位，格局虽小，意味悠长。

ps：鄙视那些认为世人智慧冷静这种sb事不会发生的人，鄙视那些仅仅不喜欢这个故事就给电影打低分的人，这不是影评的正确态度

看得一身冷汗。

表面上看起来荒诞不经的骗术在情节推进中却又显得如此的合理，一步一步无法抗拒。

设身处地的想想，倘若我们处在同样的境地，谁又能保证，一定就会奋起反抗？

再进一步，如果打电话不是骗子，而是真正的警察，结果又该如何？

所以，这不是荒唐骗术，而是真实的寓言，它以不同的形式不断的在现实生活中上演并还将不断的上演。

其背后，是这个社会中弱者对威权的恐惧。

在电影的最后，在威权的诱惑下，表面上怯弱和善良的人成为了帮凶，去欺凌那些更为弱小的人。

每个人的恶在权力的诱惑下被释放，成为恶狼。

我们常常惊讶于历史上那些大规模的屠杀和灭绝，实际上，它们并未随着社会的进步而消亡，其根源和种子仍然在每个人的心中。

今天聊聊电影《服从》。

片名Compliance (2012)，别名快餐店阴质事件(港)。

《服从》是一部惊悚片，根据真实事件改编。

本片惊悚骇人的地方在于真实。

最惊悚的地方就是，影片中匪夷所思、骇人听闻的故事并不是虚构的，而是真实发生、且多次发生的案件。

说穿了，本片拍摄的就是一起电话诈骗案，和常见的骗钱不同，这里的骗子隔着电话骗色，简直匪夷所思。

本片在2012年圣丹斯的首映式上引发了两极分化的反应，既有欢呼，也有嘘声。

年轻貌美的贝基（Becky）在一家快餐店打工，负责这个快餐店的经理名叫桑德拉（Sandra），是一位中年妇女。

某日一名自称“丹尼尔斯警官”（Officer Daniels）的人打来电话，向桑德拉指控贝基偷了顾客的钱，而贝基矢口否认。

桑德拉被强势的丹尼尔斯一顿忽悠，相信了丹尼尔斯的说辞。

丹尼尔斯要求桑德拉搜身检查贝基，并且一步步发出更加过分的指令，桑德拉一一照做，而贝基也稀里糊涂地选择服从。

丹尼尔斯的要求有多过分，事情有多么失控，大家可以在影片中寻找答案，我只能说受害者陷入骗子营造的虚假环境中时，都成了任人宰割的羔羊。

《服从》中的所有事件都是根据真实故事而来。

在美剧《法律与秩序：特殊受害者第十季》（Law & Order: Special Victims Unit Season 10 ，2008），有一集就讲述了同样案件。

真实故事发生2004年4月9日的美国肯塔基州。

在华盛顿山的一家麦当劳快餐店。

快餐店经理名叫唐娜·萨默斯（Donna Summers），被“指控”的店员叫路易丝·奥格伯恩（Louise Ogborn），打电话的骗子使用的是佛罗里达州巴拿马城的一部公用电话，自称“斯科特警官”（Officer Scott）。

这个不骗钱的骗子对受害者造成的伤害，可远远大于骗钱。

随后发生的几十起诈骗案件的情节就和电影《服从》表现的一样。

本片将快餐店的名字模糊化处理，不过在对话中还是提到了麦当劳等现实生活中的连锁店。

在影片中，警方通过预付费手机卡销售地点的监控录像，顺藤摸瓜抓住了猥琐的“丹尼尔斯警官”。

在现实生活中，警方也抓到了诈骗犯。

诈骗犯真实身份是38岁的狱警大卫·斯图尔特（David Stewart），职业原因让他假扮警察游刃有余。

他被认为通过电话诈骗，强迫美国30个州70多家快餐店经理脱衣搜查、羞辱和性侵顾客和员工。

大卫·斯图尔特被抓到也只是被抓到，最终因为证据不足被判无罪。

而唯一被判入狱的人是快餐店经理唐娜·萨默斯的男友小沃尔特·尼克斯（Walter Nix Jr.），因为小沃尔特·尼克斯的犯罪行为事实清楚、证据确凿。

唐娜·萨默斯被判缓刑。

受害者们身处迷魂阵时，并不会意识到自己被骗。

没有人会觉得自己是个傻瓜，被骗了还帮人家数钱。

骗子们在广撒网实施诈骗时，就已经天然过滤掉了那些不会上当的人。

如果骗子们恰好遇到了一个遭遇突发情况的人，好巧不巧的突发情况和骗子虚构的诈骗环境对上了号，那么极大概率就会行骗得逞。

如果观众站在上帝视角谴责这些受害者，那就犯了想当然的错。

受害者们事后也会意识到自己当时脑子不清楚，只不过许许多多的巧合碰到一起，脑子一热就上头了。

骗子到处打电话行骗，不断扩大基数，总有倒霉蛋会被逮到。

还有就是许多人在遇到“权威”时，也会天然的选择信任，而不是质疑。

这就需要每个人多读书多学习，提高各方面知识，减少被人忽悠的几率，遇到事情会先理性思考，而不是热血上头偏听偏信。

当然，知识多了，骗子也会先把这些人过滤掉。

无节操真实案件值得深思，牢记反诈骗中心电话96110。

这里是硬核影迷集散地，欢迎关注公众号：妙看影视

第一次接到法院传票的电话时，我一身冷汗。

尽管有“不做亏心事，不怕鬼敲门”的老古语在先，但仍敌不过我心里对“法院传票”这四个字的敬畏，脑海中的搜索引擎马上启动，找寻最近的所作所为是否有和“法院传票”沾边的事儿。

一件没有。

倒是想起了最近新闻中报导的新出现的几种诈骗案，其中一种就是利用电话诈骗，手段林林总总，方法拐弯抹角，结果总逃脱不了一句话：把钱汇到指定账户，一切方可息事宁人。

不过，这些手段和方法中尚未提及“法院传票”，想必诈骗分子还不敢胆大妄为到“太岁爷上动土”的地步，（事实证明了，永远不要低估了诈骗分子的想象力）。

所以当时我还是琢磨了半天，现在想起来自然可笑，就像《服从》这部影片中的那些受害者一样可笑。

如同任何一起事后分析起来竟毫无技术含量的骗局一样，《服从》的故事总让观众为剧中人物的智商着急。

一个忙碌的周末，快餐店的值班经理桑德拉突然接到警方电话，声称她的一名女店员贝基偷了顾客的钱包，顾客跑到警察局报案，因为警察局现在人手比较紧张，这位名叫丹尼尔斯的警察在电话中就命令桑德拉协助办案。

首先要把贝基控制住，接着丹尼尔斯指导桑德拉对贝基搜身，此后的故事越来越离奇，就一个智商正常的人来说，甚至有些荒唐。

实际上，许多诈骗事后想起来都非常的幼稚，就连受害者自己也不相信，这么幼稚的骗局，自己怎么就入局了？

最终也只能用“当局者迷，旁观者清”来解释。

其实，《服从》的重点并不在于骗局本身，因为这场骗局太拙劣，有经验的观众在一开始便能猜到骗局中的关键要素，那个警察是假的。

有些观众据此便认为，故事不可信，尽管影片开头已经声明：故事是根据真人真事改编，甚至在结尾，导演还用具体数字来增加这一声明的可信度，相必导演在拍摄过程中潜意识里也认为这场骗局着实不怎么高明，所以才一再二二再三的用“真事改编”来消解观众对剧情的排斥。

那么，这场拙劣的骗局如何起作用的？

骗子声称自己是警察，并煞有介事的以协助警察办案为理由指导受害者的行为，或许正是骗局得以成功的关键的因素。

其中不乏反映了人们对于权力的迷思。

上世纪六十年代，耶鲁大学的心理学家斯坦利•米尔格拉姆进行了一系列著名的实验，来探讨人们对于权力的反应。

他找了40名来自不同职业的市民作为受试者，参加一项名为“惩罚对学生学习影响”的研究。

受试者充当“教师”，在实验者（斯坦利及其助手）的指令下，当“学生”在学习中出现错误时，受试者便对“学生”施加强度和痛苦程度不断增加的电击。

尽管学生以各种形式反抗，有26名受试者在实验者的命令下，坚持到最后，对“学生”施加了最强程度的电击。

后来，斯坦利又改变实验要素，做了19个独立实验，对象多达1000人，这些实验的设计与结果震惊了全球心理学界，引起了人们对权力、个人道德以及自由意志三者关系的谈论。

世界各地的许多心理学家在不同时期又重新做了这次实验，以期“时间性”和“地域性”这两个变量的引入能改变斯坦利的实验结果，然而他们的期望落空了，实验结果和斯坦利的基本吻合，这无疑说明了，对权力的盲从在某种程度上是人的天性，不分时间和地域。

《服从》实际上就是斯坦利实验的电影版，它以故事的形式阐述了人们对于权力的盲从。

在这个故事中，冒名警察充当了实验操作者的角色，值班经理（及其未婚夫）充当了受试者的角色，而可怜的女店员充当了“学生”的角色，不断反抗，却遭到越来越强的“电击”。

值班经理在快餐店这个小团体里尽管原本就有点小权力，平时还算平易近人，但自从受到“警察”电话这个更大权力的指导，观众可以看到她的权力慢慢得到加强，最终其身份已经因权力关系而与警察认同了，仿佛自己也穿上了警服。

看到这里，人们不免会想到另一个更为著名的心理学实验：“斯坦福监狱”，又名“路西法效应”。

就在斯坦利•米尔格拉姆实验十年之后的1971年，斯坦利中学时代的好友美国心理学家菲利普•津巴多领导了一个研究小组，在斯坦福大学心理学系大楼地下室的模拟监狱内，进行的一项关于人“类对囚禁的反应”以及“囚禁对监狱中的权威和被监管者行为影响”的心理学研究。

研究小组从70名应征者中选出24名实验者（他们都是美国大学生），随机抽出12名，让他们饰演监狱的看守，余下的12名饰演囚犯。

第一天，大家还相安无事，但“囚犯”第二天便发起了一场暴动，撕掉囚服上的编号、拒绝服从命令、取笑看守。

津巴多要求看守们采取措施控制住局面，最终，看守们采取的措施包括强迫囚犯做俯卧撑、脱光衣服，拿走饭菜、枕头、毯子和床、让囚犯空手清洗马桶，关禁闭等，然而，局面还是完全失控。

第六天，在津巴多的同事克里斯丁的道德质疑下，实验不得不停止。

2001年的德国电影《死亡实验》就是以此为蓝本改编而成，2010年，好莱坞又进行了翻拍。

《服从》中，冒名警察让值班经理找人看管贝基，因店里的工作人员很忙，值班经理找来自己的未婚夫伊万来看管。

在快餐店的仓库里，伊万和贝基基本上重演了津巴多的“斯坦福监狱实验”，尽管伊万没有穿警服，贝基也没有穿囚服，但是，警察的电话赐予了伊万一套无形的警服。

对于剧情外的观众来讲，这套警服因警察的冒名而显得荒诞不经。

但剧中人物对此却深信不疑，所以才令贝基的对自己囚犯角色无能为力，只能任人宰割。

如果冒名者冒名的不是警察，故事可能就是另外一个结局。

正因为是警察，一个权力机构的象征，才使得人们丧失了最基本的自我反思的能力。

何以在权力面前，人们会如此的盲目服从？

斯坦利的实验证明了这或许潜藏在人的本性内。

这种本性可能部分的源于生物学，而更多的可能是基于社会学，或许是在人类的演化过程中，已经通过种种的惩罚手段（就像影片中伊万奉警察之命对贝基的惩罚一样），把“对权力的服从”内化到种族的基因里去了。

这是意识形态最成功的，然而也是最可怕的结果，人如果丧失了对权力的反思，便只能“我为鱼肉，人为刀俎”。

此时，批评的意义便体现出来。

因为，批评首先需要反思和质疑。

《服从》的结尾，出于道德的责问，伊万不想再看管贝基，值班经理只好请另外一个员工哈罗德来看管。

冒名警察又要像指挥其他人一样指挥哈罗德，哈罗德只说了一个词：“为什么？

”。

虽然只有一个词，但每个人都知道这个词的重量，它彻底改变了《服从》的剧情，如果这个词提出的更早一切，这场悲剧就不会发生。

其实，剧中也有人有机会提出这个词，但是在强大的权力面前，他们欲言又止。

之所以被哈罗德提出，并不只是因为哈罗德有自己的道德底线——当警察在电话中要指挥他脱掉贝基的衣服，检查是否有被盗的东西时，哈罗德说：“我不认为看女士这么裸着是一件得体的事”，这样的道德底线，剧中每个人都有，为什么那些人就轻易的按警察的命令脱掉贝基的衣服，尽管他们内心也曾犹豫不绝？

在权力面前，很多人容易丧失自我，或许是出于对权力的过度信任，或许是出于权力的淫威，自我的丧失使道德底线也随之坍塌，而哈罗德却没有这样，他始终没有忘记自己的一种权利——对权力的质疑和批评，尽管这并不容易。

然而，正如E•B•怀特在《镇民会议》一文中所说：“人们为权利而奋争，毕竟是件好事，否则，时间会像老鼠一样，一点点的吞噬掉这些权利。

”

什么时候关注这部电影的呢？

是预告片的效果不错，美妙的配乐让人很想看剧中开头就是如此，一下就把人吸引住了。

然而...从警察打来的时候开始就显得很无语了其实影片本身的节奏控制得不错，音乐不错，故事选取也挺好，就是剧本出现了一个致命性的错误，所以不能给高分总体评分：2.5/5.0（评分修正，原2.0）然后就是剧透性的影评了，我不知道他们怎么想的，竟然被一个人耍得团团转首先是餐厅经理，别人说，打来的是警官，她就相信是警官了，“警官”说，她餐厅的区域经理在另一条线上，她就信了，真容易骗而女主角呢，也是被耍得晕头转向，首先，自己被怀疑做了从没做过的东西，第一时间要确认对方的身份，怎么确认？

直接打电话给区域经理啊，其次，“警官”说你偷东西，直接打911报警！

看对方怎么办另外，这种说话的语气一点都不像警官说的，平时警官会这么多话吗？

还“哈，你没偷东西？

”，这种语气更像是搞传销的。

而且，他多次强调自己是“警官”，看得电影多的同学都知道，如果一个人老是跟你强调某样东西，那这东西就非常可能是假的。

当他说到“你有没有亲属惹上了什么麻烦时”，我就想到总是有人打电话来问“你知不知道我是谁啊”，然后你一猜，对方马上就会说“没错了！

”，然后就被牵着鼻子走了但剧中最难以置信的是，“警官”两次要求贝琪脱掉围裙，两个男的都遇到经理，经理都问发生什么事，而他们竟然只是支支吾吾，就连贝琪自己也知道要做的事情，而她竟然也丝毫没有向经理提到这件事，这似乎已经超出事实范围了...你看后面经理听到修理大叔把事情说出来后，不就马上打电话了吗，但他们就是不说而随着影片进行，后面发展的剧情已经越来越离奇了，人们竟然丝毫不发现奇怪之处，除了贝琪她朋友偶尔提了下可疑之处以外就继续各有各工作了...最后的修理大叔我喜欢，思维最清晰的一个，而那个经理竟然只有这样的判断水平的话，早应该炒掉了好吧，或许美国那边没有我们这里铺天盖地的反传销宣传和防诈骗宣传，所以一下就被骗了...反派果然是个推销员...电影本该表现的是反派的口才和煽动力，一步一步地让对象陷于他的摆布之中，但剧中反派的台词着实没太大的说服力而且有不少漏洞，导致事情发生的原因更像是人们的愚蠢而不是反派的作用，所以无法给予好评2014/11/04增加：虽然过了很久，依然对这篇影评感到纠结，还是有人认为打这么低的评分并不合理。

实际上我也想过很多次，但最后都被驳回，或许是当初写得不够详细，所以现新增详细的解释。

这部电影基于真实事件改编我知道，我看电影从不跳过片头，所以那行大大的提示还是看到的。

它问题就是出在把一件真实事件描绘得不真实，首先来看一个细节问题，假警察跟店长说话时竟然笑，试想一下，要是别人嬉皮笑脸的跟你谈一件很严肃的事情，你的反应是什么？

当然这个笑是可以合理的，例如罪犯忍不住情绪。

但笑了之后，第一个疑点已经埋下，这时罪犯就需要以更加强有力的说辞，来让店长和其他人相信他，店长是一直忙于店里的工作而无法应付这事情，而她前面是很认真的去理清这一切的，但电影做的只是一味推给"店长很忙"的这个理由，还有降低当事人的智商，而不是去编写一个非常具有说服力的说辞。

这时可能有人说了，国内一大堆被简单骗术骗到的人啦。

没错，方法是非常简单，但这些骗术使用的是"贪心"和"恐惧"的心理，人一贪心，就去跟自己说没事的，可以信。

人一恐惧，就茫然失措，只能听对方说。

然而电影里的假警察骗术，跟"贪心"和"恐惧"均无关系，所以要让人说服，就要有精心设计的陷阱，电影里的对话显然无法达到这种高度，这导致了整个故事显得不可信不可否认，《服从》的摄影、配乐等方面都很棒，但作为一部以剧情为核心的电影，要是它的故事在逻辑上说不过去的话，其它方面再好又有什么用呢