蒙娜丽莎的微笑

整个社会，就连学校都在告诉你，你是第二性，你被凝视，是玩物，是附庸，多么可怕。

你以为你选择了家庭主妇而非耶鲁，但你的下意识你的不假思索甚至你的小小的挣扎都像被一根小小的绳子拴住小象一样，你以为你无法挣脱，但其实你早已被驯服到无法意识到绳子的脆弱。

波伏娃说，女人不幸在于被几乎不可抗拒的诱惑包围着，她不被要求奋发向上，只被鼓励滑下去达到极乐。

女性的成长中就是有这么多陷阱和直达坑底的滑梯，一不留神就会垂直入坑。

不要温和地走进那良夜。

在女性主义影片中，你会惊讶于，无论多么老的，多么新的电影总在讨论一样的事情。

你以为是老电影如此敏锐如此超前，其实是女性境遇一直停滞不前。

电影里女性有“婚脑”，为男性放弃自己的前途；女性结婚后无家可归；女性被偷拍被骚扰被职场歧视被父母轻视被当家庭主妇（82年生的金智英）。

这些境遇，今日如是。

不要去成为社会希望你成为的女性或男性，去成为你自己。

在那么多陷阱之中，独立思考仿佛是不可能的事。

也许我们会做出“我选择放弃耶鲁，当家庭主妇”这样的“选择”。

keep opening our eyes，给我们的大脑输入更多养分，我们可以做出正确的真正的选择。

男性是极具迷惑性的，即便受了良好教育的男性，也依然会卑鄙地自私地为了自身利益而撒谎。

谎称自己爱你，谎称自己去过意大利战场，谎称我和那对夫妇不认识。

最深情的眼眸里，是他们自知的或不自知的恶毒。

在男性之前，先爱自己吧。

虽然这一切的改变，男性也理所应当加入进来。

文学+男+师生恋的男人，这不是妥妥的…避雷。

毛主席说，放弃幻想，开始斗争。

yes，你永运不知道你多么温和，多么幼稚，唯有受够了伤害，才真正加入斗争。

有句梗是“希望你永远不知道…”不知道这一切的存在当然是幸运。

但记住，不要温和地走进那良夜…

关于蒙娜丽莎著名的微笑，人们似乎不止于欣赏，而是喜欢猜测背后的含义。

人们说她美，而对我来说，她微笑的恬静与温暖或许才是重点，至于美，这看法不说大相径庭，也可能千差万别。

人类一思索，上帝就发笑。

蒙娜丽莎一微笑，人类就思考。

两者有某种异曲同工之妙。

关于蒙娜丽莎的微笑的原因，人们给出了五花八门的原因，其中甚至把模特儿与画家的关系考量在内。

人们的理由无非是，这画里大概看出了作者的些许爱意。

爱是创作的永恒推动力不假，但也大可不必这样大费周章、生搬硬套，你且好好看她的微笑就好了，何必猜测那么多呢。

美国电影《蒙娜丽莎的微笑》，对于女性的幸福进行了探讨。

卫斯理学院有才能有个性的女学生们，在一位女老师的带领下，努力寻找自身幸福的真正含义。

因为这些女学生自己在如何幸福——学业还是家庭之间苦苦挣扎，于是难免向对象物投注同样的思索，于是邓斯特演的走入无爱婚姻的女学生后来愤怒地对婆婆说，蒙娜丽莎的笑只是表面的，我不会以虚假的微笑维持这段婚姻，我要离婚。

她决定让自己笑，不对别人笑。

我愿意相信蒙娜丽莎那一刻的笑是发自内心的。

请注意，蒙娜丽莎也不会永远微笑，她也有烦心事，但是画家用画笔留下了她永恒之动人微笑，这微笑给了看客以美以温暖以勇气。

因为这微笑如此诚挚，发自肺腑，所以才感动我们，所以，请相信它不仅是表面的。

好以己度人是人之通病。

或许看起来足够宽厚的蒙娜丽莎不介意你这样解读她。

她知道你的迷惘，也许。

那位罗伯茨演的女老师就没那么宽厚，她以为她坠入了情海，有天发现当过兵的教师爱人没去过意大利，辉煌的战场经历都是假的，于是选择退出来，她的生活里不能忍受欺骗。

那人说，你太完美了，所以我不敢说出真相。

那人还说，没有人是完美的。

那人还说，你以为你到这里是给别人方向，其实你也需要别人给你方向。

强韧的女老师听不下去了，她抽身而去，如此决绝。

是啊，选择一个人就是选择了一种生活。

她要的是完美。

但从来没有完美。

最完美的就是她的学生经历曲折后都理解了她。

按照她说的，去找自己真实的需要。

于是有去法学院求学的，有去当家庭主妇的，即使她们一样有才华，她们人生的重点不一，但她们都学会了遵从自己的内心。

其实我觉得那位男老师说的没错。

我想起看木心的一篇文章，里面质疑白娘子为什么不早点告诉许仙自己是蛇精，然后说，白娘子太珍视他了，所以不能允许他们之间有哪怕一丝一毫的罅隙。

这位男老师像白娘子一样，反而最后失掉了他的许仙，而许仙和白娘子最后还是心心相惜的。

不免觉得许仙的宽厚，和女教师的不厚道。

我们都是在彼此给予方向。

我们用一生成长。

我们知道人生的不完美想尽力修正。

就像那句话说的，慢长才能长好。

只是那个微笑是完美的，而不是别的。

抛弃参考材料，重要的不是别人认为你该怎么想，而是你真的如何想。

放弃教条，表达自己的不喜欢和喜欢。

Catherine艺术课背后逻辑就是如此。

这点对那个年代接受大学教育，终点却仍是婚姻的女人是具有冲击性的。

对今天习惯了应试教育的无论男女，也是重要的。

学生为了组建家庭放弃耶鲁，说：“你总觉得组成家庭就是对女性灵魂的背叛。

但是这是我的选择。

”女性不是在毫无知觉地、顺从大流地情况下走进婚姻的，而是经过思考的，这就够了。

不过也许未来某一天，学生真的会夜梦惊醒，后悔起当年没去耶鲁。

因为男人并不可靠，而能力却是你一辈子拥有的。

再仔细思考一下，学生完全是为家庭牺牲，因为很明显男性就不需要在家庭和事业中选择。

他可以呼风唤雨，一句话就让妻子放弃耶鲁跑去费城，只为了帮他做那顿sb饭。

“这是个骗局，我以为这里是培养未来领导人的，但它只是为了培养未来的妻子”我觉得这部电影还有一个比较好的点，在于C鼓励学生们思考，鼓励她们追求自己的前程，但学生们的改变也源于有些特别的际遇，所以不是用仰视视角、非常中心化去刻画C的。

很久以来都在想一个问题，教育的价值究竟在哪里？

如果说教育只是为传授知识、培养技能的话，那教育的任务是不是太过简单了？

如果说教育还有影响人的情感态度价值观的任务的话，那么教育要通过什么手段来抗击传统观念？

在一个动辄就是“崇洋媚外”与“中国特色”的社会，在一个宣扬个性的时代，教育有什么力量能让先进与科学在人心中生根发芽呢？

归根结底，教育要如何才能推进社会车轮的向前转动呢？

在一个倡导多元评价的社会，人们注重的再也不止是知识那么简单，人们更多的注重理念，注重方法，注重过程。

于是，教育义无反顾的承担起了埋下这些种子的责任。

我们可以发现，现在知名教师的工作，再也不是生搬书本，照本宣科那样简单的事情了，他们工作的一个重要内容，便是“兜售”自己的思想与价值观。

相对来说，这些内容也更容易吸引学生，被学生注意，从而内化。

回想去年年初于丹教授在百家讲坛的两个系列的讲座，联系起来不难发现，里面除了知识之外，更多的是一种思想，而且两个系列的讲座思想是统一的，即关注内心。

于丹教授倡导的是在这样一个物质化、纷繁的世界中，我们除了保持一颗对外在物质敏感的心以外，更应该留一颗敏感的心对自己，了解自己内心世界的感受，关注我们独有的那个“内在宇宙”。

从她的火热也可以看出，情感态度与价值观的教育其实更容易引起响应，得到共鸣。

再对比一下我们比较熟悉的一些描写教师的电影，无论是《蒙娜丽莎的微笑》，还是《死亡诗社》、《放牛班的春天》、《二十四只眼睛》，里面所刻画出来的“英雄教师”的角色，都是有自己的思想，并不断宣传自己思想的教育工作者。

不难发现，这些教师吸引了更多的学生，得到了更多学生的信赖和追随。

然而我们也可以发现，由于这些教师的卓尔不凡，由于他们观念的“与众不同”，由于他们个人观念与社会常模的差异，他们的结局也许不像我们期望的那样乐观。

被限制甚至被辞退基本上成了这些电影的通用结局，于是我们不由得会问，社会为何这样无情？

这些教师难道不应该受到尊重，受到保护吗？

其实我认为这样的结局不是没有道理的，不是社会不尊重这些“英雄”，而是有些时候，这些“英雄”不尊重我们的社会。

社会有它的惯性，社会思想发展的速度有它的局限性，脱离了这种局限性，生硬的向前赶，也许是自讨苦吃。

其实就像维果斯基说的，教学要在学生的最近发展区中进行。

对社会也是如此，如果超出了社会所能承受的范围和速度，那么被社会排斥也许就是毋庸置疑的结局了。

琼这个决定在很大程度上是向传统价值观的妥协，但这不是单纯的妥协，而是琼经过考虑的决定。

女性解放的目的也好，凯瑟琳教师的目的也好，从根本上来说，个人以为都是要女性学会独立，学会从自己的角度思考。

也许琼没有做到独立，但是她已经做到了自己思考，并且为自己的行为负责。

对于男女平等，对于女性解放，教育都将发挥不可或缺、不可替代的作用，但是，这个作用的发挥是有条件的，更准确的说，是有关键期的，过早过晚，都不会出现最佳效果，甚至会出现南辕北辙的相反效果。

很多人一说到个性解放，一提到思想自由，一想到发展创新，就开始不切实际、漫无目的甚至是胡乱的提出一些“与众不同”的荒谬理论，做出一些“与众不同”的荒谬行为。

在一个急功近利的社会，这样的行为是可以理解的，但却是不可接受的！

教育需要冷静，需要踏实，需要按部就班，需要敏感发现，需要在一个恰当的时机，提出一些人们以前没有想过，但思考之后可以不费多大力气就接受的内容，需要教育工作者全心全意的无私努力。

回到文章最开始，教育的价值在哪里。

教育的价值不在于改变，不在将无知者“变”成有识之士，不在于将落后“变”为先进，因为，改变的过程太突兀了；教育的价值在于促进发展，促进受教育者对自身的认识，促进受教育者在和谐舒适的环境中，发展才能，发展思想，发展个人的特色；促进社会在平稳前进的过程中，发展人民的认识水平，发展大众的道德观念，发展社会的整体意识。

當我們成年之後，除了學著適應這世界已有的規則以外，但凡是個有獨立思維的人，多半都會逐漸建立自己的壹套行爲准則。

要確保自己的准則能夠如預期那樣對思想和行爲起到壹定的效果，首先必須明確唯壹的基准：做正確的事。

當然這壹基准只不過施用于廣義的範圍，並且是以既定的對善惡美醜的區分概念來作爲前提。

在這種時候，如果你身上稍微有壹點兒自由主義傾向，便難免對此唯壹基准進行更爲細致的調整，比如適當延伸爲：做自己覺得正確的事。

這樣壹來，此概念便充滿矛盾導致意圖不明，從而令真實性和完整性遭到質疑。

因爲這意味著你必須在某些方面或許多事情上與大多數人産生對立，不管態度或者立場，打從頭回出現不同意見時開始，漸漸你會發現無法接受和贊同的事越來越多，壹旦與現實生活扯上關系，最終只會指向身陷挫折的境地。

這僅僅是壹種較爲極端的看法，與性格、家庭、成長環境和生活經曆有壹些聯系。

所以人在思考生活與想象的差距時，所要面對的是來自于物質和精神的雙重考驗，當然前提是你至少有所堅持。

環境和世俗觀念雖然也屬于這種壓力的分支，不過對于打小放縱慣了的人來說，無視那壹切並不困難。

當那種始終伴隨我左右並可能將終生對我産生影響的消極又壹次突然來臨，抱著得過且過的心情難免會想，既然無法逃避，那麽只能去接受。

《mona lisa smile》這樣壹部女性題材的勵志電影，雖然說的是上世紀50年代美國高端女性的故事，其中涉及到的關于生活的選擇千百年來卻都如出壹轍。

選擇婚姻還是選擇自我，選擇大體上貌似幸福美滿的生活還是選擇壹條注定布滿荊棘的長路。

前者在開始之前結局就已注定，不管能夠把生活維持下去或者離婚，都是可以預見的結果，而後者究竟會給妳的人生帶來怎樣的驚喜和失望，成功或失敗都不那麽重要了，可妳不敢肯定這樣做到底會更好或者更糟。

女教師懷著打破陳規、改變學生人生的偉大志向到了壹所以校風嚴謹、墨守成規著名的女校，她所面對的是壹幫家境優良、舉止上等、頭腦聰穎的姑娘。

每個角色都代表壹種性格，雖然有壹些矛盾沖突，可惜無論情節或表演都過于表面，難免具有臉譜化的特征。

她們的外貌性格或許五花八門絕無類似，但她們的命運從某種程度上大致相同——都得結婚並且基本上早婚。

那所學校的優良傳統便是培養出上流人家的好媳婦，具備壹定的知識和常識，以便應付日後的家庭生活。

從這方面來說，女教師覺得那是壹所“新娘學校”確實在情在理。

她無法理解，爲什麽有如此優渥的學習條件和壹定的才能，卻僅僅走個過場便要過那種千篇壹律的生活。

成爲家庭主婦，成爲壹個男人的妻子和孩子的母親，把時間消磨在做菜和討丈夫歡心上，而這壹切原本可以避免。

最最老生常談、脫離現實的壹句話大概就是“成爲妳自己”——在壹個僅靠模具制造相同産品的工廠裏，作爲原料的人們該如何成爲自己？

而自己究竟是什麽？

她是誰？

她在哪兒？

沒有任何壹個人、沒有任何壹本書、沒有任何文藝作品能夠解答這個問題。

因爲人是不同的，而人最終卻都將變得壹模壹樣。

人，特別是女人在生活中並無希望，因此看這種電影時我總不會太過認真。

沒錯，它宣揚的是壹種大體上積極向上的思想，可惜不論教師還是學生，言行舉止都仿佛遊離在生活之外，她們唯壹要傾聽的只有自己內心的聲音，這樣做出選擇始終比較容易。

如果壹個人既要承擔生活的壓力，又要遵循內心的方向，她很可能在自取滅亡之前已經精神分裂。

該如何壹邊閱讀莎士比亞壹邊爲了吃飯每天看人臉色飽受煎熬呢？

在填飽肚子之前誰有精力追尋那些能爲心智帶來雖長遠卻不現實的啓迪？

壹個高尚的人首先是壹個不必爲生存發愁的人，這樣她才能在但凡需要滿足的地方都被滿足以後去感受麥克白或李爾王的深沈痛苦，因爲說到底，在體會那些深層的、人類共有卻往往被忽視的情感之前，肚子餓了想吃東西或者有什麽喜歡的東西卻沒錢買的痛苦才更加強烈。

這樣說是因爲劇中把觸發矛盾的背景設置爲藝術系的藝術理論課程，我可以理解爲什麽女教師的困惑如此強烈。

如果簡單學點東西就要馬上爲家庭生活操心的話，學習藝術和藝術理論究竟有什麽實際用途？

除了在飯桌上或看展覽和戲劇演出時作爲談資以便顯示自己不是過于無知以外。

知識和藝術的高貴地位怎麽能與家庭主婦的日常生活有必然關聯？

她是壹個看不起日常生活的人，盡管通過仰慕藝術作品的形式企圖減輕這種輕蔑。

所以比起她那些學生來說，我覺得她才是那個更需要拯救的人。

因爲她明白事實：人人最終都必須進入日常生活之中。

哪怕妳想盡壹切辦法去逃避，從加州到新英格蘭，再到歐洲，乃至全世界，環繞整個地球三周。

妳拒絕面對的問題始終存在，並且永遠是同壹個，這種疑問永遠無法得到合理的解決。

說到底還是內心不夠堅定，每每懼怕承擔那些看似凡庸的責任。

逃得了壹時逃不了壹世，面對的話勢必將帶來更多問題，在這種情況下其實談不上什麽選擇，因爲不管妳選了哪個結局都不樂觀。

從前有人跟我說，當妳對這個世界有了壹定程度的了解之後，愛或恨的界限便不再那麽明顯。

我是壹個如此矛盾的人，我的矛盾在于壹方面將所有事情都從純現實的角度來考慮，另壹方面卻又總脫離現實。

毛姆在《人生的枷鎖》中這樣寫道：“等妳追悔不及的時候才發現自己的平庸無能，那才叫人痛心呢，但再痛心，也無助于改變壹個人的氣質。

”樂于冒險這壹舉動究竟是說明自己勇敢呢，還是說明生活目的搖擺不定，我壹直心存疑惑。

也許僅僅是壹種懦弱，源于對生活的恐懼。

我知道那些不過是壹種無法持久的幻覺而已，可這種幻覺恰恰又是我行爲的最強烈的動機。

再見吧在妳心中完美的世界。

“再見。

”

这部上映于2003年的电影应该算是一部对我有女性主义启蒙影响的影片了，已经记不太清楚看过这部片子多少遍，但是随着年龄阅历的增长，每一次刷新都会有新的认识与理解。

《蒙娜丽莎的微笑》主要讲的是一名才华横溢的具有前卫女性独立思想的艺术史系老师凯瑟琳·沃森（Katherine Ann Watson, 朱莉亚·罗伯茨饰演）在美国马萨诸塞州一所著名女校卫斯理安学院（Wellesley College）任教的故事。

影片情节设计紧凑，画面精致，对不同人物的细节与刻画也十分到位，剧中的音乐布景都颇具有美国上世纪50年代的风格，而剧中的每一位女性都个性鲜明，真实而饱满。

卫斯理安学院这所在美国颇负盛名的女子高等教育学院（没错，就是宋氏三姐妹曾经就读的美国大学），被誉为女性的“常春藤大学”。

这里的学生都聪慧过人，大多出身于富裕家庭，从小接受精英式教育。

这所女子学院培养的女学生可以说代表了当时美国最富有先进思想与涵养的女性形象。

而Katherine来到卫斯理安的第一堂课就迎来了这群聪慧过人的女学生的挑战，故事由此展开。

故事主线 1953年的秋天，Katherine作为艺术史系新聘任的老师来到卫斯理安学院任教。

影片的故事情节简单流畅，Betty在Katherine到任后的三篇社论可以作为故事的一条暗线穿插整部影片的冲突与高潮。

1.避孕套风波 Betty的第一篇社论激烈地抨击了校医Amanda向学生提供避孕器材的行为，由于Betty家族在学院校董会中的影响不可小觑，再加上Amanda一贯的激进作派与学校正统保守的作风背道而驰，最终Amanda被校方解雇。

避孕工具的使用本身是对女性的保护，而在当时那个年代，大家对性的态度依旧保守，主流社会价值观对婚前性行为讳莫如深。

整个事件在现在的我们看来是如此荒诞，正如Amanda在影片中所控诉的，大家甚至从头到尾都没想明白是谁在保护女性的安全，谁才是真正需要保护的那个对象，而大家在奋力维护的到底是什么。

这样的结果让Katherine很是同情Amanda，也体会到了这所规则森严的学校背后的重重枷锁。

这些枷锁有来自权势的压迫，有来自男权体系对女性性自由的禁锢，有宗教文化的约束，甚至还有女性自己对自己的贞操洗脑。

2.女性生来被赋予的角色？

从Katherine走进韦尔斯利学院的第一天起，这位前卫的女老师似乎就一直在提醒这群才华横溢的女孩子她们未来的人生不应该以婚姻为坐标。

她自己的人生轨迹清晰地秉承了她对自我价值的定义，她至今未婚也并没有将婚姻作为必选项规划在自己的生活里。

对于Joan毕业后去耶鲁进修法律的想法，Katherine十分支持并在Joan迟疑犹豫时坚定地鼓励她可以同时拥有学业（事业）与家庭（婚姻）。

从Katherine与Joan的多次交谈可以看出，她并不认为女人为结婚而放弃自己的梦想与事业是明智的，很明显，对她自身而言，她将这两者排在了婚姻前面。

而Betty的一波操作明晃晃地站在了Katherine对立面。

Betty在学期中途举行了婚礼，并以结婚为由多次旷课，由于她家族的威望和社会对女性结婚生子寄予的极高期望，这样的行为得到了学院的默许。

然而这样的做法对Katherine来说是匪夷所思的，她正面对Betty的旷课行为进行了批评，并表示如果Betty继续怠学下去，她将无法通过这门课程的测评。

很显然，习惯了其他课程优待的Betty对这位雷厉风行的女老师很是不满。

另一方面，Betty对Katherine多次劝导Joan去法学院进修的行为极度反感，她认为这样的老师是在误人子弟，耽误Joan的婚姻幸福。

因此Betty在第二篇社论中写道，Katherine激进的行为是对婚姻的宣战，是在怂恿女生们放弃她们“生来就被赋予”的（生育）使命。

3.全新的视角 Betty婚后的生活并不像她想象中的那般美好，从新婚时的雀跃到婚后的千疮百孔，Betty很快地意识到这并不是她想要的婚姻。

从丈夫老以加班为由的夜不归宿和相处时的貌合神离，到最终发现丈夫在外面的风流韵事，Betty感受到的是对婚姻的绝望。

这段婚姻并未维持很久便以Betty的一纸离婚诉讼告终。

这时候重回课堂的Betty才猛然理解了Katherine的良苦用心。

Betty在Katherine的课堂里重新找回了那种自由追求知识的氛围，在这里她重新看到了女孩们眼神的专注与思想的光芒，而这样的状态是如此的美好。

女孩们眼睛里的光并不是靠婚姻就能获得的，而是靠的对知识的渴望与追求。

就像Katherine临行前给Betty的信里写道，to change for others is to lie to yourself（为了别人而对自己的人生委曲求全是对自我的叛变）. 女性不应该因为所谓的世俗条约而选择放弃自我成为婚姻的附属品。

女性应该有足够的自由去选择她们想做的事情，去追求她们想要的人生价值，无论是在事业、学术还是家庭方面。

Betty在最后一篇社论里写道，Katherine是一位卓越的女性，她给大家带来了看待这个世界全新的视角，真正地做到了超越传统，追求真理，她所树立的榜样值得我们所有人敬佩。

故事最后在学生们送别即将踏上欧洲执教旅程的Katherine的画面中结束，学生们骑着单车依依不舍地跟在Katherine的出租车后一声声道别，泪水浸湿了Katherine的眼眶。

我想Katherine内心应该是无比欣慰的，她完成了她来到Wellesley的初衷，打破传统的藩篱，为女孩们开启更加自由独立的人生观。

Katherine人物剖析 超前的人与事物在她所在的年代都是不被接受的，甚至被认为是不可理喻的。

Katherine的一举一动和她特立独行的作风，与当时的社会环境是如此格格不入，即便是放在当今的国内社会环境来看，也是不太能为常人所理解的。

Katherine生活的时代背景很有意思，20世纪50年代的美国，战后的经济复苏，物质水平大大提升，而在此前随着科技的发展与战争的需要，大量女性开始涌入不同工作领域。

要知道在一战前，妇女是基本没有工作资格与选举权的，二战后的妇女们不仅解放了双手，思想上也得到了极大的解放。

在此之后的70年代，美国更是迎来了女权运动的顶峰，生活水平的提升与社会的进步给女权思想提供了成长的养分，使得越来越多的女性开始在不同领域发出自己的声音。

有意思的是，这部2003年在美国上映的女性影片，却是由男性导演Mike Newell执导的。

这位曾经执导哈利波特影片的导演在电影中对女性主义的表现也是颇具艺术性的，将Katherine这个女性角色的独立个性与人格魅力刻画的淋漓尽致。

Katherine这个角色，放在1950s是勇敢的，是先锋性的，甚至可以说是颠覆性的。

但是站在今天的时间点上来看，她的所言所行都不过是在坚守自我的本心而已，如果不夹带性别这个滤镜，这对一个独立的个体来说是极其简单自然的事情，而就是这样一个小小的的思维方式的改变，对于全世界的女性来说却是历史的巨变。

一个惊人的事实是，直到1995年的世界妇女大会，联合国教科文组织才第一次承认“女权是人权的一部分”，换句话说，直到1995年，女人才在世界范围内被称作是具有独立性的“人”。

反观妇女的受教育权，选举权，生育权乃至堕胎权等问题，都是从上个世纪开始才慢慢得到人们认真的审视。

而Katherine这个角色设定的魅力就在于她的先驱性，她用自己的行动去证明女性人生的多样性，使得更多的女性意识到自身的潜力与自由选择的权利。

几位配角 毫无疑问Betty是所有配角中最具个人特点也最为重要的一个。

Betty在剧中代表的是当时主流的价值观:女性的优秀不仅在于学历更在于婚姻与家庭。

Betty尖锋利锐的个性也让她在整个影片中多次站在非主流事物的对立面：她对Giselle与男教师William交往过密，约会有妇之夫等行为嗤之以鼻，她对长相平平的Coney的感情生活一度充满鄙夷甚至误导，她将Katherine评价为30岁而未嫁人的老女人，她对校医私自向女学生分发避孕套的行为发出了强烈的抗议… 可以说Betty是男权思想浇灌下的产物，这样的角色设定也在一开始就给她的婚姻埋下了悲剧的伏笔。

在影片的前半部分，Betty像是男权正义的“代言人”，她以自己的出身、家族、婚姻为傲，却在最后发现自己不过是家族利益与婚姻契约中的牺牲品。

盛大的婚礼、精美的外表最终被证明不过是家族权势的博弈与既得利益者包装下的一副空壳。

颇具讽刺意义的是，终日独守空床的Betty在回到娘家之后却被母亲训斥要回到她“自己的家里”，发现丈夫出轨后母亲对Betty的劝慰却是她已经和男方的家长沟通过了，她们之间不会离婚，家丑不能外扬，调整一段就好了…因此Betty的婚姻是可悲的，但在当时是典型的，女人作为婚姻的第一主体却从始至终被当作一个客体任由家族、父母、丈夫甚至社会舆论摆布。

Joan作为Betty的闺蜜，在剧中的戏份也举足轻重。

相比Betty而言，Joan是幸运的，她有一位真正相互欣赏的伴侣，她的学业家庭从剧中来看是符合她内心所想且顺遂的，她有属于自己的志向也有指点迷津的恩师，她所做的决定都基本遵循了她的初心。

虽然Joan最后仍然为了家庭选择了放弃进修法律硕士，多少在大家看来有点可惜，但或许是编剧有意的安排，这里给了女性到底应该如何选择事业与家庭一个open answer，因为没有人能给出标准的答案，you only live once，一切选择跟随你当下的内心便是值得的。

Giselle在电影中是一个很有意思的角色，相比于Katherine的特立独行，Giselle更像是一个要出走于男权社会的叛逆小孩。

我们暂且不评价她在感情上的一些非同常人的操作，从片中我们可以知道Giselle本身出生于犹太家庭，父母在战后离婚，无论就族裔还是家庭状况而言，在当时的环境下都属于社会中的“那一小部分”群体。

可能是过早地体会到了婚姻的脆弱和家庭的破碎，Giselle骨子里透露着对男女关系的怀疑却又带着一种潜在的恋父情结。

Giselle在感情上是早熟的，她大胆地尝试婚前性爱，她喜欢和比自己年纪大的男人厮混，她对Nancy教的所谓“女德”课程嗤之以鼻。

这个角色让整部电影更加立体丰满，看似怪异却又不乏其中的合理性，看似疯癫却又异常真实。

Coney这个角色会让我想到生活中的大多数长相平凡的女生，在以男性凝视为主导的社会里不可避免地带有一些小自卑。

但是我喜欢这个角色，因为她从不自怨自艾，对于美好的事物不吝于憧憬与争取，最终靠着自身的才华与对爱情的勇敢追求收获了属于自己的幸福，她是编剧笔下的一个看似普通却充满张力的人物角色，就像剧中Coney陶醉地演奏大提琴的样子。

至于片中的房东太太Nancy与校医Amanda或许就没有这般幸运了，前者因为自己的“至爱”在战争中丧生而孤单地过了大半辈子，最后却戏剧性地发现原来这只是对方的一个谎言；后者与自己的伴侣在学校相互陪伴了大半生，却因为与众不同的婚恋模式而遭受别人的议论，最终因为自己的一些“颠覆性”的行为被学校开除。

Nancy这个角色的设计或许是编剧用来起反讽作用的，她像极了那些被爱情洗脑最后深受荼毒的女性。

对比Nancy，编剧设计了Amanda这样一位勇敢、清醒的女性，只可惜所处的时代不同，历史的审判与主人公的命运走向也变得不同，Amanda并未因为她的独立善良而获得社会的认可。

一些有趣的细节在影片开头校董因为Katherine对欧洲艺术的独特见解，询问她是否之前有去过欧洲。

Katherine非常诚实地说自己从未去过欧洲，意思是个人的分析与见解来自于阅读与文献，诚恳直接。

与之形成鲜明对比的是，意大利语男老师之后为了追求Katherine却谎称自己曾经在欧洲参战，把自己描绘成一个英勇的“战争英雄”，直到Katherine与他的一位故友聊天，才发现原来Dumba教授其实从未去过欧洲。

这样一个小小的乌龙情节，是编剧独到有趣的讽刺设计；男人为了取悦自己想要的女人往往可以大言不惭的夸大事实甚至撒谎，在被Katherine抓包后，Dumba教授竟然可以用“You’re so perfect - it’s impossible to be honest with you”的鬼话来为自己开脱。

这样的例子，放在职场其实也同样耐人寻味，男人总是能够自信地夸大自己的能力范围，对于向往的职位抱有更大的野心与进攻态势，而女性往往容易倾向于保守地估计自己的能力。

片中为女孩们开设的“女德“课看似可笑，实际上是在侧面反映当时社会对女性角色的定义。

女性无论接受了多高的教育，她们被社会期望的仍然是一个辅佐丈夫的形象，就像课中所教的如何为自己的丈夫赢得上司的赏识诸如此类，女人接受高等教育最终还是难免于被规劝走上相夫教子的道路。

剧中有非常多关于Katherine人物特点的小细节刻画，自我又自在。

譬如Katherine男友从加州过来看她时，房东Nancy说Katherine是不是该把乱糟糟的房间收拾一下，男友幽默地回答“This lifetime？

It never happens！

”，真是可爱又宠溺，说明男友对Katherine的不修边幅早已习惯。

又如Dumba教授在酒馆里对Katherine说，如果他是K的男友，他不会让她只身跑到东北部来教书，Katherine随口就是一个反攻 - 如果他是自己的男友，她不会在这件事情上寻求他的允许，直接把Dumba打的脸疼。

Kathrine的魅力或许就在于她自我地如此自然且清醒，她知道果敢地做自己想要做的选择，而不是受制于某个男人或者性别。

Nancy那个美丽“爱情故事”的破碎，也是一个极有意思的剧情设计。

女人为了心中所谓的完美爱情与壮烈英雄，不惜苦苦等待了大半辈子，一直未婚，却在一次酒会上意外地遇见了“已故”的爱人，并且得知对方早已成家，这是多么讽刺的故事啊。

像极了你所听过或者遇到的那些痴女的故事，而男人的爱情往往没有女人想象中的那么坚定，甚至连最终分手的套路都有异曲同工之妙 - 为了玩消失，竟然可以假装战场牺牲，断了书信往来。

关于影片中艺术的话题。

在片中的某节课上Katherine给学生介绍梵高的画作，其中一位女学生不经意间透露自己家就有收藏其本尊的真迹，可算是狠狠地凡尔赛了一把。

这个细节也从侧面反映了女校学生家庭背景的优渥。

还有一节实践课上，Katherine带学生们观赏了美国现代艺术家Jackson Pollock的画作，这个设计也十分巧妙。

因为Jackson Pollock创造了举世闻名的“滴画”，本身就是美国现代艺术史极具先锋性的人物。

他的滴画成了无拘无束的美国性格的典型表现，也成为了抽象表现主义的经典作品。

在艺术领域，波洛克是一位反传统的人物，正如片中刻画的许多反叛的女性形象，十分耐人寻味。

而至于影片片名为什么要叫《蒙娜丽莎的微笑》，个人的理解是女性的美就如蒙娜丽莎的微笑一般，美好而神秘，不应该被定义，也不应只停留在表面，只有那些更深层更内核的东西，才能与女性之美相映成辉，丰富而深刻。

影片中可以看出女性自我意识初现，或许不是初现，在我之前读到过的一篇文章里，提及关于1920s的飞女郎（flapper girl）时尚的，香奈儿也是其文化的推崇人，这种鼓励女性穿男性衬衫，脱掉束胸，减短发，抽烟，喝酒，性爱自由以及女性获得投票权的时尚文化应该才是女权意识的初觉醒吧。

这部电影里已经可以看出，女性在着装，发型，日常生活中已经有了相对的形式上的自由，但在自由的表象下，社会仍在束缚她们，她们自己也在束缚着自己，她们似乎还是为了讨好男权社会而存在的。

于是她们之中有些人开始要求一个真正自由的世界，她们想要有自己的观点，自己的独立性，拥有一个完全自由的灵魂。

文章中说，如果你不去踩线，你怎么知道自己能够获得多少自由呢？

阿曼达说，You don not know who is protecting whom from what or for whom.对于毕加索此类现代艺术家，上个世纪50年代似乎不是那么欢迎他们，每个人都自认为是正确的。

而这个世界似乎有一套评判正确与否的规则，但到底何为正确？

为什么这样是正确的？

谁制定的标准？

这些都无从而知，你根本无从知晓是什么人在维护，在维护谁，防范什么。

人们在维护的不是保护自我的法则，而是约束自身的法则。

不符合传统，格格不入就是不正规的，那么，与其说是错，不如说这是与众不同。

反观现在，与普世价值观不同的社会边缘人是否应该被我们贴上所谓的标签？

我们或许应该保持一种更谦逊更开放的视角来看待他人。

同时也不要把自己限定在一个框架里，没有什么生来当如此，没有人能告诉你你应该做什么，人生就是不断选择，我们都拥有无限的可能性。

如果我们回头看就会沾沾自喜于我们所挪动的脚步，但看看前方，我们真的还在走么？

对于这部电影，我们看得清楚，那么，如果涉及我们自身呢？

这部电影故事背景是在珍珠港战争的几年后，战争遗留的诸多问题通过细枝末节体现在人们的生活里，世事变迁，人也在变，没有永恒的爱，也没有永恒的正确，更没有永恒的标准。

电影要讲述的恐怕不止如此，其中的每个角色设定都很饱满，自己有这自己说不尽的故事。

这部电影想要讲述的太多，以至于每个人物，每段故事，每个问题都是浅尝辄止，但其中意味之于观众未必不深长。

而这部片子最让我赞叹的是其中的讽刺与隐喻，影片开头琼敲开了知识的殿堂，后来却拒绝了耶鲁的录取。

而南茜说，I do not want to go.I am happy here.游泳课上教练一直在大喊着让女孩们微笑，贝蒂却反问母亲，她在微笑，但是她快乐么？

思及此，我想到片名，又想到蒙娜丽莎所生活的年代，再高贵的小姐也都是男权社会的附属物，那蒙娜丽莎怎样才能快乐呢？

或许最好的答案是，电影尾声出现的一幅幅色彩各异的向日葵。

在所框定的范围内，我们尽能力顺应内心所向地与众不同。

这或许也是我们大多数人最好的选择了。

愈加落后的地方思想愈是保守，中国的传统观念中认为繁殖是神圣的使命，而性交却是丑恶的可耻的;重子嗣，却以两性的欢愉为耻。

童年性教育的缺失，让幼儿性侵事件泛滥，成年人对性教育闭口不谈，由此形成一种恶性循环。

而如今，仍有许多拥有着所谓高学历的女性，潜意识中认为她们的学习与职业生涯是以结婚为终点的。

当然，这里并不是歧视家庭主妇，全职太太是一种人生选择，我尊重（但汲取知识是终生的追求）。

可我们必须知晓，除了全职太太我们还有其他选择，你可以选择其中你最向往的那个。

男女平权（我认为，男女平权是指各有分工，生育成本社会共担）时不可待，但也不比太过担心，美国现今崇尚自由性爱，男女平权（尽管没完全平等），尚且有过愚昧的时代。

所以，这或许是一个必经的过程。

可我们也不该安心地置身事外，就像电影里存在的那些“激进的卫士”一样，我们这个时代也应该有这样为前进而奋斗的人存在。

那么这些人该是谁呢？

正如emma所说If not now,when?If not us,when?哦，对了。

说句题外话，50年代的美国，真的每一帧都是画啊。

_____一个还在探索中的女权主义者.咕鱼情绪是互通的，愤怒和悲伤总是相连的。

坦白说，《死亡诗社》与《蒙娜丽莎的微笑》还没有相似到可以把《蒙》称为“女版《死亡诗社》”的程度，但是，作为为数不多的探讨教育题材的影片，不把这两部片子在一起比较也是不可能的。

这两部片子都是在课堂上看的，个人认为《蒙》当然是部不错的片子，但它带来的影响却难以与《死》相比。

至少，我看了《死》之后锲而不舍地满世界去买它的DVD，看了《蒙》之后就没有这样的激情。

先说《死亡诗社》，这部片子在北京“大学期间对自己影响最深远的影片”评选中荣获榜首。

Robin Williams在片中扮演一位反对传统教育传统模式的基汀老师，鼓励学生撕去先贤的前言，抛弃权威的束缚，发展自己的兴趣，寻找自己内心的声音。

他让学生们明白，获得开拓的视野与生活的激情要远比机械地从书本获得知识更为重要。

当然，像大部分电影的套路一样，主人公遭到了保守人士的阻挠和压力。

当渴望成为演员的尼尔发现自己无法放弃也无法实现梦想而自杀后，基汀老师被开除了。

在他走之前，他欣慰的发现孩子们已经拥有了勇气，拥有了寻找自己声音的决心。

整部片子节奏一直不温不火，基汀老师的形象有高大的近乎十全十美的嫌疑，漂亮的小男生们演得很好，不时在恰倒好处的时候响起的苏格兰风笛更是将气氛渲染的十足。

轻轻巧巧地把观众引入导演下的套中，冷不防地感动起来。

再说《蒙娜丽莎的微笑》，这两部片子剧情上的相似之处在于同样维护正统的校园，同样良好家庭出身的学生走同样被安排好的道路，同样另类的老师同样启迪学生走自己的道路。

大嘴巴的Julia Roberts出演华生老师。

从角色塑造上来说，华生并没有焕发出非同寻常的光芒，相比基汀老师的高大完美，华生给人的感觉是一个有些激进的女权主义者。

在上个世纪五十年代保守的新英格兰，华生充满自信而又含蓄的勇敢，对于生活和爱的追求，都使得她有了一定的魅力，但那种电影想要表现的润物细无声的人物光彩，在她的身上还远远不够。

有评论说《蒙》是一部女权主义的电影，其实不然，它探讨的该是女性的定位问题。

它没有叫嚣着让女性从厨房走出来，而是通过主人公之口，温和地表达了女性完全可以家庭与事业并重的看法。

虽然片中的学生琼放弃了耶鲁大学法律专业的就读机会而选择了家庭，但她表达的观点是很明确的。

女权的含义是女性有权利选择自己想要的东西，这种自由选择的权利是最珍贵的，而非选择的内容。

从这一点来说，《蒙》还是有些启发的意义的，但相比《死亡诗社》来说，《蒙》的现实意义显然无法达到成为指导观众思想的程度。

除此之外，《蒙》还存在其他的不足。

结构比较松散，叙事有些凌乱，在影片前半部分有很多场景似乎与情节没有很大的关系，给人的感觉就是莫名其妙。

比如华生带着学生们看那幅巨大的什么也看不出的艺术品，每个学生似乎都沉醉其中，我纳闷了很长时间也无法明白这一段想说明什么问题。

而台词的毫无新意也是该片的败笔。

我是看原声的，片中有些台词很有点小聪明，比如华生和贝蒂针锋相对的部分，因为英语台词句式的工整，听上去很舒服。

但很多本该成为点睛之笔的台词却流于平淡，成为浅薄而空洞的口号，无法让人感受到激情迸发的高潮。

当然，《蒙》所营造出来的怀旧氛围还是很不错。

韦斯利校园的优雅景致，轻柔流淌的音乐，还有女学生们鲜艳美丽的衣裙与精致的妆容，然而电影缺乏更深入的挖掘，这也使得影片的时代意义只变成了话旧音乐和服饰的一次浅层次的展览。

茱莉亚罗伯茨的品味，她喜欢的电影一定会热卖，这远高于“小鸡电影”的女性电影。

喜欢吉赛尔的真率不羁。

像一匹不受拘束的野马，走在哪都可以提起前蹄，骄傲地嘶吼。

她是那个时代的先驱，是现代美国女性充满风情的侧面。

凯瑟琳华森是前卫的，吉赛尔同样也是超前的。

记得其中吉赛尔在镜子面前说：“我像她吗？

凯瑟琳华森。

”吉赛尔的着装，裸露的腰，背，无疑都在挑衅着那个时 代的婚姻观，价值观。

凯瑟琳代表着一个权威，一个能够影响一群人的领导形象，而吉赛尔，她是一个普通人，没有艺术的熏陶，但家庭给了她足够的能够改变自己的观念。

艺术家的前卫，来自自身的修养也来自毫无修饰的本质。

遇上一个人，懂得艺术家的故事，读懂画里画外艺术家的感受。

遇上对的人，对的时代，腐肉是艺术有什么不可以？

看着电影里的女子，一身要围绕着一个男人转。

太可悲了。

那个时代的中国，女性是处于怎样的地位呢？

看看周围，我身边的女性，现在还在受着那样的传统束缚。

结婚，是幸福的开始还是自由的终结？

不要让婚姻绑住我们的思维，不要让男人成为世界的中心。

现在美国的女性思想自由，经济独立，总会让人产生一种错觉，那就是发达资本主义国家从古到今都是如此。

看了《蒙娜丽莎的微笑》才发现，60年前的美国与现在的中国何其相似。

现在的中国，在主流思想看来，“剩女”已经成了一个社会问题，更有父母荒谬地认为，宁要一个离过婚的女儿，也不愿意有个适龄的未婚女儿。

女性如果30岁还没有结婚，不管工作多好，收入多高，都会被打上“失败者”的标签。

相反，刚毕业的女硕士，育有一子，又怀了一女，老公是高富帅，不管工作有没有着落，都是“人生赢家”。

这就是中国的现状，似乎“已婚”就意味着你至少成功了一步，而适龄未婚却是一票否决的那一票。

《蒙娜丽莎的微笑》以1953年为时代背景，美国在“二战”结束后，经历了10余年的发展，经济已经复苏。

威斯理女子大学，名义上是传授女性知识，实际上是为男性培养留在家里相夫教子的妻子。

女学生以“已婚”为荣，她们在上学期间结婚非常普遍，而未婚学生最大的梦想就是在毕业之前被男生看上，顺利跨入婚姻的殿堂。

凯瑟琳的理想是来威斯理女子大学教书，她希望有所作为。

她所教授艺术史的教师岗位据说已经换了很多个老师，大家都不愿意来教。

第一堂课，她准备按教材上的内容讲，结果所有的学生在上课前就把教材上的内容全部背下来了，她非常难堪。

最伶牙俐齿的贝蒂甚至说，如果你没什么可教的，我们宁可自学。

对于一个有雄心抱负的新晋教师来说，第一次出师未捷对她的打击会有多大。

第二堂课，她选择了一幅教材上没有的作品，让学生自己思考作品的好坏，以及原因，又拿出自己小时候被母亲赞誉过的画作和著名摄影师为母亲拍摄的一张艺术写真，让学生讨论究竟什么才是艺术。

她的画作在母亲眼里是世界上最伟大的作品，但在外人看来也许很普通。

母亲的艺术写真只是一张照片，因为是著名摄影家拍摄的，就称得上是艺术作品。

艺术，往往由少数人说了算。

她后面的课程都围绕同一个目的开展，那就是让学生学会独立思考。

她给总是拿A的琼的某次作业打了C，因为她抄袭某位名家的观点而非自己总结的观点。

她查看每个学生的档案，试图更多地了解她们并提供帮助。

她告诉想去耶鲁学法律的琼，家庭和事业可以二者兼得，不必为了婚姻而放弃当律师的梦想，还帮她填了申请表。

在琼被录取又选择放弃时，她甚至跑到她家里去说服她去耶鲁深造，直到琼告诉她，她只想结婚后留在家里，为家庭做贡献，并强调这也是她最想做的事，她这才放弃继续说服，并表示尊重和祝福。

与凯瑟琳一直作对的贝蒂用社论攻击她，说她为了出名而挑战传统教育。

校校长和董事会成员也极力阻扰她对学生的思想独立产生影响，并以考核不通过相威胁，希望她能少讲现代艺术。

尽管她所授的课程在第二个学期，报名的学生数量打破了历史最高纪录，但学校对她的讲课内容进行了严格限制，并要求她上交授课讲义，确保授课内容未对传统教育造成威胁。

这样的课程上下去显然已经没有意义。

最后一堂课，她用女性广告图片，激情愤慨地做了一次演讲，把她内心的所想全部表达了出来。

然后她说，我放弃，你们赢了。

她讲完后，所有的学生都陷入了沉思，包括贝蒂。

贝蒂在读期间就举行了婚礼，可是婚姻没维持多久，丈夫就有了外遇，而她的母亲以家丑不可外扬为由，不同意她离婚。

她指着达芬奇的《蒙娜丽莎的微笑》说，你看她在微笑，但这只是表象，谁又知道她究竟快不快乐呢？

她不顾母亲的阻拦，毅然决然地离了婚，准备去耶鲁学法律。

在她离开前，她用另一篇社论对凯瑟琳做了一个公正的评价。

1953年美国的女权主义思想还在萌芽状态，经过了60年才发展成现在的样子。

现在的中国，女权主义也在与所谓的主流思想做着艰难的斗争，不知几十年后是否能够变成美国现在的样子。