圆圈

由近年很红的Emma Watson 搭配老演员Tom Hanks的一部超现实但又反应现时隐私保护问题的戏。

Circle指的是摄像头的那个圆圈。

Emma饰演的女生在好朋友的介绍下进入了梦寐以求的大公司工作，公司上上下下都充满朝气，每个人都好像打了鸡血一样。

当她无意中在自己的社交网上上载了一副朋友做的灯饰照片后，她朋友原本平静的生活立即被打破并从此远离了Emma。

Emma接受了公司的真人实验，从早到晚戴着公司的摄像头把自己的日常生活毫无保留地呈现在所有人面前，从此Emma声名鹊起，成为了类似今天的“网红”。

公司也要求她的父母参与同样的实验，并且帮助Emma的父亲治疗他的病。

Emma父亲的病情的确是有好转，但是不久Emma的父母关掉了摄像头，他们还是不习惯自己的隐私曝光于大众。

公司的这项项目的宣传很成功，大家都很喜欢Emma，也越来越多的人响应这个计划自愿戴上镜头，通过这项工具，可以找到逃逸多年的杀人犯，也找到了Emma的好朋友。

而Emma的好朋友也在被追逐的过程中发生意外坠崖身亡。

Emma 在失去了好朋友之后渐渐清醒到事件的严重，这个并不是正确的商业行为。

并且对于每个个体而言亲情，友情才是他们最温馨的港湾，没有了这些多么成功的事业都不能令他们正真的快乐。

聪明的她反相思维，将镜头推荐给了公司的老板Tom Hanks，让他直接参与自己强烈推崇的项目，也让他尝试一下把自己所有的日常生活公布于众的滋味。

很多人在喷emma的演技，但是我觉得毕竟不是所有人都能深度地剖析，所以不免会有人云亦云的成分。

并且看过的人应该都会对这个云里雾里的结局感到气愤。

确实，这种烂尾也是少见，我完全get不到女主想要改变什么又或是她的目的是什么。

纵观这部电影，情节构造确实较弱，像是编剧想把很多的问题都集中在一起表现，但可惜的是并没有突出重点。

首先，社交透明化很明显会带来道德问题，即使是被洗脑，片中对用户的设定也过于理想化，即脱离现实的反乌托邦。

导演在表现矛盾时也难免呈现给观众一种流于表面的叙事手法。

其次，一个半小时的电影所容纳的故事框架显得过于宏大，对于支线人物的塑造略显幼稚。

例如annie性格的转变，虽然交代过她工作十分辛苦，但是突然的堕落也转的太快了吧，都不知道她为什么要排斥mae，是因为嫉妒还是看不惯还是单纯工作操劳?再如kalden，话说他的设定不是跟mae相恋吗，但片中并没有很好交代两人的交集；最后两人在地下室的会面也不知道是什么意图。

看完后觉得tom hanks只是一个辅助人物，硬拉主角反而适得其反。

但值得推荐的是，影片确实能让我有所思所想。

导演的拍摄方式个人还是比较喜欢的，特别是mae夜里独自划船的一幕。

但或许导演内容的方向选的不太合适，明显导演没办法掌控有深度的哲学题材和人物性格的连贯性以及塑造。

只能说毁了一个极具发展空间的题材。

但emma的演技，平心而论是走心的。

mae是一个具有极大潜力的人，影片的推进一定程度上是她社交方式的变化和思维方式的改变。

我想emma表现出了mae在极速前进中的迷茫和对周围事物，对自己生活的质疑与思考。

即使是现实生活中的我们，也不是时刻有各种各样的表情。

我们沉默，我们思考，进而我们从众或是反叛。

在“透明”的状态下，mae要在逐渐迷失的本我和摄像头前的完美人性之中进行无数次的转变。

有人说emma演技尴尬，但是我更赞同这不过是mae取悦众人的一种麻木罢了。

由此可知，要想成功地将小说改变为电影，一个好的编剧十分重要。

我觉得热评说Emma演技不好有一半都是黑的。

珂珂，这种电影还需要演技？？？

跟我的考场心理一毛一样，审题各种宏观微观畅想未来，到了下笔的时候首尾呼应生搬硬套，情节出bug还沉浸在自己的某处优美辞藻中以为会得高分最好来个满分。

：）好叭我其实是对我的预判各种打脸忽视很不爽——女配一开始邪教左右手姿态后来Emma上台突然反对全世界？

女主爸妈那样暴露私隐一下就过去了？

Ty和女主的奇妙碰上我就不吐槽了，同事那样的明示暗示社交压迫难道不是已经暗示了这种Circle要GG？？？

你给我一个暴露私隐大团圆？

真的这部电影讲了什么我完全没头绪，结局前五分钟我还以为还有一个小时来反转，我不能接受用这种结局来反讽，人物塑造完全失败，情节荒诞槽点满满。

女主又不是傻白甜你给我totally transparent，分分钟见到最高层还让他们be fucked你好棒咯，你一个friday meeting就有还在上班的工作人员在看直播，你怎么不每周五出一个改变世界十大发明？

我的世界观跟这部电影不合不好意思，1星给颜，1星给开！

头！

设定

当我看到艾玛被半胁迫的带入到这个公司的组织里面，而且还美其名曰我们不是周末加班，我们只是想给你一些活动和组织让你参与进来。

这不能让我想到自己之前在高科技公司的完全契合的经历，那种体验带给你的就是你似乎生活在一个这个公司营造的宇宙里面，你的生活的方方面面似乎都在被公司关照，你感激着它，同时它也通过这种方式让你深深的绑定在这家公司里面。

一开始你还乐在其中，感觉公司为你考虑了生活的方方面面，你只需要工作就可以了，但其实往极端的说这是另外一种形式的洗脑和教化。

一个类似hr的人对艾玛的建议也像极了当时我leader对我的建议：你的工作之外的与同事之间的密切交流也是必要的！

而且他们是工作的一部分，是证明你ok不ok的一部分，所以在这种企业文化中，大家每个人都全力扮演着一个个“优秀”的随时都有谈资的人。

这样看上去既有影响力也让你显得对工作handle的很自如。

最后艾玛的朋友，终于恢复了红润的脸色：我终于有时间胡思乱想了。

是的，这也是我现在的状态，我终于逃离了那个“宇宙”那个用软性的技巧性的方式，诱导你深深的卷入其中的组织。

hey我终于也有时间胡思乱想了！

影片以公司群体指代社会群体，探讨公私界限在社交网络下的关系。

第一是当隐私暴露于公众视线下对当事人的伤害。

社交网络的特点在于记录并且放大用户所经历的片刻与瞬间，对于所有沾上社交网络的人都有普遍性和共通性，隐私一定会在一定程度上被暴露：从照片录像上透露的一角，或是无意中流露出的倾向等等。

电影中则使用车祸这一设置带给人一种stalker被隐蔽在社交网络之后的细思极恐感。

第二是社交网络某种程度上鼓动用户主动分享隐私权，当现实生活与网络平台无缝衔接，公私的界限也被模糊。

就像影片中的一样，circle其实是指代当下互联网公司的集合体。

如果人们的社交资料成为一种公开资源，那么社交资料所营造出的人物画像也会影响现实。

“分享即关爱”的标语颇有neta奥威尔的味道。

分享在这里被解读成一种扭曲的关爱：社媒满足了用户的展示欲，同时也满足了他人视角的猎奇欲——对隐私的窥视欲望和观者的无端想象。

这种类社交互动和类社交依恋促进了观看主体与客体的双重饕足，但是这种快感本身的存在又是对公私领域的异化，通过不断加强对分享者生活空间的入侵，从而实现了某种“虚实共存”。

同样这也不是基于平等地位的互动，背后存在着某种隐蔽的权力关系。

这导致分享者也会滋生出反向的自我怀疑、无谓期待等心理。

影片开头主角沉溺于工作，流连于公私的行为或许是一种麻木和逃避，用数据代替你的人格，为活人贴上死的标签，这样才可以忽视自己身上发生的异变。

“Secrets are lies”是一开始埋下的伏笔，在最后将恶人推上台被群众瞩目而达成反戈一击的设置也在这一伏笔下变得很耐人寻味。

秘密到底是代表着对别人的谎言还是给自己的隐私。

此刻，社交网络已经从冰冷的数据演变成为淬着烈火的追踪器。

如何应对我们这个时代的生命政治、这个时代下人与社会的关系、人与数据的关系，以及技术与社会的关系，都是在探讨关于“后生命”时代值得深入阐释的话题。

片中的circle公司的办公环境、演讲舞台、还有ppt的风格，很明显就是当代硅谷一线科技巨头的未来折射。

虽然谷歌声称“不作恶”，虽然苹果在面对FBI对用户个人信息隐私的侵犯时选择了坚决对抗的态度，但是这都无法保证未来这些科技巨头会有怎样的政策和情况变化。

其实本片可以探讨的问题还可以更深刻、更具象。

但是本片探讨了太多主题的内容，导致无法就某一个主题展开深入仔细的探讨。

在这方面，本片其实比不上其他同类只谈讨了一个主题的电影，导致了本片核心主题和观点的缺乏，没有强有力的中心思想，剧情就如同散沙一般，不能有效关联起来。

最后结束的也是莫名其妙，两位circle的大佬就这样承认被“摆了一道”没有任何反抗吗？

当然可以说由于当时科技通讯的极度发达，机密文件瞬间就发到了全球各地，想挽回也没有办法，但是这样做的结果就是启示意义太小，没有更深的寓意在里面了。

让观众觉得未来即使科技巨头掌握了隐私也没有关系，只要让CEO公布全部个人资料就可以了。

其实本片只是将一个十分复杂的社会、政治、经济问题简单化了为公众隐私数据和科技巨头CEO个人之间的对抗对立，科技巨头CEO是邪恶的，其他人则只是简单的群众，对事情的发展和结局没有关键性影响。

只有女主才是救世主发现CEO的邪恶计划并公布于众，瓦解了危机。

这就很符号化、象征化。

现实中，公司里的每一个人的决定都会影响到事情的未来发展和结局。

不是电影中的如此简单，即使为了戏剧化的需要不可能像现实那么真实，那起码的两三个角色需要起到一定作用，铺垫一下主角的心路转变过程总是可以的。

现在的转变实在太生硬，也太不自然了。

因为身在北美城市的关系，昨晚去看了circle-圆圈。

怎么说呢？

大写的失望以及对剧情人物深刻的不解是我对这部电影的评价。

在看电影之前，我看了它的预告片。

当时还非常期待，原因有二。

第一是主演阵容是艾玛沃森和汤姆汉克斯等这样的实力演员，二是这部影片所提及的内容也是我们现代人有所忽略但却应该引起反思的。

听说这部电影定位的受众是90后的年轻一代。

在信息爆炸的时代，我们在享受科技带来精彩生活的同时，却忘了随之带来的副作用。

主题很好，但是细节和内容真的是让人不能信服。

里面的人物态度转变180度发生在一瞬间，也没有细节线索交代转变的原因。

艾玛的角色更让我摸不着头脑。

看到后面越来越不清楚女猪脚到底是怎么想的。

非常不符合逻辑。

虽说是科幻悬疑片，但是整个剧情根本就没有撑起来。

感觉没有细节，非常空洞。

失望！

小巧的无线摄像头在产品展示上显得很成功，但是，摄像头蒙了灰尘蒙了水雾怎么办？

你还得派人去寻找和维护，这费用也不低，还有电池也是大问题，能发射出卫星都能接收的信号，那电池也够呛。

女猪脚沉迷于公司社团活动之中，一个月都不回家探望得了多发性硬化病的父亲，同事还出馊主意让公司产品替代她的亲情联络，蒙在鼓里还感谢人家。

有个女议员更不靠谱，还把自己的所有隐私公开化，而且是实时可查，脑子瘸了的人才会这么干，纯粹是拿钱说话。

在美国和英国，政府以反恐为借口侵犯公民隐私已经让老百姓很愤怒了，四年前的斯诺登事件正是一个爆发点。

女猪脚开始发觉有些不对劲，往人的骨头里植入追踪器，居然不是开玩笑的，真我的创始人告诫她公司员工们都是小白鼠，随后好朋友来找她控诉，未经允许就把他制作的鹿角吊灯发到网上，结果招惹来极端动物保护主义者威胁要宰了他（鹿杀手这外号还挺逗），当年法国生物学家巴斯德研制狂犬病疫苗时大概也是这待遇。

心乱如麻，去河边划艇当做散心，不慎落水，救起后被告知是摄像头的功劳，再加上公司老总亲自来给她洗脑，内心的怀疑又减少了，还参与了老总对员工们的洗脑演讲。

知识共享的梗也很逗比，美国佬没少拿知识产权来作为经济制裁的借口，知识共享损失最大的就是那些花费巨额资金搞科研的发达国家，申请专利什么的也不用搞了。

愚蠢的女猪脚让自己变成了透明人，结果某天晚上不慎看到了父母ML的镜头，她看到了，那就代表着全世界都看到了，各种蛋幕哗啦啦就来了，好多人嘲讽挖苦，比如说你父母是安全x行为的楷模等等，当然也有一些安慰她的蛋幕。

自嗨也该有个限度吧，公司内部会议就决定了更改选举方式，直接就把会议室当成参议院还是众议院来用了？

不需要询问政府的意见了。

摄像头达到足够数量时，可以产生一些额外的功能，比如找人，不论是找好人还是找坏人都很容易找到。

刚刚得意了几分钟就被逼迫寻找鹿杀手，像吃了个苍蝇吧。

尽管女猪脚一再强调这货不是罪犯，但是有个卵用，谁听她的。

鹿杀手很快就被找到了，天上地上各种设备追得他屁滚尿流，心惊肉跳，而演示场的观众开怀大笑，比看大片还刺激。

鹿杀手听到女魔头的声音，更加慌不择路，发生车祸，死于非命。

结尾莫名其妙，还以为女猪脚不会再当透明人，结果还是继续当着。

总评二星4分，很糟糕的结尾。

摆了老总一道就完事了，黑科技照样侵犯公众隐私权。

隐私是人类生活中不可或缺的东西，拿来换取一些便利完全不值得。

同发中色论坛

说这部电影野心很大，是因为这部电影扯到了很多问题，但是一没说好（原因），二没说到点（准确），三没说到深度（透彻）。

电影说到的问题包括但不仅限于以下这些：1. 社交网络与隐私的关系2. 公开（的方便性）对隐私（的伤害）3. 大型科技公司的社会道德4. 反乌托邦的主题与民主5. ...1. 社交网络与隐私的关系2. 公开（的方便性）对隐私（的伤害）从Mae（艾玛沃森）的朋友Mercer只愿意当一个做做灯具做做自己的事，不愿意被人打扰，可是Mae的朋友圈把他暴露并被很多不理解的人以为他杀鹿的事情上，从Mae不小心拍到父母不可言说的事情上，可见电影是打算有所表现的。

但类似这些事件是任何一个编剧在写到这个主题都可以想到的最基本的事情。

这些事情有普遍性和共通性，可是隐私暴露的社会心理原因以及对于被暴露隐私的人的伤害有多大，电影只是用看似惊人实际一概而过的车祸事件带过，并不深入去揭开这个问题。

社交网络给隐私带来的问题在于隐私一定会在一定程度上被暴露，因为社交网络最初的卖点和吸引力就在于搜索并提取（暴露）相关人事的能力。

这是一部分人热爱社交网络也是另一部分人痛恨的原因。

从准确和深度这两点上来说，不得不说到黑镜，对于科技妄想症来说，黑镜整个系列都足够优秀。

黑镜第三季第一集Nosedive，把关于社交网络的虚伪和想躲都躲不开的可怕，第二季第四集White Christmas里面出现过的拉黑屏蔽人的方式，都让观众大呼过瘾又毛骨悚然。

“可怕”这个词不需要演员像TED演讲一样告诉观众什么是可怕什么不是。

可能这部电影中最可怕的感觉就是最后那两台航拍器盯着不放的时候了，但那更多的是一种令人烦躁厌恶多过可怕或细思恐极的感觉。

3. 大型科技公司的社会道德电影中有不少科技公司的影子：1. 谷歌 (Circle) - 整个园区的风格，还有那个长的像G的C如果不是我多想的话。

2. TED Talk - 汤姆汉克斯演的Eamon Bailey一开始演讲的场景3. 脸书4. PayPal - 艾玛沃森提出的想要整合所有支付到Circle一体。

（虽然我当时的想法是，支付一体化，你们想学马云爸爸哼 >.>)大部分讨论科技的电影都有一个不可避免的主题，就是警醒人们科技如果不被正当使用是可以很可怕的。

谷歌的企业座右铭是“不作恶 (Don't be evil)”，2013年斯诺登之后我们也知道了诸如微软谷歌脸书等大公司都有参与某计划，这似乎与谷歌自己的座右铭是相违背的。

科技公司，或者说所有公司，都在做的同一件事，就是抢夺客户，而坚守不作恶的理念其实是一个道德问题。

那么一个道德问题，对于实际上于情于理都不得不追求利益优先的公司们来说，究竟能不能坚守、为什么能或者为什么不能坚守、能坚守到什么程度、能退让到什么程度、大众可以接受到什么程度会受不了，这些问题电影顶多算是点到即止，一带而过。

4. 反乌托邦的主题与民主这个问题本身我没能力讨论。

我要讨论的是，艾玛沃森演的角色Mae前后关于这个问题的转变的不合逻辑。

一开始在Gang of 40会议上，是Mae提出要把所有服务全都整合到Circle平台上的，提出所有选民都必须要有Circle账号，并用人们对交税的心理作为类比对象。

我认为当时Mae这个角色已经脱离了一开始进公司小人物战战兢兢，并对Circle 管的太宽有所质疑的阶段，也经过了划船事件，不管是不是自愿带摄像头或心里有无抵触和矛盾（应该是有的，但可能只是觉得不妥没觉得不对），而到了开会这个时候的她已经到了非常享受众人及世界的眼光，非常投入Circle的规划和计划了。

所以当她说这一切都是为了纯民主的时候，我勉强说服自己这是角色需要，所以就当角色本身是清楚自己在想什么的了。

但是当Mercer车祸后，她忽然说我们要改变，于是就有了改变，创始人之一都能被她一句话“我们要改变”说动，丝毫不记得之前看见Mae在大会上的表现时的不可置信和背叛感。

所以朋友的事故让她意识到罪魁祸首是Circle大老板Baily们（而不是她自己也有错）？

朋友的事故让她意识到只是这个系统需要被改变，而不是本质上出发点就有问题？

所以解决问题的方式是暴露Baily们的隐私给他们点颜色看看，而不是真的解决Circle的隐患？

这个转变和解决方法太举重若轻了恕我实在理解不了。

结局，Emma做的事情有什么用呢？

1. 她把两位大佬拉下了场，并且号召全球透明。

2.两位大佬的所有超级权限被公开，这些权限人人平等了！

那么这些权限内是不是有屏蔽自己被监视的权限呢？

值得思考。

数据源和处理能力被共享了，隐私被偷窥的极端，走向了全体都透明的另一个极端。

3.笑脸。

全球都被监控了。

全球都平等了，干坏事要升级成为蔫坏，别人看不出来才行！

国家力量、性福程度会在短期内提高，但是创造力其实是会降低的……下面是不是该，谁不笑，就干掉谁了？