酷刑报告

The America is big enough to admit when it's wrong and confident enough to learn from its mistakes. Releasing this report is an important step toward restoring our values and showing the world that we are, in fact, a just and lawful society.There are those who will seize upon the report and say,"see what the Americans did?" And they will try to use it to justify evil actions or to incite more violence.We can't prevent that,But history will judge us by our commitment to a just society governed by law and willingness to face an ugly truth and say:"Never again."

影片内容其实不复杂，对911之后的反恐世界形势有所了解的观众都很清楚，尤其中国新疆同样是反恐主战场，最近也在舆论中心，这部电影对我们的工作会有启发帮助和提高。

故事简介：2001年911后，美国开始强力反恐，主力前锋就是CIA，奥巴马上台后，CIA也替他长了脸，利用CIA的情报和海豹六队的行动，成功击毙本拉登。

奥巴马上台之初，准备启动一项对CIA使用酷刑审讯的独立调查，其中臭名昭著的水刑和音乐刺激手段早已经闻名天下，在一班幕僚大佬的规劝下，太打击CIA军心，便没有启动，而是甩给了参议院情报委员会组织实施，意图很明显，也不说停止调查，而是最后去个业余人士调查个十年八年，扯皮扯到无疾而终。

没曾想，影片主人公在女参议员领导下，耗时五年，愣是拿出了7000页的扎实报告，结论是；强化审讯技术（酷刑审讯）没用，违背了国家法律，CIA错了！

这就把球踢给了美国政府，美国政府一番激烈的思想斗争、党派斗争，最终通过了报告，承认有错误，2015年，又通过了反恐斗争中禁止使用强化审讯技术的法案。

当然，当年使用酷刑审讯的负责人也没有追责，骨干现在已经是新的CIA老大了。

影片说；恐怖分子已经丧失良知，而我们却不能，否则我们与恐怖分子何异？

这与美国的价值观念不符，我们的反恐要经得起历史检验。

世界有几个国家能拿出这样的报告？

整体来说，这是一部美式主旋律影片，但是整个过程还是很认真的，也探讨了监督和改变的艰难，尤其对CIA这种强势部门。

刀刃向内、自我纠错、自曝其丑和坚持原则，在人类社会中，永远都是异常艰难的，个体对公平正义良知的坚持，就更加困难，本片的主人公和女参议员，确实是好人。

美国反恐斗争的扩大化和执行中的扭曲，其实一直被世界关注，多年前的《反恐疑云》已经在探讨这个问题，幸运的是最终美国通过了法案去限制CIA膨胀的权力，这就让世人高看一眼。

我们自己的反恐斗争也在进行中，而且必须赢得胜利，我们应该怎样面对围观者的指手画脚，这片子有一定启示。

支持酷刑已达到某种目的，是否怎样尚且不论。

单从酷刑来说就是对人的一种折磨，执行人和被执行人和报告调查人，如医师助理，女调查员和那个183次水刑的人，他是恐怖分子还是极端组织成员还是什么其他，谁给定义的，他知道情报还是不知道是谁调查的，通过酷刑和通过非酷刑审讯得到情报和得到情报真假对比哪种更加有效，更加人道？

如认为只有建立融洽关系的审讯：磁带攻破心理的人得到的情报和上场就使用言语侮辱、活埋、虫类、水刑的心理学家。

这才是电影给出的问题，而不单单是火车轨道问题那么简单。

如果某天这个世界里爆出了使用非酷刑的审讯手段是一种丑闻，那才是酷刑手段行之有效的做法。

而反过来，纵观历史，该一棍打死的就必须是折磨摧残一个生物体的严刑逼供。

想着用残酷手段逼问情报和掩盖事实，不如用着同样的社会资源研究使用更加人道的方式得到想要的东西，因为不管什么种族，性别的人，只要他作为一个社会人，他终究是有弱点的，有破绽。

回到电影里，电影也没有争论酷刑是否正确，是否应该使用非人道手段来达到人道目的。

而是通过调查（电影情节推进）一步一步阐述使用酷刑并没有得到有效的情况，在反恐过程中，EIT（酷刑项目）并没有找到本拉登，而是其他手段取得进展。

电影也并不想单纯的表述人道的精神，哲学上的难题。

而是告诉我们，EIT酷刑项目只单纯是折磨人的，并没有达到其宣扬的正义和平，撕开为国为家为人民的虚假面具，与人类社会价值观背道而驰。

于我来说，这种走钢丝的价值观念，就是错误的。

没有为了正义而抛弃正义方式达到正义目的，没有为了除魔而变成恶魔达到人间圣洁的说法。

如果有这种舍己为人的精神，就应该有变成恶魔被斩杀的觉悟。

如果没有，祸害人类的就是变成恶魔的勇者，所谓的正义就变成了更加的邪恶。

还不论变成恶魔是否真的能除魔。

社会不应该是前赴后继的恶魔轮回，而应该是从一开始杜绝恶魔手段，用人的方式战胜恶魔。

看完之后，一时五味杂陈。

在几年之前看过《战略特情组》，触动就很大也给人以深思，影片焦点在个人情感和情绪紧迫感，需要当下迅速做取舍，是一部情节紧张的剧情片。

而本片更像是对事后追溯过往的纪录片，《酷刑报告》看似也是有关取舍的问题，但实际讨论的问题更负责切真实。

本片沉浸在纸牌屋中的斡旋，对于我这种政治知识储备不足的人来说，某些情节的部门逻辑关系和人物隶属关系是稍感复杂，但总体不影响对影片结构的理解，不影响我“力荐”。

虽然也有牺牲少数人还是多数人的情感纠结问题，但不是影片讨论的核心。

而作为这类政治框架电影，其实不免会做审视类比性的理解，但一时又不知该怎么说，如何说的比较正确，似乎很难，干脆就引用影片中的一些感触较深的桥段和对白吧。

当如此真实的台词和桥段出现的时候，我意识到，这是一个真实的事件，随之而来的思考就更多了，就像这中的另一段对话。

“我们这么做是为了我们的国家为了我们的信仰。

”“可能你没意识到，我们做的是同样的事。

”他们谁是爱国的，谁是不爱国的呢？

他们似乎又都是，又都不是，但归根结底，选择了公开报告，这说明，后者的爱国，经过充分的探讨后，更“爱国”一些吧。

当然，没变的还是没变，但是至少因此，有了变的可能。

有，总比没有好。

最后，影片有勇气用这段话做结尾，我相信，其他人不该越发失去否定自己错误的勇气。

在现代的文明社会，究竟是不是在审讯的时候可以使用酷刑，真是个很深刻的问题，但是这部片子拍的实在是白痴。

影片的一个中心论点是，强化审讯技术没有任何用处，得不到任何情报。

我还记得影片中的原话，“在119个使用强化审讯技术的人中，没有对任何人起作用”。

能得到这个结论，写这份报告的人和拍电影的真是白痴。

施以酷刑，一定会让很多原来不开口的人开口，所以一定是有用的。

这是人类社会几千年的常理，不需要什么心理学的证据。

这也是影片里CIA对这份报告有很大抵触的重要原因之一。

相对而言，强化审讯技术还算是人道，它的原理是让人产生溺亡、幽闭等感觉，更多的是在心理上压迫审讯对象，和传统的审讯手段相比仁慈一些，后者直接就是不可逆的伤害肉体，例如拔指甲、鞭打等。

但不管怎样，强化审讯技术依然是酷刑，依然不应该在文明社会使用。

但是对恐怖分子可以使用吗？

要知道这些恐怖分子是可以让自己人穿上背心去袭击的，这是他们的狂热和执着，让这些人开口，文明的审讯手段会有用吗？

另一方面，这些人的道德底线呢？

可以把飞行员发在笼子里烧死、把人质直接斩首，还向全世界直播，和这些采用中世纪道德标准的人，需要用那么文明的手段吗？

是不是应该采取他们听得懂的语言，也就是酷刑来交流呢？

“战略特情队”拍的很好，抓了一个恐怖分子，这小子放了个核弹，过几个小时要爆炸，但死活不开口，怎么上刑也不开口，审问的人对于是否用更残忍的审讯手段而争执、分裂，这时候核弹爆了。

这时候我的感觉是早应该把这小子剐了，不信他不说。

也就是说，为了大多数人的利益，可以采取不文明的手段对待恐怖分子。

但是，问题来了：1、很多的不确定性：首先：确定抓对了人吗，这人也许就是个平民，要知道即使在和平的都市里都有抓错人的时候；其次，也许他真的已经全都说了，或者在这个问题上真的不知道，你怎么判别？

再次，真的有迫在眉睫的危机要发生，必须要使用残酷手段？

2、对审讯者的伤害：现代社会很多人鸡都不敢杀，何况干这种事，会造成心理阴影3、对新技术的压制：如果通过拷问就可以轻易得到情报，那么其他先进的技术手段就没人愿意去研究和突破这些角度都可以写，可惜写了这么无脑的凉白开

3星，片子揭发了老美的酷刑丑闻，虽然时事已经有些久远，也没有对当事人进行过什么明显惩罚，但从敢直说敢揭露方面来说还是很值得称赞的。

不过因为是点到为止，剧情比较沉闷，很直观的感觉到，这电影的重点就没在该不该用刑，而是在用刑有没有用。

结论也告诉你了，不但没用还花了大钱，相反倒是主角的表演比较深刻，还有黛安娜·范斯坦原型人物的人性光辉也显得光彩照人。

这是影片的亮点。

。

Over the past six years, a small team of investigators pored over more than 6.3 million pages of CIA records to complete this report. It shows that the CIA's actions a decade ago are a stain on our values and on our history. The release of this 500-page summary cannot remove that stain, but it can and does say to our people and the world that America is big enough to admit when it's wrong and confident enough to learn from its mistakes.Releasing this report is an important step toward restoring our values and showing the world that we are, in fact, a just and lawful society.There are those who will seize upon the report and say, "See what the Americans did?" And they will try to use it to justify evil actions or to incite more violence. We cannot prevent that. But history will judge us by our commitment to a just society governed by law to face an ugly truth and say "never again."

酷刑报告，看完了。

里面直接就引用了猎杀本拉登啊，这还挺意外的，很有打破次元壁的感觉。

其实它就是在颠覆猎杀本拉登，猎杀本拉登里没有避讳酷刑，水刑，裸体羞辱，但在那个片子里这些是有用的，同样的桥段我们也看到过，边境杀手里本尼西奥岔开腿，旁边放着水，下一个镜头犯人就招供了，而本片则是想彻底颠覆诸如此类的酷刑有用论。

习得性无助与招供根本不存在直接联系，甚至小白鼠的实验本身就是在证明生命对于苦难的适应而非寻求希望，因此当然不可能通过酷刑就可以获取情报，而一次次的失败也证明了不是心理学有问题，是这两个压根侮辱心理学科学性的“专家”有问题。

这是美国版的我控诉，体制内自我纠偏，免疫系统清除体内病毒的过程。

反川普反斯诺登反猎杀本拉登，最后那位晋升为cia局长的指的就是吉娜哈斯佩尔，她于2018至2021任中央情报局第七任局长，时任总统正是唐纳德特朗普。

索德伯格担任本片制片人，他在同年上映的影片，同样揭露了一些秘密文件背后的故事。

可以很轻松的找到这份公开披露的执行摘要原文，一共712页，我读了30多页，把黛安娜范斯坦的前言，研究结果和结论以及执行摘要正文的目录给读完了，内容是非常之扎实。

影片中大部分人名都是真实的，这份报告中的很多话也直接被用为主角的台词。

其实结果早就知道，参议院释放了相关报告--新闻里早就播报了。

但这个电影让你可以1，一探参议院独立调查委员会如何工作的。

在CIA的秘密基地里工作。

,2，这个报告也驳斥了24 小时 这样的反恐电影 胡编乱造，24小时 里JACK 经常使用酷刑来审讯，这根本与报告不符合。

其实这个报告完全驳斥了酷刑的作用。

3，酷刑的使用是因为911后CIA慌不择路，恐惧下一次恐怖袭击再次发生，同时对过去未防止911感到羞耻。

这些因素导致了他们选择酷刑来审讯犯人 --最后男主角跟报社的人在汽车内会面做了类似表达 。

人呀不能在慌不择路的条件下做决定。

4，报告出炉真的遇到重重阻力。

首先是，CIA想用海量文件让调查员不知如何查起。

DAN于是从一个一个被使用酷刑的人 查起。

其次，CIA禁止他们采访相关员工。

幸亏CIA的医生助理愿意暗中助力。

文档出台后，又遇到CIA反起诉 白宫加CIA一起涂改报告。

最后，白宫 及 参议员还需要考虑选举 。

最终在民主党大选惨败后，情报委员会主席卸任前下定决心 要求民主党参议员党团一起投票支持公布报告。

还是觉得应该补一下这部片的评价。

当初9月在多伦多电影节看后之所以没写是因为，同一天连续看了这部和#婚姻故事#，可想而知后者留下的印象更深刻，共鸣更强烈，因为时间原因，就没来得及细说这部。

上映策略的问题，《酷刑报告》与《婚姻故事》在同一个月上映都冲奥的确是危险性很大，两家公司可能都希望蹭星战给Adam Driver带来的热度和宣传，获得更多免费的营销，但很不幸的，《酷刑报告》就这样在《婚姻故事》的光芒下被掩盖，因为Adam Driver确实在后者中的表现更抢眼。

但《酷刑报告》不应该就此被忽略，它也是一部十分重要、值得一看的电影。

《酷刑报告》其实与今年另外两部电影马克叔主演的《黑水（Dark Water）》及李克林特伊斯特伍德指导的《理查德·朱维尔的哀歌（Richard Jewell）》三部片可并列称为“为真理而战三部曲”。

三部电影都是小人物挑战、对抗强大组织，但为了让真相水落石出，花费了数年的时间，主人公的生活几乎都因此被毁，甚至面临牢狱之灾。

好在，他们的身后都还有其他更强大人物的支持、信任和鼓励，让这场仗打得不孤独。

最终，三部电影其实都证明了一件事：追求真相需要很大的耐力和恒心，期间可能挑战巨大，但真相也许会迟到却不会缺席，而且这期间一定不能缺少同样追求真理和正义的同盟支持。

针对到《酷刑报告》，与其他两部相比似乎与普通百姓的关联更少。

不像《黑水》中的官司关乎民生，也不像《理查德·朱维尔的哀歌》中小人物被冤枉的故事那么牵动人心，《酷刑报告》追究的是CIA犯下的错误，是对美国以外一些恐怖分子相关的嫌疑人使用酷刑，这的确是很不人道的事，关乎的是国家声誉，但从事件本身来说获得普通公众的兴趣就比较难。

特别是片中提到了太多的中东地区的人名，信息量大，语速很快，又采取的是严肃的新闻调查呈现模式，对普通大众可能会有点消化不良。

相对来说，提到类似内容的《Dark Zero Thirty》至少包含围剿本拉登的行动，更足以吸引眼球。

与此同时，《酷刑报告》里有很多审讯和走形式的政府流程，如果平时喜欢看新闻又对此不反感的人也许还能看下去，其他的人可能会觉得繁琐而乏味，真的只能期盼Adam Driver的颜值足以让观众撑着看完。

一些虐待犯人的画面确实难以目睹，但片中提到的政治、利益纷争，各种政治手腕还是令人大开眼界。

片中也反应出很多911之后人们的急于报复情绪，及为掩护错误行为采取的一系列狗急跳墙措施。

更重要的是，本片主要反应出通过政府机关办好一件事有多难，需要多少程序，又将面临多少阻碍。

本片有一个特色是坚持没有描写男主人公Daniel J. Jones的私生活。

司机出演的调查员从头到尾就像没有生活一样，只出现在工作中，也没有家人出现。

而《黑水》及《理查德·朱维尔的哀歌》则都从家人角度呈现整个事件对主人公和家属造成的影响。

这样确实更容易拉近情感上的距离，但有时也会让影片变得缓慢。

而《酷刑报告》则是纯粹的新闻调查，更类似《焦点新闻（Spotlight）》，所有的情节和人物都与事件本身有关，没有一点时间浪费在个人情绪上。

这是我喜欢本片的地方，正如司机在本片中的衣着和发型，给人一种相当干净、利落，始终如一的感觉。

司机在本片中大部分时候靠台词功力展示演技，有很多很长又繁琐的台词，用相当快的语速说出，而且表情也依然是始终如一的平静。

即使相对于《婚姻故事》里情感的大起大落，本片确实没有能完全发挥出他的能力，但依然塑造了一个诚恳可信的正义青年。

相比与一直在最前线奋斗的男主，安妮特·贝宁出演的参议院有着更重要的角色。

如果没有她的协助和一再推进，这个调查不可能执行，更不可能最后被发表。

观众看到她一次又一次面对的挑战，却没有退缩。

可以说，片中男主Dan与参议员Dianne Feinstein是平等且缺一不可的角色，一个冲锋在前线，一个负责保证前者五年的功夫不会白费。

这也是为何贝宁还是有希望凭借此角色冲刺最佳女配角，至少让本片不要完全被忽略。

新闻记者也同样在其中扮演了重要角色，正如美国任何一个政治丑闻背后，都必定少不了爆料与媒体带来的压力。

看过本片，相信会让观众对美国政坛有深入的了解，更重要的是，明白任何一件事被办成，不仅是一个新闻标题那么简单，而是需要很多人多少年不懈的努力。

《酷刑报告》、《黑水》、《理查德·朱维尔的哀歌》都展示了追求真相的重要性和挑战性，真相往往无法用金钱和眼前利益衡量，但总有人会为此站出来奋战到底，并证明一切都是值得的。