间谍之桥

很多时候你从一个电影中看到什么，取决于你想看到什么。

大家都说了，并没有指望在斯皮尔伯格的主旋律大片中获得惊喜，因为观众完全能预测自己将看到的。

现在电影的种类和风格如此多样化，人们尽可以选择自己想看的故事去掏钱，而这一类片子的受众很固定，老斯，科恩x2，大汤再加上Mark Rylance（一秒被圈粉，准备补剧去了），揉进故事背景中，其实很容易脑补出这个故事，而成片完成度相当高——从开场到交代人物之前的一段，呈现出一种慢条斯理的精致，基本奠定了影片的节奏和基调；伏笔和呼应非常工整，多诺万在地铁上被拿着报纸的乘客们集体仇视，观众就会自然期待后来眼镜女士的态度转变；女孩安静地在房间里看电视，片刻之后必然有暴力袭击。

这种期待是很笃定的，因为斯皮尔伯格的电影肯定会这么发展。

作为观众而言非常感谢老斯，因为同类型的影片没有人能比他做得更好了，他从不像【】导演或（）导演那么任性、夹带私货、发挥不稳定，而是一直都非常体谅观众，绝不会出现鲁道夫后来被射杀了这种捅刀结局（当然结局基于史实，但不排除如果史实并非如此这个故事就不会被改编的可能）。

虽然我并不是斯皮尔伯格的粉丝，而且迎合观众这种行为说得难听一点叫投机倒把，但一切偏见和预设立场都不能抹杀一个电影的好。

电影市场多元化，越来越多的人愿意走进电影院，并不意味着观众整体欣赏水平的提高。

相反，正因为更小众化的需求已经在很大程度上被更好地满足了，非主流人群对主流的排斥便显得更有底气；不针对个人，但某些观众为表现自己bigger高而刻意反“主流”，用一些并不贴切的理由仇视一个影片，实在是个不好的做法。

《间谍之桥》好在对价值观的肯定。

相较于《林肯》这种高山仰止的大人物传记，以一个平常的律师作为主角更让人没有天赋光环压力。

故事本身没有什么特别，萝卜特卖机还说所有的故事总结成一句话都是同个故事呢，最感人的事情永远是在本可以一走了之的抉择中挺身而出，这便是人性的闪光点。

虽然这个事情换个角度说，人类作为一种情感动物，普遍意义上说做选择必然是遵从快感原则，人和人不一样，有的是S有的是M，有的是学霸有的是学渣，你觉得痛苦的事情于他搞不好是享受，他决定留下帮忙，虽然自己可能狼狈甚至危及生命，但能使良心不受折磨，那么“把自己感动”之于免掉身体摧残显然更为重要。

尤其美国人在感动自己这件事上格外擅长与执着，大抵可归结为一种民族气质。

在社会发展进程中，财富的流动与权力的更替相互影响，使得价值观与价值取向也处于不断变化之中。

一旦一种思潮成为主流，经过发展内部必然产生分流，因为脑残的涌入使得概念被曲解、精神被异化，在言论自由被允许的情况下，必定产生新的思潮与反对者，继而发生新的更替。

现在的网络上，“政治正确”的说法似乎更倾向于认为我们的言论不自由，然而事实却是你可以肆意在匿名论坛倒黑泥泼脏水，让对方为了自证清白头破血流，或者某些奇怪的在自己专业领域内毫无建树却以发动粉丝攻击别人见长的某行业从业者能够一呼百应，显然是一道网络奇观。

当然更宏观地说是该自由的地方缺乏自由，灰色地带又太多，这些灰色地带给了气质异禀者可乘之机，举着百家争鸣的旗号肆意攻击主流价值观，把对个人价值的肯定与对强权压迫的抗争说成跪舔美国爸爸，出于自己狭隘心理而把各种语意模糊不着边际的意向指代臆测成黑天朝，在网上俨然成为了一股势力，常常使人觉得老大哥大概并没有在看我，但一定有些神秘的（）观察员在看呢。

或许信息流通的加速使人性变得更复杂了，或许其实一直都这么复杂。

我倒是觉得有时候你说不作恶比较好，然而对于大多数个体而言不做不好的事情更近似于什么都不做。

一个旁观者的不作为最终导致的是集体对恶行的漠视与纵容，多少事实与文章都证明了的，我们最终能够决定的只有做自己认为对的事情，感动自己没什么不好啊，连自己都感动不了怎么能感动别人。

随着年龄增长，我们所在意的东西也会渐渐不同。

或许以前可以整日整夜地为了鉴定抄袭去收集资料、去跟人掐，后来就会变成现充狗，觉得有点时间不如去补觉，何苦去跟可能不止三五年，十几年内都会继续层出不穷不见成效的东西斗争。

然而不是的，开头说了人们只会看到自己想看的东西，所以既可以说这个电影给了我希望，也可以说我需要真情实感地印证一些东西。

不就特定的事情而言，遇到比补觉更重要的事，还是要去做，就算最后被老婆抱怨买到了不对的橘子酱，也是值得呢。

看了这部真实事件改编的电影，也许可以从以下几方面来回味。

首先，是冷战背景下美苏两国在对待间谍问题的态度。

两条线同时展开，当然主线是汉克斯这边，其中承载着本片精彩看点之一，对道德/法律/人情之间的辩证，大段严谨思辨的台词，险教人错以为这是部生活剧情片。

我印象深刻的有两个场景，当美对俄间谍判决为监禁时，那炸了锅的七嘴八舌的庭上，对比俄对美飞行员做同样判决后，满场只有整齐划一的起立鼓掌。

很难说这是否是导演颇有深意的安排，但奉行不同意识形态国家的对比跃然屏幕上，是在讽刺自由还是在嘲笑极权？

本部分在最后也有所体现，互换回去的两人得到了不同的待遇，美飞行员得到了同胞的拥抱，而俄间谍被直接带到了车后座。

导演应该也没有打算在这方面多讨论什么，水儿太深。

再来谈谈工作问题。

说到底汉克斯饰演的律师无非是在做自己的工作，像那位苏间谍说的，做一个人该做的事情，当一个站立的人。

如果律师稍微怀抱那么多一点的“爱国之心”，不去找法官，上诉高院，是不是简单很多？

如果那位大学生不是为了做个论文项目，是不是就不用遭那一回罪？

如果说上面那个问题很具辩证性，那我认为这点其实更深刻，因为它更单纯，我是谁，我该做什么。

没有政治，没有交战，没有感情绑架，只有现世当下的存在。

不知道这算不算对美国所颂扬的“自由”的另一种解读。

三个人质分别乘着不同的情节线聚拢到正在建柏林墙的柏林，律师大显身手的时候到了。

这应该是政治交缠最复杂的部分，但导演聪明并没有跌入深坑，更多的是展现了汉克斯的职业机敏及技巧，不光是避谈政治，也是饱满主人公形象，毕竟是一位律师在做主角，这其中隐约透着美国人的狡猾，和着德国的冰天雪地/坦克大炮，别有一丝趣味，是一种国民自豪感嘛？

无论是政治还是道德，影片深埋的伏笔还是感情。

如果说汉克斯开始是迫于无奈接手工作，那后面想尽办法免除死刑的努力，不得不说是一种惺惺相惜的情感促使。

一个小细节就可以体现，开场汉克斯与别人唇枪舌战，为一起保险讨价还价，但始终坚持客户就是客户，不是my guys，而在为俄间谍在高院奔走时，他主动用了my guy这个词，感情终究还是占了上风。

最后在柏林得知大学生的事，更是人类感情的表现，无法眼睁睁的看着自己的同胞去送死，困难/危险但总要尽力去试。

人与人之间纯粹的联系，一个美国律师也可以和一个俄国间谍成为朋友。

又打了意识形态一个巴掌！

好吧，最后的最后我看到了导演最深最深的伏笔，由此也正式把此片定位为美式主旋律片。

一切回归正轨后的汉克斯坐在火车上，看到了对坐冲他微笑的妇人，看到了正在翻墙跳跃少年，他脸上的表情一定是想起那个柏林的夜晚，也是在火车上，昏睡麻木的老太太，也有人在翻墙........。

镜头摇到车水马龙/欣欣向荣的麦哈顿大街，字幕出，这位历史人物的斡旋伟绩被逐一列出。

和平，是所有人的向往，而且，很多时候不必用战争的方式也能达到！

一开始出场的，不见得就是主角。

看片名，以为间谍会是主角，最后，律师才是主角，大概，他就是那座“桥”。

前半部，是律师维持自己的信念，即使是必输无疑的间谍案，却依然坚守自己的法律信条，该做的，就做，维护当事人的权利；后半部，是律师坚持不懈，营救困于苏联的飞行员和困于东德的大学生，坚持人人平等，坚持营救国家不在意的大学生，最终完美结局，前半部被全世界误解的叛国者成了全世界敬仰的爱国者，印证了一个道理，无论其他人怎么看你，自己知道自己做什么就行了，知道自己做的是对的，就行了，最重要的，你要知道，自己是对的，此乃“顺心意”。

最后字幕出现，才意识到如今仍如此对仗工整、如教科书般拍摄主旋律电影的，也就斯皮尔伯格导演了。

挑不出毛病，现在看却也没有什么趣味。

重点是展现大环境以及迂回曲折的间谍交换。

故事性很弱，几乎是可以想得到的内容，将各个内容串起来还是用了一些有趣的技巧。

演员阵容惹人注目，但多插科打诨，只有马克·里朗斯抓人的表演，虽戏份不多，但绝对是最老练、内敛、心态好、恪尽职守的间谍角色了。

《间谍之桥》，美国人冒充上帝的态度让我很不满。

作者：Thomas阿贝尔上校，就是《春天的17个瞬间》主角施季里茨的原型。

二战时在党卫队保安部，战后转去美国，从未放弃自己的职责。

苏维埃并没有如片中暗示的那样枪毙他，而是授予列宁勋章、苏联英雄，晋升为少将，为国家安全委员会培养后续干部。

他有个著名的崇拜者，叫普京。

另外，走过波兹坦附近的铁桥后，安全委员会的同志拥抱了阿贝尔，而他的妻子和女儿就在不远处等着他。

和片中相反，美国律师多诺万，可不是简单的保险业律师，而是FBI顾问反间谍专家，相当于我党的“党外人士”，方便其社会活动。

实际上他的主要精力一直放在劝说阿贝尔变节，直到铁桥交换的那一刻都在试图动摇阿贝尔的心理，影片中把他修饰成人畜无害小白兔铁嘴钢牙纪晓岚，不符事实。

这是一部典型的，九分真一分假，但关键处造假的美式宣传片。

和中国以前种种妖魔化美国的宣传片，别无二致。

和《兵临城下》一样，狙击英雄瓦西里最后被拉去劳改，充满扭曲与妖魔化的宣传，精致版的戈培尔。

公元2015年，戈培尔还活着，美国人并不例外。

附：奥威尔的《1984》本来是针对英国政府的，本来是讽刺西方政府因为反共而法西斯化和特务化，而奥威尔本人是个左翼分子，长期被英国情报机构监控跟踪，结果被CIA包装后成了反苏反共的经典巨著，然后国内外一堆小清新奉为圭臬。

这部间谍电影让我想起来《锅匠、裁缝、士兵、间谍》，只是这部多了些美式的叙事色彩。

马克·里朗斯老爷子以前没注意，这次获得最佳男配回去查资料发现，老爷子三货托尼奖，是戏剧届的大拿。

开头就一眼看出是标准英国演员，演戏节制出色。

电影由史蒂文·斯皮尔伯格执导，光导演就可以算一个电影的质量保障了，故事有历史原型美国律师詹姆斯·多诺万，汤姆汉克斯老戏骨担当主演，电影在水准之上。

讲述了美国主流意识，体现了美国的人权意识，同时也体现了美国的包容精神，电影有许多伏笔，也有许多呼应，汤姆汉克斯两次做火车的所见所闻，以及最后老爷子被释放时是被押送上车的，而美国飞行员是被拥抱迎接，都和前面提到双方对待间谍的区别，和被俘间谍回到各自国家后的下场，真是个实实足足的美式主流电影。

社会主义使人成为奴隶。

-阿克顿勋爵政治哲学一直以来就是指导人们在组织构成中的重要思维方式和逻辑结构，而且政治哲学与自然科学也有非常相像的地方，一个科学衍生出来技术实践的失败可能导致一场不可逆的巨大伤害，比如；切尔诺贝利核事故，又或者是福岛核电站这类事故，它背后科学范式的目的支撑是为了让人更加便捷和更多获得，而且人类发展科学的最主要目的是安全和生存，政治哲学也是一样。

但是，政治哲学的失败可能带来社会巨大的伤痛，其威力不亚于科学技术实践的失败，比如在一种理论的支撑下的有组织有计划的屠杀 ，或者罔顾一种政治因素的平衡，执意使用一种技术科学所带来的毁灭性的武器；核武器。

这种灾难比前者更为危险，因为，往往政治人物不一定是可以控制自身情绪，即便作为职业的政治家，他所能做的依旧是保证自己在最大理性的思考下与对方博弈。

18世纪的疯狂带来了对于革命一词的各种诠释，一场针对自身社会结构的破坏以及其衍生出的反抗方式正如同启蒙运动学者们呼吁着不平等权利的再平衡和自然权利的再解释，这种将过去宗教社会所垄断的精神价值的否定，更多的是社会结构由此改变，人们已经不再相信“在世吃苦，来世富足”这一定论，因为天堂、神、启示全部是人本身为了自身的欲求而创造的，那么你凭什么有权能够通过继承上辈人的义务所带来的权力并在这种条件下无止境的享受其带来的一切？

所以，启蒙之光吹散了这种精神寄托，人们开始寻找重新认识他人的方式，共产主义，也是其中的一种。

在人类历史之中，还从来没有像20世纪前半叶这样发生巨大的变革，世界的体系已经逐步的形成，而文明在枪炮中得以延续，西方哲学与科学的强大实力让所有其他文明都黯然失色，是的，即便人们抱有巨大的怀疑，但是你无法否定的是政治哲学的价值的体系开始由西方逐步推至世界，1917年的11月7日，弗拉基米尔·伊里奇·乌里扬诺夫凭借着卡尔·海因里希·马克思的思想所带领整个布尔什维克集团的暴动直接让世界第一次感受到自身文明所遭受的威胁是如此之近，因为上一场法国大革命顶多冲击的是西方社会，而共产主义革命的冲击，甚至于它的发源地西方社会也为之一震，因为这太难以置信了，俄国的状况和马克思的革命理论一拍即合 ，但是俄国却是无法完成马克思所标榜的“共产主义”，很明显，当一个你无法在有生之年能一堵其面容的社会制度的时候，当它还停留在一个构思状态的时候，俄国人拿出来了，他们疯狂的如同当年法国革命一样输出自身的价值观，腥风血雨不可避免，各个底层的暴动者领悟了这一时机，纷纷起义，而不论它是否能够走向成熟。

最后，一个个新的政权建立起来，但是正如同马克思所缺少构思一个“廉价政府”那样有一个知识分子集团来帮助这个共产主义制度建立骨骼和血肉，他们纷纷摒弃了马克思的想法，认为它不过是柏拉图理想国的老调重弹，或者是托马斯·莫尔乌托邦的再叙。

因为政治哲学当下的任务都还没有完成，甚至于连精英这一群体的集体启蒙都没有实现，思想家们在各自的理论对峙中不断地争辩。

那么，开始谈论共产主义显得有些不合时宜，或者说太早，也或许应该说他；卡尔·马克思剑走偏锋，不是循规蹈矩的继承过去政治哲学家的研究再前进。

但是，组织已经建立，结构已成事实，当政治哲学家们审视这个新生的国家的时候，他们纷纷报以否定，因为这不是新的组织架构，这不是寻求人自我价值实现的解放，它的本质来源于父权制，这是封建制的内在核心，这不符合启蒙运动建立起来的人权观念，这相当于开倒车，而不是往前进，如果它能够一直存在，那么政治哲学又将进入一个隐秘写作的时代，人们必须再次为了一般自由而抗争。

所以，我们开始逐渐的接受另一个已在18世纪正式建立直到如今逐步结构的政治架构，我们很明白，我们不得不选择这一制度，它不是最好的，但绝不是最差的。

是的，这就是我们不得不寻求的rule of law(法治），因为我们很难在已经走过几千年的人类历史中去相信一个人的主观判断能够是绝对符合公意的，所以我们不得不退而求其次 ，选择法治，这恐怕也是柏拉图在晚年不得不提笔再写《法律篇》的苦衷。

我坚信人的终极政治哲学问题不是法治能够解决的，但我们不得不空出一个空间给自己和他人，因为我不愿放弃自身独立判断下应该享有的合理权利，我不想成为一个缺少义务却被拥有无限权力的统治者所支配下的奴隶。

而极权主义的崩溃是必然的，也是不可逆转的，因为人不可能终生将自己的权力交予另一个人，即便他看上去确实公正无私。

因为，伟人往往都是坏人。

-阿克顿勋爵

“Would it help？

”阿贝尔面无表情语气平和但空洞的眼神下吐出的这句对白，无疑是这部电影给我印象最深的画面。

would it help？

看似绝望、无助、甚至捎带不屑，但他道出的是最惨白的事实。

一个倡导着正义和自由的国度，背地里掩盖了多少不公和阴谋---all rises之后突然切换出孩子们天真的脸孔热情得高声唱着颂歌的场景是极大的讽刺。

为了体现自己的民主与公平，表面上找知名大律师为一个忠于自己国家的间谍辩护，其实早已安排了审判的结果。

最后因为本着尽忠职守的态度，多诺万乃和自己的家人都受到了社会舆论极大的谴责和威胁。

但忠于自己的信念，恪守为人的原则（而讽刺的是这个原则其实就是这个国度崇仰和灌输的正义和自由），我们看到了即使被各种刁难、威胁、周旋、乃至生命受到威胁，都未曾动摇过他的信念。

斯皮尔伯格擅长和宣扬的，对人性的关怀，对每个生命的尊重，在这部片子中仍淋漓尽致得得以体现。

最后在间谍之桥，阿贝尔和多诺万再次见面，两个人尤其阿贝尔，露出了全片唯一一次真实而深切的笑容，他们紧紧得握着手相互问候，多诺万忍不住询问他回去后的生命安全（因为他始终担心自己的坚持和决定对阿贝尔是福是祸），阿贝尔淡然的得说“他们应该知道我已不辱使命，但有时候他们也会开个小差，人就是这样...你只要看我最后是被拥抱，还是请上后排就知道结果了”说实话最后桥上的那段我的眼泪从头至尾没有停止过，为多诺万追求正义的信念而感动，被已年迈到行动不便满口假牙但无畏生死忠于职守的爱国间谍而担忧（这里的间谍颠覆了以前那些打斗片中间谍超人的形象，却还原了最真实的一面），为最后的美好的结果鼓掌。

第88届奥斯卡获奖名单上《间谍之桥》仅获得一席之位，最佳男配角：马克·里朗斯。

而在颁奖典礼之后的合影中，李奥纳多风头正劲，被最佳女主角布里·拉尔森和最佳女配角艾丽西亚·维坎德紧紧环抱簇拥，攻占了全球娱乐头条，老爷子马克·里朗斯则是笑容可掬地站定在三人旁边，像是被忽略的角落，却又怡然自得地享受着手握小金人的一刻。

作为斯皮尔伯格的又一部历史题材影片，这一次并没有像《拯救大兵瑞恩》、《辛德勒名单》、《林肯》等片一样万众瞩目并反响热烈，甚至在各类2015年度盘点中都几乎难以得见《间谍之桥》的身影。

就像一位资深影迷所说，影片太四平八稳，缺乏惊喜，斯皮尔伯格越来越像个高手匠人，而非艺术家。

这一次导演并没有打造惊心动魄、彻痛人心的跌宕情节，而是选择了冷战背景以传记片的形式展现了律师詹姆斯·多诺万的人权道义和美国宪法精神，汤姆·汉克斯也以他稳妥的演技完成了塑造主旋律影片正义形象的使命。

诚然，影片从各个角度来看都是稳重老道的，摄影、配乐，以及衔接剧情的流畅剪辑和工整对仗。

但不容忽视的是，马克·里朗斯饰演间谍阿贝尔这一角色的惊喜与锋芒不亚于两届奥斯卡影帝汤姆·汉克斯，虽然戏份不多，但每一次出场和对话都特别铿锵有力。

《间谍之桥》基于真实故事改编，讲述冷战期间保险律师詹姆斯·多诺万力排众议，为苏联间谍鲁道夫·阿贝尔辩护，并最终促成美苏间谍在德国格林尼克大桥交换的历史事件。

基调已定，剧情着重于事件的发展走向，以及还原当时的历史人物。

电影开篇，阿贝尔对着镜子作自画像，现实中的阿贝尔、镜中的他和画中的他，形成了有趣的结构，预示着人物的复杂性。

而影片也从情报工作、被逮捕后和交换间谍三个阶段，着墨于塑造阿贝尔的人物性格。

作为隐蔽战线的一员，画家身份是很好的掩饰。

一开始，阿贝尔的反侦察技能就显露出来，地铁站里，佯装去写生的他早已洞悉跟踪者们的行径。

在拿到重要核能情报之后，撬开硬币、用放大镜查看密码，一系列动作熟稔老练，缓而有序，俨然是一名训练有素并且有着多年情报工作经验的老司机。

但紧接着的镜头却是一队FBI特工突然闯入公寓，阿贝尔从浴室出来看到这一幕显然是吃了一惊的，随后一秒之内立即恢复淡定，顾左右而言他的说着落在洗手池上的假牙。

可以想象在这一危急关头，阿贝尔趁打岔的机会大脑飞速运转，思考着怎样在众目睽睽之下销毁刚刚得到的情报。

正如镜中的阿贝尔，镜像映射出的是他职业所需的必要伪装和专业素养，此时他在FBI面前扮演的是一副糟老头画家的形象，衣衫不整、身材瘦弱、地中海发型、一口假牙、眼神慌乱无辜。

当问到怀疑参与间谍行动要被逮捕时，他依旧保持局外人毫不知情的状态。

这种情景就像一群饿狼在围捕一只野兔。

但别忘了狡兔是名老司机，借口擦拭调色盘的机会，装作不经意地捻起密码纸藏在布中擦拭颜料，冷静迅速地处理掉了重要证据，而FBI们还在进行着不可能有收获的搜查。

马克·里朗斯所扮演的这位历史人物不容小觑，原名威廉·奥古斯特·费舍尔，克格勃上校，被誉为“当代谍王”，西方情报机关称他为“千面人”。

阿贝尔精通英语，俄语，德语，波兰语等多国语言并深通谍术，善于伪装，才华出众。

22岁就加入苏联红军并接受专业训练，从最初研究无线电情报，到后来被派往英国，法国，挪威，土耳其，德国等地执行情报任务，曾打入盖世太保，在二战中立下汗马功劳。

这样一位战功赫赫又久经沙场的高级间谍自然对FBI的抓捕临危不惧，于是有了开头一幕。

狱中，卸下伪装的阿贝尔是一名坚定的共产主义者，固守原则且内心刚毅，这也正是他真实的自己。

第一次与多诺万在狱中谈话，多诺万试图劝说阿贝尔与美国政府合作，但还没等话说完，阿贝尔就直截了当的Say NO,眼神坚定但表情充满不屑的侧了下头又转向多诺万。

多诺万讶于他一点都不惊慌时，他只云淡风轻地耸了下肩说：Would it help?(这样有用吗？

) 这句话在影片中一共出现了三次，第二次是在最初审判的开庭前，多诺万知道形势不容乐观，阿贝尔的上级也不承认他是苏联公民，而阿贝尔还在调侃上级不一定总是对的。

他问阿贝尔不担心吗？

阿贝尔也只反问他：Would it help?最后一次是在交换间谍时，阿贝尔说也许我的人民会枪决我，多诺万再次问道你不担心吗？

他也只轻描淡写地说：Would it help?

阿贝尔在狱中把更多精力停留在艺术上，他对多诺万说过他并不怕死，虽然这不是第一选择。

显然，比起被判有罪的牢狱生活，他更在乎生命中是否有精神和艺术的支撑。

第一次与诺多万见面，他就提出需要画画工具的请求，每次开庭前，多诺万都焦虑万分，而他却在画法官的画像，包括最后他也送给了多诺万一幅画像作为这段惺惺相惜经历的纪念。

第二次见面，他讲起自己的妻子是名竖琴演奏家。

第三次狱中谈话，多诺万甚至通过层层检查为他带来一个收音机，阿贝尔太想念音乐了，他正在欣赏肖斯塔科维奇的交响曲。

影片力图用一些细节穿插在主线当中，还原真实的阿贝尔上校，开篇他画中的自己也正表现了阿贝尔的另一个侧面，真实的阿贝尔上校在摄影和绘画方面造诣颇深，幼年起就随父母学习钢琴。

战火纷飞的年代，他肩负国家使命，利用多重角色获取关乎历史走向的重要情报，但内心中始终保持着属于自己的一隅，艺术是他纯净的内心世界，也是除却战争硝烟的和平时刻。

<图片9>实际上，阿贝尔经历了4年零8个月的铁窗生活，直到赫鲁晓夫宣布了一条消息，谈到美国U—2飞机的间谍飞机坠毁以及飞行员被审判的不光彩的下场。

U—2航拍间谍飞机是由艾森豪威尔直接授权的项目，飞行员掌握着至关重要的情报。

美国政府决定用阿贝尔上校与飞行员鲍尔斯进行交换，而在交换的前一刻，他们还在试图策反阿贝尔，但以失败告终。

正如阿贝尔在片尾所说，他不辱使命。

间谍活动在危机四伏的世纪战争中尤为激烈，这一舞台上的演员在幕后斗智斗勇。

阿贝尔就是其中的代表，隐藏真实的忠诚与信仰，冒着巨大风险在各国穿梭，因为他们知道，在这一竞技场上，一份情报就有可能改写历史。

阿贝尔早已把生死置之度外，一句Would it help？

举重若轻，表明了他内心自始至终的淡定从容，以及早已立下的不背叛祖国的决心。

阿贝尔坚信他的上级和人民知道他并没有让美国尝到一丝甜头，在这场没有硝烟的战争中他是胜者的姿态。

马克·里朗斯很好地还原了阿贝尔这一真实人物，艺术家慵懒漫不经心的气质，年迈的外表，与他处变不惊的冷静，态度立场的坚决形成鲜明对比。

阿贝尔的感性与理智、柔软外壳与坚硬内核完美融合，极好诠释了他赞赏多诺万时所说的：Standing Man。

《间谍之桥》，Tom Hanks主演。

故事发生在冷战时期，美国抓住了潜伏在曼哈顿的苏联高级间谍。

汉克斯扮演的纽约律师，担任苏联间谍的辩护律师，他顶住了巨大压力，保证了苏联间谍基本的人权，并赢得了对方的信任。

机缘巧合，美国U2间谍飞机的飞行员因为在苏联境内被击落，也被苏联抓了起来。

于是汉克斯扮演的大律师，又前往东德进行间谍交换的谈判工作。

影片的前半部分稍显平淡，但后半部分主角在东德和苏联以及东德的官员谈判的故事一波三折，还是比较精彩的。